Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Электроуралмонтаж",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 мая 2014 года о распределении судебных расходов,
вынесенное судьей Микушиной Н.В.,
по делу N А60-50517/2012
по иску ООО "АРТ саТерра" (ОГРН 1077763680390, ИНН 7729590199)
к ОАО "Электроуралмонтаж" (ОГРН 1026604933112, ИНН 6660003489)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "АРТ саТерра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Электроуралмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 945 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 11.11.2011 N УС-11-14, а также 5 951 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2012 по 14.12.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 15.12.2012 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 иск удовлетворен частично. С ОАО "Электроуралмонтаж" в пользу ООО "АРТ саТерра" взыскано 797 000 руб. долга, 5 205 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 по делу N А60-50517/2012 оставлено без изменения.
ООО "АРТ саТерра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 139 371 руб. 51 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 заявление ООО "АРТ саТерра" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО "Электроуралмонтаж" в пользу ООО "АРТ саТерра" взыскано 95 399 руб. 85 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Ответчик, ОАО "Электроуралмонтаж", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 47 000 руб. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства чрезмерности, предъявленных истцом расходов, и не учел, что дело не относится к категории сложных.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
К понесенным судебным издержкам заявителем отнесены следующие расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме 113 100 руб., расходы на уплату налога по НДФЛ, страховые взносы на общую сумму 52 130 руб. Всего 165 230 руб.
В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 10.12.2012 N 10001, акты от 28.02.2013 N 1, от 31.12.2013 N 2, платежные поручения на общую сумму 165 230 руб.
При этом, поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 802 205 руб. 28 коп., что составляет 84,35% от суммы исковых требований, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 139 371 руб. 51 коп.
Между тем суд первой инстанции правомерно указал на то, что расходы, понесенные истцом на уплату налога по НДФЛ, страховые взносы (платежные поручения на общую сумму 52 130 руб.) не относятся к судебным расходам истца по настоящему делу. Представитель является субъектом налоговых правоотношений и должен в самостоятельном порядке исполнять свои обязательства по уплате налогов.
Требование истца о взыскании расходов, понесенных истцом на уплату налога по НДФЛ, правомерно оставлено без удовлетворения.
Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие платежные поручения от 21.01.2013 N 9 на сумму 52 200 руб., от 21.02.2014 N 18 на сумму 60 900 руб. Всего 113 100 руб.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, представил письмо адвокатского кабинета адвоката Панковой Е.Ю., согласно которому размер расходов на оплату представителя по настоящему делу составил бы 45 000 руб., письмо адвоката Боровика А.А., согласно которому размер расходов на оплату представителя по настоящему делу составил бы 50 000 руб.
Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившуюся судебную практику и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 95 399 руб. 85 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.
С учетом изложенного довод жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.
Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2014 года по делу N А60-50517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 N 17АП-10803/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-50517/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. N 17АП-10803/2013-ГК
Дело N А60-50517/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Электроуралмонтаж",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 мая 2014 года о распределении судебных расходов,
вынесенное судьей Микушиной Н.В.,
по делу N А60-50517/2012
по иску ООО "АРТ саТерра" (ОГРН 1077763680390, ИНН 7729590199)
к ОАО "Электроуралмонтаж" (ОГРН 1026604933112, ИНН 6660003489)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "АРТ саТерра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Электроуралмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 945 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 11.11.2011 N УС-11-14, а также 5 951 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2012 по 14.12.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 15.12.2012 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 иск удовлетворен частично. С ОАО "Электроуралмонтаж" в пользу ООО "АРТ саТерра" взыскано 797 000 руб. долга, 5 205 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 по делу N А60-50517/2012 оставлено без изменения.
ООО "АРТ саТерра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 139 371 руб. 51 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 заявление ООО "АРТ саТерра" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО "Электроуралмонтаж" в пользу ООО "АРТ саТерра" взыскано 95 399 руб. 85 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Ответчик, ОАО "Электроуралмонтаж", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 47 000 руб. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства чрезмерности, предъявленных истцом расходов, и не учел, что дело не относится к категории сложных.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
К понесенным судебным издержкам заявителем отнесены следующие расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме 113 100 руб., расходы на уплату налога по НДФЛ, страховые взносы на общую сумму 52 130 руб. Всего 165 230 руб.
В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 10.12.2012 N 10001, акты от 28.02.2013 N 1, от 31.12.2013 N 2, платежные поручения на общую сумму 165 230 руб.
При этом, поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 802 205 руб. 28 коп., что составляет 84,35% от суммы исковых требований, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 139 371 руб. 51 коп.
Между тем суд первой инстанции правомерно указал на то, что расходы, понесенные истцом на уплату налога по НДФЛ, страховые взносы (платежные поручения на общую сумму 52 130 руб.) не относятся к судебным расходам истца по настоящему делу. Представитель является субъектом налоговых правоотношений и должен в самостоятельном порядке исполнять свои обязательства по уплате налогов.
Требование истца о взыскании расходов, понесенных истцом на уплату налога по НДФЛ, правомерно оставлено без удовлетворения.
Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие платежные поручения от 21.01.2013 N 9 на сумму 52 200 руб., от 21.02.2014 N 18 на сумму 60 900 руб. Всего 113 100 руб.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, представил письмо адвокатского кабинета адвоката Панковой Е.Ю., согласно которому размер расходов на оплату представителя по настоящему делу составил бы 45 000 руб., письмо адвоката Боровика А.А., согласно которому размер расходов на оплату представителя по настоящему делу составил бы 50 000 руб.
Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившуюся судебную практику и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 95 399 руб. 85 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.
С учетом изложенного довод жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.
Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2014 года по делу N А60-50517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)