Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им. Ленина, 90, ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-32130/2013 (судья Пак С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин- Конструкционные системы" (404131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 110, ИНН 3435077357, ОГРН 1063435047994)
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин - Конструкционные Системы" (404131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 110, ИНН 3435077357, ОГРН 1063435047994)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им. Ленина, 90, ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149)
о признании недействительными ненормативных актов,
без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин-Конструкционные системы" (почтовые уведомления N 90234, N 90235 приобщены к материалам дела)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин-Конструкционные системы" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 10-16/80 от 28.08.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 623 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.12.2013.
Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.
- Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года по делу N А12-32130/2013 до рассмотрения дела по существу приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 10-16/80 от 28.08.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; приостановлено действие требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 623 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.12.2013;
- Кроме того, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области запрещено совершать действия, направленные на принудительное исполнение решения N 10-16/80 от 28.08.2013 и требования N 623 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.12.2013.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, не согласившись с принятым определением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин-Конструкционные системы", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин-Конструкционные системы" по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 10-16/115 дсп от 25.07.2013 и других материалов вынесено решение N 10-16/80 от 28.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3 577 815 рублей; начислены пени в сумме 3 358 536 рублей за несвоевременную уплату НДФЛ; предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога по НДФЛ в сумме 35 839 050 рублей; предложено удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 1092 рублей.
Общество "ВП Волжанин-Конструкционные системы" обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 743 от 03.12.2013 решение Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области N 10-16/80 от 28.08.2013 утверждено.
На основании решения N 10-16/80 от 28.08.2013 Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в адрес общества выставлено требование N 623 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.12.2013.
Общество, полагая, что принятое налоговым органом решение, а также выставленные требования нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Одновременно налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N N 2 по Волгоградской области N 10-16/80 от 28.08.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; приостановления действия требования N 623 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.12.2013; запрета Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области совершать действия, направленные на принудительное исполнение решения N 10-16/80 от 28.08.2013 и требования N 623 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.12.2013.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, общество указало, что взыскание с него доначисленных сумм до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, так как взыскиваемая сумма является значительной; взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность общества, исполнение договорных обязательств, что может привести к дополнительным расходам по уплате договорных неустоек, отразится на нормальной деятельности предприятия.
Приостанавливая действие оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении обществом достаточных доказательств возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, обществом представлены договор поставки N 510 от 10.08.2012 с ЗАО "Краснодарский завод РТИ", договор поставки N 344-12 от 14.09.2012 с ООО "ВОЛГАБАС", договор поставки N 02/12 от 29.06.2012 с ООО "Волгоград-Пенопласт", договор поставки от 01.11.2012 с ООО "МВК 2020", договор поставки N 01.13 от 21.01.2013 с ООО "СтальЛом", договор от 04.01.2013 с ООО "Южный Двор-Трейд", договор поставки N 22/13 от 22.01.2013 с ООО "Технол", договор поставки N 66/2013 от 10.01.2013 с ООО "БАС.КО - Автобусные компоненты и запасные части", договор поставки N 43/13 от 21.01.2013 с ОАО "Освар", договор об оказании охранных услуг "N.5/13 от 16.01.2013 с ООО "Частная охранная организация "Кордон-Юг", договор оказания сервисных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств N Д263 от 08.07.2013 с МУП "Волжская автомобильная колонна N 1732".
Как установлено судом первой инстанции общество является крупным предприятием, обеспечивает рабочими местами более 700 человек.
Основной вид деятельности - производство автобусов и троллейбусов, в том числе, для людей с ограниченными способностями.
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение договорных обязательств перед контрагентами, своевременную выплату заработной платы работникам общества.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с представленными заявителем данными бухгалтерского баланса за 2012 год суммарная стоимость активов ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" значительно превышает требуемую налоговым органом сумму.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогам, пени и штрафных санкций в соответствии с решением ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 10-16/80 от 28.08.2013 в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемых ненормативных актов налогового органа.
Кроме того, приостановление действия оспариваемых ненормативных актов имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.
Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.
Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил суду документы, подтверждающие наличие у него обязательств перед третьими лицами, неисполнение которых может повлечь причинение обществу ущерба, опровергаются вышеприведенными доказательствами и не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года по делу N А12-32130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N А12-32130/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А12-32130/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им. Ленина, 90, ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-32130/2013 (судья Пак С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин- Конструкционные системы" (404131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 110, ИНН 3435077357, ОГРН 1063435047994)
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин - Конструкционные Системы" (404131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 110, ИНН 3435077357, ОГРН 1063435047994)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им. Ленина, 90, ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149)
о признании недействительными ненормативных актов,
без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин-Конструкционные системы" (почтовые уведомления N 90234, N 90235 приобщены к материалам дела)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин-Конструкционные системы" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 10-16/80 от 28.08.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 623 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.12.2013.
Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.
- Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года по делу N А12-32130/2013 до рассмотрения дела по существу приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 10-16/80 от 28.08.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; приостановлено действие требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 623 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.12.2013;
- Кроме того, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области запрещено совершать действия, направленные на принудительное исполнение решения N 10-16/80 от 28.08.2013 и требования N 623 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.12.2013.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, не согласившись с принятым определением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин-Конструкционные системы", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин-Конструкционные системы" по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 10-16/115 дсп от 25.07.2013 и других материалов вынесено решение N 10-16/80 от 28.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3 577 815 рублей; начислены пени в сумме 3 358 536 рублей за несвоевременную уплату НДФЛ; предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога по НДФЛ в сумме 35 839 050 рублей; предложено удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 1092 рублей.
Общество "ВП Волжанин-Конструкционные системы" обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 743 от 03.12.2013 решение Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области N 10-16/80 от 28.08.2013 утверждено.
На основании решения N 10-16/80 от 28.08.2013 Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в адрес общества выставлено требование N 623 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.12.2013.
Общество, полагая, что принятое налоговым органом решение, а также выставленные требования нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Одновременно налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N N 2 по Волгоградской области N 10-16/80 от 28.08.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; приостановления действия требования N 623 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.12.2013; запрета Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области совершать действия, направленные на принудительное исполнение решения N 10-16/80 от 28.08.2013 и требования N 623 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.12.2013.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, общество указало, что взыскание с него доначисленных сумм до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, так как взыскиваемая сумма является значительной; взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность общества, исполнение договорных обязательств, что может привести к дополнительным расходам по уплате договорных неустоек, отразится на нормальной деятельности предприятия.
Приостанавливая действие оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении обществом достаточных доказательств возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, обществом представлены договор поставки N 510 от 10.08.2012 с ЗАО "Краснодарский завод РТИ", договор поставки N 344-12 от 14.09.2012 с ООО "ВОЛГАБАС", договор поставки N 02/12 от 29.06.2012 с ООО "Волгоград-Пенопласт", договор поставки от 01.11.2012 с ООО "МВК 2020", договор поставки N 01.13 от 21.01.2013 с ООО "СтальЛом", договор от 04.01.2013 с ООО "Южный Двор-Трейд", договор поставки N 22/13 от 22.01.2013 с ООО "Технол", договор поставки N 66/2013 от 10.01.2013 с ООО "БАС.КО - Автобусные компоненты и запасные части", договор поставки N 43/13 от 21.01.2013 с ОАО "Освар", договор об оказании охранных услуг "N.5/13 от 16.01.2013 с ООО "Частная охранная организация "Кордон-Юг", договор оказания сервисных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств N Д263 от 08.07.2013 с МУП "Волжская автомобильная колонна N 1732".
Как установлено судом первой инстанции общество является крупным предприятием, обеспечивает рабочими местами более 700 человек.
Основной вид деятельности - производство автобусов и троллейбусов, в том числе, для людей с ограниченными способностями.
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение договорных обязательств перед контрагентами, своевременную выплату заработной платы работникам общества.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с представленными заявителем данными бухгалтерского баланса за 2012 год суммарная стоимость активов ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" значительно превышает требуемую налоговым органом сумму.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогам, пени и штрафных санкций в соответствии с решением ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 10-16/80 от 28.08.2013 в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемых ненормативных актов налогового органа.
Кроме того, приостановление действия оспариваемых ненормативных актов имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.
Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.
Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил суду документы, подтверждающие наличие у него обязательств перед третьими лицами, неисполнение которых может повлечь причинение обществу ущерба, опровергаются вышеприведенными доказательствами и не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года по делу N А12-32130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)