Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Винниковой В рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению закрытого акционерного общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (ИНН 6669013330, ОГРН 1026601371752) (далее - ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий", заявитель)
к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) (далее - МИФНС России N 16 по Свердловской области, заинтересованное лицо)
о признании незаконным решения в части,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Мастеренко В.А., адвокат, доверенность от 30.08.2013, удостоверение адвоката;
- от заинтересованного лица: Гордиенко Е.И., главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 07-18/00043 от 09.01.2013, служебное удостоверение, Мочалов Е.С., старший государственный налоговый инспектор, доверенность 07-18/18918 от 06.12.2013, паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявителем заявлено ходатайство о допросе свидетеля. Ходатайство судом отклонено. От заявителя и заинтересованного лица поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ходатайства удовлетворены. Других заявлений, ходатайств не поступило.
С учетом ранее заявленного ходатайства ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 27.09.2013 N 18-24/97 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2354599 рублей 00 копеек; пени по НДС в сумме 674694 рублей 31 копейка; наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 159888 рублей; доначисления транспортного налога в размере 26071 рубль 00 копеек; начисления пени по налогу в сумме 6339 рублей 10 копеек; наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1819 рублей 00 копеек; наложения штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в размере 321254 рублей.
Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд
установил:
По результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, проведенной Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, составлен акт от 23.08.2013 N 18-23/95, которым установлены факты неуплаты налогоплательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ.
На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 27.09.2013 N 18-24/97, которым обществу доначислены НДС, налог на прибыль, транспортный налог, а также пени по налогам, штраф по ст. ст. 122, 123 НК РФ.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 06.12.2013 решение Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Свердловской области оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2354599 рублей 00 копеек; пени по НДС в сумме 674694 рублей 31 копейка; наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 159888 рублей; доначисления транспортного налога в размере 26071 рубль 00 копеек; начисления пени по налогу в сумме 6339 рублей 10 копеек; наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1819 рублей 00 копеек; штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в размере 321254 рублей, заявитель обратился в суд.
При принятии решения суд исходит из следующего:
1. Как следует из оспариваемого решения, в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, связанные с приобретением товара у ООО "Металл-Опт" за 3, 4 кварталы 2010 года, 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.
Доначисляя налог на добавленную стоимость, пени и штраф за проверяемый период, налоговая инспекция исходила из того, что сделка с указанным контрагентом совершена с целью завышения вычетов по НДС и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат на расходы такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель приобретал продукцию у ООО "Металл-Опт".
В подтверждение обоснованности налоговой выгоды в виде получения спорных налоговых вычетов заявителем представлены договоры, соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, учредительные документы.
В ходе налоговой проверки налоговым органом для целей исчисления НДС не приняты вышеуказанные налоговые вычеты.
При этом заинтересованное лицо исходило из следующих обстоятельств:
ООО "Металл-Опт" обладает признаками фирмы-однодневки.
Так, установлено, что по адресу регистрации организация не находится и не находилась (адрес регистрации является массовым), руководитель является номинальным и одновременно выступает руководителем 14 организаций и учредителем 13 организаций, управленческий и технический персонал отсутствует, равно как и отсутствуют основные средства, транспортные средства, складские помещения, работники, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности для осуществления фактической деятельности, связанной с поставкой специфического товара.
Налоговая отчетность представляется с минимальными показателями.
При анализе расчетных счетов установлено, что перечисление денежных средств носит транзитный характер с последующим перечислением денежных средств на другие организации, либо обналичиванием денежных средств с использованием личных банковских карт физических лиц.
Документы от имени ООО "Металл-Опт" подписаны неустановленными лицами.
Кроме того, установлено, что в товаросопроводительных документах, оформленных от имени ООО "Металл-Опт", указаны в качестве транспортных средств, перевозящих продукцию, транспортные средства, принадлежащие ЗАО "Автоцентр Тагил-КАМ" и ООО "Автоплюс".
Однако, в ходе проверки указанными организациями представлены сведения об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "Металл-Опт". При этом, указано на то, что автомобили, указанные в товаросопроводительных документах на доставку продукции от ООО "Металл-Опт" заявителю, в 2010 - 2011 годах находились за пределами г. Н. Тагила, а именно: в районах крайнего Севера.
Кроме того, налоговым органом установлено, что заявитель в проверяемый период сотрудничал с реально действующим поставщиком спорной продукции.
Приняв во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, налоговым органом был сделан вывод о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика в виде применения спорных вычетов по НДС от имени спорных контрагентов.
Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными и доказанными выводы заинтересованного лица о том, что представленные заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты документы содержат недостоверную информацию.
Согласно подходу, выработанному судебно-арбитражной практикой, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, может являться основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды либо при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, либо в случае действия налогоплательщика без должной осмотрительности в выборе таких контрагентов (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года N 17684/09, от 25.05.2010 года N 15658/09, от 20.04.2010 года N 18162/09).
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между заявителем и спорным контрагентом реальные хозяйственные отношения по приобретению кокса отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств, полностью подтвержденных материалами дела.
Также суд полагает, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, обстоятельства заключения сделок заявителем не пояснены.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени".
Заявитель не привел доводов в обоснование выбора спорного контрагента. Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорного общества, его репутация заявителем не указаны.
При этом, в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе свидетеля отказано судом постольку, поскольку свидетельские показания в отсутствие вышеуказанных доказательств сами по себе не являются доказательствами применительно к ст. ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Что касается деловой репутации спорного контрагента, то к соответствующим доводам налогоплательщика суд относится критически в связи с отсутствием у ООО "Металл-Опт" какой-либо материально-технической базы, необходимых ресурсов, работников и пр.
Кроме того, суд считает необходимым отметить то, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, что возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.
Поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение права на налоговый вычет, составлены с нарушением п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС.
Представленные заявителем учредительные документы, регистрационные документы ООО "Металл-Опт" сами по себе при названных выше фактических обстоятельствах дела не могут подтверждать права на получение налоговых выгод в виде применения налоговых вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговых выгод по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.
На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении требований в данной части следует отказать.
2. Далее, как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлен факт неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 755730 рублей по счетам-фактурам, выставленным контрагентом заявителя - ООО "Сибстройсервис".
Судом установлено, что налогоплательщиком в 2009 году у ООО "Сибстройсервис" приобретены товарно-материальные ценности и заявлен НДС к вычету в связи с данным приобретением.
В обоснование права на налоговый вычет налогоплательщиком в налоговый орган были представлены счет-фактура от 27.07.2009 N 20, товарная накладная от 27.07.2009 с выделенными суммами НДС.
Однако, из материалов дела следует, что в результате мероприятий налогового контроля, налоговым органом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, получены сведения от ООО "Сибстройсервис", у которого заявителем приобреталась продукция и в отношении которой заявлены налоговые вычеты.
Так, полученная счет-фактура от 27.07.2009 N 20 отличается от счета-фактуры, представленной заявителем, и в графе налоговая ставка содержит указание "без НДС", товарная накладная, представленная поставщиком, также не содержит выделенного НДС.
Более того, п. 2.1 договора поставки N 11 от 05.09.2007, на основании которого заявителем приобретена продукция и заявлены налоговые вычеты, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2007 указано, что стоимость оборудования составляет 4954230 рублей, НДС не предусмотрен.
Кроме того, согласно письму ООО "Сибстройсервис" от 21.06.2013, а также сведений их налогового органа данная организация находится на упрощенной системе налогообложения "доходы" с 01.01.2003.
Вышеуказанные обстоятельства оцениваются судом с учетом того, что судебной защитой обеспечивается соблюдение прав добросовестных налогоплательщиков, счета-фактуры, являющиеся основанием для применения налогового вычета, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, должны содержать достоверные сведения.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Учитывая представленные поставщиком документы, в том числе подписанный заявителем договор, суд полагает, что налогоплательщик не мог не знать о применяемой поставщиком системе налогообложения.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств, а также всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в полученных в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства документах имеются недостоверные сведения, нарушения в оформлении, которые в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о недобросовестности заявителя, направленности его действий на получение необоснованной выгоды в форме налогового вычета.
Доводы заявителя о том, что им фактически был перечислен НДС поставщику, со ссылкой на платежные поручения, представленные в материалы дела, судом не принимаются, поскольку суммы НДС, указанные в платежных поручениях, идентичны самой сумме перечисления на основании указанных платежных поручений и соответствуют стоимости оборудования, согласованной сторонами в договоре без НДС.
В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для признания оспариваемого решения в данной части незаконным.
3. Далее, как следует из оспариваемого решения, при анализе оборотных ведомостей по счету 01 "основные средства" налоговым органом было установлено, что на балансе организации в проверяемом периоде (2009, 2010, 2011 год) числилось три электропогрузчика марки Heli моделей CPD20, CPD30, CPD30F, автопогрузчик марки 40810, вилочный погрузчик марки ВП-05-04, автопогрузчик марки 4014, вилочный погрузчик марки ВП-05, польский гидравлический погрузчик марки Л-34.
Однако, в нарушение ст. ст. 357, 358 НК РФ транспортный налог на указанные транспортные средства заявителем не уплачивался.
В обоснование данного факта заявитель указал, что поскольку указанная техника не использовалась на дорогах общего пользования, а эксплуатировалась только на территории завода, постольку у налогоплательщика не имелось оснований для уплаты транспортного налога на данную технику.
В силу статьи 357 Кодекса плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд полагает, что используемая обществом в производственной деятельности техника подлежит государственной регистрации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".
Государственную регистрацию упомянутых транспортных средств осуществляют органы государственного технического надзора (постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 N 1291 "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации").
Следовательно, транспортные средства общества подлежат государственной регистрации в органах государственного технического надзора и в силу этого обстоятельства признаются объектами обложения транспортным налогом.
Уклонение общества от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога.
Доводы налогоплательщика о том, что упомянутые транспортные средства эксплуатируются только на территории завода и не участвуют в дорожном движении, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для целей отнесения транспортных средств к объектам налогообложения по транспортному налогу.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.06.2012 N 14341/11.
На основании изложенного, оснований для признания оспариваемого решения в данной части незаконным у суда не имеется.
4. Далее, как следует из материалов дела, за период с 01.04.2011 по 30.11.2012 в нарушение п. п. 1 п. 3 ст. 24, ст. 223, п. 6 ст. 226 НК РФ ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" как налоговый агент допускало случаи несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов в виде заработной платы.
Данное обстоятельство явилось основанием для наложения на заявителя штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 321254 рубля.
Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В судебном заседании заявитель, не оспаривая факта выявленных нарушений, повлекших наложение штрафа по ст. 123 НК РФ, ссылается на то, что штраф может быть уменьшен.
Согласно п. п. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 года N 8337/00).
В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, могут быть признаны также следующие обстоятельства:
- - несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;
- - статус налогоплательщика, характер его деятельности, финансовое положение.
Материалами дела установлено, что заявитель впервые привлекается к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения, иного суду налоговым органом не указано, не относится к категории злостных неплательщиков налогов, фактически перечислил налог в бюджет.
На основании положений ст. ст. 112, 114 НК РФ суд, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, считает возможным снизить размер штрафных санкций, правомерно доначисленных налоговой инспекцией по НДФЛ и подлежащих уплате обществом, до 40156 рублей 75 копеек.
Ссылки налогового органа на то, что им уже были применены положения ст. ст. 112, 114 НК РФ судом не принимаются, поскольку применение налоговым органом смягчающих обстоятельств не препятствует суду также применить положения ст. ст. 112, 114 НК РФ при наличии к тому оснований.
На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 27.09.2013 N 18-24/97 в части наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 281097 рублей 25 копеек. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
Кроме того, в порядке распределения судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области следует взыскать в пользу ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 27.09.2013 N 18-24/97 в части наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 281097 рублей 25 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в пользу ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.О.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N А60-50689/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А60-50689/2013
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Винниковой В рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению закрытого акционерного общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (ИНН 6669013330, ОГРН 1026601371752) (далее - ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий", заявитель)
к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) (далее - МИФНС России N 16 по Свердловской области, заинтересованное лицо)
о признании незаконным решения в части,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Мастеренко В.А., адвокат, доверенность от 30.08.2013, удостоверение адвоката;
- от заинтересованного лица: Гордиенко Е.И., главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 07-18/00043 от 09.01.2013, служебное удостоверение, Мочалов Е.С., старший государственный налоговый инспектор, доверенность 07-18/18918 от 06.12.2013, паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявителем заявлено ходатайство о допросе свидетеля. Ходатайство судом отклонено. От заявителя и заинтересованного лица поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ходатайства удовлетворены. Других заявлений, ходатайств не поступило.
С учетом ранее заявленного ходатайства ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 27.09.2013 N 18-24/97 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2354599 рублей 00 копеек; пени по НДС в сумме 674694 рублей 31 копейка; наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 159888 рублей; доначисления транспортного налога в размере 26071 рубль 00 копеек; начисления пени по налогу в сумме 6339 рублей 10 копеек; наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1819 рублей 00 копеек; наложения штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в размере 321254 рублей.
Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд
установил:
По результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, проведенной Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, составлен акт от 23.08.2013 N 18-23/95, которым установлены факты неуплаты налогоплательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ.
На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 27.09.2013 N 18-24/97, которым обществу доначислены НДС, налог на прибыль, транспортный налог, а также пени по налогам, штраф по ст. ст. 122, 123 НК РФ.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 06.12.2013 решение Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Свердловской области оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2354599 рублей 00 копеек; пени по НДС в сумме 674694 рублей 31 копейка; наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 159888 рублей; доначисления транспортного налога в размере 26071 рубль 00 копеек; начисления пени по налогу в сумме 6339 рублей 10 копеек; наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1819 рублей 00 копеек; штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в размере 321254 рублей, заявитель обратился в суд.
При принятии решения суд исходит из следующего:
1. Как следует из оспариваемого решения, в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, связанные с приобретением товара у ООО "Металл-Опт" за 3, 4 кварталы 2010 года, 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.
Доначисляя налог на добавленную стоимость, пени и штраф за проверяемый период, налоговая инспекция исходила из того, что сделка с указанным контрагентом совершена с целью завышения вычетов по НДС и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат на расходы такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель приобретал продукцию у ООО "Металл-Опт".
В подтверждение обоснованности налоговой выгоды в виде получения спорных налоговых вычетов заявителем представлены договоры, соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, учредительные документы.
В ходе налоговой проверки налоговым органом для целей исчисления НДС не приняты вышеуказанные налоговые вычеты.
При этом заинтересованное лицо исходило из следующих обстоятельств:
ООО "Металл-Опт" обладает признаками фирмы-однодневки.
Так, установлено, что по адресу регистрации организация не находится и не находилась (адрес регистрации является массовым), руководитель является номинальным и одновременно выступает руководителем 14 организаций и учредителем 13 организаций, управленческий и технический персонал отсутствует, равно как и отсутствуют основные средства, транспортные средства, складские помещения, работники, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности для осуществления фактической деятельности, связанной с поставкой специфического товара.
Налоговая отчетность представляется с минимальными показателями.
При анализе расчетных счетов установлено, что перечисление денежных средств носит транзитный характер с последующим перечислением денежных средств на другие организации, либо обналичиванием денежных средств с использованием личных банковских карт физических лиц.
Документы от имени ООО "Металл-Опт" подписаны неустановленными лицами.
Кроме того, установлено, что в товаросопроводительных документах, оформленных от имени ООО "Металл-Опт", указаны в качестве транспортных средств, перевозящих продукцию, транспортные средства, принадлежащие ЗАО "Автоцентр Тагил-КАМ" и ООО "Автоплюс".
Однако, в ходе проверки указанными организациями представлены сведения об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "Металл-Опт". При этом, указано на то, что автомобили, указанные в товаросопроводительных документах на доставку продукции от ООО "Металл-Опт" заявителю, в 2010 - 2011 годах находились за пределами г. Н. Тагила, а именно: в районах крайнего Севера.
Кроме того, налоговым органом установлено, что заявитель в проверяемый период сотрудничал с реально действующим поставщиком спорной продукции.
Приняв во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, налоговым органом был сделан вывод о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика в виде применения спорных вычетов по НДС от имени спорных контрагентов.
Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными и доказанными выводы заинтересованного лица о том, что представленные заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты документы содержат недостоверную информацию.
Согласно подходу, выработанному судебно-арбитражной практикой, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, может являться основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды либо при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, либо в случае действия налогоплательщика без должной осмотрительности в выборе таких контрагентов (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года N 17684/09, от 25.05.2010 года N 15658/09, от 20.04.2010 года N 18162/09).
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между заявителем и спорным контрагентом реальные хозяйственные отношения по приобретению кокса отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств, полностью подтвержденных материалами дела.
Также суд полагает, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, обстоятельства заключения сделок заявителем не пояснены.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени".
Заявитель не привел доводов в обоснование выбора спорного контрагента. Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорного общества, его репутация заявителем не указаны.
При этом, в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе свидетеля отказано судом постольку, поскольку свидетельские показания в отсутствие вышеуказанных доказательств сами по себе не являются доказательствами применительно к ст. ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Что касается деловой репутации спорного контрагента, то к соответствующим доводам налогоплательщика суд относится критически в связи с отсутствием у ООО "Металл-Опт" какой-либо материально-технической базы, необходимых ресурсов, работников и пр.
Кроме того, суд считает необходимым отметить то, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, что возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.
Поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение права на налоговый вычет, составлены с нарушением п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС.
Представленные заявителем учредительные документы, регистрационные документы ООО "Металл-Опт" сами по себе при названных выше фактических обстоятельствах дела не могут подтверждать права на получение налоговых выгод в виде применения налоговых вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговых выгод по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.
На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении требований в данной части следует отказать.
2. Далее, как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлен факт неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 755730 рублей по счетам-фактурам, выставленным контрагентом заявителя - ООО "Сибстройсервис".
Судом установлено, что налогоплательщиком в 2009 году у ООО "Сибстройсервис" приобретены товарно-материальные ценности и заявлен НДС к вычету в связи с данным приобретением.
В обоснование права на налоговый вычет налогоплательщиком в налоговый орган были представлены счет-фактура от 27.07.2009 N 20, товарная накладная от 27.07.2009 с выделенными суммами НДС.
Однако, из материалов дела следует, что в результате мероприятий налогового контроля, налоговым органом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, получены сведения от ООО "Сибстройсервис", у которого заявителем приобреталась продукция и в отношении которой заявлены налоговые вычеты.
Так, полученная счет-фактура от 27.07.2009 N 20 отличается от счета-фактуры, представленной заявителем, и в графе налоговая ставка содержит указание "без НДС", товарная накладная, представленная поставщиком, также не содержит выделенного НДС.
Более того, п. 2.1 договора поставки N 11 от 05.09.2007, на основании которого заявителем приобретена продукция и заявлены налоговые вычеты, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2007 указано, что стоимость оборудования составляет 4954230 рублей, НДС не предусмотрен.
Кроме того, согласно письму ООО "Сибстройсервис" от 21.06.2013, а также сведений их налогового органа данная организация находится на упрощенной системе налогообложения "доходы" с 01.01.2003.
Вышеуказанные обстоятельства оцениваются судом с учетом того, что судебной защитой обеспечивается соблюдение прав добросовестных налогоплательщиков, счета-фактуры, являющиеся основанием для применения налогового вычета, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, должны содержать достоверные сведения.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Учитывая представленные поставщиком документы, в том числе подписанный заявителем договор, суд полагает, что налогоплательщик не мог не знать о применяемой поставщиком системе налогообложения.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств, а также всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в полученных в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства документах имеются недостоверные сведения, нарушения в оформлении, которые в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о недобросовестности заявителя, направленности его действий на получение необоснованной выгоды в форме налогового вычета.
Доводы заявителя о том, что им фактически был перечислен НДС поставщику, со ссылкой на платежные поручения, представленные в материалы дела, судом не принимаются, поскольку суммы НДС, указанные в платежных поручениях, идентичны самой сумме перечисления на основании указанных платежных поручений и соответствуют стоимости оборудования, согласованной сторонами в договоре без НДС.
В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для признания оспариваемого решения в данной части незаконным.
3. Далее, как следует из оспариваемого решения, при анализе оборотных ведомостей по счету 01 "основные средства" налоговым органом было установлено, что на балансе организации в проверяемом периоде (2009, 2010, 2011 год) числилось три электропогрузчика марки Heli моделей CPD20, CPD30, CPD30F, автопогрузчик марки 40810, вилочный погрузчик марки ВП-05-04, автопогрузчик марки 4014, вилочный погрузчик марки ВП-05, польский гидравлический погрузчик марки Л-34.
Однако, в нарушение ст. ст. 357, 358 НК РФ транспортный налог на указанные транспортные средства заявителем не уплачивался.
В обоснование данного факта заявитель указал, что поскольку указанная техника не использовалась на дорогах общего пользования, а эксплуатировалась только на территории завода, постольку у налогоплательщика не имелось оснований для уплаты транспортного налога на данную технику.
В силу статьи 357 Кодекса плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд полагает, что используемая обществом в производственной деятельности техника подлежит государственной регистрации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".
Государственную регистрацию упомянутых транспортных средств осуществляют органы государственного технического надзора (постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 N 1291 "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации").
Следовательно, транспортные средства общества подлежат государственной регистрации в органах государственного технического надзора и в силу этого обстоятельства признаются объектами обложения транспортным налогом.
Уклонение общества от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога.
Доводы налогоплательщика о том, что упомянутые транспортные средства эксплуатируются только на территории завода и не участвуют в дорожном движении, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для целей отнесения транспортных средств к объектам налогообложения по транспортному налогу.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.06.2012 N 14341/11.
На основании изложенного, оснований для признания оспариваемого решения в данной части незаконным у суда не имеется.
4. Далее, как следует из материалов дела, за период с 01.04.2011 по 30.11.2012 в нарушение п. п. 1 п. 3 ст. 24, ст. 223, п. 6 ст. 226 НК РФ ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" как налоговый агент допускало случаи несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов в виде заработной платы.
Данное обстоятельство явилось основанием для наложения на заявителя штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 321254 рубля.
Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В судебном заседании заявитель, не оспаривая факта выявленных нарушений, повлекших наложение штрафа по ст. 123 НК РФ, ссылается на то, что штраф может быть уменьшен.
Согласно п. п. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 года N 8337/00).
В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, могут быть признаны также следующие обстоятельства:
- - несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;
- - статус налогоплательщика, характер его деятельности, финансовое положение.
Материалами дела установлено, что заявитель впервые привлекается к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения, иного суду налоговым органом не указано, не относится к категории злостных неплательщиков налогов, фактически перечислил налог в бюджет.
На основании положений ст. ст. 112, 114 НК РФ суд, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, считает возможным снизить размер штрафных санкций, правомерно доначисленных налоговой инспекцией по НДФЛ и подлежащих уплате обществом, до 40156 рублей 75 копеек.
Ссылки налогового органа на то, что им уже были применены положения ст. ст. 112, 114 НК РФ судом не принимаются, поскольку применение налоговым органом смягчающих обстоятельств не препятствует суду также применить положения ст. ст. 112, 114 НК РФ при наличии к тому оснований.
На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 27.09.2013 N 18-24/97 в части наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 281097 рублей 25 копеек. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
Кроме того, в порядке распределения судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области следует взыскать в пользу ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 27.09.2013 N 18-24/97 в части наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 281097 рублей 25 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в пользу ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.О.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)