Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года по делу N А12-8448/2015 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 30 А, ИНН 3445097320, ОГРН 1083460004484)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 90, ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149)
о признании незаконным в части решения налогового органа,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Таревой Ю.В., действующей по доверенности N 41 от 25.05.2015, общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" - Чешева Е.В., действующего по доверенности N 53/Д от 14.03.2013,
Общество с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" (далее - ООО "Гипросинтез", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, орган контроля) о признании незаконным решения инспекции от 11.12.2014 N 184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО "Гипросинтез" налога на добавленную стоимость в сумме 116 457 руб., налога на прибыль в сумме 129 396 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 25 879 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 299 руб., начисления ООО "Гипросинтез" пени по налогу на прибыль в сумме 1 068 руб., по налогу добавленную стоимость в сумме 8 912 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года по делу N А12-8448/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" удовлетворено.
Признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 11.12.2014 N 184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО "Гипросинтез" налога на добавленную стоимость в сумме 116 457 руб., налога на прибыль в сумме 129 396 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 25 879 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 299 руб., начисления ООО "Гипросинтез" пени по налогу на прибыль в сумме 1 068 руб., по налогу добавленную стоимость в сумме 8 912 руб.
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза".
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Обществом с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в отношении ООО "Гипросинтез" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По итогам проверки 11.12.2014 принято решение N 184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную) уплату сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 25 978 руб. и ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных непосредственно из заработной платы работников, в виде штрафа в размере 646 рублей. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций и НДС в размере 245 853 руб., соответствующую сумму пеней, исчисленных за несвоевременную уплату названных налогов в размере 10 466 руб.
ООО "Гипросинтез" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 16.02.2015 N 100 решение N 184 от 11.12.2014 о привлечении общества к налоговой ответственности оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 11.12.2014 года N 184 в части доначисления НДС налога на прибыль соответствующих сумм пеней, штрафов и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении налогооблагаемой базы по НДС учитываются операции по реализации товаров (работ, услуг), а если денежные средства, полученные налогоплательщиком, не связаны с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг), то такие денежные средства не подлежат обложению НДС.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).
Таким образом, у посредника не возникает права собственности на товары ни в момент их приобретения, ни в момент реализации.
Общество, документально подтвердив выполнение им обязательств в соответствии с условиями агентских договоров, получило доход в виде вознаграждения в размере 3000 руб. и учло его для целей налогообложения ООО "Гипросинтез" по агентским договорам, заключенным с индивидуальными предпринимателями Чешевым Е.В. (договор N 1 от 28.12.2005), Андреевым О.Н. (договор N 2 от 28.12.2005), Толубеевой В.А. (договор N 3 от 28.12.2005 (Принципалами) и договору на пользование водой, водостоками и тепловой энергией, заключенному с ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде (договор N б/н от 03.12.1998) перевыставляло предпринимателям и ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде счета за коммунальные услуги, при этом не оказывая последним услуг по реализации, поскольку само выступало в роли абонента, получая коммунальные услуги.
Дополнительные затраты ООО "Гипросинтез", понесенные в связи с исполнением агентского договора, складывались из цены услуг поставщиков и НДС, начисленного на услуги поставщиков (счета-фактуры от поставщиков услуг общество отражало в книге покупок, но только в части, потребленной им самим. НДС по тем услугам, которые потребили принципалы и ОАО Банк ВТБ, не принимался к вычету и не отражался в книге покупок. Счета-фактуры не перевыставлялись, а часть входного НДС, приходящуюся на долю принципалов и ОАО Банк ВТБ, включалась в сумму возмещения затрат по соответствующим договорам (компенсационные выплаты).
Подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признает операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передаче имущественных прав на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 153, пункту 1 статьи 154 НК РФ поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров (работ, услуг) как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
Следовательно, при определении налогооблагаемой базы по НДС учитываются операции по реализации товаров (работ, услуг). По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы, в том числе, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Таким образом, если денежные средства полученные налогоплательщиком, не связаны с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг), то такие денежные средства не подлежат обложению НДС.
Из анализа условий агентских договоров N 1, N 2, N 3 от 28 декабря 2005 года следует, что данный договор носит характер смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ), сочетающего в себе элементы собственно агентского договора и соглашения о распределении между Агентом и Принципалом понесенных Агентом затрат (компенсационные выплаты) и их возмещения Принципалом.
Согласно статьям 249 и 1105 ГК РФ индивидуальный предприниматель как собственник здания несет обязанность по возмещению коммунальных расходов независимо от заключения договора на пользование коммунальными услугами.
Каких-либо ограничений касательно определения сторонами в договоре условия о цене или о порядке ее определения гражданское законодательство не устанавливает, в связи с чем стоимость услуг и возмещения затрат по договору может быть выражена любым способом, в том числе и таким, который предусмотрен в агентских договорах.
Суд проанализировав положение п. 2.8.3. договоров, сделал вывод о том, что унифицированный порядок определения возмещения затрат, понесенных агентом в связи с исполнением агентского договора (компенсационные выплаты), заключается во включении в расходы агента всех его реальных затрат. Данный порядок не противоречит действующему законодательству и позволяет обеспечить рыночный уровень рентабельности деятельности агента, соответствует НК РФ и основному принципу предпринимательской деятельности - направленности на извлечение прибыли сторонами.
Компенсация издержек лиц, оказывающих агентские услуги, направлена на погашение расходов, произведенных Агентом в интересах Принципала, и, следовательно, не может рассматриваться в качестве оплаты самих услуг или получения дохода у Агента.
Также налогоплательщик не является энергоснабжающей, энергосберегающий организацией для арендодателей, поскольку сам в качестве абонента получает вышеприведенные коммунальные услуги у энергоснабжающих, энергосберегающих организаций.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактуру оформляют и предъявляют покупателям только поставщики товаров (работ, услуг) и имущественных прав, следовательно, так как в данном случае услуги по предоставлению коммунальных услуг оказывают другие организации, у ООО "Гипросинтез" нет обязанности выставлять вышеуказанные счета-фактуры предпринимателям и ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде.
Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от предпринимателей и ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде, не являются доходом налогоплательщика, поскольку в данном случае не осуществляется перепродажа этих услуг, а компенсируются затраты по их оплате.
В соответствии с письмом Минфина России от 06.09.05 г. N 07-05-06/234 налогоплательщик, получающий сумму компенсации расходов на коммунальные услуги от другого лица, не вправе выставлять этому лицу счета-фактуры на сумму причитающейся компенсации, т.е. на стоимость коммунальных услуг, подлежащую возмещению.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 9 части 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязанностей по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенным комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, определяют налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму доходов, полученную ими в виде вознаграждения (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Таким образом, налоговой базой по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость для организаций, оказывающих агентские услуги, является вознаграждение, полученное агентом от принципала за оказанные услуги.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания полагать, что ООО "Гипросинтез" завысило суммы компенсационных выплат, и они являются объектом налогообложения по НДС, в связи с чем доначисление инспекцией обществу НДС и налога на прибыль является неправомерным.
Поскольку Налоговой кодекс Российской Федерации не содержит обязанности агента перевыставлять принципалу затраты, понесенные агентом в связи с исполнением агентского договора с НДС (дублируя счета-фактуры Поставщиков и т.д.) или без НДС (включая входной НДС в сумму возмещения затрат).
Следовательно, выводы налоговой инспекции о завышении ООО "Гипросинтез" сумм компенсационных выплат (компенсация в большем размере, чем это предусмотрено в счетах-фактурах, выставленных Поставщиками) основаны на расширительном толковании статей НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. В связи с изложенным, переоценке указанные выводы не подлежат.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года по делу N А12-8448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2015 N 12АП-6401/2015 ПО ДЕЛУ N А12-8448/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. по делу N А12-8448/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года по делу N А12-8448/2015 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 30 А, ИНН 3445097320, ОГРН 1083460004484)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 90, ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149)
о признании незаконным в части решения налогового органа,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Таревой Ю.В., действующей по доверенности N 41 от 25.05.2015, общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" - Чешева Е.В., действующего по доверенности N 53/Д от 14.03.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" (далее - ООО "Гипросинтез", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, орган контроля) о признании незаконным решения инспекции от 11.12.2014 N 184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО "Гипросинтез" налога на добавленную стоимость в сумме 116 457 руб., налога на прибыль в сумме 129 396 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 25 879 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 299 руб., начисления ООО "Гипросинтез" пени по налогу на прибыль в сумме 1 068 руб., по налогу добавленную стоимость в сумме 8 912 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года по делу N А12-8448/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" удовлетворено.
Признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 11.12.2014 N 184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО "Гипросинтез" налога на добавленную стоимость в сумме 116 457 руб., налога на прибыль в сумме 129 396 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 25 879 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 299 руб., начисления ООО "Гипросинтез" пени по налогу на прибыль в сумме 1 068 руб., по налогу добавленную стоимость в сумме 8 912 руб.
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза".
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Обществом с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в отношении ООО "Гипросинтез" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По итогам проверки 11.12.2014 принято решение N 184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную) уплату сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 25 978 руб. и ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных непосредственно из заработной платы работников, в виде штрафа в размере 646 рублей. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций и НДС в размере 245 853 руб., соответствующую сумму пеней, исчисленных за несвоевременную уплату названных налогов в размере 10 466 руб.
ООО "Гипросинтез" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 16.02.2015 N 100 решение N 184 от 11.12.2014 о привлечении общества к налоговой ответственности оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 11.12.2014 года N 184 в части доначисления НДС налога на прибыль соответствующих сумм пеней, штрафов и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении налогооблагаемой базы по НДС учитываются операции по реализации товаров (работ, услуг), а если денежные средства, полученные налогоплательщиком, не связаны с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг), то такие денежные средства не подлежат обложению НДС.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).
Таким образом, у посредника не возникает права собственности на товары ни в момент их приобретения, ни в момент реализации.
Общество, документально подтвердив выполнение им обязательств в соответствии с условиями агентских договоров, получило доход в виде вознаграждения в размере 3000 руб. и учло его для целей налогообложения ООО "Гипросинтез" по агентским договорам, заключенным с индивидуальными предпринимателями Чешевым Е.В. (договор N 1 от 28.12.2005), Андреевым О.Н. (договор N 2 от 28.12.2005), Толубеевой В.А. (договор N 3 от 28.12.2005 (Принципалами) и договору на пользование водой, водостоками и тепловой энергией, заключенному с ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде (договор N б/н от 03.12.1998) перевыставляло предпринимателям и ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде счета за коммунальные услуги, при этом не оказывая последним услуг по реализации, поскольку само выступало в роли абонента, получая коммунальные услуги.
Дополнительные затраты ООО "Гипросинтез", понесенные в связи с исполнением агентского договора, складывались из цены услуг поставщиков и НДС, начисленного на услуги поставщиков (счета-фактуры от поставщиков услуг общество отражало в книге покупок, но только в части, потребленной им самим. НДС по тем услугам, которые потребили принципалы и ОАО Банк ВТБ, не принимался к вычету и не отражался в книге покупок. Счета-фактуры не перевыставлялись, а часть входного НДС, приходящуюся на долю принципалов и ОАО Банк ВТБ, включалась в сумму возмещения затрат по соответствующим договорам (компенсационные выплаты).
Подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признает операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передаче имущественных прав на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 153, пункту 1 статьи 154 НК РФ поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров (работ, услуг) как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
Следовательно, при определении налогооблагаемой базы по НДС учитываются операции по реализации товаров (работ, услуг). По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы, в том числе, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Таким образом, если денежные средства полученные налогоплательщиком, не связаны с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг), то такие денежные средства не подлежат обложению НДС.
Из анализа условий агентских договоров N 1, N 2, N 3 от 28 декабря 2005 года следует, что данный договор носит характер смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ), сочетающего в себе элементы собственно агентского договора и соглашения о распределении между Агентом и Принципалом понесенных Агентом затрат (компенсационные выплаты) и их возмещения Принципалом.
Согласно статьям 249 и 1105 ГК РФ индивидуальный предприниматель как собственник здания несет обязанность по возмещению коммунальных расходов независимо от заключения договора на пользование коммунальными услугами.
Каких-либо ограничений касательно определения сторонами в договоре условия о цене или о порядке ее определения гражданское законодательство не устанавливает, в связи с чем стоимость услуг и возмещения затрат по договору может быть выражена любым способом, в том числе и таким, который предусмотрен в агентских договорах.
Суд проанализировав положение п. 2.8.3. договоров, сделал вывод о том, что унифицированный порядок определения возмещения затрат, понесенных агентом в связи с исполнением агентского договора (компенсационные выплаты), заключается во включении в расходы агента всех его реальных затрат. Данный порядок не противоречит действующему законодательству и позволяет обеспечить рыночный уровень рентабельности деятельности агента, соответствует НК РФ и основному принципу предпринимательской деятельности - направленности на извлечение прибыли сторонами.
Компенсация издержек лиц, оказывающих агентские услуги, направлена на погашение расходов, произведенных Агентом в интересах Принципала, и, следовательно, не может рассматриваться в качестве оплаты самих услуг или получения дохода у Агента.
Также налогоплательщик не является энергоснабжающей, энергосберегающий организацией для арендодателей, поскольку сам в качестве абонента получает вышеприведенные коммунальные услуги у энергоснабжающих, энергосберегающих организаций.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактуру оформляют и предъявляют покупателям только поставщики товаров (работ, услуг) и имущественных прав, следовательно, так как в данном случае услуги по предоставлению коммунальных услуг оказывают другие организации, у ООО "Гипросинтез" нет обязанности выставлять вышеуказанные счета-фактуры предпринимателям и ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде.
Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от предпринимателей и ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде, не являются доходом налогоплательщика, поскольку в данном случае не осуществляется перепродажа этих услуг, а компенсируются затраты по их оплате.
В соответствии с письмом Минфина России от 06.09.05 г. N 07-05-06/234 налогоплательщик, получающий сумму компенсации расходов на коммунальные услуги от другого лица, не вправе выставлять этому лицу счета-фактуры на сумму причитающейся компенсации, т.е. на стоимость коммунальных услуг, подлежащую возмещению.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 9 части 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязанностей по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенным комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, определяют налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму доходов, полученную ими в виде вознаграждения (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Таким образом, налоговой базой по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость для организаций, оказывающих агентские услуги, является вознаграждение, полученное агентом от принципала за оказанные услуги.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания полагать, что ООО "Гипросинтез" завысило суммы компенсационных выплат, и они являются объектом налогообложения по НДС, в связи с чем доначисление инспекцией обществу НДС и налога на прибыль является неправомерным.
Поскольку Налоговой кодекс Российской Федерации не содержит обязанности агента перевыставлять принципалу затраты, понесенные агентом в связи с исполнением агентского договора с НДС (дублируя счета-фактуры Поставщиков и т.д.) или без НДС (включая входной НДС в сумму возмещения затрат).
Следовательно, выводы налоговой инспекции о завышении ООО "Гипросинтез" сумм компенсационных выплат (компенсация в большем размере, чем это предусмотрено в счетах-фактурах, выставленных Поставщиками) основаны на расширительном толковании статей НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. В связи с изложенным, переоценке указанные выводы не подлежат.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года по делу N А12-8448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)