Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "18" ноября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-168370/12, принятое судьей И.О. Петровым по заявлению ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, 443100, г. Самара, ул. Маяковского, д. 15) к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041909, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23/6, стр. 1) о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Мельникова Е.А. по дов. от 22.01.2013
от заинтересованного лица - не явился, извещен
установил:
Решением от 27.08.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" требования в полном объеме. Признано недействительным решение Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 05.06.2012 N 03-1-21/126 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 34 777 100 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель налогового органа не явился. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - Заявитель, Общество) по результатам которой вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 05.06.2012 N 03-1-21/126. Решение Инспекции частично оспорено Заявителем в вышестоящий налоговый орган в порядке, установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ). Решением Федеральной налоговой служба Российской Федерации от 18.09.2012 г. N СА-4-9/1552Щ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 05.06.2012 N 03-1-21/126 - без изменения. По мнению суда апелляционной инстанции, решение Инспекции в оспариваемой части является недействительным по следующим основанием.
В оспариваемой части решения (пункт 1.3) налоговый орган пришел к выводу о том, что Заявитель занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год, в связи с неправомерным отражением в расчете резерва по сомнительным долгам неподтвержденной первичными документами, реструктуризированной, обеспеченной поручительством Администрации Ульяновской области дебиторской задолженности, с истекшим сроком исковой давности, и частично - задолженности, срок признания которой сомнительной не наступил в 2009 г. В результате указанного налогового правонарушения занижен налог на прибыль за 2009 г. в размере 34 777 100 руб. Основанием для вынесения решения Инспекции в указанной части послужили следующие обстоятельства.
ОАО "Ульяновскэнерго" (правопредшественник ОАО "Ульяновская ТГК") был заключен договор с ЖКМП "Левый берег" (в 2007 г. Реорганизовано в УМУП "Теплоком") от 07.02.1997 г. N 501. В связи с исполнением данного договора в период с 1997 г. по 2001 г. Образовалась задолженность в размере 592 399 500 руб. Согласно выписке из акта приема-передачи дебиторской задолженности по вступительному балансу на 31.05.2007 г. задолженность УМУП "Теплоком" в сумме 592 399 500 руб. от ОАО "Ульяновская ТГК" была передана в ОАО "Волжская ТГК". 23.06.2003 года между РАО ЕЭС России, Администрацией Ульяновской области и ОАО "Ульяновскэнерго" заключено Соглашение о взаимодействии и сотрудничестве N 27, в соответствии с которым Администрация Ульяновской области гарантирует погашение дебиторской задолженности для всех потребителей ОАО "Ульяновскэнерго" в том числе и для ЖКМП "Левый берег", из бюджета г. Ульяновска с 2004 года по 2018 год.
По мнению Инспекции, Обществом не представлены первичные документы (товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, акты приема-передачи теплоэнергии, подтверждающие срок платежа по договору, дату возникновения, наличие задолженности, присоединенной от ОАО "Ульяновская ТГК". Вместе с тем, Заявителем по требованию N 28 от 09.12.2011 представлены в налоговый орган:
1. Счет-фактура N 383 от 08.02.2000 г.
2. Счет-фактура N 8262 от 11.01.2000 г.
3. Счет-фактура N 7715 от 09.12.1999 г.
4. Счет-фактура N 7076 от 09.11.1999 г.
5. Счет-фактура N 6241 от 07.10.1999 г.
6. Счет-фактура N 5553 от 09.09.1999 г.
7. Счет-фактура N 4808 от 05.08.1999 г.
8. Счет-фактура N 3696 от 10.06.1999 г.
9. Счет-фактура N 8276 от 17.12.1998 г.
10. Счет-фактура N 6902 от 31.10.2000 г.
11. Счет-фактура N 6210 от 30.09.2000 г.
12. Счет-фактура N 5670 от 31.08.2000 г.
13. Счет-фактура N 4730 от 31.07.2000 г.
14. Счет-фактура N 4405 от 30.06.2000 г.
15. Счет-фактура N 3743 от 31.05.2000 г.
16. Счет-фактура N 2793 от 30.04.2000 г.
17. Счет-фактура N 2342 от 31.03.2000 г.
18. Счет-фактура N 1254 от 29.02.2000 г.
19. Счет-фактура N 1683 от 28.02.2001 г.
20. Счет-фактура N 821 от 31.01.2001 г.
21. Счет-фактура N 8497 от 31.12.2000 г.
22. Счет-фактура N 7469 от 30.11.2000 г.
23. Счет-фактура N 8181 от 10.12.1998 г.
24. Счет-фактура N 7508 от 16.11.1998 г.
25. Счет-фактура N 7184 от 11.11.1998 г.
26. Счет-фактура N 6759 от 15.10.1998 г.
27. Счет-фактура N 3016 от 13.05.1999 г.
28. Счет-фактура N 2514 от 16.04.1999 г.
29. Счет-фактура N 2353 от 12.04.1999 г.
30. Счет-фактура N 1620 от 15.03.1999 г.
31. Счет-фактура N 1512 от 12.03.1999 г.
32. Счет-фактура N 862 от 15.02.1999 г.
33. Счет-фактура N 567 от 08.02.1999 г.
34. Счет-фактура N 93 от 15.01.1999 г.
35. Счет-фактура N 8894 от 14.01.1999 г.
36. Договор N 501 от 07.02.1997 г.
37. Приложение N 1 к договору N 501 от 07.02.1997 г.
38. Приложение N 2 к договору N 501 от 07.02.1997 г.
39. Доп. соглашение N 1 к договору N 501 от 07.02.1997 г.
40. Постановление арбитражного суда по делу N А72-144/01-Х11 от 07.02.2007 г.
Факт получения налоговым органом 14.12.2011 г. указанных документов подтверждается соответствующим реестром. Претензий по количеству и номенклатуре представленных документов налоговым органом не заявлено. При этом оформление товарных накладных и двухсторонних актов условиями упомянутого договора от 07.05.1997 N 501 предусмотрено не было. В то же время обстоятельства подтверждающие срок платежа по договору, дату возникновения, наличие задолженности ЖК МП "Левый берег" перед ОАО "Ульяновскэнерго" установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2001 по делу N А72-144/01-Х 11 и выданными исполнительными листами N 021657 от 21.05.2001 года - 502 094 094 руб., N 062046 от 22.12.2005 года - 4 155 327 руб. 36 коп.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вывод налогового органа о не подтверждении указанным судебным актом задолженности ввиду того, что по другому судебному делу Заявителю было отказано в признании должника банкротом, является ошибочным. Исходя из судебных актов по делу N А72-9792/2006 о признании "Теплоком" банкротом подтверждается наличие задолженности свыше 500 млн. руб. В удовлетворении требований было отказано ввиду превышения балансовой стоимости имущества должника над размером задолженности.
Вывод судов первой и апелляционной инстанции о необоснованности требований к должнику со ссылкой на спорное соглашение от 23.06.03 N 27 между Администрацией Ульяновской области, РАО ЕЭС России и ОАО "Ульяновскэнерго" признан не правомерным судом кассационной инстанции в постановлении от 15.12.08 по делу N А72-9792/2006, так как в соответствии со ст. 48, 324 АПК РФ заменить должника в исполнительном производстве, изменить порядок исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом, может только арбитражный суд. Заключение сторонами в исполнительном производстве либо иными лицами какого-либо соглашения, предусматривающего оплату задолженности должника в исполнительном производстве, не заменяет сторону в исполнительном производстве и не прекращает обязательств должника, установленных судебным актом. Прекращение обязательств должника перед взыскателем при наличии такого соглашения в отсутствие определения суда о замене должника возможно в силу положений статьи 408 ГК РФ только при исполнении третьим лицом таких обязательств должника перед взыскателем по основаниям, предусмотренным ст. 313 ГК РФ, либо по иным предусмотренным законом основаниям. При этом возложение должником в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнения его обязательства перед кредитором на третье лицо не заменяет должника в обязательстве.
По мнению налогового органа, спорная задолженность была обеспечена поручительством Администрации Ульяновской области, срок исковой давности, для взыскания которой истек, срок признания части задолженности сомнительной не наступил. Данный довод отклоняется, поскольку соглашение о взаимодействии РАО ЕЭС России, Администрации Ульяновской области и ОАО "Ульяновскэнерго" от 23.06.2003 N 27 не создает гражданско-правового обязательства.
Публично-правовое образование (Администрация Ульяновской области) может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
В данном случае договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование (Администрация Ульяновской области) обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой основанной на правовой позиции, изложенной в упомянутом п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Как следует из Решения ФНС России по апелляционной жалобе Соглашение о взаимодействии РАО "ЕЭС России", Администрации Ульяновской области и ОАО "Ульяновскэнерго" от 23.06.2003 N 27 не может рассматриваться как договор поручительства. ФНС России признает, что Соглашение N 27 фактически изменяет порядок и сроки погашения спорной задолженности и делает вывод о том, что Общество вправе было учесть в составе резерва по сомнительным долгам только сумму долга, не погашенного в соответствии с графиком погашения задолженности, предусмотренным Соглашением N 27. При этом, отказывая обществу в удовлетворении жалобы, ФНС России указывает, что Обществом при определении суммы задолженности, подлежащей включению в состав резерва, не учитывались сроки, предусмотренные Соглашением N 27. Таким образом, вышестоящий налоговый орган вышел за пределы рассматриваемой жалобы Общества, так как Инспекция в своем решении на указанные основания не ссылается.
Заявителем в рамках проведения проверки, по требованию N 42 были представлены Расчеты сумм просроченной задолженности УМУП "Теплоком" для включения в резерв сомнительных долгов за 2009 и 2010 г.г. В данных расчетах просроченная задолженность для включения в резерв определяется исходя из графика платежей, установленного Соглашением N 27 с учетом оплаты задолженности в 2009 и 2010 г.г. Таким образом, выводы ФНС России о сроках включения спорной задолженности в резерв, являются необоснованными. Задолженность в сумме 84 628 500 руб., срок уплаты по которым наступил в 2004 - 2005 г. не может рассматриваться в качестве безнадежной, поскольку в силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности было прервано актом сверки задолженности по состоянию на 25.08.2006 г. и актом сверки расчетов по состоянию на 01.05.2007 г.
Также задолженность не может быть признанной с истекшим сроком исковой давности, т.к. она установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2001 по делу N А72-144/01-Х 11 и выданными по нему исполнительными листами N 021657 от 21.05.2001 года - 502 094 094 руб., N 062046 от 22.12.2005 года - 4 155 327 руб. 36 коп. (письмо Минфина РФ от 26.08.2010 N 03-03-06/4/77).
Что касается вывода о неправомерном включении в резерв по сомнительным долгам в 2009 году задолженности, срок признания которой сомнительной наступил в 2010 году, то суд апелляционной инстанции учитывает, что проверка проводилась как за 2009, так и за 2010 год. Какого либо завышения либо занижения налоговой базы в 2010 году не установлено. Таким образом, выводы налогового органа о неправомерном включении в РСД дебиторской задолженности ЖКМП "Левый берег" (Теплоком) по указанным выше причинам являются необоснованными. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-168370/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 N 09АП-35967/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-168370/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N 09АП-35967/2013-АК
Дело N А40-168370/12
Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "18" ноября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-168370/12, принятое судьей И.О. Петровым по заявлению ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, 443100, г. Самара, ул. Маяковского, д. 15) к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041909, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23/6, стр. 1) о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Мельникова Е.А. по дов. от 22.01.2013
от заинтересованного лица - не явился, извещен
установил:
Решением от 27.08.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" требования в полном объеме. Признано недействительным решение Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 05.06.2012 N 03-1-21/126 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 34 777 100 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель налогового органа не явился. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - Заявитель, Общество) по результатам которой вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 05.06.2012 N 03-1-21/126. Решение Инспекции частично оспорено Заявителем в вышестоящий налоговый орган в порядке, установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ). Решением Федеральной налоговой служба Российской Федерации от 18.09.2012 г. N СА-4-9/1552Щ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 05.06.2012 N 03-1-21/126 - без изменения. По мнению суда апелляционной инстанции, решение Инспекции в оспариваемой части является недействительным по следующим основанием.
В оспариваемой части решения (пункт 1.3) налоговый орган пришел к выводу о том, что Заявитель занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год, в связи с неправомерным отражением в расчете резерва по сомнительным долгам неподтвержденной первичными документами, реструктуризированной, обеспеченной поручительством Администрации Ульяновской области дебиторской задолженности, с истекшим сроком исковой давности, и частично - задолженности, срок признания которой сомнительной не наступил в 2009 г. В результате указанного налогового правонарушения занижен налог на прибыль за 2009 г. в размере 34 777 100 руб. Основанием для вынесения решения Инспекции в указанной части послужили следующие обстоятельства.
ОАО "Ульяновскэнерго" (правопредшественник ОАО "Ульяновская ТГК") был заключен договор с ЖКМП "Левый берег" (в 2007 г. Реорганизовано в УМУП "Теплоком") от 07.02.1997 г. N 501. В связи с исполнением данного договора в период с 1997 г. по 2001 г. Образовалась задолженность в размере 592 399 500 руб. Согласно выписке из акта приема-передачи дебиторской задолженности по вступительному балансу на 31.05.2007 г. задолженность УМУП "Теплоком" в сумме 592 399 500 руб. от ОАО "Ульяновская ТГК" была передана в ОАО "Волжская ТГК". 23.06.2003 года между РАО ЕЭС России, Администрацией Ульяновской области и ОАО "Ульяновскэнерго" заключено Соглашение о взаимодействии и сотрудничестве N 27, в соответствии с которым Администрация Ульяновской области гарантирует погашение дебиторской задолженности для всех потребителей ОАО "Ульяновскэнерго" в том числе и для ЖКМП "Левый берег", из бюджета г. Ульяновска с 2004 года по 2018 год.
По мнению Инспекции, Обществом не представлены первичные документы (товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, акты приема-передачи теплоэнергии, подтверждающие срок платежа по договору, дату возникновения, наличие задолженности, присоединенной от ОАО "Ульяновская ТГК". Вместе с тем, Заявителем по требованию N 28 от 09.12.2011 представлены в налоговый орган:
1. Счет-фактура N 383 от 08.02.2000 г.
2. Счет-фактура N 8262 от 11.01.2000 г.
3. Счет-фактура N 7715 от 09.12.1999 г.
4. Счет-фактура N 7076 от 09.11.1999 г.
5. Счет-фактура N 6241 от 07.10.1999 г.
6. Счет-фактура N 5553 от 09.09.1999 г.
7. Счет-фактура N 4808 от 05.08.1999 г.
8. Счет-фактура N 3696 от 10.06.1999 г.
9. Счет-фактура N 8276 от 17.12.1998 г.
10. Счет-фактура N 6902 от 31.10.2000 г.
11. Счет-фактура N 6210 от 30.09.2000 г.
12. Счет-фактура N 5670 от 31.08.2000 г.
13. Счет-фактура N 4730 от 31.07.2000 г.
14. Счет-фактура N 4405 от 30.06.2000 г.
15. Счет-фактура N 3743 от 31.05.2000 г.
16. Счет-фактура N 2793 от 30.04.2000 г.
17. Счет-фактура N 2342 от 31.03.2000 г.
18. Счет-фактура N 1254 от 29.02.2000 г.
19. Счет-фактура N 1683 от 28.02.2001 г.
20. Счет-фактура N 821 от 31.01.2001 г.
21. Счет-фактура N 8497 от 31.12.2000 г.
22. Счет-фактура N 7469 от 30.11.2000 г.
23. Счет-фактура N 8181 от 10.12.1998 г.
24. Счет-фактура N 7508 от 16.11.1998 г.
25. Счет-фактура N 7184 от 11.11.1998 г.
26. Счет-фактура N 6759 от 15.10.1998 г.
27. Счет-фактура N 3016 от 13.05.1999 г.
28. Счет-фактура N 2514 от 16.04.1999 г.
29. Счет-фактура N 2353 от 12.04.1999 г.
30. Счет-фактура N 1620 от 15.03.1999 г.
31. Счет-фактура N 1512 от 12.03.1999 г.
32. Счет-фактура N 862 от 15.02.1999 г.
33. Счет-фактура N 567 от 08.02.1999 г.
34. Счет-фактура N 93 от 15.01.1999 г.
35. Счет-фактура N 8894 от 14.01.1999 г.
36. Договор N 501 от 07.02.1997 г.
37. Приложение N 1 к договору N 501 от 07.02.1997 г.
38. Приложение N 2 к договору N 501 от 07.02.1997 г.
39. Доп. соглашение N 1 к договору N 501 от 07.02.1997 г.
40. Постановление арбитражного суда по делу N А72-144/01-Х11 от 07.02.2007 г.
Факт получения налоговым органом 14.12.2011 г. указанных документов подтверждается соответствующим реестром. Претензий по количеству и номенклатуре представленных документов налоговым органом не заявлено. При этом оформление товарных накладных и двухсторонних актов условиями упомянутого договора от 07.05.1997 N 501 предусмотрено не было. В то же время обстоятельства подтверждающие срок платежа по договору, дату возникновения, наличие задолженности ЖК МП "Левый берег" перед ОАО "Ульяновскэнерго" установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2001 по делу N А72-144/01-Х 11 и выданными исполнительными листами N 021657 от 21.05.2001 года - 502 094 094 руб., N 062046 от 22.12.2005 года - 4 155 327 руб. 36 коп.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вывод налогового органа о не подтверждении указанным судебным актом задолженности ввиду того, что по другому судебному делу Заявителю было отказано в признании должника банкротом, является ошибочным. Исходя из судебных актов по делу N А72-9792/2006 о признании "Теплоком" банкротом подтверждается наличие задолженности свыше 500 млн. руб. В удовлетворении требований было отказано ввиду превышения балансовой стоимости имущества должника над размером задолженности.
Вывод судов первой и апелляционной инстанции о необоснованности требований к должнику со ссылкой на спорное соглашение от 23.06.03 N 27 между Администрацией Ульяновской области, РАО ЕЭС России и ОАО "Ульяновскэнерго" признан не правомерным судом кассационной инстанции в постановлении от 15.12.08 по делу N А72-9792/2006, так как в соответствии со ст. 48, 324 АПК РФ заменить должника в исполнительном производстве, изменить порядок исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом, может только арбитражный суд. Заключение сторонами в исполнительном производстве либо иными лицами какого-либо соглашения, предусматривающего оплату задолженности должника в исполнительном производстве, не заменяет сторону в исполнительном производстве и не прекращает обязательств должника, установленных судебным актом. Прекращение обязательств должника перед взыскателем при наличии такого соглашения в отсутствие определения суда о замене должника возможно в силу положений статьи 408 ГК РФ только при исполнении третьим лицом таких обязательств должника перед взыскателем по основаниям, предусмотренным ст. 313 ГК РФ, либо по иным предусмотренным законом основаниям. При этом возложение должником в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнения его обязательства перед кредитором на третье лицо не заменяет должника в обязательстве.
По мнению налогового органа, спорная задолженность была обеспечена поручительством Администрации Ульяновской области, срок исковой давности, для взыскания которой истек, срок признания части задолженности сомнительной не наступил. Данный довод отклоняется, поскольку соглашение о взаимодействии РАО ЕЭС России, Администрации Ульяновской области и ОАО "Ульяновскэнерго" от 23.06.2003 N 27 не создает гражданско-правового обязательства.
Публично-правовое образование (Администрация Ульяновской области) может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
В данном случае договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование (Администрация Ульяновской области) обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой основанной на правовой позиции, изложенной в упомянутом п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Как следует из Решения ФНС России по апелляционной жалобе Соглашение о взаимодействии РАО "ЕЭС России", Администрации Ульяновской области и ОАО "Ульяновскэнерго" от 23.06.2003 N 27 не может рассматриваться как договор поручительства. ФНС России признает, что Соглашение N 27 фактически изменяет порядок и сроки погашения спорной задолженности и делает вывод о том, что Общество вправе было учесть в составе резерва по сомнительным долгам только сумму долга, не погашенного в соответствии с графиком погашения задолженности, предусмотренным Соглашением N 27. При этом, отказывая обществу в удовлетворении жалобы, ФНС России указывает, что Обществом при определении суммы задолженности, подлежащей включению в состав резерва, не учитывались сроки, предусмотренные Соглашением N 27. Таким образом, вышестоящий налоговый орган вышел за пределы рассматриваемой жалобы Общества, так как Инспекция в своем решении на указанные основания не ссылается.
Заявителем в рамках проведения проверки, по требованию N 42 были представлены Расчеты сумм просроченной задолженности УМУП "Теплоком" для включения в резерв сомнительных долгов за 2009 и 2010 г.г. В данных расчетах просроченная задолженность для включения в резерв определяется исходя из графика платежей, установленного Соглашением N 27 с учетом оплаты задолженности в 2009 и 2010 г.г. Таким образом, выводы ФНС России о сроках включения спорной задолженности в резерв, являются необоснованными. Задолженность в сумме 84 628 500 руб., срок уплаты по которым наступил в 2004 - 2005 г. не может рассматриваться в качестве безнадежной, поскольку в силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности было прервано актом сверки задолженности по состоянию на 25.08.2006 г. и актом сверки расчетов по состоянию на 01.05.2007 г.
Также задолженность не может быть признанной с истекшим сроком исковой давности, т.к. она установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2001 по делу N А72-144/01-Х 11 и выданными по нему исполнительными листами N 021657 от 21.05.2001 года - 502 094 094 руб., N 062046 от 22.12.2005 года - 4 155 327 руб. 36 коп. (письмо Минфина РФ от 26.08.2010 N 03-03-06/4/77).
Что касается вывода о неправомерном включении в резерв по сомнительным долгам в 2009 году задолженности, срок признания которой сомнительной наступил в 2010 году, то суд апелляционной инстанции учитывает, что проверка проводилась как за 2009, так и за 2010 год. Какого либо завышения либо занижения налоговой базы в 2010 году не установлено. Таким образом, выводы налогового органа о неправомерном включении в РСД дебиторской задолженности ЖКМП "Левый берег" (Теплоком) по указанным выше причинам являются необоснованными. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-168370/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)