Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления В. отказать в полном объеме,
установила:
В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просила признать незаконным бездействие должностных лиц Пресненского ОСП УФССП России по Москве, обязать в разумные сроки надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.
В обоснование требований заявитель указала, что судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, в котором она является взыскателем, выполнены не все действия по исполнению судебного акта.
Заинтересованные лица - судебные приставы-исполнители Пресненского ОСП УФССП России по Москве *** ЗАО "Производственно-торговая компания" в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на положениях закона, поскольку судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. ст. 128, 130, 142 ГК РФ не признал принадлежащие заявителю ценные бумаги имуществом, с момента возбуждения исполнительного производства не удовлетворено ни одно из требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких мер для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в результате чего нарушены права заявителя как акционера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу положений ст. 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2010 г. на основании исполнительного документа, выданного Пресненским районным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство N *** об обязании зарегистрировать права В. на ценные бумаги (***), внести запись о регистрации ценных бумаг на имя В. в реестр акционеров *** предоставить В. выписки из реестра акционеров ***, информацию о начисленных и выплаченных дивидендах до 2007 г. включительно, выдать В. копии Устава *** (последняя редакция), протоколы Общих собраний акционеров ***" за 2002 - 2007 г.г., и установлен немедленный срок со дня получения указанного постановления для исполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данное постановление получено должником *** 16.08.2010 г.
07.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с *** исполнительского сбора в размере *** руб., который 07.09.2011 г. был оплачен.
16.08.2010 г. *** в Пресненский районный суд г. Москвы подано заявление о приостановлении исполнительного производства и разъяснении положений исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Определением суда от 18.11.2010 г. в удовлетворении данного заявления отказано.
12.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС N 4.
16.09.2011 г. получены выписки из ИФНС, ЕГРЮЛ и список расчетных счетов должника.
27.10.2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя на должника наложен штраф в размере ***руб. и направлено требование о явке для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ.
21.02.2012 г. составлен акт о совершении исполнительных действий.
06.04.2012 г. дознавателем Пресненского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подведомственности.
13.12.2012 г. исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем, т.к. в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, возможность исполнения не утрачена. Данное постановление при этом взыскателем по исполнительному производству не обжаловалось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 30, 68 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, т.к. каких-либо нарушений по срокам принятия исполнительного документа к производству, совершения исполнительных действий по исполнительному документы со стороны судебных приставов-исполнителей Пресненского ОСП УФССП России по Москве допущено не было, исполнительное производство окончено.
Данные выводы основаны на законе и подтверждены материалами дела.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" определение объема исполнительных действий необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов находится в компетенции самого судебного пристава-исполнителя и требования взыскателя об обязании судебного пристава-исполнителя произвести указанные взыскателем действия в отношении должника не являются основанными на законе.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции при вынесении решения с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4190/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4190/14
Судья Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления В. отказать в полном объеме,
установила:
В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просила признать незаконным бездействие должностных лиц Пресненского ОСП УФССП России по Москве, обязать в разумные сроки надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.
В обоснование требований заявитель указала, что судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, в котором она является взыскателем, выполнены не все действия по исполнению судебного акта.
Заинтересованные лица - судебные приставы-исполнители Пресненского ОСП УФССП России по Москве *** ЗАО "Производственно-торговая компания" в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на положениях закона, поскольку судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. ст. 128, 130, 142 ГК РФ не признал принадлежащие заявителю ценные бумаги имуществом, с момента возбуждения исполнительного производства не удовлетворено ни одно из требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких мер для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в результате чего нарушены права заявителя как акционера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу положений ст. 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2010 г. на основании исполнительного документа, выданного Пресненским районным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство N *** об обязании зарегистрировать права В. на ценные бумаги (***), внести запись о регистрации ценных бумаг на имя В. в реестр акционеров *** предоставить В. выписки из реестра акционеров ***, информацию о начисленных и выплаченных дивидендах до 2007 г. включительно, выдать В. копии Устава *** (последняя редакция), протоколы Общих собраний акционеров ***" за 2002 - 2007 г.г., и установлен немедленный срок со дня получения указанного постановления для исполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данное постановление получено должником *** 16.08.2010 г.
07.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с *** исполнительского сбора в размере *** руб., который 07.09.2011 г. был оплачен.
16.08.2010 г. *** в Пресненский районный суд г. Москвы подано заявление о приостановлении исполнительного производства и разъяснении положений исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Определением суда от 18.11.2010 г. в удовлетворении данного заявления отказано.
12.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС N 4.
16.09.2011 г. получены выписки из ИФНС, ЕГРЮЛ и список расчетных счетов должника.
27.10.2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя на должника наложен штраф в размере ***руб. и направлено требование о явке для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ.
21.02.2012 г. составлен акт о совершении исполнительных действий.
06.04.2012 г. дознавателем Пресненского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подведомственности.
13.12.2012 г. исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем, т.к. в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, возможность исполнения не утрачена. Данное постановление при этом взыскателем по исполнительному производству не обжаловалось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 30, 68 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, т.к. каких-либо нарушений по срокам принятия исполнительного документа к производству, совершения исполнительных действий по исполнительному документы со стороны судебных приставов-исполнителей Пресненского ОСП УФССП России по Москве допущено не было, исполнительное производство окончено.
Данные выводы основаны на законе и подтверждены материалами дела.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" определение объема исполнительных действий необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов находится в компетенции самого судебного пристава-исполнителя и требования взыскателя об обязании судебного пристава-исполнителя произвести указанные взыскателем действия в отношении должника не являются основанными на законе.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции при вынесении решения с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)