Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.,
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Терский завод алмазного инструмента" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2014 по делу N А20-1185/2014 (судья А.Л. Сохрокова)
по заявлению ОАО "Терский завод алмазного инструмента", г. Терек
к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нарткала
об оспаривании действий налогового органа,
при участии в судебном заседании:
- от ОАО "Терский завод алмазного инструмента" - Мингажева А.И. по доверенности от 01.02.2014;
- от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской - Орсаева А.В. по доверенности от 15.04.2014 N 6 и Устарханов Р.А по доверенности от 09.01.2014 N 3.
установил:
Открытое акционерное общество "Терский завод алмазного инструмента" (далее - общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании не законными действий MP ИФНС РФ N 6 по КБР по проведению зачета на сумму 4147282 рубля и 3352718 рублей на сумму налога на доходы физических лиц и об обязании вернуть обществу 7500000 рублей.
Решением суда от 28 мая 2014 года в удовлетворении требования открытому акционерному обществу "Терский завод алмазного инструмента" отказано.
Решение мотивированно тем, что общество удерживало, но несвоевременно перечисляло в бюджет НДФЛ. Оснований для возврата перечисленных обществом сумм не имеется.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Терский завод алмазного инструмента" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Налоговый агент не может быть поставлен в неравное положение по сравнению с иными налогоплательщиками и агентами.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представители налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2014 по делу N А20-1185/2014, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 налоговой инспекцией было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2012 N 3. В дате решения допущена техническая ошибка, фактической датой решения является 23.03.2013.
Данным решением общество привлечено к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 070 906 рублей, обществу доначислено и предложено перечислить 5 354 529 рублей задолженности по налогу на доходы физических лиц, 610 536 рублей пени за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 22.03.2013 N 3, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда КБР от 20.09.2013 г. по арбитражному делу N А20-2178/2013 требования заявителя удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике от 22.03.2013 N 3 в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 319 292 рублей 50 копеек как несоответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Заявитель считает, что указанным решением суда, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, подтвержден факт проведения налоговым органом зачета переплаты налога на доходы физических лиц, уплаченного обществом платежными поручениями N 216 от 29.06.2011 на сумму 500 000 рублей, платежное поручение N 83 от 28.10.2011 на сумму 2 000 000 рублей, платежное поручение N 106 от 28.10.2011 на сумму 5 000 000 рублей в счет задолженности по уплате налога за 2010 год в сумме 4147282 рубля и по уплате налога за 2011 год в сумме 3352 718 рублей. Общество считает неправомерным проведение зачета, так как, по мнению общества, это противоречит требованиям статьи 231 Налогового кодекса, которой предусмотрен только возврат излишне удержанной суммы налога на доходы физических лиц, но не зачет указанной суммы.
Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ в отношении доходов, выплаченных налогоплательщикам и указанных в пункте 2 данной статьи.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно требованиям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом в рамках арбитражного дела N А20-2178/2013 установлено, что на момент поступления платежей по платежным поручениям N 216 от 29.06.2011 на сумму 500 000 рублей, платежное поручение N 83 от 28.10.2011 на сумму 2 000 000 рублей, платежное поручение N 106 от 28.10.2011 на сумму 5 000 000 рублей, в общей сумме 7 500 000 рублей (том 1 л.д. 18-20), у общества имелась задолженность по удержанному, но не перечисленному налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 4147282 рубля. В связи с тем, что платежные поручения NN 216,106,83 имели реквизиты направления платежа в соответствии с требованиями Приказа Минфина России от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации", как задолженность за 4 квартал 2010 года и за 2010 год, основания платежа "ЗД"- добровольное погашение задолженности но истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов), то правомерно поступившие денежные средства в сумме 4147282 рубля были отнесены в счет уплаты за 2010 год.
Оставшиеся денежные средства в сумме 3352718 рублей правомерно отнесены в счет уплаты за 2011 год, так как обществом удержан налог в сумме 8707247 рублей, но не перечислен в бюджет, вследствие чего у общества образовалась задолженность по НДФЛ в сумме 8707247 рублей.
В силу статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Доказательств перечисления налога на доходы физических лиц за 2011 год, удержанного обществом с выплаченной заработной платы, общество суду не представило.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция необоснованно провела зачет в сумме 4147282 рубля в уплату платежей за 2010 год, отклоняется. Данные платежи являются частью суммы 7 500 000 рублей и перечислены обществом в 2011 году добровольно (по платежным поручениям N 216 от 29.06.2011 на сумму 500 000 рублей, платежное поручение N 83 от 28.10.2011 на сумму 2 000 000 рублей, платежное поручение N 106 от 28.10.2011 на сумму 5 000 000 рублей), с указанием основания платежа - в погашение задолженности по НДФЛ за 2010. После поступления этой суммы в бюджет, общество полностью погасило задолженность по НДФЛ за 2010 год. Зачет налога налоговой инспекцией не производится.
Факт погашения задолженности за 2010 год отражен в решении налоговой инспекции и в решении суда по делу А20-2178/2013.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма 3352718 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату, отклоняется. Данная сумма является оставшейся частью добровольно уплаченной в июне - октябре 2011 года суммы 7 500 000 рублей в счет погашения задолженности за 2010 год. При этом решением налоговой инспекции, решением суда по делу А20-2178/2013 подтверждается, что за 2011 налоговый агент удержал, но не перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 8707247 рублей. Добровольно перечисляя в 2011 году сумму задолженности по НДФЛ в бюджет, налоговый агент обязан был добросовестно указать, что сумма 3352718 рублей представляет собой удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ за 2011 год и направить эту сумму для погашения задолженности за 2011 год.
Суд первой инстанции правильно указал, что 3352718 рублей, уплаченные в 2011 году, с указанием в платежном поручении неверных реквизитов по периоду, за который производится оплата, не могут считаться переплатой при наличии задолженности по перечислению в бюджет удержанного из заработной платы работников налога в сумме 8707247 рублей.
После учета налоговой инспекцией суммы 3352718 рублей, оставшаяся задолженность по НДФЛ за 2011 год составила 5 354 529 рублей. Решением налоговой инспекции предложено обществу уплатить в бюджет эту сумму. Правильность решения налоговой инспекции подтверждена судебным решением по делу А20-2178/2013.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция произвела зачет излишне перечисленного НДФЛ в уплату задолженности, сроки взыскания которой истекли, отклоняется, как не соответствующий материалам дела и не подтвержденный документально. Из материалов дела следует, что сумма 4147282 рубля перечислена в 2011 году обществом добровольно, учтена в соответствии с назначением, указанным в платежных документах, в погашение задолженности за 2010 год. Сумма 3352718 рублей учтена в погашение задолженности за 2011 год. Правильность решений налоговой инспекции о наличии задолженности по НДФЛ в 2010 году проверена судебным решением по делу N А20-3022/2012. При этом, в решении налоговой инспекции N 3 от 22.03.2013 на станице 2 (том 1 л.д. 52) учтены выводы суда, указанные в решении по делу N А20-3022/2012, задолженность общества уменьшена на 845000 рублей; с учетом решения суда задолженность на за 2010 год уменьшена и составила 4 147 282 рубля, а не 4993541 рублей, как это указывалось ранее в решении налоговой инспекции N 6 от 15.05.2012 за 2010 год. При этом размер пени на задолженность 2010 года не уменьшался.
В решении налоговой инспекции N 3 от 22.03.2013 на станице 2 (том 1 л.д. 52) указано, что общество удержало НДФЛ в сумме 8 707 247 рублей, но не перечислило в бюджет. Правильность вывода налоговой инспекции о задолженности за 2011 года подтверждена судебным решением по делу А20-2178/2013. Одновременно решением суда уменьшен размер пеней.
Довод апелляционной жалобы о том, что данные платежи являются собственными денежными средствами налогового агента и не могут быть засчитаны в уплату НДФЛ, отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
В силу приведенных норм, удержанный, но не перечисленный в бюджет налог не является собственностью налогового агента.
Довод апелляционной жалобы о том, что зачет за 2011 произведен при выездной налоговой проверке в 2013 году, отклоняется. Решение N 3 от 23.03.2013, принято по результатам выездной налоговой проверки за период 2011 год, проведенной в 2012 году.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый агент не может быть поставлен в неравное положение по сравнению с иными налогоплательщиками и агентами - отклоняется, так как в настоящем деле установлено нарушение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2014 по делу N А20-1185/2014.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2014 по делу N А20-1185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А20-1185/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А20-1185/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.,
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Терский завод алмазного инструмента" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2014 по делу N А20-1185/2014 (судья А.Л. Сохрокова)
по заявлению ОАО "Терский завод алмазного инструмента", г. Терек
к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нарткала
об оспаривании действий налогового органа,
при участии в судебном заседании:
- от ОАО "Терский завод алмазного инструмента" - Мингажева А.И. по доверенности от 01.02.2014;
- от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской - Орсаева А.В. по доверенности от 15.04.2014 N 6 и Устарханов Р.А по доверенности от 09.01.2014 N 3.
установил:
Открытое акционерное общество "Терский завод алмазного инструмента" (далее - общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании не законными действий MP ИФНС РФ N 6 по КБР по проведению зачета на сумму 4147282 рубля и 3352718 рублей на сумму налога на доходы физических лиц и об обязании вернуть обществу 7500000 рублей.
Решением суда от 28 мая 2014 года в удовлетворении требования открытому акционерному обществу "Терский завод алмазного инструмента" отказано.
Решение мотивированно тем, что общество удерживало, но несвоевременно перечисляло в бюджет НДФЛ. Оснований для возврата перечисленных обществом сумм не имеется.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Терский завод алмазного инструмента" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Налоговый агент не может быть поставлен в неравное положение по сравнению с иными налогоплательщиками и агентами.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представители налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2014 по делу N А20-1185/2014, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 налоговой инспекцией было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2012 N 3. В дате решения допущена техническая ошибка, фактической датой решения является 23.03.2013.
Данным решением общество привлечено к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 070 906 рублей, обществу доначислено и предложено перечислить 5 354 529 рублей задолженности по налогу на доходы физических лиц, 610 536 рублей пени за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 22.03.2013 N 3, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда КБР от 20.09.2013 г. по арбитражному делу N А20-2178/2013 требования заявителя удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике от 22.03.2013 N 3 в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 319 292 рублей 50 копеек как несоответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Заявитель считает, что указанным решением суда, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, подтвержден факт проведения налоговым органом зачета переплаты налога на доходы физических лиц, уплаченного обществом платежными поручениями N 216 от 29.06.2011 на сумму 500 000 рублей, платежное поручение N 83 от 28.10.2011 на сумму 2 000 000 рублей, платежное поручение N 106 от 28.10.2011 на сумму 5 000 000 рублей в счет задолженности по уплате налога за 2010 год в сумме 4147282 рубля и по уплате налога за 2011 год в сумме 3352 718 рублей. Общество считает неправомерным проведение зачета, так как, по мнению общества, это противоречит требованиям статьи 231 Налогового кодекса, которой предусмотрен только возврат излишне удержанной суммы налога на доходы физических лиц, но не зачет указанной суммы.
Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ в отношении доходов, выплаченных налогоплательщикам и указанных в пункте 2 данной статьи.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно требованиям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом в рамках арбитражного дела N А20-2178/2013 установлено, что на момент поступления платежей по платежным поручениям N 216 от 29.06.2011 на сумму 500 000 рублей, платежное поручение N 83 от 28.10.2011 на сумму 2 000 000 рублей, платежное поручение N 106 от 28.10.2011 на сумму 5 000 000 рублей, в общей сумме 7 500 000 рублей (том 1 л.д. 18-20), у общества имелась задолженность по удержанному, но не перечисленному налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 4147282 рубля. В связи с тем, что платежные поручения NN 216,106,83 имели реквизиты направления платежа в соответствии с требованиями Приказа Минфина России от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации", как задолженность за 4 квартал 2010 года и за 2010 год, основания платежа "ЗД"- добровольное погашение задолженности но истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов), то правомерно поступившие денежные средства в сумме 4147282 рубля были отнесены в счет уплаты за 2010 год.
Оставшиеся денежные средства в сумме 3352718 рублей правомерно отнесены в счет уплаты за 2011 год, так как обществом удержан налог в сумме 8707247 рублей, но не перечислен в бюджет, вследствие чего у общества образовалась задолженность по НДФЛ в сумме 8707247 рублей.
В силу статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Доказательств перечисления налога на доходы физических лиц за 2011 год, удержанного обществом с выплаченной заработной платы, общество суду не представило.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция необоснованно провела зачет в сумме 4147282 рубля в уплату платежей за 2010 год, отклоняется. Данные платежи являются частью суммы 7 500 000 рублей и перечислены обществом в 2011 году добровольно (по платежным поручениям N 216 от 29.06.2011 на сумму 500 000 рублей, платежное поручение N 83 от 28.10.2011 на сумму 2 000 000 рублей, платежное поручение N 106 от 28.10.2011 на сумму 5 000 000 рублей), с указанием основания платежа - в погашение задолженности по НДФЛ за 2010. После поступления этой суммы в бюджет, общество полностью погасило задолженность по НДФЛ за 2010 год. Зачет налога налоговой инспекцией не производится.
Факт погашения задолженности за 2010 год отражен в решении налоговой инспекции и в решении суда по делу А20-2178/2013.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма 3352718 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату, отклоняется. Данная сумма является оставшейся частью добровольно уплаченной в июне - октябре 2011 года суммы 7 500 000 рублей в счет погашения задолженности за 2010 год. При этом решением налоговой инспекции, решением суда по делу А20-2178/2013 подтверждается, что за 2011 налоговый агент удержал, но не перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 8707247 рублей. Добровольно перечисляя в 2011 году сумму задолженности по НДФЛ в бюджет, налоговый агент обязан был добросовестно указать, что сумма 3352718 рублей представляет собой удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ за 2011 год и направить эту сумму для погашения задолженности за 2011 год.
Суд первой инстанции правильно указал, что 3352718 рублей, уплаченные в 2011 году, с указанием в платежном поручении неверных реквизитов по периоду, за который производится оплата, не могут считаться переплатой при наличии задолженности по перечислению в бюджет удержанного из заработной платы работников налога в сумме 8707247 рублей.
После учета налоговой инспекцией суммы 3352718 рублей, оставшаяся задолженность по НДФЛ за 2011 год составила 5 354 529 рублей. Решением налоговой инспекции предложено обществу уплатить в бюджет эту сумму. Правильность решения налоговой инспекции подтверждена судебным решением по делу А20-2178/2013.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция произвела зачет излишне перечисленного НДФЛ в уплату задолженности, сроки взыскания которой истекли, отклоняется, как не соответствующий материалам дела и не подтвержденный документально. Из материалов дела следует, что сумма 4147282 рубля перечислена в 2011 году обществом добровольно, учтена в соответствии с назначением, указанным в платежных документах, в погашение задолженности за 2010 год. Сумма 3352718 рублей учтена в погашение задолженности за 2011 год. Правильность решений налоговой инспекции о наличии задолженности по НДФЛ в 2010 году проверена судебным решением по делу N А20-3022/2012. При этом, в решении налоговой инспекции N 3 от 22.03.2013 на станице 2 (том 1 л.д. 52) учтены выводы суда, указанные в решении по делу N А20-3022/2012, задолженность общества уменьшена на 845000 рублей; с учетом решения суда задолженность на за 2010 год уменьшена и составила 4 147 282 рубля, а не 4993541 рублей, как это указывалось ранее в решении налоговой инспекции N 6 от 15.05.2012 за 2010 год. При этом размер пени на задолженность 2010 года не уменьшался.
В решении налоговой инспекции N 3 от 22.03.2013 на станице 2 (том 1 л.д. 52) указано, что общество удержало НДФЛ в сумме 8 707 247 рублей, но не перечислило в бюджет. Правильность вывода налоговой инспекции о задолженности за 2011 года подтверждена судебным решением по делу А20-2178/2013. Одновременно решением суда уменьшен размер пеней.
Довод апелляционной жалобы о том, что данные платежи являются собственными денежными средствами налогового агента и не могут быть засчитаны в уплату НДФЛ, отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
В силу приведенных норм, удержанный, но не перечисленный в бюджет налог не является собственностью налогового агента.
Довод апелляционной жалобы о том, что зачет за 2011 произведен при выездной налоговой проверке в 2013 году, отклоняется. Решение N 3 от 23.03.2013, принято по результатам выездной налоговой проверки за период 2011 год, проведенной в 2012 году.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый агент не может быть поставлен в неравное положение по сравнению с иными налогоплательщиками и агентами - отклоняется, так как в настоящем деле установлено нарушение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2014 по делу N А20-1185/2014.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2014 по делу N А20-1185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)