Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 14.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 23.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-2329/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" (629305, Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Южная, 2А, ИНН 8904006547, ОГРН 1028900620264) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Имени Василия Подшибякина, д. 51, ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880) об оспаривании решения.
В заседании принял участие представитель:
от общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" - Голованев М.А. по доверенности от 01.01.2015 N 11.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.).в заседании участвовали представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Марникова Н.Е по доверенности от 13.01.2015 N 5, Посунько Р.Ю. по доверенности от 13.01.2015 N 6.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" (далее - ООО "НГХК", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.08.2013 N 06-18/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить убытки, исчисленные за 2010 год на сумму 19 699 556 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 1 840 774, 54 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 14.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя были удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 28.08.2013 N 06-18/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить убытки, исчисленные за 2010 год на сумму 19 699 556 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 3 141,41 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение и постановление отменить по эпизоду уменьшения убытков, исчисленных за 2010 год на сумму 19 699 556 руб., и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителю. В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган указывает на отсутствие у Общества расходов по созданию ликвидируемого объекта незавершенного строительства, поскольку объект получен в качестве вклада в уставный капитал; пункт 2 статьи 265 НК РФ содержит исчерпывающий перечень убытков, однако стоимость объекта незавершенного строительства либо затраты, связанные с его созданием в качестве такого рода убытков, понесенных вследствие ликвидации, в названном перечне не отражены.
Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как установлено материалами дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "НГХК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой вынесено решение от 28.08.2013 N 06-18/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе налог на имущество организаций за 2010 год в сумме 2 790 580 рублей; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком, в том числе за 2010 год в размере 25 410 703 руб. и за 2011 год в размере 510 922 588 руб.
Кроме того, начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на имущество организаций в размере 469 496,19 руб.
За неполную уплату налога на имущество организаций заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 558 116 руб.
Решением от 31.12.2013 N 349 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу решение Инспекции было отменено в части налога на доходы физических лиц, а также пени и штрафа по этому налогу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Основанием для уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком за 2010 год на сумму 19 699 556 руб., послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимости ликвидированного объекта незавершенного строительства.
Удовлетворяя требования заявителя в признании недействительным решения налогового органа в части уменьшения убытков, исчисленных за 2010 год на сумму 19 699 556 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252, 259.2, 265, 270, 277 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам о том, что исходя из принципа равенства налогообложения в состав внереализационных расходов должны включаться не только затраты, связанные с ликвидацией объектов как основных средств, так и незавершенного строительства, но и стоимость (остаточная стоимость) таких объектов; факт получения объекта в качестве вклада в уставной капитал не влияет на реализацию налогоплательщиком права на признание в составе внереализационных расходов стоимости ликвидируемого объекта незавершенного строительства, в связи с чем отказ Инспекции в признании в составе расходов стоимости ликвидированного объекта незавершенного строительства является необоснованным.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: они должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованность расходов в целях применения главы 25 НК РФ должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не должна зависеть от результата такой деятельности.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.
Расходы в виде сумм недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, только по объектам амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется линейным методом. Объекты амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется нелинейным методом, выводятся из эксплуатации в порядке, установленном пунктом 13 статьи 259.2 названного Кодекса.
Следовательно, к внереализационным расходам могут быть отнесены как расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, так и стоимость ликвидируемых основных средств в виде суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.
Также подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов включаются другие обоснованные расходы.
Формулируя вывод об отсутствии у налогового органа оснований для исключения из состава расходов стоимости ликвидированного объекта незавершенного строительства, суды обосновано исходили из следующего:
- - запрет на списание стоимости объекта незавершенного строительства в составе внереализационных расходов нарушает принцип равенства налогообложения, поскольку в аналогичной ситуации, при выведении из эксплуатации основных объектов, организация вправе учесть остаточную стоимость объекта в целях налогообложения прибыли;
- - обоснованность расходов в целях применения главы 25 НК РФ должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях организации получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, при этом такая оценка не должна ставиться в зависимость от результатов такой деятельности.
Как установлено судами, строительство спорного объекта "Станция "Нартовая" осуществлялось в целях обеспечения транспортной инфраструктуры для отгрузки продукции, выпускаемой предприятием, следовательно, расходы на строительство спорного объекта связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
В кассационной жалобе данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Учитывая, что спорное имущество не было достроено и разрушалось, возможность его завершения строительством физически отсутствовала, объекты были исключены из проектно-сметной документации, заявителем было принято решение о ликвидации незавершенного строительства, а стоимость спорного объекта в размере 19 699 556 руб. была учтена в составе расходов (убытков) по налогу на прибыль за 2010 год.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательствами, принимая во внимание производственное предназначение ликвидированного ООО "НГХК" спорного объекта незавершенного строительства, суды первой и апелляционной инстанций исходя из установленных по делу обстоятельств и названных норм права сделали правильный вывод о том, что включение налогоплательщиком списанной стоимости ликвидируемого объекта незавершенного строительства в состав внереализационных расходов осуществлено в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.
При этом судами правомерно указано, что Инспекция, признав необоснованным отнесение в состав расходов стоимости ликвидированного объекта незавершенного строительства, в то же время, сославшись на пункт 13 статьи 250 НК РФ, посчитала правомерным отражение заявителем для целей налогообложения дохода в виде стоимости материалов, полученных в результате ликвидации объекта и оприходованных на склад.
Довод налогового органа об отсутствии несения налогоплательщиком затрат по созданию спорного объекта, так как объект был получен Обществом в качестве вклада в уставный капитал, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как обосновано отмечено судами первой и апелляционной инстанций, данное обстоятельство не влияет на реализацию налогоплательщиком права на признание в составе расходов стоимости ликвидируемого объекта незавершенного строительства.
Ссылки Инспекции на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2329/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2015 N Ф04-18378/2015 ПО ДЕЛУ N А81-2329/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N А81-2329/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 14.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 23.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-2329/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" (629305, Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Южная, 2А, ИНН 8904006547, ОГРН 1028900620264) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Имени Василия Подшибякина, д. 51, ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880) об оспаривании решения.
В заседании принял участие представитель:
от общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" - Голованев М.А. по доверенности от 01.01.2015 N 11.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.).в заседании участвовали представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Марникова Н.Е по доверенности от 13.01.2015 N 5, Посунько Р.Ю. по доверенности от 13.01.2015 N 6.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" (далее - ООО "НГХК", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.08.2013 N 06-18/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить убытки, исчисленные за 2010 год на сумму 19 699 556 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 1 840 774, 54 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 14.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя были удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 28.08.2013 N 06-18/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить убытки, исчисленные за 2010 год на сумму 19 699 556 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 3 141,41 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение и постановление отменить по эпизоду уменьшения убытков, исчисленных за 2010 год на сумму 19 699 556 руб., и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителю. В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган указывает на отсутствие у Общества расходов по созданию ликвидируемого объекта незавершенного строительства, поскольку объект получен в качестве вклада в уставный капитал; пункт 2 статьи 265 НК РФ содержит исчерпывающий перечень убытков, однако стоимость объекта незавершенного строительства либо затраты, связанные с его созданием в качестве такого рода убытков, понесенных вследствие ликвидации, в названном перечне не отражены.
Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как установлено материалами дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "НГХК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой вынесено решение от 28.08.2013 N 06-18/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе налог на имущество организаций за 2010 год в сумме 2 790 580 рублей; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком, в том числе за 2010 год в размере 25 410 703 руб. и за 2011 год в размере 510 922 588 руб.
Кроме того, начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на имущество организаций в размере 469 496,19 руб.
За неполную уплату налога на имущество организаций заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 558 116 руб.
Решением от 31.12.2013 N 349 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу решение Инспекции было отменено в части налога на доходы физических лиц, а также пени и штрафа по этому налогу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Основанием для уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком за 2010 год на сумму 19 699 556 руб., послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимости ликвидированного объекта незавершенного строительства.
Удовлетворяя требования заявителя в признании недействительным решения налогового органа в части уменьшения убытков, исчисленных за 2010 год на сумму 19 699 556 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252, 259.2, 265, 270, 277 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам о том, что исходя из принципа равенства налогообложения в состав внереализационных расходов должны включаться не только затраты, связанные с ликвидацией объектов как основных средств, так и незавершенного строительства, но и стоимость (остаточная стоимость) таких объектов; факт получения объекта в качестве вклада в уставной капитал не влияет на реализацию налогоплательщиком права на признание в составе внереализационных расходов стоимости ликвидируемого объекта незавершенного строительства, в связи с чем отказ Инспекции в признании в составе расходов стоимости ликвидированного объекта незавершенного строительства является необоснованным.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: они должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованность расходов в целях применения главы 25 НК РФ должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не должна зависеть от результата такой деятельности.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.
Расходы в виде сумм недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, только по объектам амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется линейным методом. Объекты амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется нелинейным методом, выводятся из эксплуатации в порядке, установленном пунктом 13 статьи 259.2 названного Кодекса.
Следовательно, к внереализационным расходам могут быть отнесены как расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, так и стоимость ликвидируемых основных средств в виде суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.
Также подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов включаются другие обоснованные расходы.
Формулируя вывод об отсутствии у налогового органа оснований для исключения из состава расходов стоимости ликвидированного объекта незавершенного строительства, суды обосновано исходили из следующего:
- - запрет на списание стоимости объекта незавершенного строительства в составе внереализационных расходов нарушает принцип равенства налогообложения, поскольку в аналогичной ситуации, при выведении из эксплуатации основных объектов, организация вправе учесть остаточную стоимость объекта в целях налогообложения прибыли;
- - обоснованность расходов в целях применения главы 25 НК РФ должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях организации получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, при этом такая оценка не должна ставиться в зависимость от результатов такой деятельности.
Как установлено судами, строительство спорного объекта "Станция "Нартовая" осуществлялось в целях обеспечения транспортной инфраструктуры для отгрузки продукции, выпускаемой предприятием, следовательно, расходы на строительство спорного объекта связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
В кассационной жалобе данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Учитывая, что спорное имущество не было достроено и разрушалось, возможность его завершения строительством физически отсутствовала, объекты были исключены из проектно-сметной документации, заявителем было принято решение о ликвидации незавершенного строительства, а стоимость спорного объекта в размере 19 699 556 руб. была учтена в составе расходов (убытков) по налогу на прибыль за 2010 год.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательствами, принимая во внимание производственное предназначение ликвидированного ООО "НГХК" спорного объекта незавершенного строительства, суды первой и апелляционной инстанций исходя из установленных по делу обстоятельств и названных норм права сделали правильный вывод о том, что включение налогоплательщиком списанной стоимости ликвидируемого объекта незавершенного строительства в состав внереализационных расходов осуществлено в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.
При этом судами правомерно указано, что Инспекция, признав необоснованным отнесение в состав расходов стоимости ликвидированного объекта незавершенного строительства, в то же время, сославшись на пункт 13 статьи 250 НК РФ, посчитала правомерным отражение заявителем для целей налогообложения дохода в виде стоимости материалов, полученных в результате ликвидации объекта и оприходованных на склад.
Довод налогового органа об отсутствии несения налогоплательщиком затрат по созданию спорного объекта, так как объект был получен Обществом в качестве вклада в уставный капитал, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как обосновано отмечено судами первой и апелляционной инстанций, данное обстоятельство не влияет на реализацию налогоплательщиком права на признание в составе расходов стоимости ликвидируемого объекта незавершенного строительства.
Ссылки Инспекции на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2329/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)