Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
Судей Урлекова В.Н., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Олега Николаевича, г. Канаш, Чувашская Республика,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2014 по делу N А79-7946/2013, принятое судьей Крыловым Д.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Олега Николаевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике от 24.07.2013 N 08-10/038.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике - Угарина И.Ю. по доверенности от 08.05.2014 N 014, Алапова Р.Р. по доверенности от 09.01.2014 N 006 сроком действия по 31.12.2014.
Индивидуальный предприниматель Сидоров Олег Николаевич надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 60568, заказное письмо N 60527), в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы с учетом мнения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике отклонено ввиду непредставления Сидоровым О.Н. доказательств невозможности явки в судебное заседание.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Сидорова Олега Николаевича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 17.04.2013 N 08-10/012 и принято решение от 24.07.2013 N 08-10/038 о привлечении Сидорова О.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 455 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 673 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц и в 1 473 рублей - за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Сидорову О.Н. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 11 137 042 рублей, единый социальный налог в размере 5300 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 644 575 рублей и соответствующие пени в общей сумме 2 227 577 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 16.09.2013 N 229 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Сидоров О.Н. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 07.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Сидоров О.Н. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Указывает, что он представил все необходимые документы и доказательства, подтверждающие право пользования и владения автотранспортными средствами и право применения налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".
Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения Инспекция допустила существенные нарушения положений Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к принятию налоговым органом неправомерного решения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из решения Инспекции, основанием к доначислению налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за 2009 - 2011 годы и единого социального налога за 2009 год послужил вывод налогового органа о занижении выручки от операций, подлежащих налогообложению, и отсутствия документального подтверждения расходов и налоговых вычетов.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статьей 154 Кодекса определено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При этом сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 166 Кодекса).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в течение 2009 - 2011 годов на расчетный счет Сидорова О.Н. от юридических лиц и предпринимателей поступили денежные средства в размере 86 494 778 рублей 79 копеек.
Сидоровым О.Н. в проверяемом периоде сдавались налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".
Проанализировав представленные контрагентами Сидорова О.Н. документы, Инспекция установила, что Сидоров О.Н. в период с 05.03.2011 по 17.11.2011 владел одним автомобилем ГАЗ-3302, рег. знак Т403ЕК21, используя который фактически оказал услуги по перевозке грузов в 2011 году на сумму 160 629 рублей.
Инспекцией также установлено, что Сидоровым О.Н. в 2009 - 2011 годах получен доход в сумме 3 500 971 рубля, в том числе: в 2009 - 53 000 рублей, в 2010 - 1 254 100 рублей, в 2011 - 2 193 871 рубль, за оказанные услуги по организации перевозок, услуги диспетчера.
Поскольку иных транспортных средств ни в пользовании, ни в собственности у предпринимателя не было, фактически перевозки осуществлялись физическими лицами, не состоящими с Сидоровым О.Н. в трудовых отношений, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о необходимости обложения указанных доходов по общей системе налогообложения.
Документы, подтверждающие расходы, и счета-фактуры для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, Сидоровым О.Н. не представлено, в связи с чем Инспекцией правомерно исчислен налог на добавленную стоимость в полной суммы выручки и применен профессиональный вычет по налогу на доходы физических лиц в размере 20% от суммы дохода.
В отношении доходов в размере 82 833 178 рублей 79 копеек Инспекцией установлено следующее.
Исследовав выписки по расчетным счетам предпринимателя, налоговый орган установил, что полученные денежные средства в тот же день, либо на следующий, Сидоровым О.Н. снимались наличными денежными средствами или перечислялись на открытые на его имя карточные счета.
Инспекцией проверены юридические лица (общества с ограниченной ответственностью "Альян", "ПРОМСНАБ", "ОвионТорг", "СТЭНТОР", "ТЭЗ СФЕРА", "СтройСервис", "ПргрессСтрой", "СтройМеталлТорг", "Снабпоставка", от которых получены предпринимателем указанные доходы, и установлено, что данные юридические лица зарегистрированы непосредственно перед началом взаимоотношений с Сидоровым О.Н. и после прекращения взаимоотношений меняли юридический адрес и учредителей, по месту регистрации не находятся, имущества и персонала не имеют, лица, числящиеся их руководителями, либо отрицают свою причастность к данным организациям, либо ничего вразумительного пояснить об их деятельности не могут, ряд организаций в отношениях с налоговыми органами и банками представляли одни и те же лица, на расчетные счета указанных организаций поступали денежные средства за разнообразные услуги и товары.
Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об участии перечисленных организаций и Сидорова О.Н. в схемах обналичивания денежных средств.
При изложенных обстоятельствах вывод Инспекции и суда первой инстанции о получении указанного дохода не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности соответствует материалам дела, в силу чего к данному доходу не применимы положения о профессиональном налоговом вычете в размере 20%.
Налоговым органом правомерно не приняты во внимание представленные предпринимателем договоры с вышеперечисленными организациями, как содержащие противоречивую информацию, а также ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов.
Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки предпринимателя на договоры аренды транспортных средств, как противоречащие показаниям водителей и собственников транспортных средств, а также ввиду указания в некоторых документах несуществующих регистрационных знаков.
В отношении доводов апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения Сидорова О.Н. к налоговой ответственности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является самостоятельным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Вместе с тем, согласно пункту 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), указанные им в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть приняты судами во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
В материалах дела имеется копия апелляционной жалобы Сидорова О.Н., в которой отсутствует указание о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения данных доводов. Между тем, допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию неправильного решения, поскольку доводы предпринимателя о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности судом отклонены.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Сидорова О.Н., ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2014 по делу N А79-7946/2013 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Олега Николаевича оставить без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сидорову Олегу Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 27.02.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N А79-7946/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А79-7946/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
Судей Урлекова В.Н., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Олега Николаевича, г. Канаш, Чувашская Республика,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2014 по делу N А79-7946/2013, принятое судьей Крыловым Д.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Олега Николаевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике от 24.07.2013 N 08-10/038.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике - Угарина И.Ю. по доверенности от 08.05.2014 N 014, Алапова Р.Р. по доверенности от 09.01.2014 N 006 сроком действия по 31.12.2014.
Индивидуальный предприниматель Сидоров Олег Николаевич надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 60568, заказное письмо N 60527), в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы с учетом мнения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике отклонено ввиду непредставления Сидоровым О.Н. доказательств невозможности явки в судебное заседание.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Сидорова Олега Николаевича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 17.04.2013 N 08-10/012 и принято решение от 24.07.2013 N 08-10/038 о привлечении Сидорова О.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 455 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 673 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц и в 1 473 рублей - за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Сидорову О.Н. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 11 137 042 рублей, единый социальный налог в размере 5300 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 644 575 рублей и соответствующие пени в общей сумме 2 227 577 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 16.09.2013 N 229 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Сидоров О.Н. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 07.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Сидоров О.Н. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Указывает, что он представил все необходимые документы и доказательства, подтверждающие право пользования и владения автотранспортными средствами и право применения налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".
Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения Инспекция допустила существенные нарушения положений Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к принятию налоговым органом неправомерного решения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из решения Инспекции, основанием к доначислению налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за 2009 - 2011 годы и единого социального налога за 2009 год послужил вывод налогового органа о занижении выручки от операций, подлежащих налогообложению, и отсутствия документального подтверждения расходов и налоговых вычетов.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статьей 154 Кодекса определено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При этом сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 166 Кодекса).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в течение 2009 - 2011 годов на расчетный счет Сидорова О.Н. от юридических лиц и предпринимателей поступили денежные средства в размере 86 494 778 рублей 79 копеек.
Сидоровым О.Н. в проверяемом периоде сдавались налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".
Проанализировав представленные контрагентами Сидорова О.Н. документы, Инспекция установила, что Сидоров О.Н. в период с 05.03.2011 по 17.11.2011 владел одним автомобилем ГАЗ-3302, рег. знак Т403ЕК21, используя который фактически оказал услуги по перевозке грузов в 2011 году на сумму 160 629 рублей.
Инспекцией также установлено, что Сидоровым О.Н. в 2009 - 2011 годах получен доход в сумме 3 500 971 рубля, в том числе: в 2009 - 53 000 рублей, в 2010 - 1 254 100 рублей, в 2011 - 2 193 871 рубль, за оказанные услуги по организации перевозок, услуги диспетчера.
Поскольку иных транспортных средств ни в пользовании, ни в собственности у предпринимателя не было, фактически перевозки осуществлялись физическими лицами, не состоящими с Сидоровым О.Н. в трудовых отношений, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о необходимости обложения указанных доходов по общей системе налогообложения.
Документы, подтверждающие расходы, и счета-фактуры для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, Сидоровым О.Н. не представлено, в связи с чем Инспекцией правомерно исчислен налог на добавленную стоимость в полной суммы выручки и применен профессиональный вычет по налогу на доходы физических лиц в размере 20% от суммы дохода.
В отношении доходов в размере 82 833 178 рублей 79 копеек Инспекцией установлено следующее.
Исследовав выписки по расчетным счетам предпринимателя, налоговый орган установил, что полученные денежные средства в тот же день, либо на следующий, Сидоровым О.Н. снимались наличными денежными средствами или перечислялись на открытые на его имя карточные счета.
Инспекцией проверены юридические лица (общества с ограниченной ответственностью "Альян", "ПРОМСНАБ", "ОвионТорг", "СТЭНТОР", "ТЭЗ СФЕРА", "СтройСервис", "ПргрессСтрой", "СтройМеталлТорг", "Снабпоставка", от которых получены предпринимателем указанные доходы, и установлено, что данные юридические лица зарегистрированы непосредственно перед началом взаимоотношений с Сидоровым О.Н. и после прекращения взаимоотношений меняли юридический адрес и учредителей, по месту регистрации не находятся, имущества и персонала не имеют, лица, числящиеся их руководителями, либо отрицают свою причастность к данным организациям, либо ничего вразумительного пояснить об их деятельности не могут, ряд организаций в отношениях с налоговыми органами и банками представляли одни и те же лица, на расчетные счета указанных организаций поступали денежные средства за разнообразные услуги и товары.
Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об участии перечисленных организаций и Сидорова О.Н. в схемах обналичивания денежных средств.
При изложенных обстоятельствах вывод Инспекции и суда первой инстанции о получении указанного дохода не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности соответствует материалам дела, в силу чего к данному доходу не применимы положения о профессиональном налоговом вычете в размере 20%.
Налоговым органом правомерно не приняты во внимание представленные предпринимателем договоры с вышеперечисленными организациями, как содержащие противоречивую информацию, а также ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов.
Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки предпринимателя на договоры аренды транспортных средств, как противоречащие показаниям водителей и собственников транспортных средств, а также ввиду указания в некоторых документах несуществующих регистрационных знаков.
В отношении доводов апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения Сидорова О.Н. к налоговой ответственности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является самостоятельным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Вместе с тем, согласно пункту 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), указанные им в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть приняты судами во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
В материалах дела имеется копия апелляционной жалобы Сидорова О.Н., в которой отсутствует указание о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения данных доводов. Между тем, допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию неправильного решения, поскольку доводы предпринимателя о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности судом отклонены.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Сидорова О.Н., ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2014 по делу N А79-7946/2013 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Олега Николаевича оставить без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сидорову Олегу Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 27.02.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)