Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Выплаченные истцу по решению суда суммы неустойки и штрафа выполняют компенсационно-восстановительную функцию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Попова Г.В.,
судей: Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
- обязать открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год на имя Ц., доход в размере <...> рублей <...> копеек, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год о доходе Ц. в налоговый орган;
- взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Ц. судебные расходы в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее ОАО "АльфаСтрахование") о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке 2-НДФЛ за 2014 год, направленной в Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Марий Эл, доход в размере сумм, взысканных в пользу истца с ответчика решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, возложении на ответчика обязанности направить в налоговый орган уточненную справку 2-НДФЛ за 2014 год, взыскании расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2014 года в пользу Ц. с ОАО "АльфаСтрахование" взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, штраф <...> рубль <...> копеек. Ответчик, посчитав данные суммы облагаемым НДФЛ налогом, письменно сообщил истцу и в налоговый орган о невозможности удержать налог в сумме <...> рублей с указанных сумм, который, по мнению ответчика, истец должен оплатить в бюджет. Однако в силу ст. ст. 3, 41, 208, 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) данные суммы, имеющие характер компенсационных выплат вследствие нарушения страховщиком прав истца как потребителя, не являются налогооблагаемым доходом. Требование истца направить в налоговый орган уточненную справку ответчиком не исполнено.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Марий Эл просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что суммы неустойки и штрафа, выплаченные страховщиком страхователю за ненадлежащее исполнение обязанностей, являются доходом последнего и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
Ц., представитель ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Марий Эл С., поддержавшей жалобу, представителя Ц. Б., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.
Пунктом 7 ст. 3 НК РФ определено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2014 года в пользу Ц. с ОАО "АльфаСтрахование" взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, штраф <...> рубль <...> копеек. Решение суда вступило в законную силу 21 марта 2014 года.
Страховщиком на имя Ц. и в налоговый орган направлена справка о доходах данного физического лица за 2014 год, в которой указана сумма, облагаемая налогом <...> рублей <...> копеек, и сумма налога <...> рублей.
Анализ требований, содержащихся в вышеуказанных нормах права, в совокупности с приведенными фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о неправомерности включения в облагаемый доход Ц. выплаченной ему во исполнение решения суда суммы неустойки и штрафа, взысканной в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку такие суммы, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств и за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем не могут быть отнесены к налогооблагаемому доходу в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Доводы жалобы о том, что суммы неустойки и штрафа, выплаченные страховщиком страхователю за ненадлежащее исполнение обязанностей, являются доходом истца и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, являются несостоятельными.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.
В п. 3 ст. 43 НК РФ понятие процентов сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательства.
В отличие от указанного, понятие неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств, сформулировано как определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применительно к обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется как денежная сумма, которую страховщик обязан уплатить страхователю за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной страховой суммы (абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 306-ФЗ).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.
Исходя из приведенного правового регулирования судом первой инстанции обоснованно отмечено, что предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" выплаты физическим лицам, носящие компенсационный характер, не относятся к доходам и не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку суммы неустойки и штрафа, взысканные в пользу потребителя, права которого нарушены, носят компенсационный характер возмещения причиненного ущерба, в связи с чем на основании законодательства о налогах и сборах налогооблагаемым доходом истца не являются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
Положения ст. 217 НК РФ, регламентирующей исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, не опровергают выводов суда, поскольку выплаты, произведенные страховой компанией во исполнение решения суда от 23 января 2014 года не относятся к доходам налогоплательщика.
Ссылка в жалобе на конкретные примеры из судебной практики судов общей юрисдикции областного уровня не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в силу ст. 11 ГПК РФ данные акты не относятся к актам, подлежащим применению при разрешении гражданских дел.
В целом доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Марий Эл повторяют позицию, высказанную им отзыве на исковое заявление, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они сводятся к иному толкованию закона, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
Э.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1371/2015
Требование: О возложении обязанности исключить доход, указанный справке, направить уточненную справку, взыскании судебных расходов.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Выплаченные истцу по решению суда суммы неустойки и штрафа выполняют компенсационно-восстановительную функцию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-1371
Судья: Иванова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Попова Г.В.,
судей: Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
- обязать открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год на имя Ц., доход в размере <...> рублей <...> копеек, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год о доходе Ц. в налоговый орган;
- взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Ц. судебные расходы в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее ОАО "АльфаСтрахование") о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке 2-НДФЛ за 2014 год, направленной в Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Марий Эл, доход в размере сумм, взысканных в пользу истца с ответчика решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, возложении на ответчика обязанности направить в налоговый орган уточненную справку 2-НДФЛ за 2014 год, взыскании расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2014 года в пользу Ц. с ОАО "АльфаСтрахование" взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, штраф <...> рубль <...> копеек. Ответчик, посчитав данные суммы облагаемым НДФЛ налогом, письменно сообщил истцу и в налоговый орган о невозможности удержать налог в сумме <...> рублей с указанных сумм, который, по мнению ответчика, истец должен оплатить в бюджет. Однако в силу ст. ст. 3, 41, 208, 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) данные суммы, имеющие характер компенсационных выплат вследствие нарушения страховщиком прав истца как потребителя, не являются налогооблагаемым доходом. Требование истца направить в налоговый орган уточненную справку ответчиком не исполнено.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Марий Эл просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что суммы неустойки и штрафа, выплаченные страховщиком страхователю за ненадлежащее исполнение обязанностей, являются доходом последнего и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
Ц., представитель ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Марий Эл С., поддержавшей жалобу, представителя Ц. Б., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.
Пунктом 7 ст. 3 НК РФ определено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2014 года в пользу Ц. с ОАО "АльфаСтрахование" взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, штраф <...> рубль <...> копеек. Решение суда вступило в законную силу 21 марта 2014 года.
Страховщиком на имя Ц. и в налоговый орган направлена справка о доходах данного физического лица за 2014 год, в которой указана сумма, облагаемая налогом <...> рублей <...> копеек, и сумма налога <...> рублей.
Анализ требований, содержащихся в вышеуказанных нормах права, в совокупности с приведенными фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о неправомерности включения в облагаемый доход Ц. выплаченной ему во исполнение решения суда суммы неустойки и штрафа, взысканной в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку такие суммы, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств и за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем не могут быть отнесены к налогооблагаемому доходу в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Доводы жалобы о том, что суммы неустойки и штрафа, выплаченные страховщиком страхователю за ненадлежащее исполнение обязанностей, являются доходом истца и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, являются несостоятельными.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.
В п. 3 ст. 43 НК РФ понятие процентов сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательства.
В отличие от указанного, понятие неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств, сформулировано как определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применительно к обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется как денежная сумма, которую страховщик обязан уплатить страхователю за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной страховой суммы (абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 306-ФЗ).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.
Исходя из приведенного правового регулирования судом первой инстанции обоснованно отмечено, что предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" выплаты физическим лицам, носящие компенсационный характер, не относятся к доходам и не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку суммы неустойки и штрафа, взысканные в пользу потребителя, права которого нарушены, носят компенсационный характер возмещения причиненного ущерба, в связи с чем на основании законодательства о налогах и сборах налогооблагаемым доходом истца не являются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
Положения ст. 217 НК РФ, регламентирующей исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, не опровергают выводов суда, поскольку выплаты, произведенные страховой компанией во исполнение решения суда от 23 января 2014 года не относятся к доходам налогоплательщика.
Ссылка в жалобе на конкретные примеры из судебной практики судов общей юрисдикции областного уровня не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в силу ст. 11 ГПК РФ данные акты не относятся к актам, подлежащим применению при разрешении гражданских дел.
В целом доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Марий Эл повторяют позицию, высказанную им отзыве на исковое заявление, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они сводятся к иному толкованию закона, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
Э.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)