Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (рег. N 07АП-5717/2014)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2014 года по делу N А27-19501/2013 (судья Ходякова О.С.)
по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (г. Кемерово, ОГРН 1104205007312, ИНН 4205199017)
о взыскании 129 201 руб. 87 коп.,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 124 046 руб. 07 коп. неосновательного обогащения по состоянию на 31.03.2014).
Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что с 20.09.2010 ответчик, являясь собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 1529 кв. м, не вносит плату за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2014 года по делу N А27-19501/2013 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано 90 133,59 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик указывает на бездействие истца по предоставлению спорного земельного участка в аренду ответчику. По мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, произведя собственный расчет задолженности за период с 22.10.2012 по 31.03.2014 в размере 236 622,44 руб.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 20.07.2006 в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - городе Кемерово перешли от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области.
Обществу принадлежит на праве собственности с 20.09.2010 нежилое здание площадью 79,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Троицкая, 1а (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 31.03.2014).
Нежилое здание, расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101010:384, площадью 1529 кв. м. Однако право землепользования надлежащим образом не оформлено.
Полагая, что Общество как собственник нежилого здания использовало земельный участок, с 22.10.2012 в отсутствие правовых оснований и оплаты, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегла вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во времени, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку ответчик в спорный период не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения, он обязан уплатить неосновательное обогащение в виде арендной платы за аналогичное имущество.
Расчет неосновательного обогащения произведен на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков на территории города Кемерово, государственная собственность за которые не разграничена, утвержденного постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 (далее - Порядка).
Учитывая расчет по ставкам арендной платы, действовавшим в период пользования, сумма неосновательного обогащения за период с 22.10.2012 по 31.12.2012 составит 29 026 руб. 19 коп. из расчета: 12 469 руб. в месяц х 12 месяцев: 366 дней х 71 день. За 2013 год - 163 300 руб. 92 коп. из расчета 13 608 руб. 41 коп. в месяц х 12 месяцев. За январь - март 2014 года - 44 295 руб. 33 коп. из расчета 14 765 руб. 11 коп. в месяц х 3 месяца.
Сумма неосновательного обогащения за период с 22.10.2012 по 31.12.2012 составит 236 622 руб. 44 коп.
С учетом произведенных ответчиком платежей в сумме 146 488 руб. 85 коп. сумма неосновательного обогащения, оставшаяся к взысканию по состоянию на 31 марта 2014 года, составит 90 133 руб. 59 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Как верно отметил суд первой инстанции, оценка действий Комитета по нарушению срока предоставления земельного участка в аренду, предусмотренного пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса, выходит за пределы рассматриваемого иска. Само по себе наличие или отсутствие у собственника объекта недвижимости намерения оформить правоустанавливающие документы на соответствующий земельный участок с учетом принципа платности использования земли не освобождает его от обязанности оплаты фактического пользования в силу специальной по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации нормы, установленной статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исковые требования рассмотрены судом в порядке статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предмета и основания, заявленных истцом.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2014 года по делу N А27-19501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N А27-19501/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А27-19501/2013
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (рег. N 07АП-5717/2014)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2014 года по делу N А27-19501/2013 (судья Ходякова О.С.)
по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (г. Кемерово, ОГРН 1104205007312, ИНН 4205199017)
о взыскании 129 201 руб. 87 коп.,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 124 046 руб. 07 коп. неосновательного обогащения по состоянию на 31.03.2014).
Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что с 20.09.2010 ответчик, являясь собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 1529 кв. м, не вносит плату за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2014 года по делу N А27-19501/2013 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано 90 133,59 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик указывает на бездействие истца по предоставлению спорного земельного участка в аренду ответчику. По мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, произведя собственный расчет задолженности за период с 22.10.2012 по 31.03.2014 в размере 236 622,44 руб.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 20.07.2006 в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - городе Кемерово перешли от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области.
Обществу принадлежит на праве собственности с 20.09.2010 нежилое здание площадью 79,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Троицкая, 1а (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 31.03.2014).
Нежилое здание, расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101010:384, площадью 1529 кв. м. Однако право землепользования надлежащим образом не оформлено.
Полагая, что Общество как собственник нежилого здания использовало земельный участок, с 22.10.2012 в отсутствие правовых оснований и оплаты, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегла вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во времени, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку ответчик в спорный период не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения, он обязан уплатить неосновательное обогащение в виде арендной платы за аналогичное имущество.
Расчет неосновательного обогащения произведен на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков на территории города Кемерово, государственная собственность за которые не разграничена, утвержденного постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 (далее - Порядка).
Учитывая расчет по ставкам арендной платы, действовавшим в период пользования, сумма неосновательного обогащения за период с 22.10.2012 по 31.12.2012 составит 29 026 руб. 19 коп. из расчета: 12 469 руб. в месяц х 12 месяцев: 366 дней х 71 день. За 2013 год - 163 300 руб. 92 коп. из расчета 13 608 руб. 41 коп. в месяц х 12 месяцев. За январь - март 2014 года - 44 295 руб. 33 коп. из расчета 14 765 руб. 11 коп. в месяц х 3 месяца.
Сумма неосновательного обогащения за период с 22.10.2012 по 31.12.2012 составит 236 622 руб. 44 коп.
С учетом произведенных ответчиком платежей в сумме 146 488 руб. 85 коп. сумма неосновательного обогащения, оставшаяся к взысканию по состоянию на 31 марта 2014 года, составит 90 133 руб. 59 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Как верно отметил суд первой инстанции, оценка действий Комитета по нарушению срока предоставления земельного участка в аренду, предусмотренного пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса, выходит за пределы рассматриваемого иска. Само по себе наличие или отсутствие у собственника объекта недвижимости намерения оформить правоустанавливающие документы на соответствующий земельный участок с учетом принципа платности использования земли не освобождает его от обязанности оплаты фактического пользования в силу специальной по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации нормы, установленной статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исковые требования рассмотрены судом в порядке статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предмета и основания, заявленных истцом.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2014 года по делу N А27-19501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)