Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Михаила Константиновича (ИНН 212800981100, ОГРНИП 304212819100115) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.07.2015 по делу N А79-3757/2015, принятое судьей Щетинкиным А.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Федотова Михаила Константиновича о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике от 22.04.2015 N 0008500085 о привлечении к административной ответственности.
Путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Федотова Михаила Константиновича - Максимов Е.В. по доверенности от 01.04.2015; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике - Кокушин О.В. по доверенности от 12.01.2015 N 03-13/0056.
Первый арбитражный апелляционный суд
индивидуальный предприниматель Федотов Михаил Константинович (далее - ИП Федотов М.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, административный орган) от 22.04.2015 N 00085 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 3000 руб.
В обоснование своего заявления предприниматель указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае применение контрольно-кассовой техники не требовалось. Приравненный к кассовому чеку документ был выдан приобретателю услуги.
Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает оспариваемое постановление законным.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.07.2015 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Федотов М.К. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по поручению заместителя начальника Инспекции от 12.03.2015 N 66 в отношении ИП Федотова М.К. осуществлена проверка соблюдения им законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, а также проведено обследование, принадлежащих предпринимателю, офисных, производственных, складских, торговых и иных помещений.
В ходе проведения проверки административным органом установлено нарушение ИП Федотовым М.К. требований статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), выразившееся в осуществлении предпринимателем наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и бланков строгой отчетности (далее - БСО).
По результатам проверки, уполномоченными и должностными лицами административного органа, составлены акт проверки от 12.03.2015 N 002388 и акт о проверке наличных денежных средств кассы от 12.03.2015, а также протокол об административном правонарушении от 01.04.2015 N 00079.
22.04.2015 по результатам рассмотрения административного дела начальником Инспекции вынесено постановление N 00085 о привлечении ИП Федотова М.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
ИП Федотов М.К., полагая постановление от 22.04.2015 незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Вместе с тем в ряде случаев, предусмотренных данным законом, ККТ может не применяться.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих БСО. Порядок утверждения формы БСО, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
ККТ можно не применять и при осуществлении видов деятельности, перечисленных в пункте 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.
Статья 2 Закона N 54-ФЗ также дополнена пунктом 2.1 (Федеральный закон от 17.07.2009 N 162-ФЗ, вступивший в силу с 21.07.2009), в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 данного Закона, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Согласно сведениям из ЕГРИП одним из видов деятельности ИП Федотова М.К. является предоставление различных видов услуг (код ОКВЭД 74.8).
Предприниматель привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по применению ККТ или выдаче БСО при оказании копировально-множительных услуг. Как следует из материалов дела ИП Федотов М.К. является плательщиком ЕНВД (л. д. 10 - 15).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации оказание бытовых услуг населению, квалифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, относится к видам деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Копировально-множительные услуги, согласно Общероссийскому классификатору услуг населению (ОК 002-93), утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, относятся к числу бытовых услуг (код 019755).
Из положений пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ следует, что от применения ККТ, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики ЕНВД при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи.
Таким образом, статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения ККТ. Необходимо еще и осуществление предпринимательской деятельности, не включенной в пункты 2 и 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.
В рассматриваемом случае осуществляемая ИП Федотовым М.К. деятельность подпадает под действие пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.
В пункте 2 данной статьи прямо указано, что в случае оказания услуг населению без применения ККТ выдача соответствующих БСО обязательна. При этом обязанность плательщика ЕНВД выдавать БСО не обусловлена требованием клиента выдать ему этот документ, такой оговорки в пункте 2 в отличие от пункта 2.1 не содержится.
Следовательно, предприниматель при оказании услуг по ксерокопированию мог осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи БСО, вне зависимости от того, является ли он плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности, или нет. В данном случае эта обязанность предпринимателем не выполнена. Выданный приобретателю услуги документ по способу изготовления, форме и содержанию не является ни кассовым чеком, ни бланком строгой отчетности.
В силу части 1 статьи 2.1 и статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.
Имея возможность для соблюдения требований Закона N 54-ФЗ, ИП Федотов М.К. не исполнил свою публично-правовую обязанность, возложенную на него этим Законом.
Порядок привлечения ИП Федотова М.К. к административной ответственности административным органом соблюден.
При таких данных Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии не признал инкриминируемое предпринимателю противоправное деяние малозначительным, поскольку оно создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности.
Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.
Доводы предпринимателя в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаниями для отмены оспариваемого решения не являются.
В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба ИП Федотова М.К. подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.07.2015 по делу N А79-3757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Михаила Константиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2015 ПО ДЕЛУ N А79-3757/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N А79-3757/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Михаила Константиновича (ИНН 212800981100, ОГРНИП 304212819100115) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.07.2015 по делу N А79-3757/2015, принятое судьей Щетинкиным А.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Федотова Михаила Константиновича о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике от 22.04.2015 N 0008500085 о привлечении к административной ответственности.
Путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Федотова Михаила Константиновича - Максимов Е.В. по доверенности от 01.04.2015; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике - Кокушин О.В. по доверенности от 12.01.2015 N 03-13/0056.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
индивидуальный предприниматель Федотов Михаил Константинович (далее - ИП Федотов М.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, административный орган) от 22.04.2015 N 00085 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 3000 руб.
В обоснование своего заявления предприниматель указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае применение контрольно-кассовой техники не требовалось. Приравненный к кассовому чеку документ был выдан приобретателю услуги.
Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает оспариваемое постановление законным.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.07.2015 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Федотов М.К. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по поручению заместителя начальника Инспекции от 12.03.2015 N 66 в отношении ИП Федотова М.К. осуществлена проверка соблюдения им законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, а также проведено обследование, принадлежащих предпринимателю, офисных, производственных, складских, торговых и иных помещений.
В ходе проведения проверки административным органом установлено нарушение ИП Федотовым М.К. требований статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), выразившееся в осуществлении предпринимателем наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и бланков строгой отчетности (далее - БСО).
По результатам проверки, уполномоченными и должностными лицами административного органа, составлены акт проверки от 12.03.2015 N 002388 и акт о проверке наличных денежных средств кассы от 12.03.2015, а также протокол об административном правонарушении от 01.04.2015 N 00079.
22.04.2015 по результатам рассмотрения административного дела начальником Инспекции вынесено постановление N 00085 о привлечении ИП Федотова М.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
ИП Федотов М.К., полагая постановление от 22.04.2015 незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Вместе с тем в ряде случаев, предусмотренных данным законом, ККТ может не применяться.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих БСО. Порядок утверждения формы БСО, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
ККТ можно не применять и при осуществлении видов деятельности, перечисленных в пункте 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.
Статья 2 Закона N 54-ФЗ также дополнена пунктом 2.1 (Федеральный закон от 17.07.2009 N 162-ФЗ, вступивший в силу с 21.07.2009), в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 данного Закона, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Согласно сведениям из ЕГРИП одним из видов деятельности ИП Федотова М.К. является предоставление различных видов услуг (код ОКВЭД 74.8).
Предприниматель привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по применению ККТ или выдаче БСО при оказании копировально-множительных услуг. Как следует из материалов дела ИП Федотов М.К. является плательщиком ЕНВД (л. д. 10 - 15).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации оказание бытовых услуг населению, квалифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, относится к видам деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Копировально-множительные услуги, согласно Общероссийскому классификатору услуг населению (ОК 002-93), утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, относятся к числу бытовых услуг (код 019755).
Из положений пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ следует, что от применения ККТ, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики ЕНВД при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи.
Таким образом, статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения ККТ. Необходимо еще и осуществление предпринимательской деятельности, не включенной в пункты 2 и 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.
В рассматриваемом случае осуществляемая ИП Федотовым М.К. деятельность подпадает под действие пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.
В пункте 2 данной статьи прямо указано, что в случае оказания услуг населению без применения ККТ выдача соответствующих БСО обязательна. При этом обязанность плательщика ЕНВД выдавать БСО не обусловлена требованием клиента выдать ему этот документ, такой оговорки в пункте 2 в отличие от пункта 2.1 не содержится.
Следовательно, предприниматель при оказании услуг по ксерокопированию мог осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи БСО, вне зависимости от того, является ли он плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности, или нет. В данном случае эта обязанность предпринимателем не выполнена. Выданный приобретателю услуги документ по способу изготовления, форме и содержанию не является ни кассовым чеком, ни бланком строгой отчетности.
В силу части 1 статьи 2.1 и статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.
Имея возможность для соблюдения требований Закона N 54-ФЗ, ИП Федотов М.К. не исполнил свою публично-правовую обязанность, возложенную на него этим Законом.
Порядок привлечения ИП Федотова М.К. к административной ответственности административным органом соблюден.
При таких данных Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии не признал инкриминируемое предпринимателю противоправное деяние малозначительным, поскольку оно создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности.
Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.
Доводы предпринимателя в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаниями для отмены оспариваемого решения не являются.
В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба ИП Федотова М.К. подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.07.2015 по делу N А79-3757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Михаила Константиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Н.УРЛЕКОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)