Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2009 года по делу N А05-9228/2009 (судья Трубина Н.Ю.),
установил:
Зубов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в предке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу Территориально-производственному объединению "Леспром" (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 30.06.2009 N 34 и бездействия его исполнительного органа по непредставлению документов: годового бухгалтерского отчета общества; заключения аудитора; заключения ревизионной комиссии о достоверности данных, содержащихся в годовом отчете Общества; сведений о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы Общества, совет директоров (наблюдательный совет) Общества, ревизионную комиссию (ревизоры) Общества, счетную комиссию Общества; проекта изменений и дополнений, вносимых в устав Общества; проектов внутренних документов Общества; проектов решений общего собрания акционеров; рекомендации совета директоров (наблюдательного совета) Общества по распределению прибыли, в том числе по размеру дивиденда по акциям Общества и порядку его выплаты, и убытков Общества по результатам финансового года.
Решением суда от 29 сентября 2009 года в иске отказано.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, факт нарушения его прав как акционера Общества доказан протоколами об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг от 15.10.2009, которые просит принять в качестве доказательств по настоящему делу, невозможность представить их в суд первой инстанции обосновывает тем, что принятие после даты вынесения судебного акта. Указывает на то, что в связи с принятием названных протоколов полномочия генерального директора прекращаются, а также на подачу им заявления в прокуратуру по факту фальсификации доказательств, а именно акта, подписанного гендиректором и ревизором Общества, проверка по которому еще проводится.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором с доводами, изложенными в жалобе, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером Общества и владеет 33 обыкновенными именными акциями, которые составляют 33% общего числа акций уставного капитала названного Общества.
Зубов А.В. 26.06.2009 по телефону и посредством факсимильной связи проинформирован о проведении 30.06.2009 годового общего собрания акционеров Общества. В извещении от 26.06.2009 о его созыве указано право акционеров Общества и порядок ознакомления с информацией, подлежащей предоставлению акционерам при подготовке к собранию.
Годовое общее собрание акционеров состоялось 30.06.2009, на котором принято единственное решение о переносе годового общего собрания акционеров на 30.07.2009.
Согласно протоколу указанного собрания в нем участвовал представитель истца Маилов Р.С., который проголосовал "против" принятого решения.
Истец 30.06.2009 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему на основании статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) в течение семи дней копий следующих документов Общества: устава и внесенных в него изменений и дополнений, которые зарегистрированы в установленном законом порядке, документа о государственной регистрации Общества; документов, подтверждающих право Общества на имущество, находящееся на его балансе; годового отчета за 2008 год; документов бухгалтерской и налоговой отчетности за 2008 год; внутренних документов Общества: штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, коллективного трудового договора, положения о премировании, трудовых договоров; первичных документов бухгалтерского учета за 2008 год, в том числе: карточек бухгалтерских счетов 20, 26, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 70, 71, 76, 90, 91, договоров с поставщиками, входящих счетов-фактур и актов оказанных услуг; протоколов общих собраний акционеров; бюллетеней для голосования в общем годовом собрании акционеров за 2007 год, 2008 год; отчетов независимых оценщиков; списков аффилированных лиц Общества; заключения ревизионной комиссии Общества, аудитора Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля, в т.ч. ФРС; проспектов эмиссии, ежеквартальных отчетов эмитента, содержащих информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию; договоров с регистратором-держателем реестра владельцев ценных бумаг; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленных Обществу, а также списков лиц, заключивших такие соглашения. Данное заявление Обществом 30.06.2009 получено.
Считая решение годового общего собрания акционеров Общества недействительным, а непредставление указанных документов Общества - незаконным, Зубов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, посчитал их необоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Годовое общее собрание акционеров согласно пункту 1 статьи 47 Закона должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Аналогичное положение содержится и в уставе Общества.
Порядок, сроки созыва и проведения собрания установлены статьями 52, 53 Закона. Иного в пункте 9.3.9 устава Общества не установлено.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что о созыве спорного годового общего собрания акционеров Общества его акционеры извещены с нарушением срока, однако решение собрания акционеров Общества о переносе даты его проведения в связи с предоставлением Зубовым А.В. с нарушением 30 дневного срока предложения в повестку дня спорного собрания, принято с соблюдением кворума, не противоречит Закону и не нарушает прав истца.
Кроме того, доказательств обращения истца в Общество для ознакомления с информацией, подлежащей предоставлению акционерам при подготовке к собранию, и отказа в этом им не представлено, равно как и доказательств причинения ему убытков принятым решением.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В силу статьи 90 Закона информация об Обществе предоставляется в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Положениями статей 89, 91 Закона установлены виды информации, предоставляемой обществом акционерам, а также форма и порядок такого предоставления.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 91 Закона Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Закона.
Норма статьи 91 Закона устанавливает, что к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Как правильно указано судом первой инстанции, истец представил в Общество и в суд разный список документов, которые он бы хотел получить.
Таким образом, документы, указанные в иске и не указанные в заявлении от 30.06.2009 о предоставлении копий документов, которое получено Обществом, не могут свидетельствовать о бездействии единоличного исполнительного органа Общества по непредставлению документов, поскольку требования о предоставлении истцу копий, а именно: сведений о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы Общества, совет директоров (наблюдательный совет) Общества, ревизионную комиссию (ревизоры) Общества, счетную комиссию Общества; проекта изменений и дополнений вносимых в устав Общества; проектов внутренних документов Общества; проектов решений общего собрания акционеров; рекомендаций совета директоров (наблюдательного совета) общества по распределению прибыли, в том числе по размеру дивиденда по акциям Общества и порядку его выплаты, и убытков общества по результатам финансового года, Общество не получало.
Требование истца о предоставлении копий аудиторских проверок в отношении Общества и заключения аудитора не может быть удовлетворено, поскольку установлено, что таковых в отношении Общества не проводилось, что не оспаривается и самим истцом.
Установлено, что представитель истца 22.07.2009 ознакомился с годовым бухгалтерским отчетом Общества и заключением ревизионной комиссии, о чем имеется его подпись в реестре ознакомления с материалами для проведения очередного общего собрания акционеров Общества, назначенного на 30.07.2009, следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное требование исполнено ответчиком.
Довод подателя жалобы о том, что им подано заявление в прокуратуру по факту фальсификации доказательств, а именно акта, подписанного генеральным директором и ревизором Общества, проверка по которому еще проводится, отклоняется, поскольку на момент рассмотрения спора фальсификация со стороны ответчика в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом документально не подтверждена.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Не могут быть приняты во внимание представленные истцом в апелляционную инстанцию протоколы об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг от 15.10.2009 в отношении Общества, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Между тем истец не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2009 года по делу N А05-9228/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2009 ПО ДЕЛУ N А05-9228/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2009 г. по делу N А05-9228/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2009 года по делу N А05-9228/2009 (судья Трубина Н.Ю.),
установил:
Зубов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в предке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу Территориально-производственному объединению "Леспром" (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 30.06.2009 N 34 и бездействия его исполнительного органа по непредставлению документов: годового бухгалтерского отчета общества; заключения аудитора; заключения ревизионной комиссии о достоверности данных, содержащихся в годовом отчете Общества; сведений о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы Общества, совет директоров (наблюдательный совет) Общества, ревизионную комиссию (ревизоры) Общества, счетную комиссию Общества; проекта изменений и дополнений, вносимых в устав Общества; проектов внутренних документов Общества; проектов решений общего собрания акционеров; рекомендации совета директоров (наблюдательного совета) Общества по распределению прибыли, в том числе по размеру дивиденда по акциям Общества и порядку его выплаты, и убытков Общества по результатам финансового года.
Решением суда от 29 сентября 2009 года в иске отказано.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, факт нарушения его прав как акционера Общества доказан протоколами об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг от 15.10.2009, которые просит принять в качестве доказательств по настоящему делу, невозможность представить их в суд первой инстанции обосновывает тем, что принятие после даты вынесения судебного акта. Указывает на то, что в связи с принятием названных протоколов полномочия генерального директора прекращаются, а также на подачу им заявления в прокуратуру по факту фальсификации доказательств, а именно акта, подписанного гендиректором и ревизором Общества, проверка по которому еще проводится.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором с доводами, изложенными в жалобе, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером Общества и владеет 33 обыкновенными именными акциями, которые составляют 33% общего числа акций уставного капитала названного Общества.
Зубов А.В. 26.06.2009 по телефону и посредством факсимильной связи проинформирован о проведении 30.06.2009 годового общего собрания акционеров Общества. В извещении от 26.06.2009 о его созыве указано право акционеров Общества и порядок ознакомления с информацией, подлежащей предоставлению акционерам при подготовке к собранию.
Годовое общее собрание акционеров состоялось 30.06.2009, на котором принято единственное решение о переносе годового общего собрания акционеров на 30.07.2009.
Согласно протоколу указанного собрания в нем участвовал представитель истца Маилов Р.С., который проголосовал "против" принятого решения.
Истец 30.06.2009 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему на основании статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) в течение семи дней копий следующих документов Общества: устава и внесенных в него изменений и дополнений, которые зарегистрированы в установленном законом порядке, документа о государственной регистрации Общества; документов, подтверждающих право Общества на имущество, находящееся на его балансе; годового отчета за 2008 год; документов бухгалтерской и налоговой отчетности за 2008 год; внутренних документов Общества: штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, коллективного трудового договора, положения о премировании, трудовых договоров; первичных документов бухгалтерского учета за 2008 год, в том числе: карточек бухгалтерских счетов 20, 26, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 70, 71, 76, 90, 91, договоров с поставщиками, входящих счетов-фактур и актов оказанных услуг; протоколов общих собраний акционеров; бюллетеней для голосования в общем годовом собрании акционеров за 2007 год, 2008 год; отчетов независимых оценщиков; списков аффилированных лиц Общества; заключения ревизионной комиссии Общества, аудитора Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля, в т.ч. ФРС; проспектов эмиссии, ежеквартальных отчетов эмитента, содержащих информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию; договоров с регистратором-держателем реестра владельцев ценных бумаг; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленных Обществу, а также списков лиц, заключивших такие соглашения. Данное заявление Обществом 30.06.2009 получено.
Считая решение годового общего собрания акционеров Общества недействительным, а непредставление указанных документов Общества - незаконным, Зубов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, посчитал их необоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Годовое общее собрание акционеров согласно пункту 1 статьи 47 Закона должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Аналогичное положение содержится и в уставе Общества.
Порядок, сроки созыва и проведения собрания установлены статьями 52, 53 Закона. Иного в пункте 9.3.9 устава Общества не установлено.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что о созыве спорного годового общего собрания акционеров Общества его акционеры извещены с нарушением срока, однако решение собрания акционеров Общества о переносе даты его проведения в связи с предоставлением Зубовым А.В. с нарушением 30 дневного срока предложения в повестку дня спорного собрания, принято с соблюдением кворума, не противоречит Закону и не нарушает прав истца.
Кроме того, доказательств обращения истца в Общество для ознакомления с информацией, подлежащей предоставлению акционерам при подготовке к собранию, и отказа в этом им не представлено, равно как и доказательств причинения ему убытков принятым решением.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В силу статьи 90 Закона информация об Обществе предоставляется в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Положениями статей 89, 91 Закона установлены виды информации, предоставляемой обществом акционерам, а также форма и порядок такого предоставления.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 91 Закона Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Закона.
Норма статьи 91 Закона устанавливает, что к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Как правильно указано судом первой инстанции, истец представил в Общество и в суд разный список документов, которые он бы хотел получить.
Таким образом, документы, указанные в иске и не указанные в заявлении от 30.06.2009 о предоставлении копий документов, которое получено Обществом, не могут свидетельствовать о бездействии единоличного исполнительного органа Общества по непредставлению документов, поскольку требования о предоставлении истцу копий, а именно: сведений о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы Общества, совет директоров (наблюдательный совет) Общества, ревизионную комиссию (ревизоры) Общества, счетную комиссию Общества; проекта изменений и дополнений вносимых в устав Общества; проектов внутренних документов Общества; проектов решений общего собрания акционеров; рекомендаций совета директоров (наблюдательного совета) общества по распределению прибыли, в том числе по размеру дивиденда по акциям Общества и порядку его выплаты, и убытков общества по результатам финансового года, Общество не получало.
Требование истца о предоставлении копий аудиторских проверок в отношении Общества и заключения аудитора не может быть удовлетворено, поскольку установлено, что таковых в отношении Общества не проводилось, что не оспаривается и самим истцом.
Установлено, что представитель истца 22.07.2009 ознакомился с годовым бухгалтерским отчетом Общества и заключением ревизионной комиссии, о чем имеется его подпись в реестре ознакомления с материалами для проведения очередного общего собрания акционеров Общества, назначенного на 30.07.2009, следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное требование исполнено ответчиком.
Довод подателя жалобы о том, что им подано заявление в прокуратуру по факту фальсификации доказательств, а именно акта, подписанного генеральным директором и ревизором Общества, проверка по которому еще проводится, отклоняется, поскольку на момент рассмотрения спора фальсификация со стороны ответчика в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом документально не подтверждена.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Не могут быть приняты во внимание представленные истцом в апелляционную инстанцию протоколы об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг от 15.10.2009 в отношении Общества, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Между тем истец не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2009 года по делу N А05-9228/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)