Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Алыбиной Ж.А.
при участии:
от заявителя: Захарова А.Б. по доверенности от 16.01.2013 N 1230-Д-951
от заинтересованного лица: Хохлов С.А. по доверенности от 31.12.2013 N 14-27/044051@
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6961/2014) ИФНС по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2014 по делу N А42-6087/2013 (судья Купчина А.В.), принятое
по заявлению ОАО "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627
к ИФНС по г. Мурманску
о признании недействительным решения
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 (ОГРН 1027700132195) (далее - истец, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850) (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 02.08.2013 N 2593 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Решением суда от 22.01.2014 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу А42-4270/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания "Ардай" (далее - ООО Компания "Ардай", Клиент) введена процедура наблюдения, постановление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека дел".
13.03.2013 налоговым органом вынесено решение N 18668 о привлечение ООО Компания "Ардай" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2012 года (л.д. 92-93).
В целях взыскания наложенного штрафа налоговым органом в адрес ООО Компания "Ардай" направлено требование N 2044 по состоянию на 11.04.2013 со сроком уплаты до 06.05.2013 (л.д. 90).
Неисполнение требования в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для вынесения Инспекцией решения N 6371 от 20.05.2013 о взыскании суммы штрафа в бесспорном порядке, в Мурманский филиал Банка "Возрождение (ОАО)" направлены соответствующие инкассовые поручения NN 9556, 9557 от 20.05.2013 (л.д. 88-89).
Одновременно в Мурманское отделение N 8627 Сбербанка России налоговым органом посредством информационно-телекоммуникационных средств связи направлено решение N 8237 от 20.05.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО "Компания "Ардай" (л.д. 94).
22.05.2013 Банк в электронной форме сообщил налоговому органу, что в отношении данной организации введена процедура наблюдения, в связи с чем Решение инспекции N 8237 от 20.05.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика возвращено Банком без исполнения.
Поскольку решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не принято Банком к исполнению, Банк не предоставил Инспекции в порядке, установленном пунктом 5 статьи 76 НК РФ, справку об остатках денежных средств на счете Общества.
В связи с неисполнением Банком обязанности по предоставлению сведений об остатках денежных средств на счетах ООО "Компания "Ардай" инспекцией составлен акт N 4521 от 28.05.2013,, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 02.08.2013 N 2593 о привлечении Банка к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 135.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей (л.д. 16-21).
Платежным поручением N 931046 от 28.08.2013 Банк перечислил соответствующую сумму штрафа (л.д. 58).
Полагая указанное решение налогового органа недействительным, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в действиях Банка отсутствует вина, что исключает привлечение к налоговой ответственности.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.
Согласно ст. 135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Приостановление операций по счету, по общему правилу, означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.
Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.
Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.12.2012 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А42-4270/2013 в отношении ООО Компания "Ардай" введена процедура наблюдения.
Решение N 8237 о приостановлении операций по счетам третьего лица вынесено налоговым органом 20.05.2013. Данное решение Банк возвратил в инспекцию, поскольку в отношении третьего лица введена процедура наблюдения.
Пунктами 6 и 7 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.
Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.
При этом, нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено право Банка на возврат решения о приостановлении операций по счетам либо оставление данного решения без исполнения.
Поскольку в силу п. 7 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам действует не с момента принятия его Банком к исполнению, а с момента получения Банком данного решения, апелляционный суд считает, что с 20.05.2013 (дата получения Банком решения инспекции N 8237 от 20.05.2013) начинает исчисляться трехдневный срок, определенный п. 5 ст. 76 НК РФ, на сообщение сведений об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены.
В связи с тем, что Банк в нарушение требований п. 5 ст. 76 НК РФ не направил в налоговый орган сведения об остатках денежных средств на счетах Клиента, в его действиях имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 135.1 НК РФ.
Расчет налоговых санкций инспекцией произведен в соответствии с требованиями ст. 135.1 НК РФ с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ (решение о привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ от 02.08.2013 N 2593).
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение инспекции от 02.08.2013 N 2593 соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Банка. Поскольку привлечение Банка в налоговой ответственности предусмотренной ст. 135.1 НК РФ признано правомерным.
Выводы суда первой инстанции о неправомерности решения инспекции N 8237 от 20.05.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в отношении которого 28.12.2012 введена процедура банкротства, апелляционным судом признаются ошибочными.
В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.
Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес ООО Компания "Ардай" выставлено требование N 2044 от 11.04.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Так как ООО Компания "Ардай" указанное требование в установленный в нем срок не исполнило, Инспекцией в порядке и сроки, установленные статьей 46 НК РФ, принято решение от 20.05.2013 N 6371 об обращении взыскании за счет денежных средств.
В соответствии с пунктом 8 статьи 46 и статьи 76 НК РФ Инспекцией 20.05.2013 было принято решение N 8237 о приостановлении операций по счетам.
Положения статей 46 и 76 НК РФ не запрещают налоговым органам для обеспечения исполнения решения, принятого в порядке статьи 46 НК РФ, приостанавливать операции по всем известным счетам организации в банках, а не только в том банке и по тем счетам, на которые предполагается выставление инкассовых поручений.
В силу норм пунктов 1 и 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам организации осуществляется для обеспечения исполнения решения, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
Принятие налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 76 НК РФ решения о приостановлении операций по счетам, как направленного на обеспечение механизма принудительного взыскания налоговой задолженности ввиду неисполнения указанной обязанности, не свидетельствует о нарушении как прав должника, так и баланса публичных и частных интересов.
Статья 63 Закона о банкротстве, определяя последствия введения наблюдения, не устанавливает особенности предъявления требований кредиторов по текущим налоговым платежам после введения и до окончания процедуры наблюдения, в том числе и особенности по принятию мер, направленных на обеспечение механизма принудительного взыскания текущей налоговой задолженности. Согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 76 Кодекса и статьи 134 Закона о банкротстве оспариваемое решение не препятствует исполнению платежных документов, предъявленных к счету для осуществления платежей в целях погашения текущих требований, относящихся к первой - третьей очередям и поименованным в абзацах втором - четвертом пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также не ограничивает и исполнение обязанности по уплате текущих платежей, относящихся к четвертой очереди, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в порядке календарной очередности, которая определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Таким образом, осуществленные после введения процедуры наблюдения действия Инспекции по принятию решения о приостановлении операций по счетам в банках не противоречат нормам действующего законодательства о налогах и сборах и о несостоятельности (банкротстве), а также не нарушают прав и законных интересов Банка и Клиента.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в решении ВАС РФ от 15.06.2011 N ВАС-3674/11.
На основании изложенного, введение в отношении ООО Компания "Ардай" процедуры наблюдения не является основанием для возврата или оставления без исполнения решения инспекции о приостановлении операций по счетам N 8237 от 20.05.2013.
Доводы Банка о том, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения подлежат отмене все ограничения, в том числе и приостановление операций по счетам, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в числе прочих следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением случаев, названных в этой норме.
Следовательно, к числу таких ограничений по распоряжению имуществом должника по смыслу приведенной нормы относится и приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.
Вместе с тем, при применении указанной нормы следует иметь в виду, что с момента введения наблюдения, снимаются аресты и ограничения, имевшие место на дату введения соответствующей процедуры.
В рассматриваемом случае, решение о приостановлении операций по счетам принято после введения наблюдения, в связи с чем положения ст. 63 Закона о банкротстве в части снятия арестов и ограничений на указанное решение не распространяются.
Признаются несостоятельными ссылки Банка на исполнение Писем Минфина РФ от 07.06.2010 N 03-02-07/1-270, от 08.12.2010 N 03-02-07/1-583, от 02.02.2011 N 03-02-07/1-34, от 28.12.2011 N 03-02-07/1-442, как обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения.
Как следует из содержания вышеуказанных писем Минфина РФ, в них содержатся разъяснения о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.
В настоящем деле решение инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика вынесено после введения процедуры наблюдения, в связи с чем, указанные разъяснения не подлежали применению к спорным отношениям.
В решении суда сделан вывод о том, что задолженность, указанная в требовании N 2044 от 11.04.2013 и решении о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика от 20.05.2013 N 6371 не является текущей, что явилось основанием для удовлетворения требования Банка.
Вместе с тем позиция суда первой инстанции относительно необходимости в данном случае исследовать обоснованность предъявления требования N 2044 от 11.04.2013 и решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика N 6371 от 20.05.2013 в части отнесения платежей к текущей задолженности, основана на неправильном толковании норм права.
Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд должен рассмотреть спор, исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Одновременно процессуальное законодательство не предоставляет право арбитражному суду по своей собственной инициативе изменить предмет или основание иска.
Как следует из материалов дела, Банк, получив решение инспекции N 8237 от 20.05.2013 о приостановлении операций по счетам, оставил его без исполнения, только на том основании, что в отношении ООО Компания "Ардай" введена процедура наблюдения, и не направил в адрес налогового органа сведения об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика.
Именно указанное обстоятельство и явилось основанием для привлечения Банка к ответственности по ст. 135.1 НК РФ.
Предметом настоящего спора является проверка законности решения инспекции о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ за не направление в адрес налогового органа сведений об остатках денежных средств на счетах, обязанность по которой возникает с момента получения Банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам.
При отсутствии спора в отношении правомерности действий инспекции по выставлению ООО Компания "Ардай" требования N 2044 от 11.04.2013 и решения N 6371 от 20.05.2013, с учетом того обстоятельства, что Банк не привлекался к ответственности, предусмотренной ст. 134 НК РФ, изложенный судом первой инстанции подход прямо противоречит основным целям и задачам судопроизводства, выходит за пределы определенных законодателем судебных полномочий в части рассмотрения предмета спора.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А42-5169/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2011 по делу N А56-10708/2011.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2014 по делу N А42-6087/2013 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N А42-6087/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А42-6087/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Алыбиной Ж.А.
при участии:
от заявителя: Захарова А.Б. по доверенности от 16.01.2013 N 1230-Д-951
от заинтересованного лица: Хохлов С.А. по доверенности от 31.12.2013 N 14-27/044051@
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6961/2014) ИФНС по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2014 по делу N А42-6087/2013 (судья Купчина А.В.), принятое
по заявлению ОАО "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627
к ИФНС по г. Мурманску
о признании недействительным решения
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 (ОГРН 1027700132195) (далее - истец, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850) (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 02.08.2013 N 2593 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Решением суда от 22.01.2014 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу А42-4270/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания "Ардай" (далее - ООО Компания "Ардай", Клиент) введена процедура наблюдения, постановление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека дел".
13.03.2013 налоговым органом вынесено решение N 18668 о привлечение ООО Компания "Ардай" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2012 года (л.д. 92-93).
В целях взыскания наложенного штрафа налоговым органом в адрес ООО Компания "Ардай" направлено требование N 2044 по состоянию на 11.04.2013 со сроком уплаты до 06.05.2013 (л.д. 90).
Неисполнение требования в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для вынесения Инспекцией решения N 6371 от 20.05.2013 о взыскании суммы штрафа в бесспорном порядке, в Мурманский филиал Банка "Возрождение (ОАО)" направлены соответствующие инкассовые поручения NN 9556, 9557 от 20.05.2013 (л.д. 88-89).
Одновременно в Мурманское отделение N 8627 Сбербанка России налоговым органом посредством информационно-телекоммуникационных средств связи направлено решение N 8237 от 20.05.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО "Компания "Ардай" (л.д. 94).
22.05.2013 Банк в электронной форме сообщил налоговому органу, что в отношении данной организации введена процедура наблюдения, в связи с чем Решение инспекции N 8237 от 20.05.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика возвращено Банком без исполнения.
Поскольку решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не принято Банком к исполнению, Банк не предоставил Инспекции в порядке, установленном пунктом 5 статьи 76 НК РФ, справку об остатках денежных средств на счете Общества.
В связи с неисполнением Банком обязанности по предоставлению сведений об остатках денежных средств на счетах ООО "Компания "Ардай" инспекцией составлен акт N 4521 от 28.05.2013,, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 02.08.2013 N 2593 о привлечении Банка к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 135.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей (л.д. 16-21).
Платежным поручением N 931046 от 28.08.2013 Банк перечислил соответствующую сумму штрафа (л.д. 58).
Полагая указанное решение налогового органа недействительным, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в действиях Банка отсутствует вина, что исключает привлечение к налоговой ответственности.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.
Согласно ст. 135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Приостановление операций по счету, по общему правилу, означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.
Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.
Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.12.2012 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А42-4270/2013 в отношении ООО Компания "Ардай" введена процедура наблюдения.
Решение N 8237 о приостановлении операций по счетам третьего лица вынесено налоговым органом 20.05.2013. Данное решение Банк возвратил в инспекцию, поскольку в отношении третьего лица введена процедура наблюдения.
Пунктами 6 и 7 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.
Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.
При этом, нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено право Банка на возврат решения о приостановлении операций по счетам либо оставление данного решения без исполнения.
Поскольку в силу п. 7 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам действует не с момента принятия его Банком к исполнению, а с момента получения Банком данного решения, апелляционный суд считает, что с 20.05.2013 (дата получения Банком решения инспекции N 8237 от 20.05.2013) начинает исчисляться трехдневный срок, определенный п. 5 ст. 76 НК РФ, на сообщение сведений об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены.
В связи с тем, что Банк в нарушение требований п. 5 ст. 76 НК РФ не направил в налоговый орган сведения об остатках денежных средств на счетах Клиента, в его действиях имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 135.1 НК РФ.
Расчет налоговых санкций инспекцией произведен в соответствии с требованиями ст. 135.1 НК РФ с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ (решение о привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ от 02.08.2013 N 2593).
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение инспекции от 02.08.2013 N 2593 соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Банка. Поскольку привлечение Банка в налоговой ответственности предусмотренной ст. 135.1 НК РФ признано правомерным.
Выводы суда первой инстанции о неправомерности решения инспекции N 8237 от 20.05.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в отношении которого 28.12.2012 введена процедура банкротства, апелляционным судом признаются ошибочными.
В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.
Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес ООО Компания "Ардай" выставлено требование N 2044 от 11.04.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Так как ООО Компания "Ардай" указанное требование в установленный в нем срок не исполнило, Инспекцией в порядке и сроки, установленные статьей 46 НК РФ, принято решение от 20.05.2013 N 6371 об обращении взыскании за счет денежных средств.
В соответствии с пунктом 8 статьи 46 и статьи 76 НК РФ Инспекцией 20.05.2013 было принято решение N 8237 о приостановлении операций по счетам.
Положения статей 46 и 76 НК РФ не запрещают налоговым органам для обеспечения исполнения решения, принятого в порядке статьи 46 НК РФ, приостанавливать операции по всем известным счетам организации в банках, а не только в том банке и по тем счетам, на которые предполагается выставление инкассовых поручений.
В силу норм пунктов 1 и 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам организации осуществляется для обеспечения исполнения решения, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
Принятие налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 76 НК РФ решения о приостановлении операций по счетам, как направленного на обеспечение механизма принудительного взыскания налоговой задолженности ввиду неисполнения указанной обязанности, не свидетельствует о нарушении как прав должника, так и баланса публичных и частных интересов.
Статья 63 Закона о банкротстве, определяя последствия введения наблюдения, не устанавливает особенности предъявления требований кредиторов по текущим налоговым платежам после введения и до окончания процедуры наблюдения, в том числе и особенности по принятию мер, направленных на обеспечение механизма принудительного взыскания текущей налоговой задолженности. Согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 76 Кодекса и статьи 134 Закона о банкротстве оспариваемое решение не препятствует исполнению платежных документов, предъявленных к счету для осуществления платежей в целях погашения текущих требований, относящихся к первой - третьей очередям и поименованным в абзацах втором - четвертом пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также не ограничивает и исполнение обязанности по уплате текущих платежей, относящихся к четвертой очереди, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в порядке календарной очередности, которая определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Таким образом, осуществленные после введения процедуры наблюдения действия Инспекции по принятию решения о приостановлении операций по счетам в банках не противоречат нормам действующего законодательства о налогах и сборах и о несостоятельности (банкротстве), а также не нарушают прав и законных интересов Банка и Клиента.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в решении ВАС РФ от 15.06.2011 N ВАС-3674/11.
На основании изложенного, введение в отношении ООО Компания "Ардай" процедуры наблюдения не является основанием для возврата или оставления без исполнения решения инспекции о приостановлении операций по счетам N 8237 от 20.05.2013.
Доводы Банка о том, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения подлежат отмене все ограничения, в том числе и приостановление операций по счетам, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в числе прочих следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением случаев, названных в этой норме.
Следовательно, к числу таких ограничений по распоряжению имуществом должника по смыслу приведенной нормы относится и приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.
Вместе с тем, при применении указанной нормы следует иметь в виду, что с момента введения наблюдения, снимаются аресты и ограничения, имевшие место на дату введения соответствующей процедуры.
В рассматриваемом случае, решение о приостановлении операций по счетам принято после введения наблюдения, в связи с чем положения ст. 63 Закона о банкротстве в части снятия арестов и ограничений на указанное решение не распространяются.
Признаются несостоятельными ссылки Банка на исполнение Писем Минфина РФ от 07.06.2010 N 03-02-07/1-270, от 08.12.2010 N 03-02-07/1-583, от 02.02.2011 N 03-02-07/1-34, от 28.12.2011 N 03-02-07/1-442, как обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения.
Как следует из содержания вышеуказанных писем Минфина РФ, в них содержатся разъяснения о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.
В настоящем деле решение инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика вынесено после введения процедуры наблюдения, в связи с чем, указанные разъяснения не подлежали применению к спорным отношениям.
В решении суда сделан вывод о том, что задолженность, указанная в требовании N 2044 от 11.04.2013 и решении о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика от 20.05.2013 N 6371 не является текущей, что явилось основанием для удовлетворения требования Банка.
Вместе с тем позиция суда первой инстанции относительно необходимости в данном случае исследовать обоснованность предъявления требования N 2044 от 11.04.2013 и решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика N 6371 от 20.05.2013 в части отнесения платежей к текущей задолженности, основана на неправильном толковании норм права.
Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд должен рассмотреть спор, исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Одновременно процессуальное законодательство не предоставляет право арбитражному суду по своей собственной инициативе изменить предмет или основание иска.
Как следует из материалов дела, Банк, получив решение инспекции N 8237 от 20.05.2013 о приостановлении операций по счетам, оставил его без исполнения, только на том основании, что в отношении ООО Компания "Ардай" введена процедура наблюдения, и не направил в адрес налогового органа сведения об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика.
Именно указанное обстоятельство и явилось основанием для привлечения Банка к ответственности по ст. 135.1 НК РФ.
Предметом настоящего спора является проверка законности решения инспекции о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ за не направление в адрес налогового органа сведений об остатках денежных средств на счетах, обязанность по которой возникает с момента получения Банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам.
При отсутствии спора в отношении правомерности действий инспекции по выставлению ООО Компания "Ардай" требования N 2044 от 11.04.2013 и решения N 6371 от 20.05.2013, с учетом того обстоятельства, что Банк не привлекался к ответственности, предусмотренной ст. 134 НК РФ, изложенный судом первой инстанции подход прямо противоречит основным целям и задачам судопроизводства, выходит за пределы определенных законодателем судебных полномочий в части рассмотрения предмета спора.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А42-5169/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2011 по делу N А56-10708/2011.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2014 по делу N А42-6087/2013 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)