Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.07.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2007 года по делу N А36-445/2007 (судья Тонких Л.С.) по заявлению Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" к ИФНС России по Левобережному району г. Липецка о признании незаконным ее решения от 29.12.2006 г. N 95.
при участии:
от Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка: Орехов Г.А., главный госналогинспектор, доверенность б/н от 17.07.2007 г., удостоверение <...>, Яковенко Н.Б., специалист 1 разряда, доверенность N 03-09/ от 23.01.2007 г., паспорт <...>.
от открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат": Харитонова Е.В., главный бухгалтер, доверенность б/н от 27.12.2006 г., паспорт <...>, Игнаткина Г.В., начальник юридического отдела, доверенность б/н от 05.07.2006 г., паспорт <...>, Уварова И.И., адвокат, доверенность б/н от 16.01.2007 г., удостоверение <...>.
установил:
Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "Домостроительный комбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка (далее - ИФНС по Левобережному району г. Липецка, Инспекция) о признании незаконным ее решения от 29.12.2006 г. N 95.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2007 года по делу N А36-445/2007 заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции от 29.12.2006 г. N 95 признано незаконным в части привлечения ОАО "Домостроительный комбинат" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2003 г. по 08.12.2006 г. в сумме 55 959 руб.; предложения уплатить сумму налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 279 800 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 58 000 руб.
ИФНС России по Левобережному району г. Липецка не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Домостроительный комбинат" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией составлен акт от 08.12.2006 г. N 1403 и вынесено решение от 29.12.2006 г. N 95 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Обществу предложено уплатить НДФЛ в сумме 313 778 руб., пени по НДФЛ в размере 112 195 руб. и наложен штраф на основании ст. 123 НК РФ в сумме 62 756 руб.
Признавая в части незаконным решение Инспекции N 95 от 29.12.2006 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговыми агентами в целях гл. 23 НК РФ признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаваемые объектом налогообложения.
В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 225 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Пункт 3 статьи 210 НК РФ предусматривает, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в 2004-2005 гг. Общество заключило с физическими лицами (работниками ОАО "Домостроительный комбинат") договоры займа под 15% годовых, вследствие чего, последние получили доход в виде выплаченных Обществом процентов.
В соответствии с п. 2 ст. 221 НК РФ налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг). При этом налогоплательщики реализуют право на получение профессионального налогового вычета путем подачи письменного заявления налоговому агенту.
В заем Обществу физические лица предоставляли денежные средства, после получения ими кредита в банке, в той же сумме.
Расходы физических лиц, выразились в уплате ими процентов банку по кредитным договорам.
В материалах дела отражено, что факт несения физическими лицами расходов подтверждается кредитными договорами и квитанциями об оплате по кредитным договорам.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В данном случае, предоставление займа имело место после получения физическими лицами кредита. Учитывая равнозначность сумм кредита и займа, суд первой инстанции правомерно признал расходы по кредитным договорам, относящимся к деятельности физических лиц по предоставлению займа Обществу.
По мнению Инспекции, в представленных копиях договоров займа и кредитных договоров отсутствует пункт о понесенных затратах физическими лицами, предоставивших ОАО "Домостроительный комбинат" заемные средства, а также то обстоятельство, что кредит предоставлялся для собственных нужд.
Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку в нормах действующего гражданского и налогового законодательства отсутствуют требования об обязательном включении в указанные договоры условия о понесенных расходах (затратах).
Несовпадение в некоторых договорах кредита и займа размера процентов - 15% и 16% не может свидетельствовать о законности доначисления Инспекцией спорных сумм НДФЛ. Как установлено судом, фактически ОАО "Домостроительный комбинат" выплачивало физическим лицам проценты, равнозначные тем, которые последние уплачивали банку. Кроме того, выплаченные Обществом проценты составляют доход, а не расход, и учтены как суммы фактически полученного дохода при формировании налоговой базы в соответствии со ст. 210 НК РФ.
Ссылка Инспекции на то, что в справке о совокупном доходе указан доход, полученный только за исполнение трудовых обязанностей и на отсутствие сумм фактически предоставленных налоговых вычетов не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не может повлечь доначисление сумм налогов, пени и налоговых санкций.
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что кредиты банка были выданы физическим лицам "на личные нужды" и передача полученных денежных средств по договорам займа Обществу противоречит целевому назначению выданных кредитов, поскольку Инспекцией не представлено доказательств, что передача денежных средств Обществу не соответствует понятию "личные нужды", и не может повлечь налоговых последствий в виде доначисления налогов, пени, налоговых санкций. В данном случае соблюдение условий о целевом использовании средств, полученных по кредиту, вправе контролировать кредитор и в случае нарушения условий кредитного договора о цели использования кредита могут иметь место гражданско-правовые, а не налоговые последствия.
Доказательств недействительности заключенных сделок Инспекция не представила.
Налоговые вычеты по доходам в виде процентов, выплаченных по кредитным договорам, были предоставлены по заявлениям налогоплательщиков, в отношении документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением доходов, облагаемых по налоговой ставке 13 процентов, т.е. в соответствии с налоговым законодательством РФ.
Следовательно у Общества отсутствовала обязанность удерживать налог на доходы физических лиц в спорных суммах вследствие отсутствия у физических лиц налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в спорной сумме.
Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.
На основании ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
При этом в п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.
Разъясняя применение ответственности, предусмотренной в ст. 123 НК РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 44 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что данное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Как установлено судом, Кондратьев Р.Ю., Короленко О.В. на момент проведения Инспекцией выездной проверки, были уволены из ОАО "Домостроительный комбинат", что подтверждается приказами об увольнении N 85-к от 18.05.2005 г., N 330-к от 13.11.2006 г.
Имеющиеся в материалах дела акт проверки, решение о привлечении Общества к ответственности, равно как и другие документы, представленные Инспекцией не содержат доказательств того, что у налогового агента имелась возможность удержания налога непосредственно из доходов данных налогоплательщиков - физических лиц.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога, в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
Таким образом, Инспекция не имела права возлагать на налогового агента обязанность по уплате за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях.
В соответствии с п. 2 ст. 231 НК РФ суммы налога, не удержанные налоговыми агентами с физических лиц взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном ст. 45 НК РФ.
Таким образом, предложение Обществу уплатить в срок (п. п. "б" п. п. 2.1 п. 2 решения Инспекции), указанный в требовании об уплате налога, не удержанный с доходов, выплаченных физическим лицам, налог также не согласуется с невозможностью уплаты налога на доходы физических лиц налоговым агентом за счет собственных средств, поскольку налоговый агент имеет возможность перечислить налог на доходы физических лиц в бюджет только после его удержания из доходов, выплаченных физическим лицам.
Разногласий между Инспекцией и Обществом по суммам доходов и расходов не имеется.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Общества.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2007 года по делу N А36-445/2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2007 года по делу N А36-445/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2007 ПО ДЕЛУ N А36-445/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2007 г. по делу N А36-445/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.07.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2007 года по делу N А36-445/2007 (судья Тонких Л.С.) по заявлению Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" к ИФНС России по Левобережному району г. Липецка о признании незаконным ее решения от 29.12.2006 г. N 95.
при участии:
от Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка: Орехов Г.А., главный госналогинспектор, доверенность б/н от 17.07.2007 г., удостоверение <...>, Яковенко Н.Б., специалист 1 разряда, доверенность N 03-09/ от 23.01.2007 г., паспорт <...>.
от открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат": Харитонова Е.В., главный бухгалтер, доверенность б/н от 27.12.2006 г., паспорт <...>, Игнаткина Г.В., начальник юридического отдела, доверенность б/н от 05.07.2006 г., паспорт <...>, Уварова И.И., адвокат, доверенность б/н от 16.01.2007 г., удостоверение <...>.
установил:
Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "Домостроительный комбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка (далее - ИФНС по Левобережному району г. Липецка, Инспекция) о признании незаконным ее решения от 29.12.2006 г. N 95.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2007 года по делу N А36-445/2007 заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции от 29.12.2006 г. N 95 признано незаконным в части привлечения ОАО "Домостроительный комбинат" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2003 г. по 08.12.2006 г. в сумме 55 959 руб.; предложения уплатить сумму налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 279 800 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 58 000 руб.
ИФНС России по Левобережному району г. Липецка не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Домостроительный комбинат" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией составлен акт от 08.12.2006 г. N 1403 и вынесено решение от 29.12.2006 г. N 95 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Обществу предложено уплатить НДФЛ в сумме 313 778 руб., пени по НДФЛ в размере 112 195 руб. и наложен штраф на основании ст. 123 НК РФ в сумме 62 756 руб.
Признавая в части незаконным решение Инспекции N 95 от 29.12.2006 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговыми агентами в целях гл. 23 НК РФ признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаваемые объектом налогообложения.
В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 225 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Пункт 3 статьи 210 НК РФ предусматривает, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в 2004-2005 гг. Общество заключило с физическими лицами (работниками ОАО "Домостроительный комбинат") договоры займа под 15% годовых, вследствие чего, последние получили доход в виде выплаченных Обществом процентов.
В соответствии с п. 2 ст. 221 НК РФ налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг). При этом налогоплательщики реализуют право на получение профессионального налогового вычета путем подачи письменного заявления налоговому агенту.
В заем Обществу физические лица предоставляли денежные средства, после получения ими кредита в банке, в той же сумме.
Расходы физических лиц, выразились в уплате ими процентов банку по кредитным договорам.
В материалах дела отражено, что факт несения физическими лицами расходов подтверждается кредитными договорами и квитанциями об оплате по кредитным договорам.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В данном случае, предоставление займа имело место после получения физическими лицами кредита. Учитывая равнозначность сумм кредита и займа, суд первой инстанции правомерно признал расходы по кредитным договорам, относящимся к деятельности физических лиц по предоставлению займа Обществу.
По мнению Инспекции, в представленных копиях договоров займа и кредитных договоров отсутствует пункт о понесенных затратах физическими лицами, предоставивших ОАО "Домостроительный комбинат" заемные средства, а также то обстоятельство, что кредит предоставлялся для собственных нужд.
Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку в нормах действующего гражданского и налогового законодательства отсутствуют требования об обязательном включении в указанные договоры условия о понесенных расходах (затратах).
Несовпадение в некоторых договорах кредита и займа размера процентов - 15% и 16% не может свидетельствовать о законности доначисления Инспекцией спорных сумм НДФЛ. Как установлено судом, фактически ОАО "Домостроительный комбинат" выплачивало физическим лицам проценты, равнозначные тем, которые последние уплачивали банку. Кроме того, выплаченные Обществом проценты составляют доход, а не расход, и учтены как суммы фактически полученного дохода при формировании налоговой базы в соответствии со ст. 210 НК РФ.
Ссылка Инспекции на то, что в справке о совокупном доходе указан доход, полученный только за исполнение трудовых обязанностей и на отсутствие сумм фактически предоставленных налоговых вычетов не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не может повлечь доначисление сумм налогов, пени и налоговых санкций.
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что кредиты банка были выданы физическим лицам "на личные нужды" и передача полученных денежных средств по договорам займа Обществу противоречит целевому назначению выданных кредитов, поскольку Инспекцией не представлено доказательств, что передача денежных средств Обществу не соответствует понятию "личные нужды", и не может повлечь налоговых последствий в виде доначисления налогов, пени, налоговых санкций. В данном случае соблюдение условий о целевом использовании средств, полученных по кредиту, вправе контролировать кредитор и в случае нарушения условий кредитного договора о цели использования кредита могут иметь место гражданско-правовые, а не налоговые последствия.
Доказательств недействительности заключенных сделок Инспекция не представила.
Налоговые вычеты по доходам в виде процентов, выплаченных по кредитным договорам, были предоставлены по заявлениям налогоплательщиков, в отношении документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением доходов, облагаемых по налоговой ставке 13 процентов, т.е. в соответствии с налоговым законодательством РФ.
Следовательно у Общества отсутствовала обязанность удерживать налог на доходы физических лиц в спорных суммах вследствие отсутствия у физических лиц налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в спорной сумме.
Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.
На основании ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
При этом в п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.
Разъясняя применение ответственности, предусмотренной в ст. 123 НК РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 44 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что данное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Как установлено судом, Кондратьев Р.Ю., Короленко О.В. на момент проведения Инспекцией выездной проверки, были уволены из ОАО "Домостроительный комбинат", что подтверждается приказами об увольнении N 85-к от 18.05.2005 г., N 330-к от 13.11.2006 г.
Имеющиеся в материалах дела акт проверки, решение о привлечении Общества к ответственности, равно как и другие документы, представленные Инспекцией не содержат доказательств того, что у налогового агента имелась возможность удержания налога непосредственно из доходов данных налогоплательщиков - физических лиц.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога, в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
Таким образом, Инспекция не имела права возлагать на налогового агента обязанность по уплате за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях.
В соответствии с п. 2 ст. 231 НК РФ суммы налога, не удержанные налоговыми агентами с физических лиц взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном ст. 45 НК РФ.
Таким образом, предложение Обществу уплатить в срок (п. п. "б" п. п. 2.1 п. 2 решения Инспекции), указанный в требовании об уплате налога, не удержанный с доходов, выплаченных физическим лицам, налог также не согласуется с невозможностью уплаты налога на доходы физических лиц налоговым агентом за счет собственных средств, поскольку налоговый агент имеет возможность перечислить налог на доходы физических лиц в бюджет только после его удержания из доходов, выплаченных физическим лицам.
Разногласий между Инспекцией и Обществом по суммам доходов и расходов не имеется.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Общества.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2007 года по делу N А36-445/2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2007 года по делу N А36-445/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)