Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что судебными решениями в его пользу взысканы страховое возмещение, штраф, расходы на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда. Страховщик сообщил о наличии у него обязанности уплатить налог с полученного налогооблагаемого дохода. По мнению истца, выплаты, взысканные по решению суда, являются компенсационными, не относятся к доходам и не подлежат налогообложению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Пыжовой И.А.,
судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования О. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода и направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Обязать открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" исключить из суммы налогооблагаемого дохода О., указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, выданной О., доход в размере <данные изъяты> 86 коп.
Обязать открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год относительно О., с исключением из суммы налогооблагаемого дохода - дохода в размере <данные изъяты> 86 коп.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу О. судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - ИФНС России по г. Архангельску) о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что судебными решениями в его пользу взысканы страховое возмещение, штраф, расходы на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда.
ОСАО "Ингосстрах" сообщило о наличии у него обязанности уплатить налог с полученного в 2014 году налогооблагаемого дохода в общей сумме <данные изъяты> 86 коп. Полагает, что выплаты, взысканные по решению суда, являются компенсационными, не относятся к доходам и не подлежат налогообложению.
Просил суд обязать ОСАО "Ингосстрах" направить в ИФНС России по г. Архангельску уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, обязать ИФНС России по г. Архангельску исключить из налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, доход в размере <данные изъяты> 86 коп., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ИФНС России по г. Архангельску, производство по делу в данной части прекращено определением суда от 13 мая 2015 года.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель Б. иск поддержал.
ОСАО "Ингосстрах", ИФНС России по г. Архангельску своих представителей в судебное заседание не направили.
Из представленного отзыва следует, что ОСАО "Ингосстрах" иск не признало, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд принял указанное решение, с которым не согласилось ОСАО "Ингосстрах", в апелляционной жалобе представитель П. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права.
Доводы жалобы сводятся к тому, что выплаты, полученные гражданином по судебному решению, в том числе в качестве неустоек, штрафов и судебных расходов в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку не поименованы в статье 217 НК РФ в качестве доходов, не подлежащих налогообложению.
Указывает на то, что ОСАО "Ингосстрах" не является по отношению к истцу налоговым агентом, страховая компания только выполнила свою обязанность сообщить о невозможности удержания НДФЛ в налоговую инспекцию, а также физическому лицу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2014 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу О. взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> 51 коп., штраф в размере <данные изъяты> 75 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты> 26 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 22 мая 2014 года в пользу истца с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ломоносовского округа г. Архангельска от 19 июня 2014 года взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> 21 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 11 коп., всего - <данные изъяты> 32 коп.
Судебные постановления вступили в законную силу, исполнены.
ОСАО "Ингосстрах" направило в налоговый орган и истцу справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, в которой указало сумму полученного истцом дохода в размере <данные изъяты> 86 коп. (штрафы в размере <данные изъяты> 75 коп., <данные изъяты> 11 коп. и <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>), а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере <данные изъяты>.
Истец полагал, что взысканные суммы, включенные ответчиком в налогооблагаемый доход, выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов подлежащих налогообложению НДФЛ.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Сумма судебных расходов, штраф, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы судебных расходов и штрафа, взысканных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в налогооблагаемый доход является неправомерным.
В этой связи решение суда об обязании ОСАО "Ингосстрах" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, доход истца в размере <данные изъяты> 86 коп. и обязании направить в ИФНС России по г. Архангельску уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, является обоснованным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об этом соглашается, оснований для признания их неверными, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченные суммы штрафа и судебных расходов относятся к налогооблагаемым доходам физических лиц, со ссылкой на положения статьи 41, пунктов 1, 3 статьи 217 НК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, позволяющие учесть законную неустойку в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. Положения статьи 41 НК РФ относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.
По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
При этом пунктом 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Понятие процентов дано в пункте 3 статьи 43 НК РФ и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
Суммы неустойки и штрафа, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не является.
Сумма судебных расходов, взысканная по решению суда, не может быть признана доходом, поскольку является компенсацией уже понесенных расходов и такое возмещение предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.
Иное толкование заявителями положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ПЫЖОВА
Судьи
Н.В.РОМАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4280/2015
Требование: Об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода и направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что судебными решениями в его пользу взысканы страховое возмещение, штраф, расходы на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда. Страховщик сообщил о наличии у него обязанности уплатить налог с полученного налогооблагаемого дохода. По мнению истца, выплаты, взысканные по решению суда, являются компенсационными, не относятся к доходам и не подлежат налогообложению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-4280/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Пыжовой И.А.,
судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования О. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода и направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Обязать открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" исключить из суммы налогооблагаемого дохода О., указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, выданной О., доход в размере <данные изъяты> 86 коп.
Обязать открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год относительно О., с исключением из суммы налогооблагаемого дохода - дохода в размере <данные изъяты> 86 коп.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу О. судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - ИФНС России по г. Архангельску) о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что судебными решениями в его пользу взысканы страховое возмещение, штраф, расходы на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда.
ОСАО "Ингосстрах" сообщило о наличии у него обязанности уплатить налог с полученного в 2014 году налогооблагаемого дохода в общей сумме <данные изъяты> 86 коп. Полагает, что выплаты, взысканные по решению суда, являются компенсационными, не относятся к доходам и не подлежат налогообложению.
Просил суд обязать ОСАО "Ингосстрах" направить в ИФНС России по г. Архангельску уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, обязать ИФНС России по г. Архангельску исключить из налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, доход в размере <данные изъяты> 86 коп., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ИФНС России по г. Архангельску, производство по делу в данной части прекращено определением суда от 13 мая 2015 года.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель Б. иск поддержал.
ОСАО "Ингосстрах", ИФНС России по г. Архангельску своих представителей в судебное заседание не направили.
Из представленного отзыва следует, что ОСАО "Ингосстрах" иск не признало, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд принял указанное решение, с которым не согласилось ОСАО "Ингосстрах", в апелляционной жалобе представитель П. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права.
Доводы жалобы сводятся к тому, что выплаты, полученные гражданином по судебному решению, в том числе в качестве неустоек, штрафов и судебных расходов в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку не поименованы в статье 217 НК РФ в качестве доходов, не подлежащих налогообложению.
Указывает на то, что ОСАО "Ингосстрах" не является по отношению к истцу налоговым агентом, страховая компания только выполнила свою обязанность сообщить о невозможности удержания НДФЛ в налоговую инспекцию, а также физическому лицу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2014 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу О. взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> 51 коп., штраф в размере <данные изъяты> 75 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты> 26 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 22 мая 2014 года в пользу истца с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ломоносовского округа г. Архангельска от 19 июня 2014 года взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> 21 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 11 коп., всего - <данные изъяты> 32 коп.
Судебные постановления вступили в законную силу, исполнены.
ОСАО "Ингосстрах" направило в налоговый орган и истцу справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, в которой указало сумму полученного истцом дохода в размере <данные изъяты> 86 коп. (штрафы в размере <данные изъяты> 75 коп., <данные изъяты> 11 коп. и <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>), а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере <данные изъяты>.
Истец полагал, что взысканные суммы, включенные ответчиком в налогооблагаемый доход, выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов подлежащих налогообложению НДФЛ.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Сумма судебных расходов, штраф, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы судебных расходов и штрафа, взысканных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в налогооблагаемый доход является неправомерным.
В этой связи решение суда об обязании ОСАО "Ингосстрах" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, доход истца в размере <данные изъяты> 86 коп. и обязании направить в ИФНС России по г. Архангельску уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, является обоснованным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об этом соглашается, оснований для признания их неверными, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченные суммы штрафа и судебных расходов относятся к налогооблагаемым доходам физических лиц, со ссылкой на положения статьи 41, пунктов 1, 3 статьи 217 НК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, позволяющие учесть законную неустойку в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. Положения статьи 41 НК РФ относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.
По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
При этом пунктом 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Понятие процентов дано в пункте 3 статьи 43 НК РФ и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
Суммы неустойки и штрафа, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не является.
Сумма судебных расходов, взысканная по решению суда, не может быть признана доходом, поскольку является компенсацией уже понесенных расходов и такое возмещение предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.
Иное толкование заявителями положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ПЫЖОВА
Судьи
Н.В.РОМАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)