Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании:
- от заявителя: Шерина А.С., доверенность от 25.02.2014 г.;
- от заинтересованного лица: Николаевой О.В., доверенность от 10.06.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Мамеда Мулкадаровича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2014 года
по делу N А27-3361/2014 (судья А.Л. Потапов)
по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Мамеда Мулкадаровича (г. Кемерово, ИНН 420532728644, ОГРН 308420531000098)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380)
о признании недействительным решения N 150 от 30.10.2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мамедов Мамед Мулкадарович (далее - заявитель, ИП Мамедов М.М., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) N 150 от 30.10.2013.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014 по делу N А27-3361/2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод об отсутствии смягчающих обстоятельств и соразмерности начисленного штрафа, совершенному правонарушению.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014 не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Мамедова М.М., по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.08.2013 N 108.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 06.08.2013 N и иные материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение N 150 от 30.10.2013 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 254 746,36 рублей, начислены пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 11 632,13 рублей.
Предприниматель обжаловал решение Инспекции в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Кемеровской области N 32 от 28.01.2014 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, решение Инспекции N 150 от 30.10.2013 отменено в части штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 28 043,08 рублей, начисленных пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 3078,13 рублей.
Полагая, что привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ не соответствует закону ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ, обоснованности назначенного оспариваемым решением размера штрафа, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению.
В соответствии со статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.
Процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности регламентирована налоговым законодательством, санкции за совершение правонарушений определена соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, налоговой санкцией является мера ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, предпринимателем допущены нарушения по перечислению НДФЛ в бюджет, в связи с чем, начислен штраф по статье 123 НК РФ, а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ.
Не оспаривая правомерность привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пени (в редакции решения УФНС России по Кемеровской области N 32 от 28.01.2014), предприниматель ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.
Суд первой инстанции с учетом оценки материалов дела сделал правильный вывод об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.
При этом, суд исходил из вида и состава правонарушения, а также из того, что самостоятельные исчисление и уплата НДФЛ являются в силу Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью предпринимателя, исполнение которой свидетельствует о правомерном поведении налогоплательщика и не может расцениваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства; предприниматель, систематически не перечисляя удержанный налог в бюджет, производил накопление задолженности перед бюджетом, имеющиеся факты частичной уплаты налога в рассматриваемый период не носили системный характер, в ходе судебного разбирательства налогоплательщик на наличие финансовых затруднений в хозяйственной деятельности или иного трудного финансового положения не ссылался, не систематичный характер перечисления удержанного налога, накапливание налоговым агентом удержанного, но не перечисленного в бюджет налога, не имеет объективных к тому причин.
Установленные судом обстоятельства не опровергнуты заявителем допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств предприниматель указывает на отсутствие у предпринимателя недоимок перед бюджетом на момент проведения налоговой проверки; совершение налогового правонарушения впервые; перечисление в полном объеме НДФЛ в бюджет по итогам налогового периода, то есть ущерб бюджету причинен не был.
Доводы о том, что налоговый орган в нарушение требований НК РФ не устанавливал и не исследовал обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.
Материалами дела подтверждается, при вынесении решения N 150 от 30.10.2013 Инспекцией исследовались обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения; исключающие привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности; а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, проверкой установлена вина налогоплательщика в форме неосторожности в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном несвоевременном перечислении налоговым агентом НДФЛ, так как у него имелась возможность соблюсти установленный НК РФ порядок исчисления, удержания и своевременного перечисления налога.
Инспекцией также установлено, что ИП Мамедову М.М. было известно о наличии такой обязанности, он должен был обеспечить ее выполнение, мог ее выполнить, но не выполнил.
В ходе выездной налоговой проверки не было установлено каких-либо препятствий, находящихся за пределами воли Мамедова М.М. для исполнения своих обязанностей налогового агента, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о наличии у предпринимателя реальной возможности исполнить возложенную на него законом обязанность по исчислению и уплате налогов.
Арбитражный апелляционный суд, оценив все обстоятельства по данному делу, считает, что перечисленные предпринимателем обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, не являются таковыми.
- В силу пункта 3 статьи 24 НК РФ при перечислении НДФЛ предприниматель выступает в качестве налогового агента, и перечисление осуществляется не за счет собственных средств, а за счет средств конкретных физических лиц, которые были удержаны;
- Самостоятельные исчисление и уплата НДФЛ является в силу НК РФ обязанностью предпринимателя, исполнение которой свидетельствует о правомерном поведении налогоплательщика и не может расцениваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.
Совершение правонарушения впервые не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу пункта 2 статьи 112 НК РФ квалифицируется в качестве отягчающего обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что на наличие объективных препятствий к своевременному перечислению удержанного НДФЛ налогоплательщик не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, соответствующих доказательств материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Ссылка заявителя на то, что несвоевременное перечисление налога было компенсировано начисленными Инспекцией пенями, отклоняется, поскольку исходя из положений статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что пеня не является мерой налоговой ответственности за налоговые правонарушения. При начислении пени за несвоевременную уплату налогов не учитываются смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 112 НК РФ, и освобождение от уплаты пеней и уменьшение их размера не предусмотрены налоговым законодательством.
С учетом изложенного, указанные заявителем обстоятельства обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.
Таким образом, апелляционная жалоба в части снижения суммы штрафа в размере 226 703,28 рублей, начисленного по статье 123 НК РФ, удовлетворению не подлежит; размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению.
Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная по платежному поручению N 1393 от 27.05.2014 государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежат возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2014 года по делу N А27-3361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамедову Мамеду Мулкадаровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1393 от 27.05.2014 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А27-3361/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А27-3361/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании:
- от заявителя: Шерина А.С., доверенность от 25.02.2014 г.;
- от заинтересованного лица: Николаевой О.В., доверенность от 10.06.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Мамеда Мулкадаровича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2014 года
по делу N А27-3361/2014 (судья А.Л. Потапов)
по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Мамеда Мулкадаровича (г. Кемерово, ИНН 420532728644, ОГРН 308420531000098)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380)
о признании недействительным решения N 150 от 30.10.2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мамедов Мамед Мулкадарович (далее - заявитель, ИП Мамедов М.М., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) N 150 от 30.10.2013.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014 по делу N А27-3361/2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод об отсутствии смягчающих обстоятельств и соразмерности начисленного штрафа, совершенному правонарушению.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014 не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Мамедова М.М., по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.08.2013 N 108.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 06.08.2013 N и иные материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение N 150 от 30.10.2013 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 254 746,36 рублей, начислены пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 11 632,13 рублей.
Предприниматель обжаловал решение Инспекции в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Кемеровской области N 32 от 28.01.2014 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, решение Инспекции N 150 от 30.10.2013 отменено в части штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 28 043,08 рублей, начисленных пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 3078,13 рублей.
Полагая, что привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ не соответствует закону ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ, обоснованности назначенного оспариваемым решением размера штрафа, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению.
В соответствии со статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.
Процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности регламентирована налоговым законодательством, санкции за совершение правонарушений определена соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, налоговой санкцией является мера ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, предпринимателем допущены нарушения по перечислению НДФЛ в бюджет, в связи с чем, начислен штраф по статье 123 НК РФ, а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ.
Не оспаривая правомерность привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пени (в редакции решения УФНС России по Кемеровской области N 32 от 28.01.2014), предприниматель ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.
Суд первой инстанции с учетом оценки материалов дела сделал правильный вывод об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.
При этом, суд исходил из вида и состава правонарушения, а также из того, что самостоятельные исчисление и уплата НДФЛ являются в силу Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью предпринимателя, исполнение которой свидетельствует о правомерном поведении налогоплательщика и не может расцениваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства; предприниматель, систематически не перечисляя удержанный налог в бюджет, производил накопление задолженности перед бюджетом, имеющиеся факты частичной уплаты налога в рассматриваемый период не носили системный характер, в ходе судебного разбирательства налогоплательщик на наличие финансовых затруднений в хозяйственной деятельности или иного трудного финансового положения не ссылался, не систематичный характер перечисления удержанного налога, накапливание налоговым агентом удержанного, но не перечисленного в бюджет налога, не имеет объективных к тому причин.
Установленные судом обстоятельства не опровергнуты заявителем допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств предприниматель указывает на отсутствие у предпринимателя недоимок перед бюджетом на момент проведения налоговой проверки; совершение налогового правонарушения впервые; перечисление в полном объеме НДФЛ в бюджет по итогам налогового периода, то есть ущерб бюджету причинен не был.
Доводы о том, что налоговый орган в нарушение требований НК РФ не устанавливал и не исследовал обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.
Материалами дела подтверждается, при вынесении решения N 150 от 30.10.2013 Инспекцией исследовались обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения; исключающие привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности; а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, проверкой установлена вина налогоплательщика в форме неосторожности в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном несвоевременном перечислении налоговым агентом НДФЛ, так как у него имелась возможность соблюсти установленный НК РФ порядок исчисления, удержания и своевременного перечисления налога.
Инспекцией также установлено, что ИП Мамедову М.М. было известно о наличии такой обязанности, он должен был обеспечить ее выполнение, мог ее выполнить, но не выполнил.
В ходе выездной налоговой проверки не было установлено каких-либо препятствий, находящихся за пределами воли Мамедова М.М. для исполнения своих обязанностей налогового агента, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о наличии у предпринимателя реальной возможности исполнить возложенную на него законом обязанность по исчислению и уплате налогов.
Арбитражный апелляционный суд, оценив все обстоятельства по данному делу, считает, что перечисленные предпринимателем обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, не являются таковыми.
- В силу пункта 3 статьи 24 НК РФ при перечислении НДФЛ предприниматель выступает в качестве налогового агента, и перечисление осуществляется не за счет собственных средств, а за счет средств конкретных физических лиц, которые были удержаны;
- Самостоятельные исчисление и уплата НДФЛ является в силу НК РФ обязанностью предпринимателя, исполнение которой свидетельствует о правомерном поведении налогоплательщика и не может расцениваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.
Совершение правонарушения впервые не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу пункта 2 статьи 112 НК РФ квалифицируется в качестве отягчающего обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что на наличие объективных препятствий к своевременному перечислению удержанного НДФЛ налогоплательщик не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, соответствующих доказательств материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Ссылка заявителя на то, что несвоевременное перечисление налога было компенсировано начисленными Инспекцией пенями, отклоняется, поскольку исходя из положений статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что пеня не является мерой налоговой ответственности за налоговые правонарушения. При начислении пени за несвоевременную уплату налогов не учитываются смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 112 НК РФ, и освобождение от уплаты пеней и уменьшение их размера не предусмотрены налоговым законодательством.
С учетом изложенного, указанные заявителем обстоятельства обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.
Таким образом, апелляционная жалоба в части снижения суммы штрафа в размере 226 703,28 рублей, начисленного по статье 123 НК РФ, удовлетворению не подлежит; размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению.
Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная по платежному поручению N 1393 от 27.05.2014 государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежат возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2014 года по делу N А27-3361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамедову Мамеду Мулкадаровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1393 от 27.05.2014 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)