Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Толкунова В.М., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 октября 2014 года по делу N А47-6857/2014 (судья Сердюк Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур" - Баймешова А.Б. (доверенность от 12.01.2015),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - Платонова Т.П. (доверенность от 12.01.2015 N 03-002), Парховецкий А.С. (доверенность от 12.01.2015 N 03-006).
Общество с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур" (далее - заявитель, ООО "ГазОилСульфур", налогоплательщик, налоговый агент, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 13-24/04277, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга) в части контрагента ООО "НовоХимТрейд", в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 048 247 руб. Также обществом заявлялось требование о снижении суммы штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость, налога на прибыль до 5% (с учетом дополнения к заявлению, т. 8, л.д. 71-75).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2014 по настоящему делу требования, заявленные ООО "ГазОилСульфур" удовлетворены частично: оспариваемое в части решение налогового органа признано недействительным в части размера начисленного штрафа по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в связи с чем, размер штрафа снижен в два раза, до суммы 185 246 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ГазОилСульфур" (с учетом представленных в последующем дополнений к апелляционной жалобе), просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения, допущено неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции к спорным правоотношениям, необоснованно не применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 16581/07, а также положения пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку в данном случае, учитывая то, что услуга подачи-уборки вагонов, не связана непосредственно с производством и реализацией товаров, по смыслу статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, данная услуга не может облагаться налоговой ставкой 0%, тем более, что ООО "ГазОилСульфур" не сможет подтвердить обоснованность применения данной налоговой ставки, учитывая, что счета-фактуры выставлены с выделением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18%. Также ООО "ГазОилСульфур" ссылается на то, что арбитражному суду первой инстанции, следовало рассматривать условия договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "НовоХимТрейд", в совокупности с условиями договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтранс". Исходя из условий данных договоров в совокупности, оказание услуг по подаче-уборке вагонов, осуществлялось на территории Российской Федерации, в связи с чем, применение налоговой ставки в размере 18% в данном случае является правомерным. Кроме того, налоговым органом не принято во внимание, что ООО "НовоХимТрейд" не осуществляло реализацию услуг по подаче-уборке вагонов непосредственно своими силами, выполняемые российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте, в связи с чем. условия пп. 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, к спорным правоотношениям являются неприменимыми. Помимо данного, ООО "ГазОилСульфур" ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер налоговых санкций в десять раз.
В представленных отзывах на апелляционную жалобу (с учетом поступивших дополнений) налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Заявленные ранее, ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью "НовоХимТрейд" и "Газпромтранс", были отклонены определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2015, в силу прямого указания нормы, закрепленной в ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку ООО "ГазОилСульфур" не доказало отсутствие у него возможности, приобщения к материалам дела N А47-6857/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, доказательств, заявляемых как дополнительные, на стадии апелляционного судопроизводства (значившиеся в приложении к дополнению N 1 к апелляционной жалобе, т. 9, л.д. 85), при том условии, что представителем налогоплательщика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2015 было пояснено, что он не настаивает на приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств, - ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела N А47-6857/2014 Арбитражного суда Оренбургской области дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции было отклонено. Документы по перечню, приведенному в дополнении N 1 к апелляционной жалобе, возвращены представителю ООО "ГазОилСульфур" в судебном заседании 02.02.2015, что подтверждено аудиопротоколом судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее (с учетом дополнений), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур", по результатам которой составлен акт от 25.02.2014 N 13-24/0005 и вынесено решение от 28.03.2014 N 13-24/04277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур" доначислены суммы налогов, а именно: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 174 308 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 1 568 772 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 1 457 859 руб.; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 378 руб. Пунктом 2 резолютивной части решения налогового органа, ООО "ГазОилСульфур" привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а именно: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 5340 руб. 10 коп. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 48 060 руб. 30 коп. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2010 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 11 986 руб. 10 коп. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 107 875 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2010 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 69 340 руб. за неполную уплату НДС за 1 квартал 2012 г.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 53 605 руб. 20 коп. за неполную уплату НДС за 2 квартал 2012 г.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 22 657 руб. 50 коп. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2012 г.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 183 руб. 20 коп. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2012 г.; ст. 123 НК РФ, штрафу 37 руб. 80 коп. за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога, подлежащего перечислению налоговым агентом; ст. 123 НК РФ, штрафу 51 406 руб. 60 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок суммы налога, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом. Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа заявителю в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени, составившие: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 35 842 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 322 577 руб. 33 коп.; по НДС - 75 034 руб. 35 коп.; по НДФЛ - 2064 руб. 77 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 06.06.2014 N 16-15/06674 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначислению заявителю сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур" условий п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившееся в необоснованном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "НовоХимТрейд" за подачу и уборку вагонов.
Оценив условия договора от 01.07.2011 N ТЭО-2011/07-09, заключенного между ООО "ГазОилСульфур" и ООО "НовоХимТрейд", последнее приняло на себя обязательства, на основании заявок оказывать обществу с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур" (заказчику) услуги по подаче-уборке вагонов и транспортно-экспедиционному обслуживанию.
ООО "НовоХимТрейд" заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.05.2011 N 1100812, с ООО "Газпромтранс" (экспедитором), в соответствии с которым, экспедитор принял на себя обязательства по оказанию в том числе услуг по предоставлению принадлежащего ему железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов. В отношении данных услуг экспедитором применена нулевая налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость.
Между ООО "НовоХимТрейд" и ООО "Газпромтранс" также заключен договор на оказание транспортных услуг по подаче и уборке вагонов (по перевозке серы комовой по подъездным путям) от 18.05.2011 N 1100896, в соответствии с которым ООО "Газпромтранс" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по подаче и уборке вагонов со станции Каргала ЮУЖД к фронтам погрузки-выгрузки и обратно. В отношении данных услуг обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" применена налоговая ставка по НДС 18%.
Данные обстоятельства по факту, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Исходя из условий ст. ст. 157, 165 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, услуги по подаче, уборке и взвешиванию вагонов непосредственно связаны с реализацией товаров в таможенном режиме экспорта (в случае совершения экспортных операций), - что следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 16581/07, а, потому, налогообложение налогом на добавленную стоимость, в данном случае осуществляется с применением ставки 0%.
Согласно Федеральному закону от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом признается перевозочным процессом. Следовательно, данные услуги относятся к единому комплексу транспортно-экспедиционных и перевозочных услуг, - что также следует из указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Подпунктом 2.7 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров, а также транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых российскими организациями или индивидуальными предпринимателями, владеющими железнодорожным подвижным составом и (или) контейнерами на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга), для осуществления перевозки или транспортировки железнодорожным транспортом экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.
Положения настоящего подпункта применяются при условии, что на перевозочных документах проставлены указанные в подпункте 3 пункта 3.7 статьи 165 настоящего Кодекса отметки таможенных органов.
Положения настоящего подпункта не распространяются на услуги указанных в подпункте 9 настоящего пункта российских перевозчиков на железнодорожном транспорте и услуги, указанные в подпункте 2.1 настоящего пункта.
При этом ограничения, предусмотренные пп. 2.7 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, к спорной ситуации являются неприменимыми.
Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что на момент совершения операций по подаче-уборке вагонов товар, перевозимый в данных вагонах был помещен под таможенный режим экспорта, в связи с чем, соответствующие операции подпадают под налогообложение налогом на добавленную стоимость по ставке 0%.
Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом в апелляционном порядке судебном акте, не высказывался каким-либо образом, относительно прав и обязанностей обществ с ограниченной ответственностью "НовоХимТрейд" и "Газпромтранс", в связи с чем, не имеется обстоятельств, подпадающих под условия п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая данное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.
В силу условий п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (п. 3 ст. 114 НК РФ).
Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы общества с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур", пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и с учетом конкретных обстоятельств, не нашел оснований для уменьшения размера налоговых санкций более, чем в два раза.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в данной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки налогоплательщика на возможность снижения размера пеней по мотиву наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур" по платежному поручению от 19.11.2014 N 524 на сумму 2000 рублей, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур" из федерального бюджета в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 октября 2014 года по делу N А47-6857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.11.2014 N 524 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2015 N 18АП-14896/2014 ПО ДЕЛУ N А47-6857/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. N 18АП-14896/2014
Дело N А47-6857/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Толкунова В.М., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 октября 2014 года по делу N А47-6857/2014 (судья Сердюк Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур" - Баймешова А.Б. (доверенность от 12.01.2015),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - Платонова Т.П. (доверенность от 12.01.2015 N 03-002), Парховецкий А.С. (доверенность от 12.01.2015 N 03-006).
Общество с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур" (далее - заявитель, ООО "ГазОилСульфур", налогоплательщик, налоговый агент, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 13-24/04277, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга) в части контрагента ООО "НовоХимТрейд", в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 048 247 руб. Также обществом заявлялось требование о снижении суммы штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость, налога на прибыль до 5% (с учетом дополнения к заявлению, т. 8, л.д. 71-75).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2014 по настоящему делу требования, заявленные ООО "ГазОилСульфур" удовлетворены частично: оспариваемое в части решение налогового органа признано недействительным в части размера начисленного штрафа по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в связи с чем, размер штрафа снижен в два раза, до суммы 185 246 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ГазОилСульфур" (с учетом представленных в последующем дополнений к апелляционной жалобе), просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения, допущено неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции к спорным правоотношениям, необоснованно не применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 16581/07, а также положения пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку в данном случае, учитывая то, что услуга подачи-уборки вагонов, не связана непосредственно с производством и реализацией товаров, по смыслу статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, данная услуга не может облагаться налоговой ставкой 0%, тем более, что ООО "ГазОилСульфур" не сможет подтвердить обоснованность применения данной налоговой ставки, учитывая, что счета-фактуры выставлены с выделением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18%. Также ООО "ГазОилСульфур" ссылается на то, что арбитражному суду первой инстанции, следовало рассматривать условия договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "НовоХимТрейд", в совокупности с условиями договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтранс". Исходя из условий данных договоров в совокупности, оказание услуг по подаче-уборке вагонов, осуществлялось на территории Российской Федерации, в связи с чем, применение налоговой ставки в размере 18% в данном случае является правомерным. Кроме того, налоговым органом не принято во внимание, что ООО "НовоХимТрейд" не осуществляло реализацию услуг по подаче-уборке вагонов непосредственно своими силами, выполняемые российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте, в связи с чем. условия пп. 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, к спорным правоотношениям являются неприменимыми. Помимо данного, ООО "ГазОилСульфур" ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер налоговых санкций в десять раз.
В представленных отзывах на апелляционную жалобу (с учетом поступивших дополнений) налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Заявленные ранее, ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью "НовоХимТрейд" и "Газпромтранс", были отклонены определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2015, в силу прямого указания нормы, закрепленной в ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку ООО "ГазОилСульфур" не доказало отсутствие у него возможности, приобщения к материалам дела N А47-6857/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, доказательств, заявляемых как дополнительные, на стадии апелляционного судопроизводства (значившиеся в приложении к дополнению N 1 к апелляционной жалобе, т. 9, л.д. 85), при том условии, что представителем налогоплательщика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2015 было пояснено, что он не настаивает на приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств, - ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела N А47-6857/2014 Арбитражного суда Оренбургской области дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции было отклонено. Документы по перечню, приведенному в дополнении N 1 к апелляционной жалобе, возвращены представителю ООО "ГазОилСульфур" в судебном заседании 02.02.2015, что подтверждено аудиопротоколом судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее (с учетом дополнений), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур", по результатам которой составлен акт от 25.02.2014 N 13-24/0005 и вынесено решение от 28.03.2014 N 13-24/04277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур" доначислены суммы налогов, а именно: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 174 308 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 1 568 772 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 1 457 859 руб.; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 378 руб. Пунктом 2 резолютивной части решения налогового органа, ООО "ГазОилСульфур" привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а именно: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 5340 руб. 10 коп. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 48 060 руб. 30 коп. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2010 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 11 986 руб. 10 коп. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 107 875 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2010 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 69 340 руб. за неполную уплату НДС за 1 квартал 2012 г.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 53 605 руб. 20 коп. за неполную уплату НДС за 2 квартал 2012 г.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 22 657 руб. 50 коп. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2012 г.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 183 руб. 20 коп. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2012 г.; ст. 123 НК РФ, штрафу 37 руб. 80 коп. за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога, подлежащего перечислению налоговым агентом; ст. 123 НК РФ, штрафу 51 406 руб. 60 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок суммы налога, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом. Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа заявителю в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени, составившие: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 35 842 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 322 577 руб. 33 коп.; по НДС - 75 034 руб. 35 коп.; по НДФЛ - 2064 руб. 77 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 06.06.2014 N 16-15/06674 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначислению заявителю сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур" условий п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившееся в необоснованном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "НовоХимТрейд" за подачу и уборку вагонов.
Оценив условия договора от 01.07.2011 N ТЭО-2011/07-09, заключенного между ООО "ГазОилСульфур" и ООО "НовоХимТрейд", последнее приняло на себя обязательства, на основании заявок оказывать обществу с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур" (заказчику) услуги по подаче-уборке вагонов и транспортно-экспедиционному обслуживанию.
ООО "НовоХимТрейд" заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.05.2011 N 1100812, с ООО "Газпромтранс" (экспедитором), в соответствии с которым, экспедитор принял на себя обязательства по оказанию в том числе услуг по предоставлению принадлежащего ему железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов. В отношении данных услуг экспедитором применена нулевая налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость.
Между ООО "НовоХимТрейд" и ООО "Газпромтранс" также заключен договор на оказание транспортных услуг по подаче и уборке вагонов (по перевозке серы комовой по подъездным путям) от 18.05.2011 N 1100896, в соответствии с которым ООО "Газпромтранс" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по подаче и уборке вагонов со станции Каргала ЮУЖД к фронтам погрузки-выгрузки и обратно. В отношении данных услуг обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" применена налоговая ставка по НДС 18%.
Данные обстоятельства по факту, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Исходя из условий ст. ст. 157, 165 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, услуги по подаче, уборке и взвешиванию вагонов непосредственно связаны с реализацией товаров в таможенном режиме экспорта (в случае совершения экспортных операций), - что следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 16581/07, а, потому, налогообложение налогом на добавленную стоимость, в данном случае осуществляется с применением ставки 0%.
Согласно Федеральному закону от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом признается перевозочным процессом. Следовательно, данные услуги относятся к единому комплексу транспортно-экспедиционных и перевозочных услуг, - что также следует из указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Подпунктом 2.7 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров, а также транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых российскими организациями или индивидуальными предпринимателями, владеющими железнодорожным подвижным составом и (или) контейнерами на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга), для осуществления перевозки или транспортировки железнодорожным транспортом экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.
Положения настоящего подпункта применяются при условии, что на перевозочных документах проставлены указанные в подпункте 3 пункта 3.7 статьи 165 настоящего Кодекса отметки таможенных органов.
Положения настоящего подпункта не распространяются на услуги указанных в подпункте 9 настоящего пункта российских перевозчиков на железнодорожном транспорте и услуги, указанные в подпункте 2.1 настоящего пункта.
При этом ограничения, предусмотренные пп. 2.7 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, к спорной ситуации являются неприменимыми.
Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что на момент совершения операций по подаче-уборке вагонов товар, перевозимый в данных вагонах был помещен под таможенный режим экспорта, в связи с чем, соответствующие операции подпадают под налогообложение налогом на добавленную стоимость по ставке 0%.
Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом в апелляционном порядке судебном акте, не высказывался каким-либо образом, относительно прав и обязанностей обществ с ограниченной ответственностью "НовоХимТрейд" и "Газпромтранс", в связи с чем, не имеется обстоятельств, подпадающих под условия п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая данное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.
В силу условий п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (п. 3 ст. 114 НК РФ).
Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы общества с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур", пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и с учетом конкретных обстоятельств, не нашел оснований для уменьшения размера налоговых санкций более, чем в два раза.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в данной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки налогоплательщика на возможность снижения размера пеней по мотиву наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур" по платежному поручению от 19.11.2014 N 524 на сумму 2000 рублей, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур" из федерального бюджета в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 октября 2014 года по делу N А47-6857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.11.2014 N 524 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)