Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Лавреева М.Е. по дов. N 18/13 от 09.08.2013, Лякишев М.В. по дов. N 30/13 от 28.11.2013
от ответчика: Лобанова А.А. по дов. N 05-34/2667 от 04.07.2013
от третьего лица: конкурсный управляющий Чулков В.Н.
рассмотрев 24 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 7 по г. Москве
на решение от 20.06.2013,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.
на постановление от 16.09.2013,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,
по заявлению ООО "Газсеверинвест" (ОГРН 1037739665490)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130)
третье лицо - конкурсный управляющий Чулков В.Н.
установил:
ООО "Газсеверинвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.06.2012 N 13/РО/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом определения суда о прекращении производства по делу в части в порядке ст. 150 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение суда от 20.06.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 12.10.2011 по 21.03.2012 инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за период 2008-2010.
По результатам проверки вынесено решение N 13/РО/17 от 04.06.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена неуплата (неполная уплата) налогов и сборов на общую сумму 33 905 410 руб.; которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 499 264 руб.; начислены пени в общей сумме 11 105 247 руб.
При начислении суммы пени по налогу на прибыль и НДС учтена переплата на лицевых счетах заявителя.
Всего обществу предложено уплатить недоимку, штрафы, пени в размере 45 509 921 руб.
Решением по апелляционной жалобе от 25.07.2012 N 21-19/066846, Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве принято решение апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, утвердить решение инспекции N 13/РО/17 от 04.06.2012.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа заявителю в признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.
В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно включило в состав расходов и вычетов в проверяемом периоде расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС по договорам поставки, заключенным с контрагентами ООО "БестАльянс" и ООО "Торговая компания "Развитие", поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, подписывали, указанные организации имеют признаки фирм-однодневок.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Исходя из статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории Российской Федерации, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о неправомерном отказе обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и в применении налоговых вычетов по НДС.
Судебными инстанциями установлено, что между обществом и ООО "БестАльянс" совершены хозяйственные операции, связанные с приобретением строительных материалов (плита ПДН) на условиях доставки продукции железнодорожным транспортом на станцию назначения - Лабытнанги Северной ж.д., что подтверждено первичными учетными документами, в составе которых передавались, дополнительно к указанным в акте проверки, квитанции о приеме груза (по форме ГУ-29у-ВЦ), свидетельствующие о перевозке продукции железнодорожным транспортом.
При этом, отгрузка продукции производилась напрямую производителем/поставщиком к потребителю, получение потребителем - по месту доставки на станции Лабытнанги (при этом получателем выступала организация аккредитованная при ОАО "РЖД" по месту доставки - ОАО "Ямалтрансстрой"), данная практика транспортировки продукции от отправителя к конечному покупателю напрямую, минуя склад организации-поставщика, соответствует воле сторон по договору, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек.
Основанием для оприходования товарно-материальных ценностей являлись товарные накладные (Форма N ТОРГ-12), подписанные сторонами по договору поставки, квитанции о приеме груза (Формы ГУ-29у-ВЦ, ГУ-29-0), оформленные перевозчиком и подтверждающие факт перевозки продукции.
Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщика по выставленным им счетам-фактурам, оформленным надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 169, 252 НК РФ, Закона о бухгалтерском учете.
Обществом в подтверждение реальности хозяйственных операций представлены первичные учетные документы, свидетельствующие о дальнейшей реализации спорного товара оптовым покупателям - ООО "Аделюкс", ООО "Дэнисторг" и ООО "МежрегионПроект".
Допрошенная в качестве свидетеля Овсянникова Е.А. подтвердила факт подписания договора и первичных документов от имени ООО "БестАльянс".
Кроме того, суды установила факт совершения реальных хозяйственных операций с ООО "Торговая Компания "Развитие".
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что инспекцией не предоставлено доказательств, что ***.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды правомерно исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, выводы о том, что на представленных счетах-фактурах, договорах и актах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа обществу в занижении налоговой базы, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность приобретенной продукции.
Вывод инспекции о фиктивном характере первичных учетных документов по сделке с ООО "Торговая Компания "Развитие", основанный на отказе генерального директора Федчука С.В. от полномочий учредителя, руководителя и главного бухгалтера указанной организации, правомерно судами признан несостоятельным в силу требований налогового законодательства (пп. 6 п. 1 ст. 99 НК РФ).
Установлено, что в протоколе отсутствует информация о том, какие именно документы предъявлялись свидетелю; указание на то, что свидетелю предъявлялись какие-либо первичные документы, в том числе договор, счета-фактуры, их номер и даты составления.
Кроме того, осуществляя опрос свидетеля, налоговый орган не указал, какие именно действия осуществлялись при проведении опроса, предъявлялись ли свидетелю на обозрение какие-либо документы, о которых идет речь в протоколе опроса; в материалах дела отсутствуют какие-либо протоколы, в которых были бы приведены реквизиты всех счетов-фактур, договоров и иных документов, которые предъявлялись свидетелю.
Отрицание руководителем контрагента совершения хозяйственных операций, подписания первичных документов, непредставление налоговой отчетности, отсутствие контрагента по юридическому адресу не является достаточным доказательством недобросовестности налогоплательщика при подтверждении факта реального совершения хозяйственных операций.
Обоснованно судами не приняты в качестве доказательств объяснения учредителей и руководителей контрагентов общества, отрицающих подписание договоров, актов сверок, счетов-фактур, доверенностей, актов об оказании услуг, поскольку указанные лица не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности учрежденного или возглавляемого ими юридического лица.
Исследование доказательств по делу, позволило судам сделать обоснованный вывод о недоказанности инспекцией участия заявителя в схеме получения необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии разумной деловой цели и фиктивности совершенных сделок.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод правомерным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы инспекции о том, что контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок, не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность, не осуществляют платежи, не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует штатная численность и основные средства, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.
Довод налогового органа о том, что при заключении договоров с контрагентами заявителем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность, не может служить основанием для отмены судебных актов.
Суды правомерно исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности. На момент заключения договоров контрагенты были зарегистрированы в качестве юридического лица, имели достоверные ИНН и ОГРН, сведения о них имелись в Едином государственном реестре юридических лиц, сведений о ликвидации организаций не имелось.
Инспекция не представила каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации контрагентов.
Доказательств аффилированности или взаимозависимости заявителя и контрагентов налоговым органом не представлено. Также не приведены доказательства осведомленности заявителя о нарушениях действующего законодательства, в том числе в области налогового права, допущенных ООО "БестАльянс" и ООО "Торговая Компания "Развитие".
Таким образом, по итогам рассмотрения дела, судебные инстанции установили, что при совершении хозяйственных операций действия общества не были направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности; стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров; расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве; сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер; первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ; не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.
На основании вышеизложенных обстоятельств следует признать необоснованной позицию налогового органа об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по НДС в спорной сумме, и принятие на расходы затрат по сделкам с указанными контрагентами.
Довод налогового органа о направленности действий заявителя только на получение необоснованной налоговой выгоды, опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций.
Все приведенные налоговым органом доводы, всесторонне исследованы судами, оценены в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии недостоверных сведений в представленных обществом документах и о доказанности заявителем факта приобретения товара у своих контрагентов, а также о подтверждении своего права на налоговые вычеты по НДС в соответствии с нормами статей 171 и 172 НК РФ и о правомерном отнесении расходов по их приобретению для целей исчисления налога на прибыль.
Поскольку судебные инстанции в полном объеме объективно исследовали и оценили все представленные сторонами документы и заявленные ими доводы, то следует признать законным и обоснованным вывод о неправомерности действий налогового органа по доначислению заявителю сумм налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по сделкам с указанными контрагентами.
Приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу N А40-120568/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2013 N Ф05-16294/2013 ПО ДЕЛУ N А40-120568/12-140-739
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А40-120568/12-140-739
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Лавреева М.Е. по дов. N 18/13 от 09.08.2013, Лякишев М.В. по дов. N 30/13 от 28.11.2013
от ответчика: Лобанова А.А. по дов. N 05-34/2667 от 04.07.2013
от третьего лица: конкурсный управляющий Чулков В.Н.
рассмотрев 24 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 7 по г. Москве
на решение от 20.06.2013,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.
на постановление от 16.09.2013,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,
по заявлению ООО "Газсеверинвест" (ОГРН 1037739665490)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130)
третье лицо - конкурсный управляющий Чулков В.Н.
установил:
ООО "Газсеверинвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.06.2012 N 13/РО/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом определения суда о прекращении производства по делу в части в порядке ст. 150 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение суда от 20.06.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 12.10.2011 по 21.03.2012 инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за период 2008-2010.
По результатам проверки вынесено решение N 13/РО/17 от 04.06.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена неуплата (неполная уплата) налогов и сборов на общую сумму 33 905 410 руб.; которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 499 264 руб.; начислены пени в общей сумме 11 105 247 руб.
При начислении суммы пени по налогу на прибыль и НДС учтена переплата на лицевых счетах заявителя.
Всего обществу предложено уплатить недоимку, штрафы, пени в размере 45 509 921 руб.
Решением по апелляционной жалобе от 25.07.2012 N 21-19/066846, Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве принято решение апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, утвердить решение инспекции N 13/РО/17 от 04.06.2012.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа заявителю в признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.
В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно включило в состав расходов и вычетов в проверяемом периоде расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС по договорам поставки, заключенным с контрагентами ООО "БестАльянс" и ООО "Торговая компания "Развитие", поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, подписывали, указанные организации имеют признаки фирм-однодневок.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Исходя из статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории Российской Федерации, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о неправомерном отказе обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и в применении налоговых вычетов по НДС.
Судебными инстанциями установлено, что между обществом и ООО "БестАльянс" совершены хозяйственные операции, связанные с приобретением строительных материалов (плита ПДН) на условиях доставки продукции железнодорожным транспортом на станцию назначения - Лабытнанги Северной ж.д., что подтверждено первичными учетными документами, в составе которых передавались, дополнительно к указанным в акте проверки, квитанции о приеме груза (по форме ГУ-29у-ВЦ), свидетельствующие о перевозке продукции железнодорожным транспортом.
При этом, отгрузка продукции производилась напрямую производителем/поставщиком к потребителю, получение потребителем - по месту доставки на станции Лабытнанги (при этом получателем выступала организация аккредитованная при ОАО "РЖД" по месту доставки - ОАО "Ямалтрансстрой"), данная практика транспортировки продукции от отправителя к конечному покупателю напрямую, минуя склад организации-поставщика, соответствует воле сторон по договору, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек.
Основанием для оприходования товарно-материальных ценностей являлись товарные накладные (Форма N ТОРГ-12), подписанные сторонами по договору поставки, квитанции о приеме груза (Формы ГУ-29у-ВЦ, ГУ-29-0), оформленные перевозчиком и подтверждающие факт перевозки продукции.
Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщика по выставленным им счетам-фактурам, оформленным надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 169, 252 НК РФ, Закона о бухгалтерском учете.
Обществом в подтверждение реальности хозяйственных операций представлены первичные учетные документы, свидетельствующие о дальнейшей реализации спорного товара оптовым покупателям - ООО "Аделюкс", ООО "Дэнисторг" и ООО "МежрегионПроект".
Допрошенная в качестве свидетеля Овсянникова Е.А. подтвердила факт подписания договора и первичных документов от имени ООО "БестАльянс".
Кроме того, суды установила факт совершения реальных хозяйственных операций с ООО "Торговая Компания "Развитие".
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что инспекцией не предоставлено доказательств, что ***.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды правомерно исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, выводы о том, что на представленных счетах-фактурах, договорах и актах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа обществу в занижении налоговой базы, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность приобретенной продукции.
Вывод инспекции о фиктивном характере первичных учетных документов по сделке с ООО "Торговая Компания "Развитие", основанный на отказе генерального директора Федчука С.В. от полномочий учредителя, руководителя и главного бухгалтера указанной организации, правомерно судами признан несостоятельным в силу требований налогового законодательства (пп. 6 п. 1 ст. 99 НК РФ).
Установлено, что в протоколе отсутствует информация о том, какие именно документы предъявлялись свидетелю; указание на то, что свидетелю предъявлялись какие-либо первичные документы, в том числе договор, счета-фактуры, их номер и даты составления.
Кроме того, осуществляя опрос свидетеля, налоговый орган не указал, какие именно действия осуществлялись при проведении опроса, предъявлялись ли свидетелю на обозрение какие-либо документы, о которых идет речь в протоколе опроса; в материалах дела отсутствуют какие-либо протоколы, в которых были бы приведены реквизиты всех счетов-фактур, договоров и иных документов, которые предъявлялись свидетелю.
Отрицание руководителем контрагента совершения хозяйственных операций, подписания первичных документов, непредставление налоговой отчетности, отсутствие контрагента по юридическому адресу не является достаточным доказательством недобросовестности налогоплательщика при подтверждении факта реального совершения хозяйственных операций.
Обоснованно судами не приняты в качестве доказательств объяснения учредителей и руководителей контрагентов общества, отрицающих подписание договоров, актов сверок, счетов-фактур, доверенностей, актов об оказании услуг, поскольку указанные лица не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности учрежденного или возглавляемого ими юридического лица.
Исследование доказательств по делу, позволило судам сделать обоснованный вывод о недоказанности инспекцией участия заявителя в схеме получения необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии разумной деловой цели и фиктивности совершенных сделок.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод правомерным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы инспекции о том, что контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок, не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность, не осуществляют платежи, не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует штатная численность и основные средства, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.
Довод налогового органа о том, что при заключении договоров с контрагентами заявителем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность, не может служить основанием для отмены судебных актов.
Суды правомерно исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности. На момент заключения договоров контрагенты были зарегистрированы в качестве юридического лица, имели достоверные ИНН и ОГРН, сведения о них имелись в Едином государственном реестре юридических лиц, сведений о ликвидации организаций не имелось.
Инспекция не представила каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации контрагентов.
Доказательств аффилированности или взаимозависимости заявителя и контрагентов налоговым органом не представлено. Также не приведены доказательства осведомленности заявителя о нарушениях действующего законодательства, в том числе в области налогового права, допущенных ООО "БестАльянс" и ООО "Торговая Компания "Развитие".
Таким образом, по итогам рассмотрения дела, судебные инстанции установили, что при совершении хозяйственных операций действия общества не были направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности; стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров; расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве; сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер; первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ; не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.
На основании вышеизложенных обстоятельств следует признать необоснованной позицию налогового органа об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по НДС в спорной сумме, и принятие на расходы затрат по сделкам с указанными контрагентами.
Довод налогового органа о направленности действий заявителя только на получение необоснованной налоговой выгоды, опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций.
Все приведенные налоговым органом доводы, всесторонне исследованы судами, оценены в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии недостоверных сведений в представленных обществом документах и о доказанности заявителем факта приобретения товара у своих контрагентов, а также о подтверждении своего права на налоговые вычеты по НДС в соответствии с нормами статей 171 и 172 НК РФ и о правомерном отнесении расходов по их приобретению для целей исчисления налога на прибыль.
Поскольку судебные инстанции в полном объеме объективно исследовали и оценили все представленные сторонами документы и заявленные ими доводы, то следует признать законным и обоснованным вывод о неправомерности действий налогового органа по доначислению заявителю сумм налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по сделкам с указанными контрагентами.
Приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу N А40-120568/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)