Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Ростовской области: представители Федоринова А.В. по доверенности 14.08.2013 г., Короченцева О.Н. по доверенности 06.08.2013 г.
от общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания-Ростов": представитель Голубева Е.А. по доверенности от 02.09.2013, Петренко А.М. по доверенности от 04.02.2014, Власова Н.Н. по доверенности от 04.02.2014.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.11.2013 по делу N А53-19398/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания-Ростов" ОГРН 1056164000320; ИНН 6164230188
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Ростовской области
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Международная зерновая компания-Ростов" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 04-92 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13346895 руб., пени в сумме 2103351 руб., предложения уменьшить НДС, излишне предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 1922270 руб. (уточненные требования).
Решением от 28.11.2013 суд признал недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 28.06.2013 N 04-92 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13346895 руб., пени в сумме 2103351 руб., предложения уменьшить НДС, излишне предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 1922270 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международная зерновая компания-Ростов" (ОГРН 1056164000320; ИНН 6164230188) суд взыскал государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную платежными поручениями N 2461 от 02.09.2013, N 2462 от 02.09.2013.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания-Ростов" через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания-Ростов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.09.2012 на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции N 04/66 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Международная зерновая компания-Ростов" по вопросам правильности исчисления и своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ,
ЕНВД, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
В ходе проверки установлены налоговые правонарушения и по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 04-754 от 03.06.2013.
Заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки. Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 27.06.2013, о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
28.06.2013 заместителем начальника налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки N 04-754 от 03.06.2013, материалов встречных проверок, принято решение N 04-92 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 13346895 руб., пени по НДС в сумме 2103351 руб., уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению в сумме 1922270 руб.
Обществом подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-92 от 28.06.2013.
22.08.2013 года исполняющий обязанности руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-15/3863. Указанным решением Управления решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-92 от 28.06.2013 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Заявитель считает решение налоговой инспекции N 04-92 от 28.06.2013 незаконным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между заявителем и ООО "Агро-Трейд" был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 100/08 от 04.07.2008 года.
В силу указанного договора поставщик (ООО "Агро-Трейд") от своего имени и по поручению ООО "ТоргСельхоз" в соответствии с договором комиссии N 15/04-08К от 15.04.2008 обязуется передать, а покупатель оплатить сельскохозяйственную продукцию, указанную в приложениях к договору (спецификациях) к настоящему договору и являются его неотъемлемыми частями.
Во исполнение указанного договора заявителю были выставлены счета-фактуры, которые налогоплательщиком заявлены к налоговому вычету.
Оплата поставленного товара, осуществлена заявителем, копии платежных поручений представлены в материалы дела.
Заявителем в материалы дела представлены товарные и товарно-транспортные накладные.
Обществом в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование приобретенного товара.
Налоговый орган, обосновывая свой отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, представил материалы встречной проверки поставщика ООО "Агро-Трейд".
Согласно данных ЕГРЮЛ ООО "Агро-Трейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2005 в ИФНС России по г. Элиста, Республика Калмыкия.
26.06.2009 общество снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности при реорганизации в форме слияния, правопреемником являлось ООО "Формат", состоявшее на налоговом учете в ИФНС России по г. Перми.
Из налоговых деклараций представленных ООО "Агро-Трейд" в ИФНС России по г. Элиста, Республики Калмыкия следует, что налоговая база по НДС и доходы от реализации по налогу на прибыль за 1 квартал 2009 года составили-211037 руб., сумма исчисленного НДС составила 37987 руб., налога на прибыль в сумме 5263 руб.
Правопреемник ООО "Формат" снято с налогового учета 18.05.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.
Учредителем и руководителем являлся Арзамасцев Юрий Николаевич. Налоговым органом в материалы дела представлен протокол N 451 допроса свидетеля Арзамасцева Ю.Н. от 15.02.2013.
Свидетель Арзамасцев Ю.Н. подтвердил, что учредил данное предприятие лично, руководил им, основным видом деятельности являлась оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией, на предприятии работало 4-5 человек, оперативное управление расчетными счетами общества осуществлялось лично директором, подтвердил заключение договора с ООО "МЗК-Ростов", партии товара формировались комитентом, денежные средства за вычетом комиссионного вознаграждения перечислялись на расчетный счет комитента.
Комитентом ООО "Агро-Трейд" являлось ООО "Торг-Сельхоз".
Налоговым органом установлено, что ООО "Торг-Сельхоз" состояло на налоговом учете с 15.02.2008 в г. Элиста, Республика Калмыкия. Учредителем и директором являлась Василенко Е.В. Согласно данных ЕГРЮЛ данное общество исключено из ЕГРЮЛ 14.01.2010 в связи с прекращением деятельности при реорганизации в форме присоединения. Налог на добавленную стоимость, согласно представленным налоговым декларациям за 1 и 2 кварталы 2009 года, исчислялся и уплачивался.
Контрагентом ООО "Торг-Сельхоз" согласно выписке банка являлось ООО "Паритет-Плюс". Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Паритет-Плюс" состояло на налоговом учете с 07.12.2007 года, отчетность представляло, 29.12.2009 года снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности при реорганизации в форме присоединения.
Кроме того, налоговым органом были исследовано движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Агро-Трейд", ООО "Торг-Сельхоз", ООО "Паритет-Плюс".
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.
Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ни одной нормой права, определяющей порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции.
Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.
Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Судом исследованы предъявленные заявителем к вычету счета-фактуры и установлено, что счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно -материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
В подтверждение заявленных требований обществом в материалы дела были представлены товарно-транспортные накладные с отметками элеватора, подтверждающие прием товара, товарные накладные, реестры товарно-транспортных накладных.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что в товарно-транспортные накладные ЗАО Агрофирма "Гвардейская", ООО "Задонье", ОАО "Учхоз Зерновое", Сельскохозяйственный кооператив им. Кирова содержат те же данные, что и представленные ООО "Агро-Трейд" для поставки заявителю, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций, так как представленные указанными предприятиями ТТН свидетельствуют о том, что ими товар был реализован ООО "Паритет-Плюс".
Данный факт не оспаривается налоговой инспекцией, движение денежных средств от контрагентов заявителя осуществлялось и соответствовало схеме движения товара. Следовательно, вместе с реализаций товара, осуществлялась оплата приобретенного впоследствии заявителем товара.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что фактически контрагенты заявителя ООО "Агро-Трейд" и ООО "Торг-Сельхоз" не занимались перемещением товара, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует, о том, что товар отсутствовал и его реально не существовало. Кроме того, из представленных товарно-транспортных накладных ЗАО Агрофирма "Гвардейская", ООО "Задонье", ОАО "Учхоз Зерновое", Сельскохозяйственный кооператив им. Кирова следует, что товар на элеватор не завозился, а на товарно-транспортных накладных выставленных в адрес заявителя имеются отметки элеватора и приемке, а также реестры товарно-транспортных накладных. Доставка товара на тех же самых машинах лишь свидетельствует о реализации товара в течение короткого времени с целью его завоза на объект хранения.
При этом опрос водителей без предъявления конкретных товарно-транспортных накладных не свидетельствует, о том, что товар не доставлялся. Более того, товарно-транспортные накладные содержат печать элеватора.
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, того, что заявителем умышлено была создана схема движения товара через контрагентов, с целью возмещения налога на добавленную стоимость налоговым органом не представлено.
Доказательств, того что контрагенты заявителя не уплатили в бюджет налог на добавленную стоимость налоговым органом не представлено.
Реальность хозяйственных операций и принятие товара к учету подтверждены представленными в материалы дела документами. Объем сведений, указанных в товарно-транспортных накладных достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, что заявитель является взаимозависимым лицом с контрагентами и представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.
Апелляционной коллегией не принимается довод инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, как не подтержденный.
В соответствии с Положением о порядке закупки зерновых и семян подсолнечника, утвержденным Решением единственного участника Общества от 28.01.2005 N 3 (далее - "Положение о порядке закупки зерновых", т. 2 стр. 95-100), перед заключением договоров поставки, у поставщиков в обязательном порядке запрашиваются копии документов, подтверждающих факт государственной регистрации их в качестве юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), постановки на налоговый учет, копии учредительных документов. Обществом также запрашиваются документы, подтверждающие полномочия физических лиц на заключение сделок от имени организации-поставщика, включая протоколы об избрании руководителей и доверенности. Обязанность контрагента по представлению вышеуказанных документов в адрес Общества содержится в пункте 3.3 Типового договора поставки сельскохозяйственной продукции, на основании которого Заявителем заключаются все договоры поставки.
ООО "Агро-трейд", в отношении которого обществу отказано в принятии к вычету НДС, а также ООО "ТоргСельхоз" (комитент по Договору комиссии от 15.04.2008 N 15/04-08К с ООО "Агро-трейд", копия договора т. 24 л.д. 107-108) были предоставлены в адрес заявителя документы (т. 2 л.д. 101-150, т. 3 л.д. 1-14), что подтверждает проявление Обществом должной осмотрительности.
В обоснование проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента общество ссылается на то, что работали с ООО "Агро-Трейд" ранее с 2008 года и не имели замечаний и нареканий от налоговой инспекции. Более того, данные контрагент был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, представил обществу свой устав и приказ о назначении директора.
Факт государственной регистрации юридического лица означает приобретение им всех прав и обязанностей, в том числе права на заключение и исполнение сделок и несение самостоятельных прав и обязанностей в сфере налогообложения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что контрагент в полном объеме исполнял свои обязательства перед заявителем по заключенному договору.
Все первичные документы от имени поставщика подписаны директором, сведения о котором официально включены в ЕГРЮЛ, какие-либо нарушения условий договоров не имели места, работы были выполнены и приняты заявителем.
Расчеты между обществами осуществлялись исключительно в безналичном порядке на расчетный счет контрагента в банке.
Вместе с тем, процедура создания юридического лица и открытия банковских счетов предполагает неоднократное подтверждение третьими, незаинтересованными лицами (налоговыми органами, нотариусами, банками) полномочий лиц, выступающих в качестве учредителей и должностных лиц создаваемых юридических лиц. Информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, является единственной официальной государственной информацией по созданным юридическим лицам и считается достоверной до тех пор, пока в ЕГРЮЛ не внесены соответствующие изменения.
Обществом также предпринимались меры для удостоверения фактов выполнения контрагентами своих налоговых обязательств, для чего у контрагентов запрашивались справки налоговых органов об отсутствии задолженности перед бюджетом. ООО "Агро-трейд" и ООО "ТоргСельхоз" такие справки предоставили (копии справок о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам - т. 3 л.д. 15-16, т. 3 л.д. 17-18). Необходимо отметить, что полномочиями по проведению проверки правильности исчисления налога поставщиками Общество не наделено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя не было оснований усомниться в правоспособности поставщика и правомерности действий их должностных лиц.
Государственная регистрация указанного поставщика, наделение его правоспособностью, подтверждение статуса их должностных лиц осуществлены налоговыми органами. В соответствии со своей компетенцией, именно налоговые органы обязаны осуществлять государственный контроль за соблюдением допущенными ими к гражданскому обороту юридическими лицами требований налогового законодательства.
У налогоплательщика отсутствуют полномочия по проверке деятельности налоговых органов в части регистрации юридических лиц, исполнения/неисполнения контрагентом своих налоговых обязательств, отсутствует возможность получить сведения, составляющие налоговую тайну, отсутствуют какие-либо механизмы контроля налогоплательщика за деятельностью его контрагентов.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют доказательства наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу налогового органа об обналичивании денежных средств с расчетных счетов контрагентов в связи с перечислением их с назначением платежа "за карты экспресс оплаты, за услуги связи".
В соответствии с пунктом 2.8. Положения Центрального банка Российской Федерации N 14-П от 05.01.1998 "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" предприятия могут получать наличные денежные средства в учреждениях банков, в которых открыты соответствующие счета на цели, установленные федеральными законами, иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и нормативными актами Банка России.
В силу пункта 41 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 N 40 банки систематически проверяют соблюдение предприятиями требований Порядка ведения кассовых операций.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств нарушения предприятиями субпоставщиками и поставщиками порядка ведения кассовых операций. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств.
Недобросовестность в действиях общества по данным сделкам судом при рассмотрении дела не установлена.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что операции по приобретению товаров, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу налоговой инспекции о взаимозависимости ООО "Международная Зерновая Компания" (г. Москва) и ООО "Ростовский комбинат хлебопродуктов", так как директорами в фирмах учредителях указанных обществ являлись одни и те же лица и данное свидетельствует о недобросовестности заявителя.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика -недобросовестными.
Вместе с тем, налоговый орган, указав на факт взаимозависимости ООО "Международная Зерновая Компания" (г. Москва) и ООО "Ростовский комбинат хлебопродуктов" (хранителя), не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по купле-продаже друг у друга продукции, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет. Обстоятельств, безусловно свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекция суду не указала и доказательств их наличия не представила.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации заявитель и его поставщики действовали добросовестно и выполнили все требования налогового законодательства. Кроме того, налогоплательщик не был извещен о допущенных субпоставщиками нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций. Налоговой же инспекцией не представлено доказательств недобросовестности ни заявителя, ни его поставщиков.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что поставщиками 2-го и 3-го звена налог в бюджет не уплачен, так как они находятся на едином сельскохозяйственном налоге, как не соответствующий нормам Налогового кодекса, который не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщиков 2-го и 3-го звена или неуплаты ими налога в бюджет, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 г. N 329-О.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В рассматриваемой ситуации инспекцией не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды.
Апелляционной коллегией отклоняется довод инспекции о неподтвержденности участия ООО "Агро-трейд" в хозяйственных отношениях с заявителем, как не подтвержденный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным выше.
Инспекция, заявляя довод о непричастности ООО "Агро-Трейд" к поставкам сельскохозяйственной продукции в адрес заявителя, основывается на неправильной квалификации хозяйственных операций.
Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке.
Согласно п. 1.1 Договора комиссии от 15.04.2008 N 15/04-08К (далее также - договор комиссии", ООО "Агро-трейд" (комиссионер) обязуется по поручению ООО "Торгсельхоз" (комитент) за вознаграждение совершить для комитента от своего имени одну или несколько сделок по продаже сельхоз продукции, по цене устанавливаемой покупателями на день завоза товара на их элеваторы (т. 24 л.д. 107-108).
Для целей исполнения данного договора комиссии ООО "Агро-трейд" обязан заключать от своего имени договоры с покупателями, а ООО "Торгсельхоз" обязуется предоставлять сельхозпродукцию, что следует из пунктов 1.1 и 2.2 договора комиссии (который имелся в распоряжении Инспекции на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений на акт проверки).
Соответственно, из существа данной сделки следует, что основной функцией ООО "Агро-трейд" являлся подбор клиентов для ООО "Торгсельхоз" и осуществление действий организационного характера, таких как, например, контроль за исполнением заключенных договоров поставки (что следует из пп. 5 п. 2.1 договора комиссии). На данное обстоятельство указал руководитель ООО "Агро-трейд" Арзамасцев Ю.Н., что следует из протокола допроса (т. 3 л.д. 19-26).
Ссылаясь на то, что, по мнению инспекции, из п. 1.2. Договора комиссии (т. 24 л.д. 107-108) следует, что работа комиссионера (ООО "Агро-Трейд") состоит лишь в подписании договора и оформлении первичных документов, а контроль за исполнением договора не входит в его обязанности, налоговый орган искажает положения данного договора.
Пункт 1.2 указанного договора содержит обязанность комиссионера завершить работы по продаже товара в форме подписания соответствующего договора с покупателем и оформления первичных документов. Таким образом комиссионер обязан не просто совершить поставки товара, а полностью оформить сделку в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Апелляционной коллегией установлено, что документы по спорной сделке оформлены в полном соответствии с требованиями гражданского, налогового законодательства и разъяснениям контролирующих органов.
Апелляционной коллегией отклоняется довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, как документально не подтвержденный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Представленные в материалы дела счета-фактуры, подтверждающие применение обществом налоговых вычетов в проверяемых периодах, составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Счета-фактуры, оформленные ООО "Агро-трейд", содержат все предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ реквизиты (т. 25 л.д. 88-150, т. 26 л.д. 1-66).
Согласно спецификациям к договору поставки, а именно: Спецификация от 13.01.2009 N 21, Спецификация от 27.01.2009 N 24, Спецификация от 10.02.2009 N 25, Спецификация от 20.02.2009 N 26, Спецификация от 24.03.2009 N 27, Спецификация от 27.03.2009 N 28, Спецификация от 10.04.2009 N 29, Спецификация от 24.04.2009 N 30, Спецификация от 12.05.2009 N 31, Спецификация от 08.06.2009 N 32, поставщик обязуется поставлять пшеницу 3, 4, 5 класса на условиях СРТ ООО "Ростовский КХП"; Спецификация от 15.01.2009 N 22, Спецификация от 21.01.2009 N 23, на условиях СРТ ОАО "Песчанокопское ХПП" (т. 24 л.д. 36-106).
Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами третьего лица - Элеватора подтверждена реальность хозяйственных операций по приобретению обществом зерна.
Ввиду отсутствия у заявителя специализированных складских мощностей, хранение зерна, его приемка и отгрузка осуществлялась элеватором - ООО "Ростовский комбинат хлебопродуктов", действовавшим на основании договора на приемку, доработку, сушку, хранение и отгрузку с/х культур N 047/08 от 01.07.2008, заключенного с Заявителем (далее также - договор хранения", т. 12 л.д. 38-55).
В свою очередь, заключенный договор поставки с ООО "Агро-трейд" предусматривал, что грузополучателем товара, поставляемого в адрес заявителя, является ООО "Ростовский КХП".
Элеватор, принимая от перевозчиков и поставщиков зерно, поставленное обществу, выдавал в подтверждение этого Свидетельства хранителя, в которых фиксировал следующую информацию, выявленную в процессе приемки: факт поставки зерна, количество (вес нетто, вес брутто), вид (ячмень, пшеница и т.д.), качество (сорт, характеристики) зерна, номера транспортных средств, на которых зерно было поставлено на элеватор, реквизиты товарно-транспортной накладной, поступившей вместе с зерном и др. (копии свидетельств Элеватора - т. 15 л.д. 35-150, т. 16 л.д. 1-150, т. 17 л.д. 1-150, т. 18 л.д. 1-150.Т.19 л.д. 1-150.Т. 20 л.д. 1-150.Т.21 л.д. 1-150, т. 22 л.д. 1-54).
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа от 28.06.2013 N 04-92 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13346895 руб., пени в сумме 2103351 руб., предложения уменьшить НДС, излишне предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 1922270 руб. является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу N А53-19398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 15АП-32/2014 ПО ДЕЛУ N А53-19398/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 15АП-32/2014
Дело N А53-19398/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Ростовской области: представители Федоринова А.В. по доверенности 14.08.2013 г., Короченцева О.Н. по доверенности 06.08.2013 г.
от общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания-Ростов": представитель Голубева Е.А. по доверенности от 02.09.2013, Петренко А.М. по доверенности от 04.02.2014, Власова Н.Н. по доверенности от 04.02.2014.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.11.2013 по делу N А53-19398/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания-Ростов" ОГРН 1056164000320; ИНН 6164230188
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Ростовской области
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Международная зерновая компания-Ростов" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 04-92 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13346895 руб., пени в сумме 2103351 руб., предложения уменьшить НДС, излишне предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 1922270 руб. (уточненные требования).
Решением от 28.11.2013 суд признал недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 28.06.2013 N 04-92 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13346895 руб., пени в сумме 2103351 руб., предложения уменьшить НДС, излишне предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 1922270 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международная зерновая компания-Ростов" (ОГРН 1056164000320; ИНН 6164230188) суд взыскал государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную платежными поручениями N 2461 от 02.09.2013, N 2462 от 02.09.2013.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания-Ростов" через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания-Ростов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.09.2012 на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции N 04/66 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Международная зерновая компания-Ростов" по вопросам правильности исчисления и своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ,
ЕНВД, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
В ходе проверки установлены налоговые правонарушения и по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 04-754 от 03.06.2013.
Заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки. Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 27.06.2013, о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
28.06.2013 заместителем начальника налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки N 04-754 от 03.06.2013, материалов встречных проверок, принято решение N 04-92 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 13346895 руб., пени по НДС в сумме 2103351 руб., уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению в сумме 1922270 руб.
Обществом подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-92 от 28.06.2013.
22.08.2013 года исполняющий обязанности руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-15/3863. Указанным решением Управления решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-92 от 28.06.2013 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Заявитель считает решение налоговой инспекции N 04-92 от 28.06.2013 незаконным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между заявителем и ООО "Агро-Трейд" был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 100/08 от 04.07.2008 года.
В силу указанного договора поставщик (ООО "Агро-Трейд") от своего имени и по поручению ООО "ТоргСельхоз" в соответствии с договором комиссии N 15/04-08К от 15.04.2008 обязуется передать, а покупатель оплатить сельскохозяйственную продукцию, указанную в приложениях к договору (спецификациях) к настоящему договору и являются его неотъемлемыми частями.
Во исполнение указанного договора заявителю были выставлены счета-фактуры, которые налогоплательщиком заявлены к налоговому вычету.
Оплата поставленного товара, осуществлена заявителем, копии платежных поручений представлены в материалы дела.
Заявителем в материалы дела представлены товарные и товарно-транспортные накладные.
Обществом в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование приобретенного товара.
Налоговый орган, обосновывая свой отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, представил материалы встречной проверки поставщика ООО "Агро-Трейд".
Согласно данных ЕГРЮЛ ООО "Агро-Трейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2005 в ИФНС России по г. Элиста, Республика Калмыкия.
26.06.2009 общество снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности при реорганизации в форме слияния, правопреемником являлось ООО "Формат", состоявшее на налоговом учете в ИФНС России по г. Перми.
Из налоговых деклараций представленных ООО "Агро-Трейд" в ИФНС России по г. Элиста, Республики Калмыкия следует, что налоговая база по НДС и доходы от реализации по налогу на прибыль за 1 квартал 2009 года составили-211037 руб., сумма исчисленного НДС составила 37987 руб., налога на прибыль в сумме 5263 руб.
Правопреемник ООО "Формат" снято с налогового учета 18.05.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.
Учредителем и руководителем являлся Арзамасцев Юрий Николаевич. Налоговым органом в материалы дела представлен протокол N 451 допроса свидетеля Арзамасцева Ю.Н. от 15.02.2013.
Свидетель Арзамасцев Ю.Н. подтвердил, что учредил данное предприятие лично, руководил им, основным видом деятельности являлась оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией, на предприятии работало 4-5 человек, оперативное управление расчетными счетами общества осуществлялось лично директором, подтвердил заключение договора с ООО "МЗК-Ростов", партии товара формировались комитентом, денежные средства за вычетом комиссионного вознаграждения перечислялись на расчетный счет комитента.
Комитентом ООО "Агро-Трейд" являлось ООО "Торг-Сельхоз".
Налоговым органом установлено, что ООО "Торг-Сельхоз" состояло на налоговом учете с 15.02.2008 в г. Элиста, Республика Калмыкия. Учредителем и директором являлась Василенко Е.В. Согласно данных ЕГРЮЛ данное общество исключено из ЕГРЮЛ 14.01.2010 в связи с прекращением деятельности при реорганизации в форме присоединения. Налог на добавленную стоимость, согласно представленным налоговым декларациям за 1 и 2 кварталы 2009 года, исчислялся и уплачивался.
Контрагентом ООО "Торг-Сельхоз" согласно выписке банка являлось ООО "Паритет-Плюс". Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Паритет-Плюс" состояло на налоговом учете с 07.12.2007 года, отчетность представляло, 29.12.2009 года снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности при реорганизации в форме присоединения.
Кроме того, налоговым органом были исследовано движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Агро-Трейд", ООО "Торг-Сельхоз", ООО "Паритет-Плюс".
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.
Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ни одной нормой права, определяющей порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции.
Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.
Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Судом исследованы предъявленные заявителем к вычету счета-фактуры и установлено, что счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно -материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
В подтверждение заявленных требований обществом в материалы дела были представлены товарно-транспортные накладные с отметками элеватора, подтверждающие прием товара, товарные накладные, реестры товарно-транспортных накладных.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что в товарно-транспортные накладные ЗАО Агрофирма "Гвардейская", ООО "Задонье", ОАО "Учхоз Зерновое", Сельскохозяйственный кооператив им. Кирова содержат те же данные, что и представленные ООО "Агро-Трейд" для поставки заявителю, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций, так как представленные указанными предприятиями ТТН свидетельствуют о том, что ими товар был реализован ООО "Паритет-Плюс".
Данный факт не оспаривается налоговой инспекцией, движение денежных средств от контрагентов заявителя осуществлялось и соответствовало схеме движения товара. Следовательно, вместе с реализаций товара, осуществлялась оплата приобретенного впоследствии заявителем товара.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что фактически контрагенты заявителя ООО "Агро-Трейд" и ООО "Торг-Сельхоз" не занимались перемещением товара, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует, о том, что товар отсутствовал и его реально не существовало. Кроме того, из представленных товарно-транспортных накладных ЗАО Агрофирма "Гвардейская", ООО "Задонье", ОАО "Учхоз Зерновое", Сельскохозяйственный кооператив им. Кирова следует, что товар на элеватор не завозился, а на товарно-транспортных накладных выставленных в адрес заявителя имеются отметки элеватора и приемке, а также реестры товарно-транспортных накладных. Доставка товара на тех же самых машинах лишь свидетельствует о реализации товара в течение короткого времени с целью его завоза на объект хранения.
При этом опрос водителей без предъявления конкретных товарно-транспортных накладных не свидетельствует, о том, что товар не доставлялся. Более того, товарно-транспортные накладные содержат печать элеватора.
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, того, что заявителем умышлено была создана схема движения товара через контрагентов, с целью возмещения налога на добавленную стоимость налоговым органом не представлено.
Доказательств, того что контрагенты заявителя не уплатили в бюджет налог на добавленную стоимость налоговым органом не представлено.
Реальность хозяйственных операций и принятие товара к учету подтверждены представленными в материалы дела документами. Объем сведений, указанных в товарно-транспортных накладных достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, что заявитель является взаимозависимым лицом с контрагентами и представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.
Апелляционной коллегией не принимается довод инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, как не подтержденный.
В соответствии с Положением о порядке закупки зерновых и семян подсолнечника, утвержденным Решением единственного участника Общества от 28.01.2005 N 3 (далее - "Положение о порядке закупки зерновых", т. 2 стр. 95-100), перед заключением договоров поставки, у поставщиков в обязательном порядке запрашиваются копии документов, подтверждающих факт государственной регистрации их в качестве юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), постановки на налоговый учет, копии учредительных документов. Обществом также запрашиваются документы, подтверждающие полномочия физических лиц на заключение сделок от имени организации-поставщика, включая протоколы об избрании руководителей и доверенности. Обязанность контрагента по представлению вышеуказанных документов в адрес Общества содержится в пункте 3.3 Типового договора поставки сельскохозяйственной продукции, на основании которого Заявителем заключаются все договоры поставки.
ООО "Агро-трейд", в отношении которого обществу отказано в принятии к вычету НДС, а также ООО "ТоргСельхоз" (комитент по Договору комиссии от 15.04.2008 N 15/04-08К с ООО "Агро-трейд", копия договора т. 24 л.д. 107-108) были предоставлены в адрес заявителя документы (т. 2 л.д. 101-150, т. 3 л.д. 1-14), что подтверждает проявление Обществом должной осмотрительности.
В обоснование проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента общество ссылается на то, что работали с ООО "Агро-Трейд" ранее с 2008 года и не имели замечаний и нареканий от налоговой инспекции. Более того, данные контрагент был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, представил обществу свой устав и приказ о назначении директора.
Факт государственной регистрации юридического лица означает приобретение им всех прав и обязанностей, в том числе права на заключение и исполнение сделок и несение самостоятельных прав и обязанностей в сфере налогообложения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что контрагент в полном объеме исполнял свои обязательства перед заявителем по заключенному договору.
Все первичные документы от имени поставщика подписаны директором, сведения о котором официально включены в ЕГРЮЛ, какие-либо нарушения условий договоров не имели места, работы были выполнены и приняты заявителем.
Расчеты между обществами осуществлялись исключительно в безналичном порядке на расчетный счет контрагента в банке.
Вместе с тем, процедура создания юридического лица и открытия банковских счетов предполагает неоднократное подтверждение третьими, незаинтересованными лицами (налоговыми органами, нотариусами, банками) полномочий лиц, выступающих в качестве учредителей и должностных лиц создаваемых юридических лиц. Информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, является единственной официальной государственной информацией по созданным юридическим лицам и считается достоверной до тех пор, пока в ЕГРЮЛ не внесены соответствующие изменения.
Обществом также предпринимались меры для удостоверения фактов выполнения контрагентами своих налоговых обязательств, для чего у контрагентов запрашивались справки налоговых органов об отсутствии задолженности перед бюджетом. ООО "Агро-трейд" и ООО "ТоргСельхоз" такие справки предоставили (копии справок о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам - т. 3 л.д. 15-16, т. 3 л.д. 17-18). Необходимо отметить, что полномочиями по проведению проверки правильности исчисления налога поставщиками Общество не наделено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя не было оснований усомниться в правоспособности поставщика и правомерности действий их должностных лиц.
Государственная регистрация указанного поставщика, наделение его правоспособностью, подтверждение статуса их должностных лиц осуществлены налоговыми органами. В соответствии со своей компетенцией, именно налоговые органы обязаны осуществлять государственный контроль за соблюдением допущенными ими к гражданскому обороту юридическими лицами требований налогового законодательства.
У налогоплательщика отсутствуют полномочия по проверке деятельности налоговых органов в части регистрации юридических лиц, исполнения/неисполнения контрагентом своих налоговых обязательств, отсутствует возможность получить сведения, составляющие налоговую тайну, отсутствуют какие-либо механизмы контроля налогоплательщика за деятельностью его контрагентов.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют доказательства наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу налогового органа об обналичивании денежных средств с расчетных счетов контрагентов в связи с перечислением их с назначением платежа "за карты экспресс оплаты, за услуги связи".
В соответствии с пунктом 2.8. Положения Центрального банка Российской Федерации N 14-П от 05.01.1998 "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" предприятия могут получать наличные денежные средства в учреждениях банков, в которых открыты соответствующие счета на цели, установленные федеральными законами, иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и нормативными актами Банка России.
В силу пункта 41 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 N 40 банки систематически проверяют соблюдение предприятиями требований Порядка ведения кассовых операций.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств нарушения предприятиями субпоставщиками и поставщиками порядка ведения кассовых операций. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств.
Недобросовестность в действиях общества по данным сделкам судом при рассмотрении дела не установлена.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что операции по приобретению товаров, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу налоговой инспекции о взаимозависимости ООО "Международная Зерновая Компания" (г. Москва) и ООО "Ростовский комбинат хлебопродуктов", так как директорами в фирмах учредителях указанных обществ являлись одни и те же лица и данное свидетельствует о недобросовестности заявителя.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика -недобросовестными.
Вместе с тем, налоговый орган, указав на факт взаимозависимости ООО "Международная Зерновая Компания" (г. Москва) и ООО "Ростовский комбинат хлебопродуктов" (хранителя), не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по купле-продаже друг у друга продукции, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет. Обстоятельств, безусловно свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекция суду не указала и доказательств их наличия не представила.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации заявитель и его поставщики действовали добросовестно и выполнили все требования налогового законодательства. Кроме того, налогоплательщик не был извещен о допущенных субпоставщиками нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций. Налоговой же инспекцией не представлено доказательств недобросовестности ни заявителя, ни его поставщиков.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что поставщиками 2-го и 3-го звена налог в бюджет не уплачен, так как они находятся на едином сельскохозяйственном налоге, как не соответствующий нормам Налогового кодекса, который не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщиков 2-го и 3-го звена или неуплаты ими налога в бюджет, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 г. N 329-О.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В рассматриваемой ситуации инспекцией не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды.
Апелляционной коллегией отклоняется довод инспекции о неподтвержденности участия ООО "Агро-трейд" в хозяйственных отношениях с заявителем, как не подтвержденный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным выше.
Инспекция, заявляя довод о непричастности ООО "Агро-Трейд" к поставкам сельскохозяйственной продукции в адрес заявителя, основывается на неправильной квалификации хозяйственных операций.
Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке.
Согласно п. 1.1 Договора комиссии от 15.04.2008 N 15/04-08К (далее также - договор комиссии", ООО "Агро-трейд" (комиссионер) обязуется по поручению ООО "Торгсельхоз" (комитент) за вознаграждение совершить для комитента от своего имени одну или несколько сделок по продаже сельхоз продукции, по цене устанавливаемой покупателями на день завоза товара на их элеваторы (т. 24 л.д. 107-108).
Для целей исполнения данного договора комиссии ООО "Агро-трейд" обязан заключать от своего имени договоры с покупателями, а ООО "Торгсельхоз" обязуется предоставлять сельхозпродукцию, что следует из пунктов 1.1 и 2.2 договора комиссии (который имелся в распоряжении Инспекции на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений на акт проверки).
Соответственно, из существа данной сделки следует, что основной функцией ООО "Агро-трейд" являлся подбор клиентов для ООО "Торгсельхоз" и осуществление действий организационного характера, таких как, например, контроль за исполнением заключенных договоров поставки (что следует из пп. 5 п. 2.1 договора комиссии). На данное обстоятельство указал руководитель ООО "Агро-трейд" Арзамасцев Ю.Н., что следует из протокола допроса (т. 3 л.д. 19-26).
Ссылаясь на то, что, по мнению инспекции, из п. 1.2. Договора комиссии (т. 24 л.д. 107-108) следует, что работа комиссионера (ООО "Агро-Трейд") состоит лишь в подписании договора и оформлении первичных документов, а контроль за исполнением договора не входит в его обязанности, налоговый орган искажает положения данного договора.
Пункт 1.2 указанного договора содержит обязанность комиссионера завершить работы по продаже товара в форме подписания соответствующего договора с покупателем и оформления первичных документов. Таким образом комиссионер обязан не просто совершить поставки товара, а полностью оформить сделку в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Апелляционной коллегией установлено, что документы по спорной сделке оформлены в полном соответствии с требованиями гражданского, налогового законодательства и разъяснениям контролирующих органов.
Апелляционной коллегией отклоняется довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, как документально не подтвержденный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Представленные в материалы дела счета-фактуры, подтверждающие применение обществом налоговых вычетов в проверяемых периодах, составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Счета-фактуры, оформленные ООО "Агро-трейд", содержат все предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ реквизиты (т. 25 л.д. 88-150, т. 26 л.д. 1-66).
Согласно спецификациям к договору поставки, а именно: Спецификация от 13.01.2009 N 21, Спецификация от 27.01.2009 N 24, Спецификация от 10.02.2009 N 25, Спецификация от 20.02.2009 N 26, Спецификация от 24.03.2009 N 27, Спецификация от 27.03.2009 N 28, Спецификация от 10.04.2009 N 29, Спецификация от 24.04.2009 N 30, Спецификация от 12.05.2009 N 31, Спецификация от 08.06.2009 N 32, поставщик обязуется поставлять пшеницу 3, 4, 5 класса на условиях СРТ ООО "Ростовский КХП"; Спецификация от 15.01.2009 N 22, Спецификация от 21.01.2009 N 23, на условиях СРТ ОАО "Песчанокопское ХПП" (т. 24 л.д. 36-106).
Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами третьего лица - Элеватора подтверждена реальность хозяйственных операций по приобретению обществом зерна.
Ввиду отсутствия у заявителя специализированных складских мощностей, хранение зерна, его приемка и отгрузка осуществлялась элеватором - ООО "Ростовский комбинат хлебопродуктов", действовавшим на основании договора на приемку, доработку, сушку, хранение и отгрузку с/х культур N 047/08 от 01.07.2008, заключенного с Заявителем (далее также - договор хранения", т. 12 л.д. 38-55).
В свою очередь, заключенный договор поставки с ООО "Агро-трейд" предусматривал, что грузополучателем товара, поставляемого в адрес заявителя, является ООО "Ростовский КХП".
Элеватор, принимая от перевозчиков и поставщиков зерно, поставленное обществу, выдавал в подтверждение этого Свидетельства хранителя, в которых фиксировал следующую информацию, выявленную в процессе приемки: факт поставки зерна, количество (вес нетто, вес брутто), вид (ячмень, пшеница и т.д.), качество (сорт, характеристики) зерна, номера транспортных средств, на которых зерно было поставлено на элеватор, реквизиты товарно-транспортной накладной, поступившей вместе с зерном и др. (копии свидетельств Элеватора - т. 15 л.д. 35-150, т. 16 л.д. 1-150, т. 17 л.д. 1-150, т. 18 л.д. 1-150.Т.19 л.д. 1-150.Т. 20 л.д. 1-150.Т.21 л.д. 1-150, т. 22 л.д. 1-54).
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа от 28.06.2013 N 04-92 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13346895 руб., пени в сумме 2103351 руб., предложения уменьшить НДС, излишне предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 1922270 руб. является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу N А53-19398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)