Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бондарь Алены Васильевны о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А08-3718/2013 Арбитражного суда Белгородской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2014 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Бондарь Алены Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области о признании недействительным решения от 22.03.2013 N 3.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2013 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Бондарь Алены Васильевны (далее - предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области (далее - инспекция) от 22.03.2013 N 3.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления 60 792 рублей налога на доходы физических лиц, 10 326 рублей пеней, 3 605 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 313 958 рублей налога на добавленную стоимость, 67 820 рублей пеней, 19 520 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса, в удовлетворения требований в указанной части предпринимателю отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.05.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что с 2009 года предприниматель применял специальную систему налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), однако в период с 2010 года по 2011 год ЕСХН не исчислялся и не уплачивался и соответствующие декларации в налоговый орган не представлялись, поскольку предприниматель производил исчисление и уплату в бюджет налога на доходы физических лиц с представлением в налоговый орган соответствующих деклараций по этому налогу и налогу на добавленную стоимость, руководствуясь положениями статей 346.1 - 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о добровольном переходе предпринимателем с 2010 года со специального режима налогообложения ЕСХН на применение общей системы налогообложения.
Установив все фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что применение общей системы налогообложения не отрицалось предпринимателем, суды апелляционной и кассационной инстанций признали правомерным оспариваемое решение инспекции в части доначисления спорных сумм налогов по общей системе налогообложения за названный период, соответствующих сумм пеней, штрафа и отказали предпринимателю в удовлетворении требований в данной части.
Оснований к переоценке указанных выводов судов апелляционной и кассационной инстанций не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Оценив доводы предпринимателя, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-3718/2013 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2014 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.07.2014 N ВАС-8681/14 ПО ДЕЛУ N А08-3718/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N ВАС-8681/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бондарь Алены Васильевны о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А08-3718/2013 Арбитражного суда Белгородской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2014 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Бондарь Алены Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области о признании недействительным решения от 22.03.2013 N 3.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2013 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Бондарь Алены Васильевны (далее - предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области (далее - инспекция) от 22.03.2013 N 3.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления 60 792 рублей налога на доходы физических лиц, 10 326 рублей пеней, 3 605 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 313 958 рублей налога на добавленную стоимость, 67 820 рублей пеней, 19 520 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса, в удовлетворения требований в указанной части предпринимателю отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.05.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что с 2009 года предприниматель применял специальную систему налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), однако в период с 2010 года по 2011 год ЕСХН не исчислялся и не уплачивался и соответствующие декларации в налоговый орган не представлялись, поскольку предприниматель производил исчисление и уплату в бюджет налога на доходы физических лиц с представлением в налоговый орган соответствующих деклараций по этому налогу и налогу на добавленную стоимость, руководствуясь положениями статей 346.1 - 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о добровольном переходе предпринимателем с 2010 года со специального режима налогообложения ЕСХН на применение общей системы налогообложения.
Установив все фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что применение общей системы налогообложения не отрицалось предпринимателем, суды апелляционной и кассационной инстанций признали правомерным оспариваемое решение инспекции в части доначисления спорных сумм налогов по общей системе налогообложения за названный период, соответствующих сумм пеней, штрафа и отказали предпринимателю в удовлетворении требований в данной части.
Оснований к переоценке указанных выводов судов апелляционной и кассационной инстанций не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Оценив доводы предпринимателя, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-3718/2013 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2014 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)