Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца - ОАО "Добывающая компания": не явились,
ответчика - Петрова Виктора Васильевича, паспорт,
от ответчика - Петрова Виктора Васильевича: Ложкин О.А. по доверенности от 24.12.2013, предъявлен паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ОАО "Добывающая компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2014 года
по делу N А71-11264/2013, принятое судьей Ахметовой Л.Г.,
по иску ОАО "Добывающая компания" (ОГРН 1071840006810, ИНН 1833045985)
к Петрову Виктору Васильевичу
о взыскании убытков,
установил:
открытое акционерное общество "Добывающая компания" (далее - истец, ОАО "Добывающая компания") обратилось в арбитражный суд с иском Петрову Виктору Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 168 056 руб. 58 коп. - убытков, составляющих расходы, которые понесло общество в связи с оформлением лицензии УДМ 80068 ТР от 04.09.2008, по оформлению и аренде земельного участка и неполученного обществом дохода от деятельности по добыче глинисто-песчано-гравийного материала в пределах Ивановского участка недр (л.д. 5-10 т. 1).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2014 (резолютивная часть от 21.02.2014), принятым судьей Ахметовой Л.Г., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 35-44 т. 3).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии судебного акта не учел разъяснения п.п. 2, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2013 N 62. О действиях бывшего директора ОАО "Добывающая компания" Петрова В.В. по созданию ООО "ДАСС" и переоформлению на создаваемое общество лицензии, не были извещены ни акционер, ни совет директоров ОАО "Добывающая компания". В результате осуществления таких действий ОАО "Добывающая компания" причинены убытки, сумма которых заявлена в настоящем иске. При этом недобросовестность действий Петрова В.В. по созданию ООО "ДАСС", подтверждается вступившим в законную силу решением от 19.03.2013 по делу N А71-13988/2012. Не обладая необходимыми полномочиями для принятия решения об участии акционерного общества в создании другого общества, Петров В.В. 13.05.2010 принял решение о создании ООО "ДАСС", а 13.04.2011 ответчик от имени ООО "ДАСС" и ОАО "Добывающая компания" обратился в Министерство природных ресурсов охраны окружающей среды Удмуртской Республики с просьбой переоформить лицензию УДМ N 80068 ТР (письмо от 13.04.2011 N 01/И-11). В этой связи распоряжением от 20.05.2011 N 21 Министерство переоформило лицензию, выданную ОАО "Добывающая компания" по причине того, что пользователь недр - ОАО "Добывающая компания" выступает учредителем нового юридического лица - ООО "ДАСС", созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с указанной лицензией на пользование недрами. Действие лицензии, предоставленной ОАО "Добывающая компания" прекращено с 23.05.2011 и с указанного момента лицензия выдана ООО "ДАСС". Кроме того, истец отмечает, что в рамках дела N А71-14417/2013 проверялось законность действий Министерства природных ресурсов и окружающей среды Удмуртской Республики, а не законность действий Петрова В.В. Помимо указанного, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что Петров В.В. 06.07.2011 от имени ОАО "Добывающая компания" не ставя в известность акционера и совет директоров по договору купли-продажи от реализовал (продал) принадлежащую истцу 1/2 доли уставного капитала ООО "ДАСС" физическим лицам, в том числе продал 26% доли своей дочери, то есть завершил сделку с заинтересованностью. Таким образом, понеся расходы на получение лицензии, выполнение требований лицензионного соглашения, разработку Ивановского участка недр, ОАО "Добывающая компания" лишено возможности получения суммы доходов от добычи того количества полезные ископаемых, которые извлечены ООО "ДАСС" и могли быть извлечены самим акционерным обществом при использовании земельного участка.
Ответчик и его представитель, явившиеся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 08.10.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике ОАО "Добывающая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица, что следует из представленных в материалы дела документов, в том числе из выписки из ЕГРЮЛ от 23.09.2013 N 6748 (л.д. 196-199 т. 1).
Согласно положениям Устава ОАО "Добывающая компания" (раздел 4, п. 6.8), утвержденным решением его единственного акционера Сычева Н.А. от 06.09.2007 N 001, уставный капитал определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов и составляет 1 000 000 руб. 00 коп., разделен на обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 1 000 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая; держателем реестра акционеров является само общество (л.д. 174-195 т. 1).
Материалам дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что с момента создания общества Сычев Никита Антонович является единственным акционером ОАО "Добывающая компания" и ему принадлежат на праве собственности все 1 000 000 штук акций общества.
Данное обстоятельство также установлено при рассмотрении дела N А71-617/2013.
Решением единственного акционера Сычева Никиты Антоновича от 13.10.2008 N 003, генеральным директором ОАО "Добывающая компания" назначен Петров Виктор Васильевич (л.д. 25 т. 1).
Затем по решению единственного акционера Сычева Никиты Антоновича от 22.10.2011 N 012 Петров Виктор Васильевич снят с должности, новым генеральным директором общества назначен Тоболев Игорь Викторович (л.д. 27-28 т. 1).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, ОАО "Добывающая компания" утверждает, что в период с 13.05.2010 по 21.05.2011 бывшим генеральным директором Петровым В.В. были совершены недобросовестные действия, повлекшие причинение убытков и неблагоприятных последствий, как для общества, так и для его акционера: не обладая необходимыми полномочиями для принятия решения об участии ОАО "Добывающая компания" в создании другого общества, бывший директор Петров В.В. создал и зарегистрировал ООО "ДорАвтоСтройСервис" (ООО "ДАСС"), где был назначен директором; впоследствии осуществил вывод всех активов из ОАО "Добывающая компания", переоформил лицензию на право пользования участком недр с ОАО "Добывающая компания" на ООО "ДАСС", а затем реализовал долю, принадлежащую ОАО "Добывающая компания" в уставном капитале ООО "ДАСС", своим подконтрольным лицам.
В обоснование заявленных требований ОАО "Добывающая компания" указывает, что 01.09.2008 по результатам конкурса и в соответствии с распоряжением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 28.08.2008 N 20 между последним и ОАО "Добывающая компания" было заключено лицензионное соглашение N 68 на предоставляемый в пользование участок недр ИВАНОВСКИЙ, расположенный в 6 км юго-западнее с. Гольяны, в 4 км западнее д. Макарово в Завьяловском районе Удмуртской Республики (л.д. 33-40 т. 1).
ОАО "Добывающая компания" 04.09.2008 была выдана лицензия на право пользования недрами (серия УДМ N 80068 ТР) на право геологического изучения и добычи глинисто-песчано-гравийного материала в пределах Ивановского участка недр, расположенных в 6 км юго-западнее с. Гольяны, в 4 км западнее д. Макарово в Завьяловском районе Удмуртской Республики (л.д. 41-42 т. 1).
Между Управлением имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования "Завьяловский район" (арендодатель) и ОАО "Добывающая компания" (арендатор) 11.08.2010 заключен договор аренды земельного участка N 1274/10-47-ЗУ, по которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 90700 +/- 527 кв. м, имеющий местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, примерно в 2040 м от ориентира пункт Палюхи по направлению на юг, с разрешенным использованием: для геологического изучения и добычи глинисто-песчано-гравийного материала в целях геологического изучения участка недр (л.д. 43-45 т. 1).
В связи с тем, что Ивановский участок недр разрабатывался ОАО "Добывающая компания" с целью получения доходов от деятельности по добыче полезных ископаемых, однако в результате противоправных действий бывшего генерального директора Петрова В.В., переоформившего лицензию на ООО "ДАСС", ОАО "Добывающая компания" лишилось права заниматься добычей ПГС и извлекать доход от добычи полезных ископаемых, ОАО "Добывающая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящими иском о взыскании с бывшего директора Петрова В.В. убытков, размер которых определен как затраты, понесенные ОАО "Добывающая компания" на получение лицензии (1 147 278 руб. 00 коп.), на выполнение лицензионных требований (1 008 941 руб. 90 коп.), на оформление и внесение арендной платы за земельный участок (1 836 руб. 68 коп.).
Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истец не доказал, что вышеуказанные действия генерального директора общества Петрова В.В. были недобросовестными и неразумными, не доказал противоправный характер этих действий и факт причинения обществу убытков в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.
Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно - следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований принял во внимание пояснения ответчика из которых следует, что проведение акционерным обществом дальнейших работ, указанных в условиях лицензионного соглашения, было невозможно в связи с отсутствием соответствующего финансирования со стороны собственника. Согласно пояснениям ответчика, денежные средства, затраченные обществом на подготовительные мероприятия по получению лицензии, вернулись обществу в результате осуществляемой им хозяйственной деятельности: чтобы предотвратить более негативные последствия для акционерного общества, иметь возможность оплачивать труд работающих в нем людей, производить денежные расчеты с контрагентами, акционерное общество, в течение 2008-2009 г.г. осуществляло добычу ПГС до окончания геологического изучения участка недр, до утверждения проектной документации на разработку месторождения, тем самым нарушая условия лицензионного соглашения и требования Закона РФ "О недрах", поставляло ПГС контрагентам, получая за это соответствующую плату и имея возможность за счет указанной деятельности как-то существовать.
При этом суд указал, что данные доводы ответчика подтверждены доказательствами: договорами поставки N 009 от 01.03.2009 (дело А71-2317/2010), N 007 от 05.11.2008 (дело А71-4983/2009), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2009 г., постановлением N 20/пс о назначении административного наказания от 25 июня 2009 г. в отношении ОАО "Добывающая компания", представлением прокурора Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратуры от 16.06.2009, решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 октября 2009 г., согласно которому деятельность открытого акционерного общества "Добывающая компания" по добыче глинисто-песчано-гравийного материала с Ивановского участка нефти на территории Завьяловского района УР, без проведения работ по геологическому изучению участка недр, и без проектной документации на разработку месторождений признана незаконной, противоречащей требованиям п. 10 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. 42, 58 Конституции РФ.
Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца о том, что расходы акционерного общества на оплату аренды земельного участка, на получение лицензии, на выполнение иных лицензионных требований являются прямыми убытками, противоречат собранным по делу доказательствам.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.
При этом доводы жалобы о противоправности действий ответчика по созданию ОАО "Добывающая компания" и переоформлению лицензии подлежат отклонению, поскольку несмотря на отсутствие у Петрова В.В. как директора общества полномочий на создание ОАО "Добывающая компания", решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13988/2012 от 19.03.2013 в удовлетворении требований акционеру Сычеву Н.А. о признании недействительным решения открытого акционерного общества "Добывающая компания", принятого от имени общества его генеральным директором Петровым В.В., об участии в учреждении общества с ограниченной ответственностью "ДорАвтоСтройСервис", оформленного протоколом (решением) общего собрания учредителей ООО "ДАСС" от 13.05.2010 отказано, в связи с отсутствием нарушения прав истца.
Доводы жалобы о том, что судебным актом по делу А71-14417/2013 по иску открытого акционерного общества "Добывающая компания" к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики о признании недействительным распоряжения министерства от 20 мая 2011 г. N 21 законность действий директора не устанавливалась суд апелляционной инстанции находит обоснованным, однако соответствующий вывод суда первой инстанции к принятию неправильного судебного акта не привел.
Поскольку из материалов дела не следует, что истец понес указанные им расходы по вине ответчика, что данные расходы являются убытками для истца, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.
При этом ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что у общества имеются иные аналогичные лицензии, в связи с чем, общество не лишено возможности заниматься предпринимательской деятельностью.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО "Добывающая компания" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2014 года по делу N А71-11264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Добывающая компания" (ОГРН 1071840006810, ИНН 1833045985) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 17АП-5962/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-11264/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 17АП-5962/2014-ГК
Дело N А71-11264/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца - ОАО "Добывающая компания": не явились,
ответчика - Петрова Виктора Васильевича, паспорт,
от ответчика - Петрова Виктора Васильевича: Ложкин О.А. по доверенности от 24.12.2013, предъявлен паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ОАО "Добывающая компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2014 года
по делу N А71-11264/2013, принятое судьей Ахметовой Л.Г.,
по иску ОАО "Добывающая компания" (ОГРН 1071840006810, ИНН 1833045985)
к Петрову Виктору Васильевичу
о взыскании убытков,
установил:
открытое акционерное общество "Добывающая компания" (далее - истец, ОАО "Добывающая компания") обратилось в арбитражный суд с иском Петрову Виктору Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 168 056 руб. 58 коп. - убытков, составляющих расходы, которые понесло общество в связи с оформлением лицензии УДМ 80068 ТР от 04.09.2008, по оформлению и аренде земельного участка и неполученного обществом дохода от деятельности по добыче глинисто-песчано-гравийного материала в пределах Ивановского участка недр (л.д. 5-10 т. 1).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2014 (резолютивная часть от 21.02.2014), принятым судьей Ахметовой Л.Г., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 35-44 т. 3).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии судебного акта не учел разъяснения п.п. 2, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2013 N 62. О действиях бывшего директора ОАО "Добывающая компания" Петрова В.В. по созданию ООО "ДАСС" и переоформлению на создаваемое общество лицензии, не были извещены ни акционер, ни совет директоров ОАО "Добывающая компания". В результате осуществления таких действий ОАО "Добывающая компания" причинены убытки, сумма которых заявлена в настоящем иске. При этом недобросовестность действий Петрова В.В. по созданию ООО "ДАСС", подтверждается вступившим в законную силу решением от 19.03.2013 по делу N А71-13988/2012. Не обладая необходимыми полномочиями для принятия решения об участии акционерного общества в создании другого общества, Петров В.В. 13.05.2010 принял решение о создании ООО "ДАСС", а 13.04.2011 ответчик от имени ООО "ДАСС" и ОАО "Добывающая компания" обратился в Министерство природных ресурсов охраны окружающей среды Удмуртской Республики с просьбой переоформить лицензию УДМ N 80068 ТР (письмо от 13.04.2011 N 01/И-11). В этой связи распоряжением от 20.05.2011 N 21 Министерство переоформило лицензию, выданную ОАО "Добывающая компания" по причине того, что пользователь недр - ОАО "Добывающая компания" выступает учредителем нового юридического лица - ООО "ДАСС", созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с указанной лицензией на пользование недрами. Действие лицензии, предоставленной ОАО "Добывающая компания" прекращено с 23.05.2011 и с указанного момента лицензия выдана ООО "ДАСС". Кроме того, истец отмечает, что в рамках дела N А71-14417/2013 проверялось законность действий Министерства природных ресурсов и окружающей среды Удмуртской Республики, а не законность действий Петрова В.В. Помимо указанного, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что Петров В.В. 06.07.2011 от имени ОАО "Добывающая компания" не ставя в известность акционера и совет директоров по договору купли-продажи от реализовал (продал) принадлежащую истцу 1/2 доли уставного капитала ООО "ДАСС" физическим лицам, в том числе продал 26% доли своей дочери, то есть завершил сделку с заинтересованностью. Таким образом, понеся расходы на получение лицензии, выполнение требований лицензионного соглашения, разработку Ивановского участка недр, ОАО "Добывающая компания" лишено возможности получения суммы доходов от добычи того количества полезные ископаемых, которые извлечены ООО "ДАСС" и могли быть извлечены самим акционерным обществом при использовании земельного участка.
Ответчик и его представитель, явившиеся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 08.10.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике ОАО "Добывающая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица, что следует из представленных в материалы дела документов, в том числе из выписки из ЕГРЮЛ от 23.09.2013 N 6748 (л.д. 196-199 т. 1).
Согласно положениям Устава ОАО "Добывающая компания" (раздел 4, п. 6.8), утвержденным решением его единственного акционера Сычева Н.А. от 06.09.2007 N 001, уставный капитал определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов и составляет 1 000 000 руб. 00 коп., разделен на обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 1 000 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая; держателем реестра акционеров является само общество (л.д. 174-195 т. 1).
Материалам дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что с момента создания общества Сычев Никита Антонович является единственным акционером ОАО "Добывающая компания" и ему принадлежат на праве собственности все 1 000 000 штук акций общества.
Данное обстоятельство также установлено при рассмотрении дела N А71-617/2013.
Решением единственного акционера Сычева Никиты Антоновича от 13.10.2008 N 003, генеральным директором ОАО "Добывающая компания" назначен Петров Виктор Васильевич (л.д. 25 т. 1).
Затем по решению единственного акционера Сычева Никиты Антоновича от 22.10.2011 N 012 Петров Виктор Васильевич снят с должности, новым генеральным директором общества назначен Тоболев Игорь Викторович (л.д. 27-28 т. 1).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, ОАО "Добывающая компания" утверждает, что в период с 13.05.2010 по 21.05.2011 бывшим генеральным директором Петровым В.В. были совершены недобросовестные действия, повлекшие причинение убытков и неблагоприятных последствий, как для общества, так и для его акционера: не обладая необходимыми полномочиями для принятия решения об участии ОАО "Добывающая компания" в создании другого общества, бывший директор Петров В.В. создал и зарегистрировал ООО "ДорАвтоСтройСервис" (ООО "ДАСС"), где был назначен директором; впоследствии осуществил вывод всех активов из ОАО "Добывающая компания", переоформил лицензию на право пользования участком недр с ОАО "Добывающая компания" на ООО "ДАСС", а затем реализовал долю, принадлежащую ОАО "Добывающая компания" в уставном капитале ООО "ДАСС", своим подконтрольным лицам.
В обоснование заявленных требований ОАО "Добывающая компания" указывает, что 01.09.2008 по результатам конкурса и в соответствии с распоряжением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 28.08.2008 N 20 между последним и ОАО "Добывающая компания" было заключено лицензионное соглашение N 68 на предоставляемый в пользование участок недр ИВАНОВСКИЙ, расположенный в 6 км юго-западнее с. Гольяны, в 4 км западнее д. Макарово в Завьяловском районе Удмуртской Республики (л.д. 33-40 т. 1).
ОАО "Добывающая компания" 04.09.2008 была выдана лицензия на право пользования недрами (серия УДМ N 80068 ТР) на право геологического изучения и добычи глинисто-песчано-гравийного материала в пределах Ивановского участка недр, расположенных в 6 км юго-западнее с. Гольяны, в 4 км западнее д. Макарово в Завьяловском районе Удмуртской Республики (л.д. 41-42 т. 1).
Между Управлением имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования "Завьяловский район" (арендодатель) и ОАО "Добывающая компания" (арендатор) 11.08.2010 заключен договор аренды земельного участка N 1274/10-47-ЗУ, по которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 90700 +/- 527 кв. м, имеющий местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, примерно в 2040 м от ориентира пункт Палюхи по направлению на юг, с разрешенным использованием: для геологического изучения и добычи глинисто-песчано-гравийного материала в целях геологического изучения участка недр (л.д. 43-45 т. 1).
В связи с тем, что Ивановский участок недр разрабатывался ОАО "Добывающая компания" с целью получения доходов от деятельности по добыче полезных ископаемых, однако в результате противоправных действий бывшего генерального директора Петрова В.В., переоформившего лицензию на ООО "ДАСС", ОАО "Добывающая компания" лишилось права заниматься добычей ПГС и извлекать доход от добычи полезных ископаемых, ОАО "Добывающая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящими иском о взыскании с бывшего директора Петрова В.В. убытков, размер которых определен как затраты, понесенные ОАО "Добывающая компания" на получение лицензии (1 147 278 руб. 00 коп.), на выполнение лицензионных требований (1 008 941 руб. 90 коп.), на оформление и внесение арендной платы за земельный участок (1 836 руб. 68 коп.).
Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истец не доказал, что вышеуказанные действия генерального директора общества Петрова В.В. были недобросовестными и неразумными, не доказал противоправный характер этих действий и факт причинения обществу убытков в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.
Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно - следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований принял во внимание пояснения ответчика из которых следует, что проведение акционерным обществом дальнейших работ, указанных в условиях лицензионного соглашения, было невозможно в связи с отсутствием соответствующего финансирования со стороны собственника. Согласно пояснениям ответчика, денежные средства, затраченные обществом на подготовительные мероприятия по получению лицензии, вернулись обществу в результате осуществляемой им хозяйственной деятельности: чтобы предотвратить более негативные последствия для акционерного общества, иметь возможность оплачивать труд работающих в нем людей, производить денежные расчеты с контрагентами, акционерное общество, в течение 2008-2009 г.г. осуществляло добычу ПГС до окончания геологического изучения участка недр, до утверждения проектной документации на разработку месторождения, тем самым нарушая условия лицензионного соглашения и требования Закона РФ "О недрах", поставляло ПГС контрагентам, получая за это соответствующую плату и имея возможность за счет указанной деятельности как-то существовать.
При этом суд указал, что данные доводы ответчика подтверждены доказательствами: договорами поставки N 009 от 01.03.2009 (дело А71-2317/2010), N 007 от 05.11.2008 (дело А71-4983/2009), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2009 г., постановлением N 20/пс о назначении административного наказания от 25 июня 2009 г. в отношении ОАО "Добывающая компания", представлением прокурора Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратуры от 16.06.2009, решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 октября 2009 г., согласно которому деятельность открытого акционерного общества "Добывающая компания" по добыче глинисто-песчано-гравийного материала с Ивановского участка нефти на территории Завьяловского района УР, без проведения работ по геологическому изучению участка недр, и без проектной документации на разработку месторождений признана незаконной, противоречащей требованиям п. 10 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. 42, 58 Конституции РФ.
Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца о том, что расходы акционерного общества на оплату аренды земельного участка, на получение лицензии, на выполнение иных лицензионных требований являются прямыми убытками, противоречат собранным по делу доказательствам.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.
При этом доводы жалобы о противоправности действий ответчика по созданию ОАО "Добывающая компания" и переоформлению лицензии подлежат отклонению, поскольку несмотря на отсутствие у Петрова В.В. как директора общества полномочий на создание ОАО "Добывающая компания", решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13988/2012 от 19.03.2013 в удовлетворении требований акционеру Сычеву Н.А. о признании недействительным решения открытого акционерного общества "Добывающая компания", принятого от имени общества его генеральным директором Петровым В.В., об участии в учреждении общества с ограниченной ответственностью "ДорАвтоСтройСервис", оформленного протоколом (решением) общего собрания учредителей ООО "ДАСС" от 13.05.2010 отказано, в связи с отсутствием нарушения прав истца.
Доводы жалобы о том, что судебным актом по делу А71-14417/2013 по иску открытого акционерного общества "Добывающая компания" к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики о признании недействительным распоряжения министерства от 20 мая 2011 г. N 21 законность действий директора не устанавливалась суд апелляционной инстанции находит обоснованным, однако соответствующий вывод суда первой инстанции к принятию неправильного судебного акта не привел.
Поскольку из материалов дела не следует, что истец понес указанные им расходы по вине ответчика, что данные расходы являются убытками для истца, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.
При этом ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что у общества имеются иные аналогичные лицензии, в связи с чем, общество не лишено возможности заниматься предпринимательской деятельностью.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО "Добывающая компания" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2014 года по делу N А71-11264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Добывающая компания" (ОГРН 1071840006810, ИНН 1833045985) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)