Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поташовой Ж.В. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мелон"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-14662/2014, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-129) в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Мелон" (105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11, стр. 52),
к Центральной акцизной таможне (109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8),
о признании незаконным и отмене постановления от 31.12.2013 N 10009000-1236/2013.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Орлова Е.Е. по доверенности N 05-21/29465 от 27.12.2013;
- установил:
ООО "МЕЛОН" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 31.12.2013 N 10009000-1236/2013 об административном правонарушении по ст. 16.22 КоАП РФ.
Одновременно с заявлением от ООО "МЕЛОН" поступило ходатайство об объединении в одно производство дел по жалобам от 20.01.2014 и от 29.01.2014 на постановления Центральной акцизной таможне по делам об административных правонарушениях, находящихся в Арбитражном суде г. Москвы для совместного рассмотрения.
Определением суда от 06.02.2014 в удовлетворении ходатайства Общества об объединении дел в одно производство отказано.
Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, объединить дела в одно производство.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. В рамках указанных дел ООО "МЕЛОН" заявлены требования об оспаривании постановлений Центральной акцизной таможне по делам об административных правонарушениях по ст. 16.22 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, арбитражный суд первой инстанции признал, с учетом положения ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ отсутствие возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Такое признание суда первой инстанции правомочно в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ, согласно которой объединение однородных дел в одно производство является правом суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-14662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 09АП-8199/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-14662/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 09АП-8199/2014-АК
Дело N А40-14662/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поташовой Ж.В. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мелон"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-14662/2014, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-129) в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Мелон" (105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11, стр. 52),
к Центральной акцизной таможне (109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8),
о признании незаконным и отмене постановления от 31.12.2013 N 10009000-1236/2013.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Орлова Е.Е. по доверенности N 05-21/29465 от 27.12.2013;
- установил:
ООО "МЕЛОН" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 31.12.2013 N 10009000-1236/2013 об административном правонарушении по ст. 16.22 КоАП РФ.
Одновременно с заявлением от ООО "МЕЛОН" поступило ходатайство об объединении в одно производство дел по жалобам от 20.01.2014 и от 29.01.2014 на постановления Центральной акцизной таможне по делам об административных правонарушениях, находящихся в Арбитражном суде г. Москвы для совместного рассмотрения.
Определением суда от 06.02.2014 в удовлетворении ходатайства Общества об объединении дел в одно производство отказано.
Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, объединить дела в одно производство.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. В рамках указанных дел ООО "МЕЛОН" заявлены требования об оспаривании постановлений Центральной акцизной таможне по делам об административных правонарушениях по ст. 16.22 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, арбитражный суд первой инстанции признал, с учетом положения ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ отсутствие возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Такое признание суда первой инстанции правомочно в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ, согласно которой объединение однородных дел в одно производство является правом суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-14662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)