Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия (ИНН 0603278463, ОГРН 1040600182237) - Тумгоева Т.О. (доверенность от 07.02.2014) и Медова Р.М. (доверенность от 31.10.2013), в отсутствие заявителя - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Карабулакская городская больница" (ИНН 0603005841, ОГРН 1020601372076), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Карабулакская городская больница" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.05.2013 (судья Нальгиев Б.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А18-889/2012, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Карабулакская городская больница" (далее - больница, учреждение) о взыскании 3 453 888 рублей 67 копеек неисполненных налоговых обязательств по решению инспекции от 06.08.2012 N 04-10/28.
Решением суда от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2013, требование инспекции удовлетворено.
Судебные акты мотивированы наличием оснований для взыскания с больницы задолженности по налоговым платежам в сумме 3 453 888 рублей 67 копеек и признанием больницей требования в заявленной сумме.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленного требования отказать. По мнению заявителя жалобы, представитель учреждения Таршхоева А.М. участвовала в суде первой инстанции по отозванной больницей доверенности и не имела права признавать заявленное налоговым органом требование, поскольку, по мнению учреждения, решение инспекции от 06.08.2012 N 04-10/28 является незаконным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.02.2014 до 17 часов 45 минут 13.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налогового органа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2009-2010 годы, результаты которой отразила в акте от 02.07.2012. Решением от 06.08.2012 N 04-10/28 инспекция начислила учреждению 2 401 578 рублей НДФЛ, 85 245 рублей ЕСН, 45 901 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 361 781 рублей пени по НДФЛ, 17 124 рублей пени по ЕСН, 9220 рублей пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и привлекла к налоговой ответственности в виде 8523 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 240 157 рублей по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Учреждению направлено требование N 28367 об уплате указанных платежей по состоянию на 05.09.2012 (за исключением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) в срок до 25.09.2012. Основанием для обращения инспекции в суд послужила неуплата учреждением обязательных платежей по требованию от 05.09.2012 N 28367.
Удовлетворяя требование налогового органа в части взыскания с учреждения задолженности по налоговым платежам, суды правомерно исходили из признания больницей заявленного налоговым органом требования.
В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть, в частности, специально оговорено право представителя на признание иска.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Частью 4 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Как следует из материалов дела, требование налогового органа признано в суде первой инстанции представителем учреждения Таршхоевой А.М., действующей на основании доверенности от 26.11.2013 N 815. Данное признание подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 16-23 мая 2013 года. В доверенности от 26.11.2013 N 815 оговорено, что Таршхоева А.М. обладает правом на признание иска.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции, установив, что признание больницей требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, удовлетворил заявленные инспекцией требования.
Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, указав в качестве основания для его отмены, отсутствие у Таршхоевой А.М. полномочий для признания заявленного инспекцией требования, в связи с отзывом приказом от 13.05.2013 N 16/1, выданных ей доверенностей на представление интересов больницы во всех судебных инстанциях.
Суд апелляционной инстанции исследовал данный довод больницы и обоснованно отклонил его, руководствуясь при этом следующим. Суд апелляционной инстанции установил, что представитель учреждения Таршхоева А.М., действуя в соответствии с выданной ей на год доверенностью от 26.11.2013 N 815 с правом признания иска, признала иск в суде первой инстанции до принятия решения. Суд апелляционной инстанции указал, что, утверждая об отзыве у Таршхоевой А.М. доверенности, а, следовательно, об отзыве полномочий на отказ от иска, учреждение, ссылаясь на приказ от 13.05.2013 N 16/1, не представило доказательства направления этого приказа суду до принятия решения по делу. Представив приказ от 13.05.2013 N 16/1 суду апелляционной инстанции, учреждение не указало причину непредставления этого приказа суду первой инстанции. При этом, как видно из материалов дела, главный врач больницы Аушева Ф.А. знала о рассмотрении в суде дела о взыскании с больницы задолженности по налоговым платежам и в период с 18.03.2013 по 02.04.2013 обращалась в соответствующие органы с просьбой оказать содействие в изыскании средств для погашения задолженности по налоговым платежам, а 17.04.2013 подписала ходатайство в суд первой инстанции об отложении рассмотрения дела о взыскании с больницы задолженности в сумме 3 453 888 рублей 67 копеек "для ознакомления с материалами дела и дальнейшем заключении мирового соглашения", которое судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 16 мая 2013 года (л. д. 47-55, том 1).
Оценивая довод учреждения об отзыве у Таршхоевой А.М. доверенностей на представление интересов больницы в судебных инстанциях, суд апелляционной инстанции учел также, что в поступившем в суд апелляционной инстанции 19.08.2013 заявлении учреждение просило рассмотреть его апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, в связи с нахождением в командировке юрисконсульта Таршхоевой А.М., что противоречит доводу больницы об отзыве у Таршхоевой А.М. доверенностей на представление интересов учреждения в судебных инстанциях.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А18-889/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А18-889/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А18-889/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия (ИНН 0603278463, ОГРН 1040600182237) - Тумгоева Т.О. (доверенность от 07.02.2014) и Медова Р.М. (доверенность от 31.10.2013), в отсутствие заявителя - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Карабулакская городская больница" (ИНН 0603005841, ОГРН 1020601372076), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Карабулакская городская больница" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.05.2013 (судья Нальгиев Б.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А18-889/2012, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Карабулакская городская больница" (далее - больница, учреждение) о взыскании 3 453 888 рублей 67 копеек неисполненных налоговых обязательств по решению инспекции от 06.08.2012 N 04-10/28.
Решением суда от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2013, требование инспекции удовлетворено.
Судебные акты мотивированы наличием оснований для взыскания с больницы задолженности по налоговым платежам в сумме 3 453 888 рублей 67 копеек и признанием больницей требования в заявленной сумме.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленного требования отказать. По мнению заявителя жалобы, представитель учреждения Таршхоева А.М. участвовала в суде первой инстанции по отозванной больницей доверенности и не имела права признавать заявленное налоговым органом требование, поскольку, по мнению учреждения, решение инспекции от 06.08.2012 N 04-10/28 является незаконным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.02.2014 до 17 часов 45 минут 13.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налогового органа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2009-2010 годы, результаты которой отразила в акте от 02.07.2012. Решением от 06.08.2012 N 04-10/28 инспекция начислила учреждению 2 401 578 рублей НДФЛ, 85 245 рублей ЕСН, 45 901 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 361 781 рублей пени по НДФЛ, 17 124 рублей пени по ЕСН, 9220 рублей пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и привлекла к налоговой ответственности в виде 8523 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 240 157 рублей по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Учреждению направлено требование N 28367 об уплате указанных платежей по состоянию на 05.09.2012 (за исключением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) в срок до 25.09.2012. Основанием для обращения инспекции в суд послужила неуплата учреждением обязательных платежей по требованию от 05.09.2012 N 28367.
Удовлетворяя требование налогового органа в части взыскания с учреждения задолженности по налоговым платежам, суды правомерно исходили из признания больницей заявленного налоговым органом требования.
В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть, в частности, специально оговорено право представителя на признание иска.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Частью 4 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Как следует из материалов дела, требование налогового органа признано в суде первой инстанции представителем учреждения Таршхоевой А.М., действующей на основании доверенности от 26.11.2013 N 815. Данное признание подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 16-23 мая 2013 года. В доверенности от 26.11.2013 N 815 оговорено, что Таршхоева А.М. обладает правом на признание иска.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции, установив, что признание больницей требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, удовлетворил заявленные инспекцией требования.
Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, указав в качестве основания для его отмены, отсутствие у Таршхоевой А.М. полномочий для признания заявленного инспекцией требования, в связи с отзывом приказом от 13.05.2013 N 16/1, выданных ей доверенностей на представление интересов больницы во всех судебных инстанциях.
Суд апелляционной инстанции исследовал данный довод больницы и обоснованно отклонил его, руководствуясь при этом следующим. Суд апелляционной инстанции установил, что представитель учреждения Таршхоева А.М., действуя в соответствии с выданной ей на год доверенностью от 26.11.2013 N 815 с правом признания иска, признала иск в суде первой инстанции до принятия решения. Суд апелляционной инстанции указал, что, утверждая об отзыве у Таршхоевой А.М. доверенности, а, следовательно, об отзыве полномочий на отказ от иска, учреждение, ссылаясь на приказ от 13.05.2013 N 16/1, не представило доказательства направления этого приказа суду до принятия решения по делу. Представив приказ от 13.05.2013 N 16/1 суду апелляционной инстанции, учреждение не указало причину непредставления этого приказа суду первой инстанции. При этом, как видно из материалов дела, главный врач больницы Аушева Ф.А. знала о рассмотрении в суде дела о взыскании с больницы задолженности по налоговым платежам и в период с 18.03.2013 по 02.04.2013 обращалась в соответствующие органы с просьбой оказать содействие в изыскании средств для погашения задолженности по налоговым платежам, а 17.04.2013 подписала ходатайство в суд первой инстанции об отложении рассмотрения дела о взыскании с больницы задолженности в сумме 3 453 888 рублей 67 копеек "для ознакомления с материалами дела и дальнейшем заключении мирового соглашения", которое судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 16 мая 2013 года (л. д. 47-55, том 1).
Оценивая довод учреждения об отзыве у Таршхоевой А.М. доверенностей на представление интересов больницы в судебных инстанциях, суд апелляционной инстанции учел также, что в поступившем в суд апелляционной инстанции 19.08.2013 заявлении учреждение просило рассмотреть его апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, в связи с нахождением в командировке юрисконсульта Таршхоевой А.М., что противоречит доводу больницы об отзыве у Таршхоевой А.М. доверенностей на представление интересов учреждения в судебных инстанциях.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А18-889/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)