Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Канцерова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Кутовской Н.А., Яцун Е.М.
при секретаре Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по г. Мурманску к Б. о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени,
по апелляционной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИФНС России по г. Мурманску к Б. о взыскании налога на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу - удовлетворить.
Взыскать с Б. задолженность в бюджет по налогу на имущество в сумме ***, пени по налогу на имущество в сумме ***, пени по транспортному налогу в сумме ***, а всего взыскать ***.
Взыскать с Б. госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме ***".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., возражения против жалобы представителя Инспекции ФНС России по г. Мурманску С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Инспекция ФНС России по г. Мурманску обратилась в суд с иском к Б. о взыскании транспортного налога и налога на имущество физических лиц.
В обоснование иска истец указал, что Б. является налогоплательщиком вышеуказанных налогов за ***, поскольку ему принадлежат соответствующие объекты налогообложения.
Ответчику исчислены суммы налога, в адрес Б. направлялось налоговое уведомление * о подлежащем уплате транспортном налоге и налоге на имущество физических лиц, что подтверждается почтовым реестром. Впоследствии в связи с неуплатой налогов направлено требование, которое до настоящего времени также не исполнено.
Истец просил взыскать с Б. задолженность по транспортному налогу за *** в сумме *** по налогу на имущество *** за *** с учетом перерасчета за три предшествующих года.
Кроме того, Инспекция ФНС России по г. Мурманску обратилась в суд с иском к Б. о взыскании пени в связи с неуплатой налога на имущество и транспортного налога в установленный законом срок.
Расчет пени по транспортному налогу составил ***, по налогу на имущество физических лиц ***.
Определением суда от _ _ гражданские дела по искам Инспекции ФНС России по г. Мурманску к Б. о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени объединены в одно производство.
Определением суда от _ _ производство по делу в части взыскания транспортного налога в сумме *** прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании представитель истца С. уточнил заявленные требования: в связи с корректировкой сведений об инвентаризационной стоимости имущества, принадлежащего Б., просил взыскать задолженность по налогу на имущество в сумме ***, пени по налогу на имущество ***, пени по транспортному налогу в сумме ***.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 159).
Представитель ответчика М. в судебном заседании согласилась с уточненными исковыми требованиями.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить.
Обращает внимание, что уточненные исковые требования в его адрес направлены не были, озвучены представителем истца только в судебном заседании _ _.
Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Инспекции ФНС России по г. Мурманску Д.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
Судом установлено, что за Б. по сведениям ГИБДД УВД России по Мурманской области в *** зарегистрированы следующие транспортные средства, являющееся объектами налогообложения: автомобиль легковой марки ***, регистрационный номер * с мощностью двигателя *** лошадиных сил, автомобиль легковой марки ***, регистрационный номер *, с мощностью двигателя *** лошадиных сил, дата отчуждения _ _.
Кроме того, согласно сведениям Управления Росреестра по *** Б. на праве собственности принадлежит следующее имущество: с _ _ по _ _ подземная стоянка электрокаров на *** мест по адресу: ...; помещения по адресам: ... (с _ _), ... (с _ _), ... (с _ _), ... (с _ _), ... (с _ _), ... (с _ _), ... (с _ _), квартира по адресу: ... (с _ _).
С учетом сведений об инвентаризационной стоимости данного имущества истцом исчислен налог на имущество за *** в сумме ***.
Установив изложенное, руководствуясь положениями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Мурманской области от 18 ноября 2002 N 368-01-ЗМО "О транспортном налоге (в редакции, действующей с 01 января 2011 года), статьи 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", суд, разрешая дело, правомерно исходил из того, что Б. является налогоплательщиком и несет обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц в спорный налоговый период ***.
Из материалов дела следует, что с учетом положений статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", предусматривающих порядок и сроки уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц соответственно, 10 августа 2012 года налоговым органом в адрес Б. было направлено единое налоговое уведомление * об уплате транспортного налога и налога на имущество физического лица в срок до _ _.
_ _ в адрес Б. было направлено требование * об уплате образовавшейся задолженности в срок до _ _, в том числе по налогу на имущество физических лиц за *** с учетом перерасчета за три предшествующих года в сумме ***; по транспортному налогу в сумме *** за ***.
Поскольку Б. обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога в добровольном порядке в полном объеме в срок не исполнил, ему были начислены пени, которые составили по транспортному налогу в сумме ***, по налогу на имущество физических лиц в сумме ***.
Требования об их оплате N *, * от _ _, N * * от _ _ со сроком уплаты _ _ и _ _ соответственно, Б. не исполнены.
Факт получения указанных налоговых уведомлений и требований ответчиком не оспорен.
В ходе судебного разбирательства в связи с корректировкой сведений об инвентаризационной стоимости имущества, истцом был произведен перерасчет, сумма налога на имущество физических лиц, подлежащая уплате, составила ***, пени по налогу на имущество ***.
Учитывая, что в установленный законом срок ответчиком требование ИФНС России по ... об уплате налога на имущество физических лиц в добровольном порядке исполнено не было, суд, проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к обоснованному выводу о взыскании данного вида налога в сумме *** за *** с учетом перерасчета за три предшествующих года.
Обоснованно в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал и пени за неуплату указанного налога в сумме *** и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме ***.
При этом суд правильно руководствовался расчетом, представленным налоговым органом, поскольку он математически верен, произведен в соответствии с нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, стороной ответчика не оспорен, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Из апелляционной жалобы ответчика следует, что им не оспаривается наличие и размер задолженности по налогу на доходы физических лиц и пеням, в том числе по транспортному налогу, в предъявленном ко взысканию истцом размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что уточненные исковые требования не были получены ответчиком заблаговременно до судебного заседания, на котором судом принято решение по делу, не является основанием к отмене решения.
В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования (основание иска), а также их требования (предмет иска) при уменьшении размера исковых требований истцом не изменялись, поэтому данное заявление не является уточненным исковым заявлением.
Неполучение такого заявления Б. до принятия судом решения не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика, которое повлияло или могло повлиять на правильность принятого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-328
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-328
Судья: Канцерова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Кутовской Н.А., Яцун Е.М.
при секретаре Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по г. Мурманску к Б. о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени,
по апелляционной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИФНС России по г. Мурманску к Б. о взыскании налога на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу - удовлетворить.
Взыскать с Б. задолженность в бюджет по налогу на имущество в сумме ***, пени по налогу на имущество в сумме ***, пени по транспортному налогу в сумме ***, а всего взыскать ***.
Взыскать с Б. госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме ***".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., возражения против жалобы представителя Инспекции ФНС России по г. Мурманску С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Инспекция ФНС России по г. Мурманску обратилась в суд с иском к Б. о взыскании транспортного налога и налога на имущество физических лиц.
В обоснование иска истец указал, что Б. является налогоплательщиком вышеуказанных налогов за ***, поскольку ему принадлежат соответствующие объекты налогообложения.
Ответчику исчислены суммы налога, в адрес Б. направлялось налоговое уведомление * о подлежащем уплате транспортном налоге и налоге на имущество физических лиц, что подтверждается почтовым реестром. Впоследствии в связи с неуплатой налогов направлено требование, которое до настоящего времени также не исполнено.
Истец просил взыскать с Б. задолженность по транспортному налогу за *** в сумме *** по налогу на имущество *** за *** с учетом перерасчета за три предшествующих года.
Кроме того, Инспекция ФНС России по г. Мурманску обратилась в суд с иском к Б. о взыскании пени в связи с неуплатой налога на имущество и транспортного налога в установленный законом срок.
Расчет пени по транспортному налогу составил ***, по налогу на имущество физических лиц ***.
Определением суда от _ _ гражданские дела по искам Инспекции ФНС России по г. Мурманску к Б. о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени объединены в одно производство.
Определением суда от _ _ производство по делу в части взыскания транспортного налога в сумме *** прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании представитель истца С. уточнил заявленные требования: в связи с корректировкой сведений об инвентаризационной стоимости имущества, принадлежащего Б., просил взыскать задолженность по налогу на имущество в сумме ***, пени по налогу на имущество ***, пени по транспортному налогу в сумме ***.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 159).
Представитель ответчика М. в судебном заседании согласилась с уточненными исковыми требованиями.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить.
Обращает внимание, что уточненные исковые требования в его адрес направлены не были, озвучены представителем истца только в судебном заседании _ _.
Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Инспекции ФНС России по г. Мурманску Д.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
Судом установлено, что за Б. по сведениям ГИБДД УВД России по Мурманской области в *** зарегистрированы следующие транспортные средства, являющееся объектами налогообложения: автомобиль легковой марки ***, регистрационный номер * с мощностью двигателя *** лошадиных сил, автомобиль легковой марки ***, регистрационный номер *, с мощностью двигателя *** лошадиных сил, дата отчуждения _ _.
Кроме того, согласно сведениям Управления Росреестра по *** Б. на праве собственности принадлежит следующее имущество: с _ _ по _ _ подземная стоянка электрокаров на *** мест по адресу: ...; помещения по адресам: ... (с _ _), ... (с _ _), ... (с _ _), ... (с _ _), ... (с _ _), ... (с _ _), ... (с _ _), квартира по адресу: ... (с _ _).
С учетом сведений об инвентаризационной стоимости данного имущества истцом исчислен налог на имущество за *** в сумме ***.
Установив изложенное, руководствуясь положениями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Мурманской области от 18 ноября 2002 N 368-01-ЗМО "О транспортном налоге (в редакции, действующей с 01 января 2011 года), статьи 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", суд, разрешая дело, правомерно исходил из того, что Б. является налогоплательщиком и несет обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц в спорный налоговый период ***.
Из материалов дела следует, что с учетом положений статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", предусматривающих порядок и сроки уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц соответственно, 10 августа 2012 года налоговым органом в адрес Б. было направлено единое налоговое уведомление * об уплате транспортного налога и налога на имущество физического лица в срок до _ _.
_ _ в адрес Б. было направлено требование * об уплате образовавшейся задолженности в срок до _ _, в том числе по налогу на имущество физических лиц за *** с учетом перерасчета за три предшествующих года в сумме ***; по транспортному налогу в сумме *** за ***.
Поскольку Б. обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога в добровольном порядке в полном объеме в срок не исполнил, ему были начислены пени, которые составили по транспортному налогу в сумме ***, по налогу на имущество физических лиц в сумме ***.
Требования об их оплате N *, * от _ _, N * * от _ _ со сроком уплаты _ _ и _ _ соответственно, Б. не исполнены.
Факт получения указанных налоговых уведомлений и требований ответчиком не оспорен.
В ходе судебного разбирательства в связи с корректировкой сведений об инвентаризационной стоимости имущества, истцом был произведен перерасчет, сумма налога на имущество физических лиц, подлежащая уплате, составила ***, пени по налогу на имущество ***.
Учитывая, что в установленный законом срок ответчиком требование ИФНС России по ... об уплате налога на имущество физических лиц в добровольном порядке исполнено не было, суд, проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к обоснованному выводу о взыскании данного вида налога в сумме *** за *** с учетом перерасчета за три предшествующих года.
Обоснованно в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал и пени за неуплату указанного налога в сумме *** и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме ***.
При этом суд правильно руководствовался расчетом, представленным налоговым органом, поскольку он математически верен, произведен в соответствии с нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, стороной ответчика не оспорен, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Из апелляционной жалобы ответчика следует, что им не оспаривается наличие и размер задолженности по налогу на доходы физических лиц и пеням, в том числе по транспортному налогу, в предъявленном ко взысканию истцом размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что уточненные исковые требования не были получены ответчиком заблаговременно до судебного заседания, на котором судом принято решение по делу, не является основанием к отмене решения.
В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования (основание иска), а также их требования (предмет иска) при уменьшении размера исковых требований истцом не изменялись, поэтому данное заявление не является уточненным исковым заявлением.
Неполучение такого заявления Б. до принятия судом решения не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика, которое повлияло или могло повлиять на правильность принятого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)