Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2014 по делу N А17-727/2014, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области
к арбитражному управляющему Демину Анатолию Федоровичу,
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Демина Анатолия Федоровича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Демин А.Ф.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с истечением на момент вынесения решения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2014 по делу N А17-727/2014 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции в части выводов об истечении на момент вынесения решения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности основано на неправильном применении норм материального права.
Административный орган полагает, что в данном случае срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого решения не истек, поскольку совершенное арбитражным управляющим правонарушение является длящимся и было выявлено Управлением 20.01.2014.
Более подробно указанный довод Управления изложен в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2010 по делу N А17-221/2010 открытое акционерное общество "Кинешемский речной порт" (далее - ОАО "Кинешемский речной порт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Демин А.Ф.
Определениями Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-221/2010 конкурсное производство неоднократно продлевалось. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2013 по делу N А17-221/2010 Демин А.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "КРП".
При проведении проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) Управлением выявлены факты нарушений арбитражным управляющим Деминым А.Ф. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:
- в нарушение требований пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий не перечислил налог на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с сумм выплат работникам ОАО "КРП" за октябрь - декабрь 2012 года и за январь - февраль 2013 года.
20.01.2014 по факту указанного нарушения должностным лицом Управления в отношении Демина А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении N 00013714 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
13.02.2014 на основании положений статьи 23.1, статей 202 - 204 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Демина А.Ф., к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Установив в деянии ответчика наличие состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении на момент вынесения решения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Демина А.Ф. к административной ответственности по вменяемой статье, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что совершенное арбитражным управляющим правонарушения не является длящимся (имеет место факт невыполнения обязанности к конкретному сроку) и срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения.
В апелляционной жалобе Управление оспаривает решение суда первой инстанции только в части выводов об истечении на момент вынесения решения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ответчика к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ОАО "Кинешемский речной порт".
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований пункта 5 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в не перечислении налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с сумм выплат работникам ОАО "КРП" за октябрь - декабрь 2012 года и за январь - февраль 2013 года.
Факт наличия указанного нарушения и вины арбитражного управляющего в его совершении установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, в деянии Демина А.Ф. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.
В то же время суд первой инстанции пришел к выводу об истечении на момент вынесения решения по настоящему делу установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по вменяемой статье.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда в силу следующего.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Совершенное ответчиком правонарушение заключается в невыполнении обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с сумм выплат работникам ОАО "КРП" за октябрь - декабрь 2012 года и за январь - февраль 2013 года.
В соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ должна быть выполнена к определенному сроку. Согласно общему правилу, содержащемуся в статье 226 НК РФ, налоговый агент должен перечислить НДФЛ с заработной платы не позднее дня получения денежных средств в банке для ее выплаты или на следующий день после выплаты из кассы.
Невыполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с сумм выплат работникам ОАО "КРП" за октябрь - декабрь 2012 года и за январь - февраль 2013 года, следует рассматривать применительно к каждому дню получения денежных средств в банке для ее выплаты или следующему дню после выплаты из кассы.
Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, обязанность, невыполнение которой вменено в вину арбитражному управляющему, должна была быть выполнена к определенному сроку, что свидетельствует о том, что правонарушение, образуемое ее невыполнением не является длящимся и срок давности в таком случае начинает течь не с момента обнаружения правонарушения, а с момента его совершения.
Доводы Управления об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права (положения статьи 4.5 КаАП РФ, разъяснения ВАС РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5) во взаимосвязи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, заявления в арбитражный суд следует, что выплаты работникам ОАО "Кинешемский речной порт", по которым арбитражным управляющим не произведено перечисление НДФЛ, датировались 02.11.2012, 04.12.2012, 29.12.2012, 11.02.2013, 27.02.2013.
Принимая во внимание изложенное, срок давности привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 на момент принятия обжалуемого решения истек.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, в котором указано, что суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования о привлечении арбитражного управляющего Демина А.Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2014 по делу N А17-727/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А17-727/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А17-727/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2014 по делу N А17-727/2014, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области
к арбитражному управляющему Демину Анатолию Федоровичу,
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Демина Анатолия Федоровича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Демин А.Ф.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с истечением на момент вынесения решения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2014 по делу N А17-727/2014 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции в части выводов об истечении на момент вынесения решения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности основано на неправильном применении норм материального права.
Административный орган полагает, что в данном случае срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого решения не истек, поскольку совершенное арбитражным управляющим правонарушение является длящимся и было выявлено Управлением 20.01.2014.
Более подробно указанный довод Управления изложен в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2010 по делу N А17-221/2010 открытое акционерное общество "Кинешемский речной порт" (далее - ОАО "Кинешемский речной порт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Демин А.Ф.
Определениями Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-221/2010 конкурсное производство неоднократно продлевалось. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2013 по делу N А17-221/2010 Демин А.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "КРП".
При проведении проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) Управлением выявлены факты нарушений арбитражным управляющим Деминым А.Ф. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:
- в нарушение требований пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий не перечислил налог на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с сумм выплат работникам ОАО "КРП" за октябрь - декабрь 2012 года и за январь - февраль 2013 года.
20.01.2014 по факту указанного нарушения должностным лицом Управления в отношении Демина А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении N 00013714 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
13.02.2014 на основании положений статьи 23.1, статей 202 - 204 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Демина А.Ф., к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Установив в деянии ответчика наличие состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении на момент вынесения решения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Демина А.Ф. к административной ответственности по вменяемой статье, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что совершенное арбитражным управляющим правонарушения не является длящимся (имеет место факт невыполнения обязанности к конкретному сроку) и срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения.
В апелляционной жалобе Управление оспаривает решение суда первой инстанции только в части выводов об истечении на момент вынесения решения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ответчика к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ОАО "Кинешемский речной порт".
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований пункта 5 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в не перечислении налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с сумм выплат работникам ОАО "КРП" за октябрь - декабрь 2012 года и за январь - февраль 2013 года.
Факт наличия указанного нарушения и вины арбитражного управляющего в его совершении установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, в деянии Демина А.Ф. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.
В то же время суд первой инстанции пришел к выводу об истечении на момент вынесения решения по настоящему делу установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по вменяемой статье.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда в силу следующего.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Совершенное ответчиком правонарушение заключается в невыполнении обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с сумм выплат работникам ОАО "КРП" за октябрь - декабрь 2012 года и за январь - февраль 2013 года.
В соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ должна быть выполнена к определенному сроку. Согласно общему правилу, содержащемуся в статье 226 НК РФ, налоговый агент должен перечислить НДФЛ с заработной платы не позднее дня получения денежных средств в банке для ее выплаты или на следующий день после выплаты из кассы.
Невыполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с сумм выплат работникам ОАО "КРП" за октябрь - декабрь 2012 года и за январь - февраль 2013 года, следует рассматривать применительно к каждому дню получения денежных средств в банке для ее выплаты или следующему дню после выплаты из кассы.
Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, обязанность, невыполнение которой вменено в вину арбитражному управляющему, должна была быть выполнена к определенному сроку, что свидетельствует о том, что правонарушение, образуемое ее невыполнением не является длящимся и срок давности в таком случае начинает течь не с момента обнаружения правонарушения, а с момента его совершения.
Доводы Управления об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права (положения статьи 4.5 КаАП РФ, разъяснения ВАС РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5) во взаимосвязи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, заявления в арбитражный суд следует, что выплаты работникам ОАО "Кинешемский речной порт", по которым арбитражным управляющим не произведено перечисление НДФЛ, датировались 02.11.2012, 04.12.2012, 29.12.2012, 11.02.2013, 27.02.2013.
Принимая во внимание изложенное, срок давности привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 на момент принятия обжалуемого решения истек.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, в котором указано, что суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования о привлечении арбитражного управляющего Демина А.Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2014 по делу N А17-727/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)