Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Барковой В.М.
Сурненкова А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от представителя учредителей ООО "Строительное управление N 5 ЖИЛСТРОЙ": Ивашова М.А., Ухоботин Р.А., действующие на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Строительное управление N 5 ЖИЛСТРОЙ" от 15.10.2013 г.,
от ФНС России: Левичева М.А., доверенность от 30.06.2014 г., N 68 АА 0544695, удостоверение N <...>,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Строительное управление N 5 ЖИЛСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2013 года по делу N А64-3756/2012 (судья Павлов В.Л.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление N 5 ЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 1086829006582, ИНН 68290446777),
установил:
определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2013 года (резолютивная часть объявлена 06.06.2013 года) в отношении ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Томилов А.А.
12.07.2013 года ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" задолженности в размере 733 903,03 руб., в том числе: 392 887,03 руб. - пени по налогу на доходы физических лиц, 341 016 руб. - санкции (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 53 т. 3).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2013 года в реестр требований кредиторов ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника включены требования ФНС России по задолженности по денежным обязательствам в размере 733 903,03 руб., в том числе: 392 887,03 руб. - пени по налогу на доходы физических лиц, 341 016 руб. - санкции. Как указал суд первой инстанции, требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2013 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2013 года исправлены допущенные опечатки и арифметические ошибки.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2013 года о включении в реестр требований кредиторов ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" требований ФНС России, представитель учредителей ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представители учредителей ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.
Представитель ФНС России против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2013 года по делу N А64-3756/2012 с учетом определения об исправлении опечаток, арифметических ошибок от 24.12.2013 года, изменить. Включить требования ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" в размере 290 840 руб. 54 коп., в том числе: 206 270 руб. 54 коп. пени, 84 570 руб. штрафа, третьей очереди удовлетворения. Требования в размере 290 840 руб. 54 коп., в том числе 206 270 руб. 54 коп. пени, 84 570 руб. штрафа, учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования ФНС России отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2013 года (резолютивная часть от 06.06.2013 года) в отношении ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Томилов А.А.
В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Сведения о введении в отношении ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2012 года N 112.
12.07.2013 года, в установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" задолженности в размере 733 903,03 руб., в том числе: 392 887,03 руб. - пени по налогу на доходы физических лиц, 341 016 руб. - санкции (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 53 т. 3).
Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования ФНС России в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 16, статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, кроме того, начисляются пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Должник исполняет обязанности налогового агента, перечисляя в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").
В силу указанных разъяснений требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В то же время, требование о взыскании пеней, начисляемых в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки.
Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.
Допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности. На требование об уплате штрафа, наложенного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пеней, распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").
Следовательно, как указал арбитражный суд первой инстанции, требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа и пени за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, до или после возбуждения дела о банкротстве.
В обоснование суммы задолженности ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" по обязательным платежам в размере 733 903,03 руб. (392 887,03 руб. - пени по налогу на доходы физических лиц, 341 016 руб. - санкций) заявителем были представлены: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.01.2011 года N 273, от 31.02.2012 года N 374, от 28.06.2013 года N 24341, от 31.01.2013 года N 2065, от 26.02.2013 года N 4244, от 29.03.2012 года N 6173, от 26.03.2012 года N 6804, от 27.04.2012 года N 8394, от 30.05.2012 года N 10575, от 29.06.2012 года N 13943, от 30.07.2012 года N 16865, от 31.08.2012 года N 19816, от 28.09.2012 года N 22544, от 29.10.2012 года N 24193, от 29.11.2012 года N 27919, от 05.12.2012 года N 30870; решения о взыскании страховых налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах плательщика взносов в банках от 16.02.2011 года N 2786, от 21.02.2012 года N 2741, от 16.02.2011 года N 2786, от 27.02.2013 года N 3508, от 27.03.2013 года N 6647, от 23.04.2012 года N 10345, от 23.04.2013 года N 10793, от 23.05.2012 года N 13179, от 09.07.2012 года N 20919, от 01.08.2012 года N 23686, от 28.08.2012 года N 27020, от 25.09.2012 года N 30294, от 12.11.2012 года N 35500, от 27.11.2012 года N 37956, от 20.12.2012 года N 40532, от 26.12.2012 года N 43115; решения и постановления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 21.02.2011 года N 796, от 28.12.2012 года N 7843, от 01.10.2012 года N 5537, от 02.07.2012 года N 3872, от 02.07.2012 года, N 3870, от 05.03.2012 года N 1185, от 21.02.2011 года N 796, от 29.04.2013 года N 4039, от 11.03.2012 года, N 1868, от 03.04.2013 года N 2787; постановления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 28.12.2012 года N 7843, 17.11.2011 года N 5537, от 02.07.2012 года N 3872, от 02.07.2012 года N 3870, 05.03.2012 года N 1185, от 21.02.2011 года N 796, от 11.03.2013 года N 1867, от 03.04.2013 года N 2787; акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 года по 26.08.2013 года; решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2011 года N 19-24/82, от 29.12.2010 года N 1924/87; расшифровки задолженности; расчеты пени.
Сумма требования должником не оспаривалась, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного и исходя из положений норм статей 2, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, данных в пунктах 15, 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными вышеназванные требования налогового органа и включил в реестр требований кредиторов ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника требования ФНС России по задолженности по денежным обязательствам в размере 733903,03 руб., в том числе: 392887,03 руб. - пени по налогу на доходы физических лиц, 341016 руб. - санкции. Суд первой инстанции указал, что требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с включением судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" задолженности, основанной на требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.03.2012 года N 6173 и от 27.04.2012 года N 8394, ввиду пропуска налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
Действительно, исходя из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 названного Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.
Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из материалов дела следует, что срок исполнения требования ФНС России от 29.03.2012 года N 6173 об уплате 17 524,13 руб. пени указан 18.04.2012 года; принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 23.04.2012 года N 10345; 02.07.2012 года вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника N 3870; 06.07.2012 года возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 27.07.2012 года.
Срок исполнения требования ФНС России от 27.04.2012 года N 8394 об уплате 10 110,80 руб. пени указан 21.05.2012 года; принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 23.05.2012 года N 13179; 02.07.2012 года вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника N 3872; 06.07.2012 года возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 27.07.2012 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем апелляционной жалобы, что 27.01.2013 года истек срок для предъявления налоговым органом названных постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Между тем, на момент обращения 12.07.2013 года ФНС России в арбитражный суд о включении в реестр сумм указанных в требованиях от 29.03.2012 года N 6173 и от 27.04.2012 года N 8394 не истек двухгодичный срок на обращение в суд, предусмотренный пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что в случае пропуска налоговым органом срока для предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, налоговый орган вправе с учетом положений пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом ошибочно определен период начисления пени в соответствии с требованием от 28.06.2013 года N 24341 является обоснованным.
ФНС России рассчитала размер пени за период с 26.03.2013 года по 27.06.2013 года в сумме 31 616,72 руб., тогда как в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер обязательных платежей должен быть определен на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ". Рассчитав размер пени в соответствии с требованием от 28.06.2013 года N 24341 на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции установил, что он составляет 24 553,35 руб.
Учитывая, что суд первой инстанции признал обоснованными названные требования ФНС России в сумме 31 616,72 руб., в этой части обжалуемое определение подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" задолженности основанной на требовании от 25.01.2011 года N 273, в сумме 179 553,12 руб. пени и 256 446 руб. штрафа.
Из материалов дела следует, что срок исполнения требования ФНС России от 25.01.2011 года N 273 указан 14.02.2011 года; принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 16.02.2011 года N 2786; 21.02.2011 года вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника N 796; 25.02.2011 года возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 27.12.2011 года.
Таким образом, 27.06.2012 года истек срок для предъявления налоговым органом названного постановления в службу судебных приставов и 14.02.2013 года истек двухгодичный срок на обращение налогового органа с указанным требованием в арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, оснований для включения задолженности основанной на требовании от 25.01.2011 года N 273, в сумме 179 553, 12 руб. пени и 256 446 руб. штрафа не имелось.
С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2013 года по делу N А64-3756/2012 с учетом определения об исправлении опечаток, арифметических ошибок от 24.12.2013 года, изменить. Включить требования ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" в размере 290 840 руб. 54 коп., в том числе: 206 270 руб. 54 коп. пени, 84 570 руб. штрафа, третьей очереди удовлетворения. Требования в размере 290 840 руб. 54 коп., в том числе 206 270 руб. 54 коп. пени, 84 570 руб. штрафа, учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования ФНС России отказать.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2013 года по делу N А64-3756/2012 с учетом определения об исправлении опечаток, арифметических ошибок от 24.12.2013 года, изменить.
Включить требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление N 5 ЖИЛСТРОЙ" в размере 290840 руб. 54 коп., в том числе 206270 руб. 54 коп. пени, 84570 руб. штрафа, третьей очереди удовлетворения.
Требования в размере 290840 руб. 54 коп., в том числе 206270 руб. 54 коп. пени, 84570 руб. штрафа, учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В удовлетворении остальной части требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление N 5 ЖИЛСТРОЙ" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
В.М.БАРКОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А64-3756/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А64-3756/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Барковой В.М.
Сурненкова А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от представителя учредителей ООО "Строительное управление N 5 ЖИЛСТРОЙ": Ивашова М.А., Ухоботин Р.А., действующие на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Строительное управление N 5 ЖИЛСТРОЙ" от 15.10.2013 г.,
от ФНС России: Левичева М.А., доверенность от 30.06.2014 г., N 68 АА 0544695, удостоверение N <...>,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Строительное управление N 5 ЖИЛСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2013 года по делу N А64-3756/2012 (судья Павлов В.Л.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление N 5 ЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 1086829006582, ИНН 68290446777),
установил:
определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2013 года (резолютивная часть объявлена 06.06.2013 года) в отношении ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Томилов А.А.
12.07.2013 года ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" задолженности в размере 733 903,03 руб., в том числе: 392 887,03 руб. - пени по налогу на доходы физических лиц, 341 016 руб. - санкции (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 53 т. 3).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2013 года в реестр требований кредиторов ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника включены требования ФНС России по задолженности по денежным обязательствам в размере 733 903,03 руб., в том числе: 392 887,03 руб. - пени по налогу на доходы физических лиц, 341 016 руб. - санкции. Как указал суд первой инстанции, требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2013 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2013 года исправлены допущенные опечатки и арифметические ошибки.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2013 года о включении в реестр требований кредиторов ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" требований ФНС России, представитель учредителей ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представители учредителей ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.
Представитель ФНС России против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2013 года по делу N А64-3756/2012 с учетом определения об исправлении опечаток, арифметических ошибок от 24.12.2013 года, изменить. Включить требования ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" в размере 290 840 руб. 54 коп., в том числе: 206 270 руб. 54 коп. пени, 84 570 руб. штрафа, третьей очереди удовлетворения. Требования в размере 290 840 руб. 54 коп., в том числе 206 270 руб. 54 коп. пени, 84 570 руб. штрафа, учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования ФНС России отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2013 года (резолютивная часть от 06.06.2013 года) в отношении ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Томилов А.А.
В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Сведения о введении в отношении ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2012 года N 112.
12.07.2013 года, в установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" задолженности в размере 733 903,03 руб., в том числе: 392 887,03 руб. - пени по налогу на доходы физических лиц, 341 016 руб. - санкции (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 53 т. 3).
Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования ФНС России в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 16, статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, кроме того, начисляются пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Должник исполняет обязанности налогового агента, перечисляя в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").
В силу указанных разъяснений требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В то же время, требование о взыскании пеней, начисляемых в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки.
Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.
Допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности. На требование об уплате штрафа, наложенного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пеней, распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").
Следовательно, как указал арбитражный суд первой инстанции, требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа и пени за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, до или после возбуждения дела о банкротстве.
В обоснование суммы задолженности ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" по обязательным платежам в размере 733 903,03 руб. (392 887,03 руб. - пени по налогу на доходы физических лиц, 341 016 руб. - санкций) заявителем были представлены: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.01.2011 года N 273, от 31.02.2012 года N 374, от 28.06.2013 года N 24341, от 31.01.2013 года N 2065, от 26.02.2013 года N 4244, от 29.03.2012 года N 6173, от 26.03.2012 года N 6804, от 27.04.2012 года N 8394, от 30.05.2012 года N 10575, от 29.06.2012 года N 13943, от 30.07.2012 года N 16865, от 31.08.2012 года N 19816, от 28.09.2012 года N 22544, от 29.10.2012 года N 24193, от 29.11.2012 года N 27919, от 05.12.2012 года N 30870; решения о взыскании страховых налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах плательщика взносов в банках от 16.02.2011 года N 2786, от 21.02.2012 года N 2741, от 16.02.2011 года N 2786, от 27.02.2013 года N 3508, от 27.03.2013 года N 6647, от 23.04.2012 года N 10345, от 23.04.2013 года N 10793, от 23.05.2012 года N 13179, от 09.07.2012 года N 20919, от 01.08.2012 года N 23686, от 28.08.2012 года N 27020, от 25.09.2012 года N 30294, от 12.11.2012 года N 35500, от 27.11.2012 года N 37956, от 20.12.2012 года N 40532, от 26.12.2012 года N 43115; решения и постановления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 21.02.2011 года N 796, от 28.12.2012 года N 7843, от 01.10.2012 года N 5537, от 02.07.2012 года N 3872, от 02.07.2012 года, N 3870, от 05.03.2012 года N 1185, от 21.02.2011 года N 796, от 29.04.2013 года N 4039, от 11.03.2012 года, N 1868, от 03.04.2013 года N 2787; постановления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 28.12.2012 года N 7843, 17.11.2011 года N 5537, от 02.07.2012 года N 3872, от 02.07.2012 года N 3870, 05.03.2012 года N 1185, от 21.02.2011 года N 796, от 11.03.2013 года N 1867, от 03.04.2013 года N 2787; акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 года по 26.08.2013 года; решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2011 года N 19-24/82, от 29.12.2010 года N 1924/87; расшифровки задолженности; расчеты пени.
Сумма требования должником не оспаривалась, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного и исходя из положений норм статей 2, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, данных в пунктах 15, 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными вышеназванные требования налогового органа и включил в реестр требований кредиторов ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника требования ФНС России по задолженности по денежным обязательствам в размере 733903,03 руб., в том числе: 392887,03 руб. - пени по налогу на доходы физических лиц, 341016 руб. - санкции. Суд первой инстанции указал, что требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с включением судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" задолженности, основанной на требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.03.2012 года N 6173 и от 27.04.2012 года N 8394, ввиду пропуска налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
Действительно, исходя из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 названного Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.
Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из материалов дела следует, что срок исполнения требования ФНС России от 29.03.2012 года N 6173 об уплате 17 524,13 руб. пени указан 18.04.2012 года; принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 23.04.2012 года N 10345; 02.07.2012 года вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника N 3870; 06.07.2012 года возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 27.07.2012 года.
Срок исполнения требования ФНС России от 27.04.2012 года N 8394 об уплате 10 110,80 руб. пени указан 21.05.2012 года; принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 23.05.2012 года N 13179; 02.07.2012 года вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника N 3872; 06.07.2012 года возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 27.07.2012 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем апелляционной жалобы, что 27.01.2013 года истек срок для предъявления налоговым органом названных постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Между тем, на момент обращения 12.07.2013 года ФНС России в арбитражный суд о включении в реестр сумм указанных в требованиях от 29.03.2012 года N 6173 и от 27.04.2012 года N 8394 не истек двухгодичный срок на обращение в суд, предусмотренный пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что в случае пропуска налоговым органом срока для предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, налоговый орган вправе с учетом положений пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом ошибочно определен период начисления пени в соответствии с требованием от 28.06.2013 года N 24341 является обоснованным.
ФНС России рассчитала размер пени за период с 26.03.2013 года по 27.06.2013 года в сумме 31 616,72 руб., тогда как в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер обязательных платежей должен быть определен на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ". Рассчитав размер пени в соответствии с требованием от 28.06.2013 года N 24341 на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции установил, что он составляет 24 553,35 руб.
Учитывая, что суд первой инстанции признал обоснованными названные требования ФНС России в сумме 31 616,72 руб., в этой части обжалуемое определение подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" задолженности основанной на требовании от 25.01.2011 года N 273, в сумме 179 553,12 руб. пени и 256 446 руб. штрафа.
Из материалов дела следует, что срок исполнения требования ФНС России от 25.01.2011 года N 273 указан 14.02.2011 года; принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 16.02.2011 года N 2786; 21.02.2011 года вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника N 796; 25.02.2011 года возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 27.12.2011 года.
Таким образом, 27.06.2012 года истек срок для предъявления налоговым органом названного постановления в службу судебных приставов и 14.02.2013 года истек двухгодичный срок на обращение налогового органа с указанным требованием в арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, оснований для включения задолженности основанной на требовании от 25.01.2011 года N 273, в сумме 179 553, 12 руб. пени и 256 446 руб. штрафа не имелось.
С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2013 года по делу N А64-3756/2012 с учетом определения об исправлении опечаток, арифметических ошибок от 24.12.2013 года, изменить. Включить требования ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" в размере 290 840 руб. 54 коп., в том числе: 206 270 руб. 54 коп. пени, 84 570 руб. штрафа, третьей очереди удовлетворения. Требования в размере 290 840 руб. 54 коп., в том числе 206 270 руб. 54 коп. пени, 84 570 руб. штрафа, учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования ФНС России отказать.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2013 года по делу N А64-3756/2012 с учетом определения об исправлении опечаток, арифметических ошибок от 24.12.2013 года, изменить.
Включить требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление N 5 ЖИЛСТРОЙ" в размере 290840 руб. 54 коп., в том числе 206270 руб. 54 коп. пени, 84570 руб. штрафа, третьей очереди удовлетворения.
Требования в размере 290840 руб. 54 коп., в том числе 206270 руб. 54 коп. пени, 84570 руб. штрафа, учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В удовлетворении остальной части требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление N 5 ЖИЛСТРОЙ" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
В.М.БАРКОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)