Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046719804075, ИНН 6726009967) - Масликовой С.В. (доверенность от 13.11.2014 N 13), Бухариной Н.Г. (доверенность от 17.01.2014), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Самосудова Павла Александровича (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 306672618600010, ИНН 672600101460), третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758339320, ИНН 6730054955), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014 по делу N А62-2624/2014 (судья Пузаненков Ю.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Самосудов Павел Александрович (далее - ИП Самосудов П.А., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 N 59.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнил заявленные требования. Просит также признать недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 N 59 с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 28.03.2014 N 42 (далее - управление).
Решением суда от 08.09.2014 требования предпринимателя удовлетворены. Также суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования. Заявитель считает, что им обоснованно было принято решение от 30.12.2013 N 59, так как правомерно применен метод сопоставимых рыночных цен по сделкам по безвозмездной передаче имущества. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.
Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного акта не имеется.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области на основании решения от 17.05.2013 N 48 проведена выездная налоговая проверка ИП Самосудова П.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По итогам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 28.11.2013 N 140 и 30.12.2013 вынесено решение N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 388 906 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 224 701 рубля, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в сумме 117 805 рублей 40 копеек, за неполную уплату НДФЛ в сумме 66 427 рублей 80 копеек. Также предпринимателю начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 66 493 рубля 92 копейки, НДФЛ в сумме 20 839 рублей 19 копеек.
Инспекцией указано на занижение рыночной цены переданного ИП Самосудовым П.А. взаимозависимому лицу ООО "СПА-Медиа" в лице директора Самосудова П.А. в 2011-2012 годах в безвозмездное пользование нежилых помещений базы СУОР, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Октябрьская, д. 80 "а". Оценку доходов при безвозмездном получении имущества налоговый орган произвел исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ с применением метода определения цен по идентичным сделкам.
Не согласившись с решением инспекции от 30.12.2013 N 59, заявитель обратился в УФНС России по Смоленской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Смоленской области от 28.03.2014 N 42 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области от 30.03.2012 N 2.11-07/00736 отменено в части доначисления суммы НДС в размере 16 031 рубля, НДФЛ в размере 9 262 рублей с возложением обязанности на инспекцию пересчитать соответствующие суммы пени и налоговых санкций, в остальной части решение оставлено без удовлетворения.
Предприниматель с позицией налогового органа не согласился, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области от 30.12.2013 N 59 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Апелляционной инстанцией проверена правильность применения арбитражным судом при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта исходя из следующего.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходил из того, что налоговым органом не учтены все критерии, установленные статьей 40 НК РФ для определения рыночной цены имущества по сделкам.
Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Согласно части 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Самосудов П.А. и ООО "СПА-Медиа" (арендатор недвижимого имущества по спорному договору аренды) являются взаимозависимыми лицами, так как директором и участником с долей участия в обществе 100% в ООО "СПА-Медиа" является Самосудов П.А.
Таким образом, основания для проверки правильности применения цен при сдаче имущества в аренду у налогового органа имелись.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
В пункте 1 статьи 40 НК РФ определено, что, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Применение положений пунктов 1 и 4 пункта 2 статьи 40 НК предполагает выявление налоговым органом обстоятельств, предусмотренных статьей 20 НК, свидетельствующих о взаимозависимости лиц в сделке, а также колебание цен (которое должно превышать 20%), применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.
Рыночной ценой товара (работ, услуг) признается цена, сложившаяся при взаимодействия спроса и предложения на рынке идентичных (а при отсутствии-однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально без самостоятельных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю территории Российской Федерации или за ее пределами.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
Согласно пунктам 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 НК РФ).
В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи (пункт 12 статьи 40 НК РФ).
Кроме того, в статье 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ИП Самосудов П.А. является собственником помещения базы СУОР, расположенной по адресу: 215500, Смоленская область, г. Сафоново, ул. Октябрьская, д. 80 "а":
- - производственного участка общей площадью 970,5 кв. м;
- - бытового участка общей площадью 394,8 кв. м;
- - помещения N 20 площадью 60 кв. м административного участка.
Данное недвижимое имущество в 2011-2012 годах ИП Самосудовым П.А. было передано ООО "СПА-Медиа" по договорам безвозмездного пользования нежилого помещения N 01/11 от 11.01.2011 и N 01/12 от 11.01.2012.
Учитывая изложенное, инспекцией сделки между ИП Самосудовым П.А. и ООО "СПА-Медиа" признаны сделками, совершаемой между взаимозависимыми лицами, в связи с чем произвели оценку доходов при безвозмездном получении имущества исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Суд первой инстанции посчитал, что инспекцией не доказано, что при доначислении налогов по основанию взаимозависимости лиц, участвующих в совершении гражданско-правовых сделок, ею соблюдены правила статьи 40 НК РФ.
В ходе проверки налоговым органом с целью установления рыночной цены аренды налоговым органом были направлены запросы исх. N 10-32/07357 от 27.09.2013 в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Сафоновский район" по Смоленской области о предоставлении договоров аренды муниципального имущества, переданного физическим и юридическим лицам для осуществления производственной деятельности и индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.
Из ответа N 10929 от 02.10.2013 следует, что в 2011-2012 годах администрация не предоставляла производственные площади в аренду физическим и юридическим лицам.
Исходя из указанного выше, проверяющие установили, что ценой интересуемой сделки официальные источники не располагают.
Инспекцией также были проведены мероприятия налогового контроля по установлению фактов заключения независимыми лицами сделок по передаче в аренду идентичного недвижимого имущества.
В рамках статьи 93.1 НК РФ у ИП Беседина А.Н. инспекцией истребованы идентичные договоры сдачи в аренду недвижимого имущества, которые были использованы для применения метода определения сопоставимых рыночных цен в отношении договоров, заключенных ИП Самосудовым П.А. с ООО "СПА-МЕДИА".
Налоговый орган рассчитал рыночную цену 1 кв. м как средневзвешенное значение цен по договору N 01/11 от 11.01.2011, и ее размер составил 86 088 рублей без учета НДС в месяц, соответственно, доход от предпринимательской деятельности в 2011 году составил 1 033 056 рублей (86088 х 12 месяцев), налоговая база для исчисления НДФЛ составила 826 445 рублей, не исчисленный и неуплаченный налог составил - 107438 рублей.
По договору безвозмездного пользования N 01/12 от 11.01.2012 инспекция рассчитала рыночную цену 1 кв. м, которая составила 93 961 рублей без НДС, сумма дохода от предпринимательской деятельности в 2012 году составила 1 127 532 рублей, налоговая база для исчисления НДФЛ составила 902 026 рублей, не исчисленный и неуплаченный налог составил - 117 263 рубля.
Поскольку предприниматель оказывал услуги по передаче в пользование на безвозмездной основе объектов основных средств иным лицам, то у него в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 146, пункта 1 и 5 статьи 39 НК РФ возник объект для исчисления НДС.
Оценив вышеуказанные сделки и применив правила, установленные статьей 40 НК РФ, инспекция произвела расчет суммы налога по идентичным либо сопоставимым услугам за 2011-2012 года по методу сопоставимых рыночных цен и определила, что ИП Самосудовым П.А. не исчислен НДС с договоров безвозмездного пользования нежилого помещения: N 01/11 от 11.01.2011 и N 01/12 от 11.01.2012 в сумме 388 906 рублей.
Оспаривая данные выводы инспекции, предприниматель указал, что фактически данное имущество было передано в аренду ИП Сафонову А.В. по договору аренды б/н от 03.01.2011 (производственные и бытовые помещения за 11 000 рублей за весь период аренды) и ООО "СПА-МЕДИА" по договору аренды N 01/11 от 11.01.2011 (офисные помещения за 1 500 рублей в месяц) и по договору N 01/11 от 11.01.2012 (все помещения за 1 500 рублей в месяц). Соглашением сторон от 15.11.2011 договор аренды б/н от 03.01.2011 расторгнут.
Данные обстоятельства подтверждаются договорами аренды, заключенными предпринимателем с ИП Сафоновым А.В. и с ООО "СПА-МЕДИА".
Кроме того, наличие именно арендных отношений установлено в рамках рассмотрения арбитражным судом спора между ИП Сафоновым А.В. и УФМС по Смоленской области (дела N А62-3422/2011 - N А62-3427/2011), где были исследованы договор аренды от 03.01.2011, заключенный Сафоновым А.В. и Самосудовым П.А. (идентичный договору, представленному ИП Самосудовым П.А. в рамках налоговой проверки); акт приема-передачи помещений по договору аренды от 03.01.2011, подписанный сторонами сделки; договор подряда с использованием материалов заказчика б/н от 03.01.2011, заключенный ООО "СПА-МЕДИА" и ИП Сафоновым А.В.; объяснения ИП Сафонова А.В. от 23.05.2011.
Из объяснений Сафонова, данных в рамках налоговой проверки, следует, что он осуществляет до настоящего времени предпринимательскую деятельность по адресу: г. Сафоново, ул. Октябрьская д. 80А на основании договора подряда от 03.01.2011 и аренды от 03.01.2011, реально по трудовым договорам осуществляют трудовую деятельность 8 граждан Узбекистана.
По утверждению предпринимателя наличие именно арендных отношений в 2011 году подтверждает тот факт, что ИП Сафонов А.В. в 2011 году обращался в арбитражный суд, где рассматривался его спор с миграционной службой.
Из решения налогового органа не следует, что инспекция достоверно не выяснила действительную волю сторон с учетом цели договора, лично Сафонов А.В. не опрашивался на предмет заключения договора аренды с ИП Сафоновым.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительной волей сторон при заключении спорных договоров являются арендные отношения, в связи с чем обоснованно отклонил доводы инспекции о безвозмездном характере правоотношений между предпринимателем и ООО "СПА-Медиа".
При определении рыночной цены услуг по предоставлению в аренду нежилых помещений налоговый орган исходил из размера арендной платы по договорам аренды, заключенным в 2011-2012 годах между ИП Бесединым А.Н. и другими предпринимателями, использующими их по целевому назначению и не являющимися взаимозависимыми лицами.
Статьей 105.7 НК РФ определено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используются следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли. Установлено, что допускается использование комбинации двух и более методов.
Инспекцией сделан вывод о применении сопоставимых рыночных цен в отсутствие подробной информации о техническом состоянии объектов и оснащенности рассматриваемых помещений, без осмотра объектов и их аналогов, при этом не учтены также существенные условия договора аренды (в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также вес те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).
При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что осмотр был осуществлен только в отношении офисного помещения предпринимателя, производственные, административные и бытовые помещения не осматривались. Фактическая территория ИП Беседина А.Н. в разы больше территории предпринимателя. Производство у ИП Беседина А.Н. организовано в 2-3 смены, машины уже с готовой продукцией отпускались порядка 10 раз в сутки. Производственные помещения у ИП Беседина А.Н. сдавались с механизмами и оборудованием. Также у него задействованы 16 кран-балок, в том числе 10-тонные, а у предпринимателя только одна и то 5-тонная. Процесс изготовления железобетонный изделий (колец) у ИП Беседина А.Н. составлял 8 часов, поскольку использовались сушильные камеры, а у предпринимателя этот процесс занимал сутки, сушильных камер не было, и продукция сушилась при естественных условиях (температуры воздуха в помещении и на улице). При отоплении ИП Бесединым А.Н. использовался газ, а у предпринимателя электричество. Все это влияло на доход, который можно было извлечь из этих помещений, а поэтому и стоимость арендной платы различна. Бытовые помещения у предпринимателя были в запустении и требовали ремонта и использовались под общежития для проживания наемных работников ИП Сафонова А.В. Бытовой же участок у ИП Беседина А.Н. использовался под баню с элитными условиями.
Иные характеристики: срок постройки зданий, влияющий на состояние, эксплуатационные характеристики, износ - не учитывались; расчет рыночной стоимости арендной платы произведен не на основании официальных источников информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания. Инспекция обязана доказать, что содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для доначисления налогов, пеней не имелось, поскольку налоговый орган необоснованно применил метод сопоставимых рыночных цен, так как уровень цен на аренду нежилых помещений зависит от множества факторов (в том числе, срока аренды по договору аренды, какая из сторон договора несет расходы по содержанию имущества, его ремонту и т.д.) не приведена информация о цене услуг по сдаче в аренду аналогичных, соответствующих по техническим условиям и по району города помещений, не учтены экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду площадей, колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства, влияющие на размер арендной платы и имеющие значение для определения цены сделки.
В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом доказательств искусственного занижения предпринимателем налогооблагаемой базы суду представлено не было.
Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что предприниматель ходатайствовал об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с заранее запланированным выездом за пределы Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела в отсутствие предпринимателя, тем самым лишили его возможности дать пояснения по примененным методам определения рыночных, сопоставимых цен сопоставимых цен идентичных (однородных) услуг, по использованному для сравнения аналогу.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при доначислении налога налоговый орган не учел конкретные экономические условия и специфические особенности сдаваемого в аренду нежилого помещения, не выяснил рыночную цену услуг по сдаче в аренду идентичных (или однородных) нежилых помещений с сопоставимыми техническими характеристиками и иные существенные обстоятельства, влияющие на размер арендной платы и имеющие значение для определения рыночной цены сделки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган, установив в ходе проверки вышеуказанные обстоятельства, без достаточных к тому оснований отказался от дальнейших действий по определению рыночной цены аренды оборудования, не использовав при этом полномочие, предусмотренное подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктом 1 статьи 95 НК РФ.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 928-О-О указано, что привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля позволяет получить достоверную и объективную информацию.
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 разъяснено, что экспертное заключение признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).
Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2011 N 1484-О-О также указал на то, что в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12).
Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные договоры аренды, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган не установил обстоятельств сдачи в аренду спорных помещений по ценам, указанным в договоре, не выяснил факторы, которые принимались во внимание при определении сторонами цены помещений, в связи с чем признал недействительным решение N 4 от 30.12.2013 недействительным.
Между тем суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не лишен возможности обратиться в вышестоящий налоговый орган с целью проведения повторной налоговой проверки в порядке предусмотренном статьей 89 НК РФ.
Задолженность по арендной плате предприниматель вправе взыскивать в самостоятельном судебном порядке, в связи с чем довод инспекции в этой части подлежит отклонению.
Судом первой инстанции установлено, что в 2011 и в 2012 годах выручка предпринимателя не превышала в совокупности 2 000 000 рублей, следовательно, предприниматель имел право на льготу, о чем ему должно было быть сообщено в ходе выездной налоговой проверки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повторяют позицию налогового органа, изложенную в своем решении, а равно, поддержанную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Иная оценка сторонами доказательств по делу сама по себе не служит основанием для отмены судебного акта. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014 по делу N А62-2624/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N А62-2624/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А62-2624/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046719804075, ИНН 6726009967) - Масликовой С.В. (доверенность от 13.11.2014 N 13), Бухариной Н.Г. (доверенность от 17.01.2014), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Самосудова Павла Александровича (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 306672618600010, ИНН 672600101460), третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758339320, ИНН 6730054955), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014 по делу N А62-2624/2014 (судья Пузаненков Ю.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Самосудов Павел Александрович (далее - ИП Самосудов П.А., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 N 59.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнил заявленные требования. Просит также признать недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 N 59 с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 28.03.2014 N 42 (далее - управление).
Решением суда от 08.09.2014 требования предпринимателя удовлетворены. Также суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования. Заявитель считает, что им обоснованно было принято решение от 30.12.2013 N 59, так как правомерно применен метод сопоставимых рыночных цен по сделкам по безвозмездной передаче имущества. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.
Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного акта не имеется.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области на основании решения от 17.05.2013 N 48 проведена выездная налоговая проверка ИП Самосудова П.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По итогам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 28.11.2013 N 140 и 30.12.2013 вынесено решение N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 388 906 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 224 701 рубля, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в сумме 117 805 рублей 40 копеек, за неполную уплату НДФЛ в сумме 66 427 рублей 80 копеек. Также предпринимателю начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 66 493 рубля 92 копейки, НДФЛ в сумме 20 839 рублей 19 копеек.
Инспекцией указано на занижение рыночной цены переданного ИП Самосудовым П.А. взаимозависимому лицу ООО "СПА-Медиа" в лице директора Самосудова П.А. в 2011-2012 годах в безвозмездное пользование нежилых помещений базы СУОР, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Октябрьская, д. 80 "а". Оценку доходов при безвозмездном получении имущества налоговый орган произвел исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ с применением метода определения цен по идентичным сделкам.
Не согласившись с решением инспекции от 30.12.2013 N 59, заявитель обратился в УФНС России по Смоленской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Смоленской области от 28.03.2014 N 42 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области от 30.03.2012 N 2.11-07/00736 отменено в части доначисления суммы НДС в размере 16 031 рубля, НДФЛ в размере 9 262 рублей с возложением обязанности на инспекцию пересчитать соответствующие суммы пени и налоговых санкций, в остальной части решение оставлено без удовлетворения.
Предприниматель с позицией налогового органа не согласился, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области от 30.12.2013 N 59 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Апелляционной инстанцией проверена правильность применения арбитражным судом при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта исходя из следующего.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходил из того, что налоговым органом не учтены все критерии, установленные статьей 40 НК РФ для определения рыночной цены имущества по сделкам.
Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Согласно части 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Самосудов П.А. и ООО "СПА-Медиа" (арендатор недвижимого имущества по спорному договору аренды) являются взаимозависимыми лицами, так как директором и участником с долей участия в обществе 100% в ООО "СПА-Медиа" является Самосудов П.А.
Таким образом, основания для проверки правильности применения цен при сдаче имущества в аренду у налогового органа имелись.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
В пункте 1 статьи 40 НК РФ определено, что, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Применение положений пунктов 1 и 4 пункта 2 статьи 40 НК предполагает выявление налоговым органом обстоятельств, предусмотренных статьей 20 НК, свидетельствующих о взаимозависимости лиц в сделке, а также колебание цен (которое должно превышать 20%), применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.
Рыночной ценой товара (работ, услуг) признается цена, сложившаяся при взаимодействия спроса и предложения на рынке идентичных (а при отсутствии-однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально без самостоятельных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю территории Российской Федерации или за ее пределами.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
Согласно пунктам 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 НК РФ).
В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи (пункт 12 статьи 40 НК РФ).
Кроме того, в статье 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ИП Самосудов П.А. является собственником помещения базы СУОР, расположенной по адресу: 215500, Смоленская область, г. Сафоново, ул. Октябрьская, д. 80 "а":
- - производственного участка общей площадью 970,5 кв. м;
- - бытового участка общей площадью 394,8 кв. м;
- - помещения N 20 площадью 60 кв. м административного участка.
Данное недвижимое имущество в 2011-2012 годах ИП Самосудовым П.А. было передано ООО "СПА-Медиа" по договорам безвозмездного пользования нежилого помещения N 01/11 от 11.01.2011 и N 01/12 от 11.01.2012.
Учитывая изложенное, инспекцией сделки между ИП Самосудовым П.А. и ООО "СПА-Медиа" признаны сделками, совершаемой между взаимозависимыми лицами, в связи с чем произвели оценку доходов при безвозмездном получении имущества исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Суд первой инстанции посчитал, что инспекцией не доказано, что при доначислении налогов по основанию взаимозависимости лиц, участвующих в совершении гражданско-правовых сделок, ею соблюдены правила статьи 40 НК РФ.
В ходе проверки налоговым органом с целью установления рыночной цены аренды налоговым органом были направлены запросы исх. N 10-32/07357 от 27.09.2013 в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Сафоновский район" по Смоленской области о предоставлении договоров аренды муниципального имущества, переданного физическим и юридическим лицам для осуществления производственной деятельности и индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.
Из ответа N 10929 от 02.10.2013 следует, что в 2011-2012 годах администрация не предоставляла производственные площади в аренду физическим и юридическим лицам.
Исходя из указанного выше, проверяющие установили, что ценой интересуемой сделки официальные источники не располагают.
Инспекцией также были проведены мероприятия налогового контроля по установлению фактов заключения независимыми лицами сделок по передаче в аренду идентичного недвижимого имущества.
В рамках статьи 93.1 НК РФ у ИП Беседина А.Н. инспекцией истребованы идентичные договоры сдачи в аренду недвижимого имущества, которые были использованы для применения метода определения сопоставимых рыночных цен в отношении договоров, заключенных ИП Самосудовым П.А. с ООО "СПА-МЕДИА".
Налоговый орган рассчитал рыночную цену 1 кв. м как средневзвешенное значение цен по договору N 01/11 от 11.01.2011, и ее размер составил 86 088 рублей без учета НДС в месяц, соответственно, доход от предпринимательской деятельности в 2011 году составил 1 033 056 рублей (86088 х 12 месяцев), налоговая база для исчисления НДФЛ составила 826 445 рублей, не исчисленный и неуплаченный налог составил - 107438 рублей.
По договору безвозмездного пользования N 01/12 от 11.01.2012 инспекция рассчитала рыночную цену 1 кв. м, которая составила 93 961 рублей без НДС, сумма дохода от предпринимательской деятельности в 2012 году составила 1 127 532 рублей, налоговая база для исчисления НДФЛ составила 902 026 рублей, не исчисленный и неуплаченный налог составил - 117 263 рубля.
Поскольку предприниматель оказывал услуги по передаче в пользование на безвозмездной основе объектов основных средств иным лицам, то у него в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 146, пункта 1 и 5 статьи 39 НК РФ возник объект для исчисления НДС.
Оценив вышеуказанные сделки и применив правила, установленные статьей 40 НК РФ, инспекция произвела расчет суммы налога по идентичным либо сопоставимым услугам за 2011-2012 года по методу сопоставимых рыночных цен и определила, что ИП Самосудовым П.А. не исчислен НДС с договоров безвозмездного пользования нежилого помещения: N 01/11 от 11.01.2011 и N 01/12 от 11.01.2012 в сумме 388 906 рублей.
Оспаривая данные выводы инспекции, предприниматель указал, что фактически данное имущество было передано в аренду ИП Сафонову А.В. по договору аренды б/н от 03.01.2011 (производственные и бытовые помещения за 11 000 рублей за весь период аренды) и ООО "СПА-МЕДИА" по договору аренды N 01/11 от 11.01.2011 (офисные помещения за 1 500 рублей в месяц) и по договору N 01/11 от 11.01.2012 (все помещения за 1 500 рублей в месяц). Соглашением сторон от 15.11.2011 договор аренды б/н от 03.01.2011 расторгнут.
Данные обстоятельства подтверждаются договорами аренды, заключенными предпринимателем с ИП Сафоновым А.В. и с ООО "СПА-МЕДИА".
Кроме того, наличие именно арендных отношений установлено в рамках рассмотрения арбитражным судом спора между ИП Сафоновым А.В. и УФМС по Смоленской области (дела N А62-3422/2011 - N А62-3427/2011), где были исследованы договор аренды от 03.01.2011, заключенный Сафоновым А.В. и Самосудовым П.А. (идентичный договору, представленному ИП Самосудовым П.А. в рамках налоговой проверки); акт приема-передачи помещений по договору аренды от 03.01.2011, подписанный сторонами сделки; договор подряда с использованием материалов заказчика б/н от 03.01.2011, заключенный ООО "СПА-МЕДИА" и ИП Сафоновым А.В.; объяснения ИП Сафонова А.В. от 23.05.2011.
Из объяснений Сафонова, данных в рамках налоговой проверки, следует, что он осуществляет до настоящего времени предпринимательскую деятельность по адресу: г. Сафоново, ул. Октябрьская д. 80А на основании договора подряда от 03.01.2011 и аренды от 03.01.2011, реально по трудовым договорам осуществляют трудовую деятельность 8 граждан Узбекистана.
По утверждению предпринимателя наличие именно арендных отношений в 2011 году подтверждает тот факт, что ИП Сафонов А.В. в 2011 году обращался в арбитражный суд, где рассматривался его спор с миграционной службой.
Из решения налогового органа не следует, что инспекция достоверно не выяснила действительную волю сторон с учетом цели договора, лично Сафонов А.В. не опрашивался на предмет заключения договора аренды с ИП Сафоновым.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительной волей сторон при заключении спорных договоров являются арендные отношения, в связи с чем обоснованно отклонил доводы инспекции о безвозмездном характере правоотношений между предпринимателем и ООО "СПА-Медиа".
При определении рыночной цены услуг по предоставлению в аренду нежилых помещений налоговый орган исходил из размера арендной платы по договорам аренды, заключенным в 2011-2012 годах между ИП Бесединым А.Н. и другими предпринимателями, использующими их по целевому назначению и не являющимися взаимозависимыми лицами.
Статьей 105.7 НК РФ определено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используются следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли. Установлено, что допускается использование комбинации двух и более методов.
Инспекцией сделан вывод о применении сопоставимых рыночных цен в отсутствие подробной информации о техническом состоянии объектов и оснащенности рассматриваемых помещений, без осмотра объектов и их аналогов, при этом не учтены также существенные условия договора аренды (в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также вес те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).
При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что осмотр был осуществлен только в отношении офисного помещения предпринимателя, производственные, административные и бытовые помещения не осматривались. Фактическая территория ИП Беседина А.Н. в разы больше территории предпринимателя. Производство у ИП Беседина А.Н. организовано в 2-3 смены, машины уже с готовой продукцией отпускались порядка 10 раз в сутки. Производственные помещения у ИП Беседина А.Н. сдавались с механизмами и оборудованием. Также у него задействованы 16 кран-балок, в том числе 10-тонные, а у предпринимателя только одна и то 5-тонная. Процесс изготовления железобетонный изделий (колец) у ИП Беседина А.Н. составлял 8 часов, поскольку использовались сушильные камеры, а у предпринимателя этот процесс занимал сутки, сушильных камер не было, и продукция сушилась при естественных условиях (температуры воздуха в помещении и на улице). При отоплении ИП Бесединым А.Н. использовался газ, а у предпринимателя электричество. Все это влияло на доход, который можно было извлечь из этих помещений, а поэтому и стоимость арендной платы различна. Бытовые помещения у предпринимателя были в запустении и требовали ремонта и использовались под общежития для проживания наемных работников ИП Сафонова А.В. Бытовой же участок у ИП Беседина А.Н. использовался под баню с элитными условиями.
Иные характеристики: срок постройки зданий, влияющий на состояние, эксплуатационные характеристики, износ - не учитывались; расчет рыночной стоимости арендной платы произведен не на основании официальных источников информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания. Инспекция обязана доказать, что содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для доначисления налогов, пеней не имелось, поскольку налоговый орган необоснованно применил метод сопоставимых рыночных цен, так как уровень цен на аренду нежилых помещений зависит от множества факторов (в том числе, срока аренды по договору аренды, какая из сторон договора несет расходы по содержанию имущества, его ремонту и т.д.) не приведена информация о цене услуг по сдаче в аренду аналогичных, соответствующих по техническим условиям и по району города помещений, не учтены экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду площадей, колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства, влияющие на размер арендной платы и имеющие значение для определения цены сделки.
В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом доказательств искусственного занижения предпринимателем налогооблагаемой базы суду представлено не было.
Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что предприниматель ходатайствовал об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с заранее запланированным выездом за пределы Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела в отсутствие предпринимателя, тем самым лишили его возможности дать пояснения по примененным методам определения рыночных, сопоставимых цен сопоставимых цен идентичных (однородных) услуг, по использованному для сравнения аналогу.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при доначислении налога налоговый орган не учел конкретные экономические условия и специфические особенности сдаваемого в аренду нежилого помещения, не выяснил рыночную цену услуг по сдаче в аренду идентичных (или однородных) нежилых помещений с сопоставимыми техническими характеристиками и иные существенные обстоятельства, влияющие на размер арендной платы и имеющие значение для определения рыночной цены сделки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган, установив в ходе проверки вышеуказанные обстоятельства, без достаточных к тому оснований отказался от дальнейших действий по определению рыночной цены аренды оборудования, не использовав при этом полномочие, предусмотренное подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктом 1 статьи 95 НК РФ.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 928-О-О указано, что привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля позволяет получить достоверную и объективную информацию.
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 разъяснено, что экспертное заключение признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).
Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2011 N 1484-О-О также указал на то, что в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12).
Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные договоры аренды, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган не установил обстоятельств сдачи в аренду спорных помещений по ценам, указанным в договоре, не выяснил факторы, которые принимались во внимание при определении сторонами цены помещений, в связи с чем признал недействительным решение N 4 от 30.12.2013 недействительным.
Между тем суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не лишен возможности обратиться в вышестоящий налоговый орган с целью проведения повторной налоговой проверки в порядке предусмотренном статьей 89 НК РФ.
Задолженность по арендной плате предприниматель вправе взыскивать в самостоятельном судебном порядке, в связи с чем довод инспекции в этой части подлежит отклонению.
Судом первой инстанции установлено, что в 2011 и в 2012 годах выручка предпринимателя не превышала в совокупности 2 000 000 рублей, следовательно, предприниматель имел право на льготу, о чем ему должно было быть сообщено в ходе выездной налоговой проверки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повторяют позицию налогового органа, изложенную в своем решении, а равно, поддержанную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Иная оценка сторонами доказательств по делу сама по себе не служит основанием для отмены судебного акта. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014 по делу N А62-2624/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)