Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1044/13 по апелляционной жалобе М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по иску Б.Г. к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения М. и ее представителя Б.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя Б.Г. Б.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к М., в котором просила истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащую ей часть земельного участка; восстановить границы принадлежащего ей земельного участка путем удаления с участка возведенного ответчиком забора; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченных истцом сумм земельного налога, членских и целевых взносов, расходов на охрану за <дата> за находящуюся в незаконном владении ответчика часть земельного участка в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>; ответчик - собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>. В результате проведенных в <дата> работ по межеванию земельного участка ей стало известно, что возведенный ответчиком в <дата> забор между участками сторон расположен со смещением на земельный участок истца, общая площадь части земельного участка истца, оказавшейся в незаконном владении ответчика, составила <...> кв. м, что причиняет ей нравственные страдания.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2013 года исковые требования Б.Г. удовлетворены частично. Истребована из чужого незаконного владения М. часть земельного участка N <...>, принадлежащего Б.Г., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, а именно: земельный участок площадью <...> кв. м, ограниченный линиями между точками <...>, приведенными в заключении ООО <...> N <...> от <дата> на чертеже N <...>.
На ответчика возложена обязанность по устранению забора с территории земельного участка N <...> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
С М. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере <...>, убытки в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С М. в пользу ООО <...> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что из-за проблем со здоровьем она не смогла ознакомиться с заключением эксперта, а также ходатайствовать о вызове его допроса в суд, кроме того, не могла представить документы в подтверждение своих возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Федеральному закону РФ от 18.06.2001 г. N ФЗ-78 "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных обоснований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их расположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка
Из материалов дела усматривается, что Б.Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N <...>; М. - собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>.
Истец указывала, что в результате проведенных в <дата> работ по межеванию земельного участка, возведенный ответчиком в <дата> забор между участками сторон расположен со смещением на земельный участок истца, общая площадь части земельного участка истца, оказавшейся в незаконном владении ответчика, составила <...> кв. м.
Согласно заключению экспертов ООО <...> от <дата> выполнивших судебную землеустроительную экспертизу, фактические границы земельного участка N <...> (принадлежащего ответчику) не соответствуют юридическим линейным размерам участка, и накладываются на земельный участок N <...> (принадлежащий истцу), площадь наложения составляет <...> кв. м, и ограничена линиями между точками <...>, приведенными в заключении ООО <...> N <...> от <дата> на чертеже N <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 303, 1102 Гражданского кодекса РФ, статьей 62 Земельного кодекса РФ, исходя из анализа представленных доказательств, с учетом того, что ответчик факт перемещения забора накануне экспертного исследования не оспаривала, пришел к выводу о незаконном владении ответчиком частью земельного участка истца, обоснованно удовлетворив исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца земельного участка площадью <...> кв. м, ограниченного линиями между точками <...> приведенными в заключении ООО <...> N <...> от <дата> на чертеже N <...>, а также в части взыскания неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Решение суда в данной части в апелляционном порядке сторонами по делу не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что из-за проблем со здоровьем М. не смогла ознакомиться с заключением эксперта, а также ходатайствовать о вызове его допроса в суд, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик не лишена права реализовывать свои права как самостоятельно, так и через представителя.
Доказательств установки забора в пределах границ своего участка ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представила.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 33-5082
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 33-5082
Судья Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1044/13 по апелляционной жалобе М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по иску Б.Г. к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения М. и ее представителя Б.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя Б.Г. Б.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к М., в котором просила истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащую ей часть земельного участка; восстановить границы принадлежащего ей земельного участка путем удаления с участка возведенного ответчиком забора; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченных истцом сумм земельного налога, членских и целевых взносов, расходов на охрану за <дата> за находящуюся в незаконном владении ответчика часть земельного участка в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>; ответчик - собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>. В результате проведенных в <дата> работ по межеванию земельного участка ей стало известно, что возведенный ответчиком в <дата> забор между участками сторон расположен со смещением на земельный участок истца, общая площадь части земельного участка истца, оказавшейся в незаконном владении ответчика, составила <...> кв. м, что причиняет ей нравственные страдания.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2013 года исковые требования Б.Г. удовлетворены частично. Истребована из чужого незаконного владения М. часть земельного участка N <...>, принадлежащего Б.Г., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, а именно: земельный участок площадью <...> кв. м, ограниченный линиями между точками <...>, приведенными в заключении ООО <...> N <...> от <дата> на чертеже N <...>.
На ответчика возложена обязанность по устранению забора с территории земельного участка N <...> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
С М. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере <...>, убытки в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С М. в пользу ООО <...> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что из-за проблем со здоровьем она не смогла ознакомиться с заключением эксперта, а также ходатайствовать о вызове его допроса в суд, кроме того, не могла представить документы в подтверждение своих возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Федеральному закону РФ от 18.06.2001 г. N ФЗ-78 "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных обоснований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их расположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка
Из материалов дела усматривается, что Б.Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N <...>; М. - собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>.
Истец указывала, что в результате проведенных в <дата> работ по межеванию земельного участка, возведенный ответчиком в <дата> забор между участками сторон расположен со смещением на земельный участок истца, общая площадь части земельного участка истца, оказавшейся в незаконном владении ответчика, составила <...> кв. м.
Согласно заключению экспертов ООО <...> от <дата> выполнивших судебную землеустроительную экспертизу, фактические границы земельного участка N <...> (принадлежащего ответчику) не соответствуют юридическим линейным размерам участка, и накладываются на земельный участок N <...> (принадлежащий истцу), площадь наложения составляет <...> кв. м, и ограничена линиями между точками <...>, приведенными в заключении ООО <...> N <...> от <дата> на чертеже N <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 303, 1102 Гражданского кодекса РФ, статьей 62 Земельного кодекса РФ, исходя из анализа представленных доказательств, с учетом того, что ответчик факт перемещения забора накануне экспертного исследования не оспаривала, пришел к выводу о незаконном владении ответчиком частью земельного участка истца, обоснованно удовлетворив исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца земельного участка площадью <...> кв. м, ограниченного линиями между точками <...> приведенными в заключении ООО <...> N <...> от <дата> на чертеже N <...>, а также в части взыскания неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Решение суда в данной части в апелляционном порядке сторонами по делу не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что из-за проблем со здоровьем М. не смогла ознакомиться с заключением эксперта, а также ходатайствовать о вызове его допроса в суд, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик не лишена права реализовывать свои права как самостоятельно, так и через представителя.
Доказательств установки забора в пределах границ своего участка ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представила.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)