Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан Сафиуллина И.Х. (доверенность от 31.01.07 г. N 4675-24),
индивидуальный предприниматель Ахметшина Л.В. не явилась, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2007 г. апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Ахметшиной Л.В., Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2007 г. по делу N А65-16934/2006 (судья Логинов О.В.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Ахметшиной Л.В.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ахметшина Людмила Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 28.04.2006 г. N 26 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2007 г. по делу N А65-16934/2006 предпринимателю было отказано в удовлетворении ее заявления.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить указанное судебное решение и признать оспариваемое решение налогового органа недействительным. Предприниматель считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя Ахметшиной Л.В., которая была надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания.
В судебном заседании представители налогового органа апелляционную жалобу отклонил по основаниям, указанным в отзыве на нее.
Проверив материалы дела, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Ахметшиной Л.В. за период с 05.04.2004 г. по 31.12.2004 г. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) налоговый орган принял решение от 28.04.2006 N 26.
Указанным решение предпринимателю были доначислены налоги, начислены пени и налоговые санкции, в том числе: НДФЛ в сумме 48663 руб., пени в сумме 5824 руб. 96 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9732 руб. 60 коп. за неуплату НДФЛ; ЕСН в сумме 30713 руб. 09 коп., пени в сумме 3676 руб. 36 коп. за несвоевременную уплату ЕСН, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6142 руб. 62 коп. за неуплату ЕСН, налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 27641 руб. 78 коп. за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН; НДС в сумме 265222 руб. 73 коп., пени в сумме 56173 руб. 03 коп. за несвоевременную уплату НДС, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 53044 руб. 55 коп. за неуплату НДС.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о признании указанного решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей, в целях налогообложения по ЕНВД, понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
При этом в целях применения ЕНВД под наличным расчетом следует понимается расчет наличными деньгами (статьи 140, 861 ГК РФ), а под безналичным расчетом - расчет платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчет по инкассо, а также расчет в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (статьи 861, 862 ГК РФ).
Абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Согласно пункту 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 228 НК РФ общая сумма НДФЛ, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 1 статьи 229 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) при исчислении налоговой базы в соответствии с НК РФ налогоплательщики, указанные в статье 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база плательщиков ЕСН, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями НК РФ.
Пунктом 5 статьи 244 НК РФ предусмотрено, что разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговый период, и суммой ЕСН, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате налогоплательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном НК РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по ЕСН по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из положений пункта 1 статьи 174 НК РФ следует, что уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Таким образом, пункт 4 статьи 170 НК РФ предписывает налогоплательщику вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, используемым как для облагаемых, так и для необлагаемых операций. При несоблюдении этого требования "входной" НДС не подлежит вычету и не включается в расходы при исчислении НДФЛ.
Статьей 75 НК РФ установлен порядок начисления пени за несвоевременную уплату налогов.
Пунктом 2 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налоговых деклараций, в виде штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации и 10% суммы налога за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налогов.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель в период с 07.05.2004 г. по 31.12.2004 г. осуществляла розничную торговлю в помещении, арендованном у ООО "Торговый дом "Аверс" (г. Нижнекамск), и применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.
Как видно из материалов дела, розничная торговля осуществлялась предпринимателем совместно с индивидуальными предпринимателями Фахрутдиновым И.Т., Рустамхановой Г.А. и Пушкановой В.Е. При этом у всех предпринимателей был общий торговый зал и общий склад; товары в торговом зале распределялись по группам, различные группы товаров принадлежали соответственно предпринимателям Ахметшиной Л.В., Фахрутдинову И.Т., Рустамхановой Г.А. и Пушкановой В.Е. В торговом зале были установлены три кассовых блока по два кассовых аппарата в каждом. Покупатели выбирали для приобретения товары из любой группы в произвольном сочетании, оплату товаров производили через один из шести кассовых аппаратов. При этом покупатели могли выбрать товары, принадлежащие и Ахметшиной Л.В., и Фахрутдинову И.Т., и Рустамхановой Г.А., и Пушкановой В.Е., а денежные средства за выбранные товары оплатить через кассовый аппарат, принадлежащий любому из указанных предпринимателей (т. 2, л.д. 92).
Материалами дела также подтверждается, что между вышеуказанными предпринимателями был заключен договор об оказании взаимных услуг от 07.05.2004 г., в соответствии с которым стороны оказывали друг другу услуги по использованию кассовых аппаратов при расчетах. При этом расчеты с покупателями производились с указанием в чеках отделов, чей товар реализуется. Стороны ежедневно в конце рабочего дня производили сверку по контрольной ленте кассовых аппаратов о произведенных расчетах с покупателями, а также производили инкассирование ежедневной выручки. Из материалов дела видно, что зачет взаимных долгов друг перед другом производился по результатам сверки путем перечисления на расчетный счет.
Как видно из материалов дела, в проверенный период времени на расчетные счета индивидуального предпринимателя Ахметшиной Л.В. от индивидуального предпринимателя Фахрутдинова И.Т. поступили денежные средства в размере 449600 руб.; от индивидуального предпринимателя Рустамхановой Г.А. - денежные средства в размере 997200 руб.; от индивидуального предпринимателя Пушкановой В.Е. - денежные средства в размере 1470650 руб. Всего на расчетные счета поступило 2917450 руб.
Суд первой инстанции, полно исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 2917450 руб., поступившие на расчетные счета предпринимателя Ахметшиной Л.В., не являются заемными средствами, поскольку исходя из фактических взаимоотношений между Ахметшиной Л.В. и предпринимателями Фахрутдиновым И.Т., Рустамхановой ГА. и Пушкановой В.Е. денежные средства поступали за товары (из общего торгового зала), принадлежащие Ахметшиной Л.В., оплаченные покупателями и реализованные указанными предпринимателями через свои кассовые аппараты.
При этом суд первой инстанции, применив нормы статьи 170 ГК РФ, обоснованно посчитал притворными сделки по предоставлению денежных займов между Ахметшиной Л.В. и предпринимателями Фахрутдиновым И.Т., Рустамхановой Г.А. и Пушкановой В.Е., поскольку эти сделки совершены с целью прикрыть сделки купли-продажи товаров между предпринимателями и завуалировать безналичные формы расчетов между ними во избежание применения общеустановленной системы налогообложения в отношении взаимных безналичных расчетов. Поэтому суд первой инстанции, учитывая указания, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правомерно признал эти сделки недействительными.
Представленные банком платежные поручения, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, также не подтверждают поступление на расчетный счет Ахметшиной Л.В. заемных денежных средств, поскольку, согласно платежным поручениям, эти платежи направлены на выполнение неких финансовых обязательств, а не на предоставление или возврат займов. При этом ссылки в платежных поручениях на договоры, являющиеся, по утверждению предпринимателя, договорами займа не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже указано, эти сделки суд первой инстанции обоснованно признал недействительными.
Вывод суда первой инстанции о том, что предпринимательская деятельность, связанная с использованием любых безналичных форм расчетов, не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, основан на вышеприведенных правовых нормах.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю НДФЛ в сумме 48663 руб. и НДС в сумме 265222 руб. 73 коп., а также соответствующие этим суммам налога пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку поступившие на расчетные счета денежные средства являются доходом предпринимателя и при этом он не представил доказательств ведения раздельного учета.
Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю ЕСН в сумме 30713 руб. 09 коп., а также соответствующие этой сумме налога пени и налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ, также является правомерным, поскольку поступившие на расчетные счета денежные средства являются доходом, кроме того, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, которые могли бы уменьшить налогооблагаемую базу по ЕСН, и, что подтверждается материалами дела, налоговая декларация по ЕСН за 2004 год не представлена.
Как видно из материалов дела, при оценке соблюдения налоговым органом предусмотренных пунктом 3 статьи 101 НК РФ требований к содержанию решения о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности, суд первой инстанции установил, что в решении обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого Ахметшиной Л.В., со ссылкой на соответствующие статьи главы 16 НК РФ. Материалами дела подтверждается, что предпринимателем не представлены документы, опровергающие обстоятельства, приведенные в решении о привлечении к налоговой ответственности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт совершения налоговых правонарушений материалами дела подтверждается, процедура привлечения предпринимателя Ахметшиной Л.В. к налоговой ответственности соблюдена, расчет суммы штрафа сделан налоговым органом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции признает безосновательным утверждение предпринимателя о нарушении налоговым органом предусмотренного пунктом 1 статьи 101 НК РФ порядка производства по делу о налоговом правонарушении. Согласно представленному налоговым органом протоколу от 26.04.2006 г., материалы выездной налоговой проверки и возражения по акту выездной налоговой проверки были рассмотрены в присутствии предпринимателя Ахметшиной Л.В., о чем свидетельствует ее подпись на протоколе. Копия данного протокола была вручена предпринимателю, что также подтверждается ее подписью на протоколе.
При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа соответствующим налоговому законодательству.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждается вина предпринимателя Ахметшиной Л.В. в совершении вышеуказанных налоговых правонарушений. По мнению суда апелляционной инстанции, по настоящему делу, вопреки утверждению предпринимателя Ахметшиной Л.В., не имеется каких-либо сомнений, противоречий и неясностей в применении налогового законодательства, которые могли бы быть истолкованы в ее пользу.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Ахметшину Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб., понесенные ею при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственную пошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную предпринимателем Ахметшиной Л.В. при подаче апелляционной жалобы, следует ей возвратить.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2007 г. по делу N А65-16934/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ахметшиной Людмиле Викторовне (Республика Татарстан, г. Нижнекамск) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2007 ПО ДЕЛУ N А65-16934/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2007 г. по делу N А65-16934/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан Сафиуллина И.Х. (доверенность от 31.01.07 г. N 4675-24),
индивидуальный предприниматель Ахметшина Л.В. не явилась, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2007 г. апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Ахметшиной Л.В., Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2007 г. по делу N А65-16934/2006 (судья Логинов О.В.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Ахметшиной Л.В.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ахметшина Людмила Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 28.04.2006 г. N 26 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2007 г. по делу N А65-16934/2006 предпринимателю было отказано в удовлетворении ее заявления.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить указанное судебное решение и признать оспариваемое решение налогового органа недействительным. Предприниматель считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя Ахметшиной Л.В., которая была надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания.
В судебном заседании представители налогового органа апелляционную жалобу отклонил по основаниям, указанным в отзыве на нее.
Проверив материалы дела, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Ахметшиной Л.В. за период с 05.04.2004 г. по 31.12.2004 г. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) налоговый орган принял решение от 28.04.2006 N 26.
Указанным решение предпринимателю были доначислены налоги, начислены пени и налоговые санкции, в том числе: НДФЛ в сумме 48663 руб., пени в сумме 5824 руб. 96 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9732 руб. 60 коп. за неуплату НДФЛ; ЕСН в сумме 30713 руб. 09 коп., пени в сумме 3676 руб. 36 коп. за несвоевременную уплату ЕСН, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6142 руб. 62 коп. за неуплату ЕСН, налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 27641 руб. 78 коп. за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН; НДС в сумме 265222 руб. 73 коп., пени в сумме 56173 руб. 03 коп. за несвоевременную уплату НДС, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 53044 руб. 55 коп. за неуплату НДС.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о признании указанного решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей, в целях налогообложения по ЕНВД, понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
При этом в целях применения ЕНВД под наличным расчетом следует понимается расчет наличными деньгами (статьи 140, 861 ГК РФ), а под безналичным расчетом - расчет платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчет по инкассо, а также расчет в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (статьи 861, 862 ГК РФ).
Абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Согласно пункту 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 228 НК РФ общая сумма НДФЛ, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 1 статьи 229 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) при исчислении налоговой базы в соответствии с НК РФ налогоплательщики, указанные в статье 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база плательщиков ЕСН, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями НК РФ.
Пунктом 5 статьи 244 НК РФ предусмотрено, что разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговый период, и суммой ЕСН, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате налогоплательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном НК РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по ЕСН по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из положений пункта 1 статьи 174 НК РФ следует, что уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Таким образом, пункт 4 статьи 170 НК РФ предписывает налогоплательщику вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, используемым как для облагаемых, так и для необлагаемых операций. При несоблюдении этого требования "входной" НДС не подлежит вычету и не включается в расходы при исчислении НДФЛ.
Статьей 75 НК РФ установлен порядок начисления пени за несвоевременную уплату налогов.
Пунктом 2 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налоговых деклараций, в виде штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации и 10% суммы налога за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налогов.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель в период с 07.05.2004 г. по 31.12.2004 г. осуществляла розничную торговлю в помещении, арендованном у ООО "Торговый дом "Аверс" (г. Нижнекамск), и применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.
Как видно из материалов дела, розничная торговля осуществлялась предпринимателем совместно с индивидуальными предпринимателями Фахрутдиновым И.Т., Рустамхановой Г.А. и Пушкановой В.Е. При этом у всех предпринимателей был общий торговый зал и общий склад; товары в торговом зале распределялись по группам, различные группы товаров принадлежали соответственно предпринимателям Ахметшиной Л.В., Фахрутдинову И.Т., Рустамхановой Г.А. и Пушкановой В.Е. В торговом зале были установлены три кассовых блока по два кассовых аппарата в каждом. Покупатели выбирали для приобретения товары из любой группы в произвольном сочетании, оплату товаров производили через один из шести кассовых аппаратов. При этом покупатели могли выбрать товары, принадлежащие и Ахметшиной Л.В., и Фахрутдинову И.Т., и Рустамхановой Г.А., и Пушкановой В.Е., а денежные средства за выбранные товары оплатить через кассовый аппарат, принадлежащий любому из указанных предпринимателей (т. 2, л.д. 92).
Материалами дела также подтверждается, что между вышеуказанными предпринимателями был заключен договор об оказании взаимных услуг от 07.05.2004 г., в соответствии с которым стороны оказывали друг другу услуги по использованию кассовых аппаратов при расчетах. При этом расчеты с покупателями производились с указанием в чеках отделов, чей товар реализуется. Стороны ежедневно в конце рабочего дня производили сверку по контрольной ленте кассовых аппаратов о произведенных расчетах с покупателями, а также производили инкассирование ежедневной выручки. Из материалов дела видно, что зачет взаимных долгов друг перед другом производился по результатам сверки путем перечисления на расчетный счет.
Как видно из материалов дела, в проверенный период времени на расчетные счета индивидуального предпринимателя Ахметшиной Л.В. от индивидуального предпринимателя Фахрутдинова И.Т. поступили денежные средства в размере 449600 руб.; от индивидуального предпринимателя Рустамхановой Г.А. - денежные средства в размере 997200 руб.; от индивидуального предпринимателя Пушкановой В.Е. - денежные средства в размере 1470650 руб. Всего на расчетные счета поступило 2917450 руб.
Суд первой инстанции, полно исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 2917450 руб., поступившие на расчетные счета предпринимателя Ахметшиной Л.В., не являются заемными средствами, поскольку исходя из фактических взаимоотношений между Ахметшиной Л.В. и предпринимателями Фахрутдиновым И.Т., Рустамхановой ГА. и Пушкановой В.Е. денежные средства поступали за товары (из общего торгового зала), принадлежащие Ахметшиной Л.В., оплаченные покупателями и реализованные указанными предпринимателями через свои кассовые аппараты.
При этом суд первой инстанции, применив нормы статьи 170 ГК РФ, обоснованно посчитал притворными сделки по предоставлению денежных займов между Ахметшиной Л.В. и предпринимателями Фахрутдиновым И.Т., Рустамхановой Г.А. и Пушкановой В.Е., поскольку эти сделки совершены с целью прикрыть сделки купли-продажи товаров между предпринимателями и завуалировать безналичные формы расчетов между ними во избежание применения общеустановленной системы налогообложения в отношении взаимных безналичных расчетов. Поэтому суд первой инстанции, учитывая указания, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правомерно признал эти сделки недействительными.
Представленные банком платежные поручения, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, также не подтверждают поступление на расчетный счет Ахметшиной Л.В. заемных денежных средств, поскольку, согласно платежным поручениям, эти платежи направлены на выполнение неких финансовых обязательств, а не на предоставление или возврат займов. При этом ссылки в платежных поручениях на договоры, являющиеся, по утверждению предпринимателя, договорами займа не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже указано, эти сделки суд первой инстанции обоснованно признал недействительными.
Вывод суда первой инстанции о том, что предпринимательская деятельность, связанная с использованием любых безналичных форм расчетов, не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, основан на вышеприведенных правовых нормах.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю НДФЛ в сумме 48663 руб. и НДС в сумме 265222 руб. 73 коп., а также соответствующие этим суммам налога пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку поступившие на расчетные счета денежные средства являются доходом предпринимателя и при этом он не представил доказательств ведения раздельного учета.
Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю ЕСН в сумме 30713 руб. 09 коп., а также соответствующие этой сумме налога пени и налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ, также является правомерным, поскольку поступившие на расчетные счета денежные средства являются доходом, кроме того, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, которые могли бы уменьшить налогооблагаемую базу по ЕСН, и, что подтверждается материалами дела, налоговая декларация по ЕСН за 2004 год не представлена.
Как видно из материалов дела, при оценке соблюдения налоговым органом предусмотренных пунктом 3 статьи 101 НК РФ требований к содержанию решения о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности, суд первой инстанции установил, что в решении обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого Ахметшиной Л.В., со ссылкой на соответствующие статьи главы 16 НК РФ. Материалами дела подтверждается, что предпринимателем не представлены документы, опровергающие обстоятельства, приведенные в решении о привлечении к налоговой ответственности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт совершения налоговых правонарушений материалами дела подтверждается, процедура привлечения предпринимателя Ахметшиной Л.В. к налоговой ответственности соблюдена, расчет суммы штрафа сделан налоговым органом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции признает безосновательным утверждение предпринимателя о нарушении налоговым органом предусмотренного пунктом 1 статьи 101 НК РФ порядка производства по делу о налоговом правонарушении. Согласно представленному налоговым органом протоколу от 26.04.2006 г., материалы выездной налоговой проверки и возражения по акту выездной налоговой проверки были рассмотрены в присутствии предпринимателя Ахметшиной Л.В., о чем свидетельствует ее подпись на протоколе. Копия данного протокола была вручена предпринимателю, что также подтверждается ее подписью на протоколе.
При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа соответствующим налоговому законодательству.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждается вина предпринимателя Ахметшиной Л.В. в совершении вышеуказанных налоговых правонарушений. По мнению суда апелляционной инстанции, по настоящему делу, вопреки утверждению предпринимателя Ахметшиной Л.В., не имеется каких-либо сомнений, противоречий и неясностей в применении налогового законодательства, которые могли бы быть истолкованы в ее пользу.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Ахметшину Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб., понесенные ею при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственную пошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную предпринимателем Ахметшиной Л.В. при подаче апелляционной жалобы, следует ей возвратить.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2007 г. по делу N А65-16934/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ахметшиной Людмиле Викторовне (Республика Татарстан, г. Нижнекамск) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)