Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Мавлюкеевой А.М., после перерыва секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Генке Е.Э. по доверенности N 05/12/2013 от 05.12.2013 г., паспорт, Лукьянчиков А.С. по доверенности N 30/09/2013 от 30.09.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Гредасова О.А. по доверенности от 01.04.2011 г., удостоверение, Конева Е.В. по доверенности от 26.12.2011 г., удостоверение, Коптелова И.П. по доверенности от 12.04.2011 г., удостоверение, Тюленев Д.Т. по доверенности от 08.04.2013 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 25 сентября 2013 г. по делу N А27-10265/2013 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "ТопПром" (ОГРН 1024201754367, ИНН 4220020218, 654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ленина, 32)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35)
о признании недействительными решения N 10 от 03.07.2013 года,
установил:
Закрытое акционерное общество "ТопПром" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) N 10 от 03.07.2013 г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение N 10 от 03.07.2013 г. "о принятии обеспечительных мер", принятое Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области в пользу ЗАО "ТопПром" 2000 руб. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом норм процессуального права, ненадлежащую оценку судом доводов Инспекции.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
В свою очередь, представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой Инспекцией принято решение N 11 от 06.06.2013 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которого Обществу доначислен НДС, налог на прибыль в общей сумме 213 084 059 руб., пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ в сумме 47 336 940,25 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 38 424 478 руб.
В целях обеспечения исполнения данного решения налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) вынесено решение 03.07.2013 г. N 10 "о принятии обеспечительных мер", которым Инспекцией наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества Общества (обогатительный комплекс, административно-бытовой корпус, здание бункеров с галереей породоудаления и помещения перегрузки, здание для разгрузки полувагонов, кабельная эстакада) на общую стоимость по бухгалтерскому учету 298 593 957, 79 руб.
Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Из вышеприведенной нормы следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
Принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части пятой статьи 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.
При этом решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием принятия решения N 10 от 03.07.2013 г. явилось 3 обстоятельства:
- - установленные в ходе выездной налоговой проверки - получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем использования фиктивного документооборота с контрагентами ООО Венера, ООО ПК ГрафМетТрейд, ООО АльянсГрупп, ООО Промышленный союз, ЗАО ТД ЦОФ Щедрухинская;
- - снижение доходов организации с 1 818 374 057 руб. на 01.04.2012 г. до 1 678 145 206 руб. на 01.04.2013 г., снижение внереализационных доходов с 2 330 871 руб. на 01.04.2012 г. до 314 678 руб. на 01.04.2013 г. Налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций снизилась с 318 911 617 руб. на 01.04.2012 г. до 24 586 551 руб. на 01.04.2013 г.;
- - значительность суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов.
Согласно оспариваемому решению, Инспекция при его принятии, учитывая суммы доначисления, и, сравнив показатели налогоплательщика за 1 квартал 2012 г. и 1 квартал 2013 г., воспользовалась своим правом, предусмотренным пунктом 10 статьи 101 НК РФ, считая, что такое решение, принятое в отношении имущества, находящегося в залоге, не нарушает как прав Общества, так и прав залогодержателя.
Вместе с тем оспариваемое решение не содержит мотивированных выводов о невозможности или затруднительности исполнения решения по результатам налоговой проверки.
Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 10 статьи 101 НК РФ, обоснованно указал, что основанием для принятия решения о принятии обеспечительных мер является наличие у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение. При этом указанные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем его исполнения; налоговый орган в силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании недоимки, пени и штрафов.
Значительность суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов также само по себе не является основанием для принятия Инспекцией решения в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, так как не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Обстоятельства снижения доходов, внереализационных доходов, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по 1 кварталу 2013 г. в сравнении с аналогичным периодом 2012 г. является итогом самостоятельной хозяйственной деятельностью налогоплательщика как хозяйствующего субъекта и не может быть поставлена ему в вину или под необоснованное подозрение со стороны контролирующих органов.
Таким образом, оспариваемое решение не содержит мотивированных выводов о невозможности или затруднительности исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисление указанным решением значительных сумм налогов, пени и штрафных санкций само по себе не является основанием для принятия Инспекцией решения в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, так как не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении; при анализе исчисленной суммы налогов к уплате налоговым органом не принято во внимание, что сумма дохода Общества за указанный период на много больше суммы всех доначисленных налоговых обязательств по решению N 10 от 06.06.2013 г.
Каких-либо доказательств совершения обществом действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества с целью неисполнения решения налогового органа, либо действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, Инспекцией не представлено.
Таким образом, учитывая, что налоговым органом в оспариваемом решении не отражено, что при его принятии исследовались обстоятельства, которые, по мнению Инспекции, могут затруднить или сделать невозможным в дальнейшим исполнение решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскание недоимки, пени и штрафа, указанных в этом решении; не указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал оспариваемое решение недействительным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.
Довод Инспекции о нарушении судом статей 8, 9 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности (части 1 статей 8 и 9 АПК РФ).
Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права, но не обязан оказывать помощь и давать консультации по поводу рассмотрения дела. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов равноправия и состязательности судопроизводства, указанных налоговым органом.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2013 года по делу N А27-10265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А27-10265/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А27-10265/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Мавлюкеевой А.М., после перерыва секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Генке Е.Э. по доверенности N 05/12/2013 от 05.12.2013 г., паспорт, Лукьянчиков А.С. по доверенности N 30/09/2013 от 30.09.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Гредасова О.А. по доверенности от 01.04.2011 г., удостоверение, Конева Е.В. по доверенности от 26.12.2011 г., удостоверение, Коптелова И.П. по доверенности от 12.04.2011 г., удостоверение, Тюленев Д.Т. по доверенности от 08.04.2013 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 25 сентября 2013 г. по делу N А27-10265/2013 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "ТопПром" (ОГРН 1024201754367, ИНН 4220020218, 654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ленина, 32)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35)
о признании недействительными решения N 10 от 03.07.2013 года,
установил:
Закрытое акционерное общество "ТопПром" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) N 10 от 03.07.2013 г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение N 10 от 03.07.2013 г. "о принятии обеспечительных мер", принятое Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области в пользу ЗАО "ТопПром" 2000 руб. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом норм процессуального права, ненадлежащую оценку судом доводов Инспекции.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
В свою очередь, представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой Инспекцией принято решение N 11 от 06.06.2013 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которого Обществу доначислен НДС, налог на прибыль в общей сумме 213 084 059 руб., пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ в сумме 47 336 940,25 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 38 424 478 руб.
В целях обеспечения исполнения данного решения налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) вынесено решение 03.07.2013 г. N 10 "о принятии обеспечительных мер", которым Инспекцией наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества Общества (обогатительный комплекс, административно-бытовой корпус, здание бункеров с галереей породоудаления и помещения перегрузки, здание для разгрузки полувагонов, кабельная эстакада) на общую стоимость по бухгалтерскому учету 298 593 957, 79 руб.
Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Из вышеприведенной нормы следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
Принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части пятой статьи 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.
При этом решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием принятия решения N 10 от 03.07.2013 г. явилось 3 обстоятельства:
- - установленные в ходе выездной налоговой проверки - получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем использования фиктивного документооборота с контрагентами ООО Венера, ООО ПК ГрафМетТрейд, ООО АльянсГрупп, ООО Промышленный союз, ЗАО ТД ЦОФ Щедрухинская;
- - снижение доходов организации с 1 818 374 057 руб. на 01.04.2012 г. до 1 678 145 206 руб. на 01.04.2013 г., снижение внереализационных доходов с 2 330 871 руб. на 01.04.2012 г. до 314 678 руб. на 01.04.2013 г. Налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций снизилась с 318 911 617 руб. на 01.04.2012 г. до 24 586 551 руб. на 01.04.2013 г.;
- - значительность суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов.
Согласно оспариваемому решению, Инспекция при его принятии, учитывая суммы доначисления, и, сравнив показатели налогоплательщика за 1 квартал 2012 г. и 1 квартал 2013 г., воспользовалась своим правом, предусмотренным пунктом 10 статьи 101 НК РФ, считая, что такое решение, принятое в отношении имущества, находящегося в залоге, не нарушает как прав Общества, так и прав залогодержателя.
Вместе с тем оспариваемое решение не содержит мотивированных выводов о невозможности или затруднительности исполнения решения по результатам налоговой проверки.
Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 10 статьи 101 НК РФ, обоснованно указал, что основанием для принятия решения о принятии обеспечительных мер является наличие у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение. При этом указанные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем его исполнения; налоговый орган в силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании недоимки, пени и штрафов.
Значительность суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов также само по себе не является основанием для принятия Инспекцией решения в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, так как не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Обстоятельства снижения доходов, внереализационных доходов, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по 1 кварталу 2013 г. в сравнении с аналогичным периодом 2012 г. является итогом самостоятельной хозяйственной деятельностью налогоплательщика как хозяйствующего субъекта и не может быть поставлена ему в вину или под необоснованное подозрение со стороны контролирующих органов.
Таким образом, оспариваемое решение не содержит мотивированных выводов о невозможности или затруднительности исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисление указанным решением значительных сумм налогов, пени и штрафных санкций само по себе не является основанием для принятия Инспекцией решения в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, так как не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении; при анализе исчисленной суммы налогов к уплате налоговым органом не принято во внимание, что сумма дохода Общества за указанный период на много больше суммы всех доначисленных налоговых обязательств по решению N 10 от 06.06.2013 г.
Каких-либо доказательств совершения обществом действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества с целью неисполнения решения налогового органа, либо действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, Инспекцией не представлено.
Таким образом, учитывая, что налоговым органом в оспариваемом решении не отражено, что при его принятии исследовались обстоятельства, которые, по мнению Инспекции, могут затруднить или сделать невозможным в дальнейшим исполнение решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскание недоимки, пени и штрафа, указанных в этом решении; не указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал оспариваемое решение недействительным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.
Довод Инспекции о нарушении судом статей 8, 9 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности (части 1 статей 8 и 9 АПК РФ).
Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права, но не обязан оказывать помощь и давать консультации по поводу рассмотрения дела. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов равноправия и состязательности судопроизводства, указанных налоговым органом.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2013 года по делу N А27-10265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)