Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя - представителя Кузьмина А.А. (доверенность от 01.10.2008 г.),
от ответчика - представителя Корнилова А.С. (доверенность от 27.12.2007 г. N 04-01-12/002),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2008 г. по делу N А65-8232/2008 (судья Хакимов И.А.), рассмотренному по заявлению ИП Сорокиной В.А., Республика Татарстан, г. Казань,
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сорокина Валентина Алексеевна (далее - ИП Сорокина В.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан (далее - МИФНС РФ N 3 по РТ, налоговый орган) от 12.12.2007 г. N 47.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2008 г. заявленные ИП Сорокиной В.А. требования удовлетворены. Решение МИФНС РФ N 3 по РТ от 12.12.2007 г. N 47 признано незаконным. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.
МИФНС РФ N 3 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.07.2008 г., удовлетворить апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, МИФНС РФ N 3 по РТ в период с 12.09.2007 г. по 07.11.2007 г. проведена выездная налоговая проверка ИП Сорокиной В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по окончании которой составлен акт выездной налоговой проверки от 08.11.2007 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки МИФНС РФ N 3 по РТ принято решение от 12.12.2008 г. N 47, которым предпринимателю начислены налог на добавленную стоимость в размере 23517 рублей за 2004-2005 годы, налог на доходы физических лиц в размере 16985 рублей за 2004-2005 годы, единый социальный налог в размере 16088 рублей за 2004-2005 годы, а также начислены пени на указанные суммы недоимки на общую сумму 19709 рублей. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату спорных сумм налогов в виде штрафа на общую сумму 8644 рубля, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по данным налогам в виде штрафа на общую сумму 112604 рубля.
Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о необходимости применения предпринимателем общего режима налогообложения в части осуществления им реализации товаров народного потребления юридическому лицу с использованием безналичной формы расчетов, поскольку такая форма реализации не является розничной торговлей
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ИП Сорокина В.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно ст. 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использование платежных карт.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с января 2004 года по декабрь 2006 года ИП Сорокина В.А. осуществляла торгово-закупочную деятельность в сфере розничной торговли и находилась на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Указанная деятельность осуществлялась предпринимателем в павильоне N 3 на территории рынка Авиастроительного района, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Белинского, а также между домами N 23/37 и N 21, расположенными по ул. Ленинградская г. Казани Республики Татарстан.
Как усматривается из материалов дела, в 2004-2005 годах ИП Сорокина В.А. согласно накладным (л.д. - 41-77) продала Комбинату общественного питания ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" полиэтиленовые пакеты, моющие средства, салфетки, скатерти, канцелярские товары. Доход от реализации товаров народного потребления в сумме 154170 руб. поступил безналичным путем на расчетный счет предпринимателя (согласно сведениям по расчетному счету в ОАО "Банк "Казанский"). Указанная выручка от реализации не была учтена как объект налогообложения по спорным налогам, что повлекло доначисление МИФНС РФ N 3 по РТ налогов, пеней и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по оспариваемому решению.
Статья 346.27 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2006 г.) устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.
С 01.01.2006 г. введена в действие новая редакция указанной нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве "розничной торговли" независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ).
Учитывая указанные изменения, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20.10.2005 г. N 405-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации", а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, суд первой инстанции обосновано посчитал выводы налогового органа ошибочными.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и подлежит отмене.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - налоговый орган, однако не взыскиваются в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2008 г. по делу N А65-8232/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2008 ПО ДЕЛУ N А65-8232/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2008 г. по делу N А65-8232/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя - представителя Кузьмина А.А. (доверенность от 01.10.2008 г.),
от ответчика - представителя Корнилова А.С. (доверенность от 27.12.2007 г. N 04-01-12/002),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2008 г. по делу N А65-8232/2008 (судья Хакимов И.А.), рассмотренному по заявлению ИП Сорокиной В.А., Республика Татарстан, г. Казань,
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сорокина Валентина Алексеевна (далее - ИП Сорокина В.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан (далее - МИФНС РФ N 3 по РТ, налоговый орган) от 12.12.2007 г. N 47.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2008 г. заявленные ИП Сорокиной В.А. требования удовлетворены. Решение МИФНС РФ N 3 по РТ от 12.12.2007 г. N 47 признано незаконным. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.
МИФНС РФ N 3 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.07.2008 г., удовлетворить апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, МИФНС РФ N 3 по РТ в период с 12.09.2007 г. по 07.11.2007 г. проведена выездная налоговая проверка ИП Сорокиной В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по окончании которой составлен акт выездной налоговой проверки от 08.11.2007 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки МИФНС РФ N 3 по РТ принято решение от 12.12.2008 г. N 47, которым предпринимателю начислены налог на добавленную стоимость в размере 23517 рублей за 2004-2005 годы, налог на доходы физических лиц в размере 16985 рублей за 2004-2005 годы, единый социальный налог в размере 16088 рублей за 2004-2005 годы, а также начислены пени на указанные суммы недоимки на общую сумму 19709 рублей. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату спорных сумм налогов в виде штрафа на общую сумму 8644 рубля, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по данным налогам в виде штрафа на общую сумму 112604 рубля.
Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о необходимости применения предпринимателем общего режима налогообложения в части осуществления им реализации товаров народного потребления юридическому лицу с использованием безналичной формы расчетов, поскольку такая форма реализации не является розничной торговлей
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ИП Сорокина В.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно ст. 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использование платежных карт.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с января 2004 года по декабрь 2006 года ИП Сорокина В.А. осуществляла торгово-закупочную деятельность в сфере розничной торговли и находилась на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Указанная деятельность осуществлялась предпринимателем в павильоне N 3 на территории рынка Авиастроительного района, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Белинского, а также между домами N 23/37 и N 21, расположенными по ул. Ленинградская г. Казани Республики Татарстан.
Как усматривается из материалов дела, в 2004-2005 годах ИП Сорокина В.А. согласно накладным (л.д. - 41-77) продала Комбинату общественного питания ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" полиэтиленовые пакеты, моющие средства, салфетки, скатерти, канцелярские товары. Доход от реализации товаров народного потребления в сумме 154170 руб. поступил безналичным путем на расчетный счет предпринимателя (согласно сведениям по расчетному счету в ОАО "Банк "Казанский"). Указанная выручка от реализации не была учтена как объект налогообложения по спорным налогам, что повлекло доначисление МИФНС РФ N 3 по РТ налогов, пеней и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по оспариваемому решению.
Статья 346.27 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2006 г.) устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.
С 01.01.2006 г. введена в действие новая редакция указанной нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве "розничной торговли" независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ).
Учитывая указанные изменения, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20.10.2005 г. N 405-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации", а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, суд первой инстанции обосновано посчитал выводы налогового органа ошибочными.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и подлежит отмене.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - налоговый орган, однако не взыскиваются в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2008 г. по делу N А65-8232/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)