Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, Н.О.Третьяковой,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): О.М.Субочева, доверенность от 09.01.2014 N 14-27/000017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8982/2014) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2014 по делу N А42-7361/2013 (судья Г.П.Янковая), принятое
по иску (заявлению) ООО "Крона"
к ИФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КРОНА" (ОГРН 1045100156034, адрес 183010, Мурманская область, Мурманск, Советская ул., 18) (далее - ООО "Крона", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850, адрес 183038, Мурманская область, Мурманск, Комсомольская ул., 4) (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по Мурманску, ответчик) о признании недействительным решения об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного земельного налога за 2012 год в сумме 82597 руб. от 29.08.2013 N 21154-19.2-16/1-ТО и об обязании осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога за 2012 год в сумме 82597 руб.
Решением суда первой инстанции от 10.02.2014 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Мурманску просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что исчисление авансовых платежей по земельному налогу в течение 2012 года производилось налогоплательщиком в соответствии с требованиями законодательства в законно установленном размере; примененную в представленной Обществом для исчисления земельного налога за 2012 кадастровую стоимость земельного участка в размере, установленном постановлением Правительства МО N 425-ПП, налогоплательщику следует применять только с 01.01.2013; переплаты по земельному налогу не возникло; актом N 6189 и справкой N 5087 переплата не подтверждена; указанная в акте сверки расчетов сумма налога не отражала реальную обязанность организации по уплате земельного налога.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 2853 кв. м, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Советская, д. 18, кадастровый номер 51:20:001143:0019.
Общество 09.01.2013 представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, указав налоговую базу для исчисления налога, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 39807538 руб., сумму земельного налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, в размере 597113 руб.
Кадастровая стоимость земельного участка в размере 39807538 руб. установлена постановлением Правительства Мурманской области от 28.08.2012 N 425-ПП.
Общество в 2012 году перечислило в бюджет авансовые платежи по земельному налогу на общую сумму 679710 руб., в связи с чем у Общества возникла переплата по земельному налогу за 2012 год в сумме 82597 руб., представляющая собой разницу между суммой уплаченных и исчисленных Обществом платежей по земельному налогу.
Переплата земельного налога в указанной сумме подтверждена совместной сверкой расчетов налогоплательщика по земельному налогу, оформленной актом N 6189 по состоянию на 19.08.2013, подписанным налоговым органом и Обществом без разногласий 27.08.2013.
Ссылка Инспекции на то, что данный акт не может подтверждать наличие переплаты у Общества, подлежит отклонению.
Информация в акт сверки расчетов со стороны Инспекции должна вноситься на основании документально подтвержденных сведений, имеющихся у налогового органа, а не произвольно. Соответственно, указание налоговым органом в акте сверки на наличие спорной переплаты у Общества подтверждает наличие у налогоплательщика такой переплаты.
В данном акте сверки N 6189 у Общества по состоянию на 19.08.2013 имеется переплата по земельному налогу (всего 537914,29 руб.), в частности, в сумме 82597 руб. (излишне уплаченный земельный налог за 2012 год).
Акт совместной сверки расчетов налогам, сборам, пеням и штрафам N 6189 по состоянию на 19.08.2013 составлен по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 20.08.2007 N ММ-3-25/494@, и соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.
Также факт излишней уплаты земельного налога за 2012 год в сумме 82597 руб. подтверждается извещением Инспекции от 26.02.2013 N 1324 и справкой N 5087 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 13.08.2013, в которой отражена переплата земельного налога (всего 388636,29 руб.), в частности, в сумме 82597 руб. за 2012 год.
Общество 28.08.2013 обратилось в налоговый орган с заявлением от 26.08.2013 N 14 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2012 год в размере 82597 руб. на расчетный счет Общества.
Уведомлением от 29.08.2013 N 21154 Инспекция приняла решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога, в связи с выявлением при проверке занижения земельного налога за 2012 год на сумму 82597 руб., Обществу было предложено представить уточненную декларацию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
До истечения срока, установленного абзацем первым пункта 8 статьи 78 НК РФ поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Материалами дела подтверждается, что на момент подачи налогоплательщиком заявления о возврате земельного налога за 2012 год в сумме 82597 руб. непосредственно налоговым органом был подтвержден факт его излишней уплаты в данной сумме.
Инспекцией доначисление земельного налога за 2012 год не производилось.
В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки.
Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.
В силу пункта 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Из положений статьи 88 НК РФ следует, что в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан осуществить проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации.
Согласно пунктам 3 и 5 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Кодекса.
В акте проверки отражаются документально подтвержденные факты выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах (подпункт 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ), достоверность которых в соответствии со статьей 101 НК РФ (с учетом возражений налогоплательщика) оценивается налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки.
Из материалов дела усматривается, что налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год была представлена Обществом в налоговый орган 09.01.2013.
Трехмесячный срок для проведения камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации истек 09.04.2013.
Материалами дела подтверждается, что в пределах срока камеральной налоговой проверки в период с 09.01.2013 по 09.04.2013 Инспекция не сообщала Обществу о выявленных ошибках в налоговой декларации и не требовала от заявителя представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок, по итогам камеральной налоговой проверки Инспекция акт проверки не составляла, о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не извещала, решения о привлечении к налоговой ответственности, либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности не выносила.
Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о завершении камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, в результате проведения которой нарушения налогового законодательства не были выявлены.
Налоговый орган за пределами срока камеральной налоговой проверки направлял Обществу уведомления о необходимости представить уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 с указанием кадастровой стоимости земельного участка в размере 45314028 руб. Обществом уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год представлена не была.
Дальнейших мероприятий налогового контроля со стороны Инспекции и принятия решения по уже проведенным мероприятиям не последовало.
Таким образом, Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки в установленном НК РФ порядке не были выявлены нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах, в частности, занижение налога к уплате в связи с занижением налоговой базы по земельному налогу. Налоговый орган в акте и справке подтвердил наличие у Общества спорной переплаты.
Следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в проведении возврата излишне уплаченного земельного налога за 2012 год в сумме 82597 руб.
При таких обстоятельствах, требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции и об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 82597 руб. подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2014 по делу N А42-7361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А42-7361/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А42-7361/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, Н.О.Третьяковой,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): О.М.Субочева, доверенность от 09.01.2014 N 14-27/000017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8982/2014) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2014 по делу N А42-7361/2013 (судья Г.П.Янковая), принятое
по иску (заявлению) ООО "Крона"
к ИФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КРОНА" (ОГРН 1045100156034, адрес 183010, Мурманская область, Мурманск, Советская ул., 18) (далее - ООО "Крона", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850, адрес 183038, Мурманская область, Мурманск, Комсомольская ул., 4) (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по Мурманску, ответчик) о признании недействительным решения об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного земельного налога за 2012 год в сумме 82597 руб. от 29.08.2013 N 21154-19.2-16/1-ТО и об обязании осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога за 2012 год в сумме 82597 руб.
Решением суда первой инстанции от 10.02.2014 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Мурманску просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что исчисление авансовых платежей по земельному налогу в течение 2012 года производилось налогоплательщиком в соответствии с требованиями законодательства в законно установленном размере; примененную в представленной Обществом для исчисления земельного налога за 2012 кадастровую стоимость земельного участка в размере, установленном постановлением Правительства МО N 425-ПП, налогоплательщику следует применять только с 01.01.2013; переплаты по земельному налогу не возникло; актом N 6189 и справкой N 5087 переплата не подтверждена; указанная в акте сверки расчетов сумма налога не отражала реальную обязанность организации по уплате земельного налога.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 2853 кв. м, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Советская, д. 18, кадастровый номер 51:20:001143:0019.
Общество 09.01.2013 представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, указав налоговую базу для исчисления налога, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 39807538 руб., сумму земельного налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, в размере 597113 руб.
Кадастровая стоимость земельного участка в размере 39807538 руб. установлена постановлением Правительства Мурманской области от 28.08.2012 N 425-ПП.
Общество в 2012 году перечислило в бюджет авансовые платежи по земельному налогу на общую сумму 679710 руб., в связи с чем у Общества возникла переплата по земельному налогу за 2012 год в сумме 82597 руб., представляющая собой разницу между суммой уплаченных и исчисленных Обществом платежей по земельному налогу.
Переплата земельного налога в указанной сумме подтверждена совместной сверкой расчетов налогоплательщика по земельному налогу, оформленной актом N 6189 по состоянию на 19.08.2013, подписанным налоговым органом и Обществом без разногласий 27.08.2013.
Ссылка Инспекции на то, что данный акт не может подтверждать наличие переплаты у Общества, подлежит отклонению.
Информация в акт сверки расчетов со стороны Инспекции должна вноситься на основании документально подтвержденных сведений, имеющихся у налогового органа, а не произвольно. Соответственно, указание налоговым органом в акте сверки на наличие спорной переплаты у Общества подтверждает наличие у налогоплательщика такой переплаты.
В данном акте сверки N 6189 у Общества по состоянию на 19.08.2013 имеется переплата по земельному налогу (всего 537914,29 руб.), в частности, в сумме 82597 руб. (излишне уплаченный земельный налог за 2012 год).
Акт совместной сверки расчетов налогам, сборам, пеням и штрафам N 6189 по состоянию на 19.08.2013 составлен по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 20.08.2007 N ММ-3-25/494@, и соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.
Также факт излишней уплаты земельного налога за 2012 год в сумме 82597 руб. подтверждается извещением Инспекции от 26.02.2013 N 1324 и справкой N 5087 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 13.08.2013, в которой отражена переплата земельного налога (всего 388636,29 руб.), в частности, в сумме 82597 руб. за 2012 год.
Общество 28.08.2013 обратилось в налоговый орган с заявлением от 26.08.2013 N 14 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2012 год в размере 82597 руб. на расчетный счет Общества.
Уведомлением от 29.08.2013 N 21154 Инспекция приняла решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога, в связи с выявлением при проверке занижения земельного налога за 2012 год на сумму 82597 руб., Обществу было предложено представить уточненную декларацию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
До истечения срока, установленного абзацем первым пункта 8 статьи 78 НК РФ поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Материалами дела подтверждается, что на момент подачи налогоплательщиком заявления о возврате земельного налога за 2012 год в сумме 82597 руб. непосредственно налоговым органом был подтвержден факт его излишней уплаты в данной сумме.
Инспекцией доначисление земельного налога за 2012 год не производилось.
В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки.
Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.
В силу пункта 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Из положений статьи 88 НК РФ следует, что в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан осуществить проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации.
Согласно пунктам 3 и 5 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Кодекса.
В акте проверки отражаются документально подтвержденные факты выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах (подпункт 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ), достоверность которых в соответствии со статьей 101 НК РФ (с учетом возражений налогоплательщика) оценивается налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки.
Из материалов дела усматривается, что налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год была представлена Обществом в налоговый орган 09.01.2013.
Трехмесячный срок для проведения камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации истек 09.04.2013.
Материалами дела подтверждается, что в пределах срока камеральной налоговой проверки в период с 09.01.2013 по 09.04.2013 Инспекция не сообщала Обществу о выявленных ошибках в налоговой декларации и не требовала от заявителя представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок, по итогам камеральной налоговой проверки Инспекция акт проверки не составляла, о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не извещала, решения о привлечении к налоговой ответственности, либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности не выносила.
Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о завершении камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, в результате проведения которой нарушения налогового законодательства не были выявлены.
Налоговый орган за пределами срока камеральной налоговой проверки направлял Обществу уведомления о необходимости представить уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 с указанием кадастровой стоимости земельного участка в размере 45314028 руб. Обществом уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год представлена не была.
Дальнейших мероприятий налогового контроля со стороны Инспекции и принятия решения по уже проведенным мероприятиям не последовало.
Таким образом, Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки в установленном НК РФ порядке не были выявлены нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах, в частности, занижение налога к уплате в связи с занижением налоговой базы по земельному налогу. Налоговый орган в акте и справке подтвердил наличие у Общества спорной переплаты.
Следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в проведении возврата излишне уплаченного земельного налога за 2012 год в сумме 82597 руб.
При таких обстоятельствах, требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции и об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 82597 руб. подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2014 по делу N А42-7361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)