Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,
при участии:
заявителя - Полякова С.В., паспорт,
при участии представителей:
ответчика - Голубевой М.В., доверенность от 05.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2014 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А06-7764/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Полякова Сергея Витальевича, Астраханская область, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск, от 29.06.2012 N 11-41/9, рассмотрении спора по существу вмененных эпизодов, обязании инспекции убрать начисления по решению и вернуть образовавшуюся переплату УСН в сумме 3 174 523 рублей путем перечисления на расчетный счет заявителя,
установил:
индивидуальный предприниматель Поляков Сергей Витальевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Поляков С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 11-41/9, рассмотрении спор по существу вмененных эпизодов, обязании налоговый орган убрать начисления по решению и вернуть образовавшуюся переплату УСН в сумме 3 174 523,0 руб., путем перечисления на расчетный счет заявителя.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, заявление ИП Полякова С.В. удовлетворено частично.
Решение инспекции от 29.06.2012 N 11-41/9 признано недействительным.
В остальной части заявленных требований отказано.
С инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по госпошлине в размере 200 рублей.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа и ИП Полякова С.В., проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 30.05.2012 N 11-41/9, которым установлена неуплата предпринимателем налога, уплачиваемого в связи с УСН в размере 3 174 523,0 руб., начислены пени в размере 615 073,77 руб., которые были погашены заявителем до вынесения решения.
По мнению налогового органа, предпринимателем неправомерно занижены доходы от предпринимательской деятельности при УСН по документам, оформленным от имени ООО "Промспецсервис ВЦМ", ООО "Метиз", ООО "Лотос", ООО "Строймет", ООО "Март-Транс", ООО "Торгснаб" и ООО "Омега".
Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, явились следствием не включения заявителем в состав доходов в полном объеме выручки от реализации товара и неверного отражения в налоговых декларациях за проверяемый период сумм полученных доходов и сумм расходов.
29.06.2012 инспекцией вынесено решение N 11-41/9 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 317 452,0 руб.
В резолютивной части решения налоговый орган предложил заявителю уплатить в бюджет суммы штрафных санкций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 14.08.2013 N 171-Н решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями налоговых органов, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Судами первой и апелляционной инстанции заявленные требования удовлетворены.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ установлено, что, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу при применении УСН признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В статье 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого налога.
На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствие со статьей 249 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ под доходом от реализации следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В пункте 2 статьи 249 НК РФ, выручка от реализации определена как все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Таким образом, в налогооблагаемую базу по налогу по УСН в отношении денежных средств, полученных по агентским договорам, подлежит включению только агентское вознаграждение.
Проверкой установлено, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14, пунктом 2 статьи 346.15 НК РФ в проверяемом периоде определяло в качестве объекта налогообложения доходы.
Фактически за проверяемый период индивидуальный предприниматель осуществлял следующие виды деятельности: реализация лома черных металлов и реализация строительных материалов.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что предпринимателем налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за проверяемый период в налоговые органы представлялись своевременно и по установленной форме.
Налоговый учет показателей велся на основании книги доходов и расходов. Предприниматель работал по агентским договорам в пользу третьих лиц.
В ходе проверки налоговому органу представлены агентские договоры в пользу третьих лиц, заключенными с ООО "Промспецсервис ВЦМ", ООО "Метиз", ООО "Лотос", ООО "Строймет", ООО "Март-Транс", ООО "Торгснаб", ООО "Омега".
Проанализировав представленные предпринимателем агентские договоры, а также представленные материалы проверки, налоговый орган пришел к выводу, что между сторонами сделки имели место отношения по поставке товаров.
Однако, как правомерно отмечено судами, вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу, уплачиваемым в связи с применением УСН не основан на фактических обстоятельствах дела и не соответствует нормам права, приводимым налоговым органом в обоснование данного вывода.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. То есть в указанной статье законодатель четко назвал стороны агентского договора, а именно, агент и принципал. В представленных заявителем агентских договорах сторонами являются агент - предприниматель и принципал - контрагенты предпринимателя.
Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном договором.
Между тем, по мнению налогового органа, предприниматель получал всю стоимость поставленной продукции.
В подтверждение заключения агентских (субагентских) договоров с контрагентами ИП Поляковым С.В. в ходе проверки были представлены документы, подтверждающие ведение деятельности в режиме агентирования (субагентирования).
В отношении контрагента ООО "Промспецсервис ВЦМ" представлены документы: агентский договор от 01.04.2010 N 15, акты выполненных работ и отчеты агента от 30.04.2010; 31.05.2010; 30.06.2010; 31.07.2010; 31.08.2010; 30.09.2010; 31.10.2010; 30.11.2010 и 31.12.2010.
Согласно полученной информации от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу от 16.01.2012 N 23-16/170, организация не представила документы по требованию налогового органа.
На основании данных федеральной базы ЕГРН установлено, что ООО "Промспецсервис ВЦМ" состоит на налоговом учете с 30.03.2006, с момента постановки на учет неоднократно изменяло юридический адрес. Среднесписочная численность за 2010 год - 24 человека. Налоговые декларации на прибыль за 2010 год и налоговые декларации по НДС за 2,3,4, квартал представлены своевременно.
Из показаний Крюкова А.И., руководителя ООО "Промспецсервис ВЦМ" в период с 08.2009 по 05.2011, установлено, что взаимоотношений с предпринимателем не отрицает. В пояснения данных налоговому органу он указывает, что целью заключенного договора с заявителем является приобретение у него ООО "Промспецсервис ВЦМ" металлолома.
Допрошенный в ходе проверки Мхитарян Э.Х. (представитель по доверенности ИП Мхитарян Х.В.) подтвердил, что предприниматель при взаимоотношениях с ним "выступал агентом ООО "Промспецсервис ВЦМ" и представлял его интересы, так как действовал на основании доверенности от 01.04.2010 N 17 и представил соответствующие документы.
Из заключения эксперта от 16.03.2012 N 7, выполненного Куангалиевым Х.С. (т. 1 л.д. 92) следует, что исследуемые подписи от имени Крюкова А.И. в графе "Директор ООО "Промспецсервис ВЦМ" представленных на экспертизу документах (агентский договор от 01.04.2010 N 15 и акт выполненных работ от 30.04.2010) выполнены другим лицом.
При этом судами отмечено, что заключение экспертом сделано на основании исследования 2 документов (договор от 01.04.2010 N 15 и акт выполненных работ от 30.04.2010), тогда как налоговый орган вменяет нарушения заявителю в отношении данного контрагента по 19 документам, предоставленных заявителем.
Согласно представленных предпринимателем документов и книге учета доходов и расходов по взаимоотношениям с ООО "Промспецсервис ВЦМ", заявителем отражен доход в сумме 893 999 руб., что составляет 4% от средств, поступивших от контрагента на его расчетный счет.
В отношении контрагента ООО "Март-Транс" представлены документы: агентский договор от 05.03.2009 N 05/03-07, акт выполненных работ и отчет агента от 11.03.2009.
Согласно полученной информации от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 07.02.2012 N 14-26/1/11150, организация не представила документы по требованию налогового органа.
На основании данных федеральной базы ЕГРН установлено, что ООО "Март-Транс" состоит на налоговом учете с 23.04.2001, с момента постановки на учет неоднократно изменяло юридический адрес. Среднесписочная численность за 2009 год - 1 человек. Последняя налоговая отчетность представлена за 2010 год. Сумма полученных доходов за 2009 год составила 555 960,0 рублей.
Из показаний Михеевой Ю.В., руководителя ООО "Март-Транс" с конца 2006 года до 04.2009, установлено, что о взаимоотношениях с предпринимателем не помнит. Численность работников не помнит, где в настоящее время находится организация - не знает.
Из заключения эксперта от 16.03.2012 N 7, выполненного Куангалиевым Х.С. (т. 1 л.д. 90) следует, что исследуемые подписи от имени Михеевой Ю.В. в графе "Директор ООО "Март-Транс" представленных на экспертизу документах (агентский договор от 05.03.2009 N 05/03-07и акт выполненных работ от 11.03.2009) - выполнены другим лицом.
Согласно представленных предпринимателем документов и книге учета доходов и расходов по взаимоотношениям с ООО "Март-Транс" предпринимателем отражен доход в сумме 6449 руб. что составляет 4% от денежных средств, перечисленных контрагентом на его расчетный счет.
В отношении контрагента ООО "Метиз" представлены документы: субагентский договор от 01.12.2009 N 1, акты выполненных работ и отчеты субагента от 25.12.2009, 29.01.2010, 26.02.2010, 31.03.2010.
Согласно полученной информации от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 26.01.2012 N 14-26/1/10970, организация не представила документы по требованию налогового органа.
На основании данных федеральной базы ЕГРН установлено, что ООО "Метиз" состоит на налоговом учете с 11.11.2009, по решению регистрирующего органа 14.12.2011 ООО "Метиз" опубликован в журнале "Вестник государственной регистрации, для дальнейшего исключения из ЕГРЮЛ. Относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность. В проверяемом периоде руководителем ООО "Метиз" являлся Старцев Е.А.
Из заключения эксперта от 09.04.2012 N 11, выполненного Куангалиевым Х.С. (т. 1 л.д. 83) следует, что исследуемые подписи от имени Старцева Е.А. в графе "Директор ООО "Метиз" представленных на экспертизу документах (агентский договор от 01.12.2009 N 1 и акт выполненных работ от 31.03.2010) - выполнены другим лицом.
При этом судами также отмечено, что заключение экспертом сделано на основании исследования 2 документов (договор от 01.12.2009 N 1 и акт выполненных работ от 31.03.2010), тогда как налоговый орган вменяет нарушения заявителю в отношении данного контрагента по 9 документам, предоставленных заявителем.
Согласно предоставленных заявителем документов и книге учета доходов и расходов по взаимоотношениям с ООО "Метиз", предпринимателем отражен доход в сумме 263 012,0 руб., что составляет 4% от денежных средств, перечисленных контрагентом на его расчетный счет.
В отношении контрагента ООО "Лотос" представлены документы: агентский договор от 09.11.2009 N 121, акт выполненных работ и отчет агента от 30.11.2009.
На основании данных федеральной базы ЕГРН установлено, что ООО "Лотос" состоит на налоговом учете с 09.11.2007, с момента постановки на учет неоднократно изменяло юридический адрес.
Из показаний Юпатовой О.Н., руководителя ООО "Лотос" с марта 2008 по настоящее время, установлено, что она взаимоотношения с предпринимателем не отрицает, пояснила что был заключен договор поставки, целью которого являлось приобретение стройматериалов.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отмечает, что в объяснениях от 13.03.2012, данных оперуполномоченному УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области, Юпатова О.Н. пояснила, что в период с 09.11.2009 по 31.12.2009 с предпринимателем осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, а именно был заключен агентский договор от 09.11.2009 N 121, ему было поручено вести поиск и закупку стройматериалов для ремонта помещений, сдаваемых ООО "Лотос" в аренду. За выполненную работу предприниматель получил агентское вознаграждение в размере 11 600,60 руб.
Из заключения эксперта от 16.03.2012 N 7, выполненного Куангалиевым Х.С. (т. 1 л.д. 91) следует, что исследуемые подписи от имени Юпатовой О.Н. в графе "Директор ООО "Лотос" представленных на экспертизу документах (агентский договор от 09.11.2009 N 121 и акт выполненных работ от 30.11.2009) - выполнены другим лицом.
Согласно представленных предпринимателем документов и книге учета доходов и расходов по взаимоотношениям с ООО "Лотос" заявителем отражен доход в сумме 11 961 руб., что составляет 4% от денежных средств, перечисленных контрагентом на его расчетный счет.
В отношении контрагента ООО "Строймет" представлены документы: агентский договор от 01.06.2009 N 02/06, акты выполненных работ и отчета агента от 30.06.2009; 31.07.2009; 31.08.2009; 30.09.2009; 31.10.2009; 05.11.2009.
Согласно полученной информации от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 07.02.2012 N 14-26/1/11150, организация не представила документы по требованию налогового органа.
На основании информации от ИФНС России по Центральному району г. Волгограда установлено, что ООО "Строймет" зарегистрировано в качестве юридического лица - 16.04.2009, по решению регистрирующего органа 07.12.2011 ООО "Строймет" опубликован в журнале "Вестник государственной регистрации, для дальнейшего исключения из ЕГРЮЛ. Относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность. В проверяемом периоде руководителем ООО "Строймет" являлся Зыгалов А.А.
Из заключения эксперта от 09.04.2012 N 11, выполненного Куангалиевым Х.С. (т. 1 л.д. 84) следует, что исследуемые подписи от имени Зыгалова А.А. в графе "Директор ООО "Строймет" представленных на экспертизу документах (агентский договор от 01.06.2009 N 02/06 и акт выполненных работ от 31.10.2009) - выполнены другим лицом.
В данном случае судами также отмечено, что заключение экспертом сделано на основании исследования 2 документов (договор от 01.06.2009 N 02/06 и акт выполненных работ от 31.10.2009), тогда как налоговый орган вменяет нарушения заявителю в отношении данного контрагента по 13 документам, предоставленных заявителем.
Согласно представленных предпринимателем документов и книге учета доходов и расходов по взаимоотношениям с ООО "Строймет" заявителем отражен доход в сумме 378 097 руб., что составляет 4% от денежных средств, перечисленных контрагентом на его расчетный счет.
В отношении контрагента ООО "Омега" представлены документы: агентский договор от 09.11.2009 N 8/06-2, акт выполненных работ и отчет агента от 31.07.2010.
Согласно полученной информации от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 13.12.2011 N 04-23/2738, организация снята с учета при присоединении к ООО "Винс-Р", от правопреемника документы по требованию налогового органа не получены.
На основании данных федеральной базы ЕГРН установлено, что ООО "Омега" состояло на налоговом учете с 01.04.2010.
Из показаний Палазян Т.Н., руководителя ООО "Омега", отношения к ООО "Омега" она не имеет, данная организация была зарегистрирована по ее паспорту за вознаграждение, чем занимается ООО "Омега" - не знает, подписывала документы только на создание юридического лица.
Из заключения эксперта от 16.03.2012 N 7, выполненного Куангалиевым Х.С. (т. 1 л.д. 93) следует, что исследуемые подписи от имени Палазян Т.Н. в графе "Директор ООО "Омега" представленных на экспертизу документах (договор от 09.11.2009 N 8/06-2, акт выполненных работ и отчет агента от 31.07.2010) - выполнены другим лицом.
Согласно представленных предпринимателем документов и книге учета доходов и расходов по взаимоотношениям с ООО "Омега" заявителем был отражен доход в сумме 8348 руб., что составляло 4% от денежных средств, перечисленных контрагентом на его расчетный счет.
В отношении контрагента ООО "Торгснаб" - представлены документы: договор субкомиссии от 12.05.2008 N 12/05, акты выполненных работ и отчеты субкомиссионера от 07.06.2008; 30.06.2008; 31.07.2008; 30.08.2008; 30.09.2008; 31.10.2008; 23.12.2008; 28.02.2009; 05.03.2009; 30.04.2009; 30.05.2009.
Согласно полученной информации от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 10.01.2012 N 14-21/7871, организация не представила документы по требованию налогового органа. Налоговая отчетность не представлялась, по месту регистрации не находится, с момента регистрации неоднократно изменяло юридический адрес. Руководитель ООО "Торгснаб" Кузьминых А.С. на допрос не явился.
Из заключения эксперта от 09.04.2012 N 11, выполненного Куангалиевым Х.С. (т. 1 л.д. 84) следует, что исследуемые подписи от имени Кузьминых А.С. в графе "Директор ООО "Торгснаб" представленных на экспертизу документах (договор от 12.05.2008 N 12/05 и акт выполненных работ от 07.06.2008) - выполнены другим лицом.
Между тем, заключение экспертом сделано на основании исследования 2 документов (договор от 12.05.2008 N 12/05 и акт выполненных работ от 07.06.2008), тогда как налоговый орган вменяет нарушения заявителю в отношении данного контрагента по 23 документам, предоставленных заявителем.
Согласно представленных предпринимателем документов и книге учета доходов и расходов по взаимоотношениям с ООО "Торгснаб" заявителем отражен доход в сумме 642 664 руб., что составляло 4% от денежных средств, перечисленных контрагентом на его расчетный счет.
Кроме того, по мнению налогового органа, движение денежных средств, согласно выписки по расчетному счету заявителя, не подтверждают факт перечисления полученных от контрагентов - ООО "Промспецсервис ВЦМ", ООО "Метиз", ООО "Лотос", ООО "Строймет", ООО "Март-Транс", ООО "Торгснаб", ООО "Омега" сумм, за вычетом вознаграждений агента, продавцом товара.
Судами правомерно не приняты доводы налогового органа, поскольку материалами дела подтверждается, что хозяйственные операции заявителем учитывались в соответствии с условиями заключенных агентских договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.
Суды обеих инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающих факт наличия реальных хозяйственных операций в рамках агентских договоров, пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не представил в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств совершения заявителем и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для получения налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ, в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 НК РФ).
По смыслу указанных выше норм, доходами признаются не любые уплачиваемые покупателями и заказчиками за проданные товары (услуги) средства, а именно те, что в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств влекут увеличение экономических выгод.
Как установлено судами, с учетом условий спорных агентских договоров, в проверяемый период уже в момент реализации предпринимателем продукции часть средств, уплаченных ему от реализации, соответствующая этой сумме, не влекла увеличение экономических выгод заявителя и увеличение его дохода, поскольку не становилась его собственностью.
Доводы, приводимые налоговым органом в обоснование выводов о недействительности соответствующих агентских договоров, сводятся к декларированию общих норм гражданского законодательства и свидетельствуют об оспоримом характере договоров. Основания для вывода об их недействительности в силу ничтожности и применения последствий недействительности ничтожных сделок отсутствуют.
Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Агентские договоры в пользу третьего лица, предоставленными предпринимателем, заключены в соответствии с нормами гражданского законодательства, включая прямо указанные в них статьи ГК РФ, противоречие условий данных договором положения налогового законодательства налоговым органом не подтверждено, судом не установлено.
Определяя правовую природу договоров, суды указали, что она соответствует договору агентирования, согласно которому предприниматель, действуя от своего имени, но в интересах и по поручению принципала, осуществляет определенную деятельность (приобретение и реализация товаров, работ, услуг), хозяйственный результат которой частично передается в собственность принципалов, частично остается в собственности агента.
Факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения не установлен, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А06-7764/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N А06-7764/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N А06-7764/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,
при участии:
заявителя - Полякова С.В., паспорт,
при участии представителей:
ответчика - Голубевой М.В., доверенность от 05.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2014 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А06-7764/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Полякова Сергея Витальевича, Астраханская область, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск, от 29.06.2012 N 11-41/9, рассмотрении спора по существу вмененных эпизодов, обязании инспекции убрать начисления по решению и вернуть образовавшуюся переплату УСН в сумме 3 174 523 рублей путем перечисления на расчетный счет заявителя,
установил:
индивидуальный предприниматель Поляков Сергей Витальевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Поляков С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 11-41/9, рассмотрении спор по существу вмененных эпизодов, обязании налоговый орган убрать начисления по решению и вернуть образовавшуюся переплату УСН в сумме 3 174 523,0 руб., путем перечисления на расчетный счет заявителя.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, заявление ИП Полякова С.В. удовлетворено частично.
Решение инспекции от 29.06.2012 N 11-41/9 признано недействительным.
В остальной части заявленных требований отказано.
С инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по госпошлине в размере 200 рублей.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа и ИП Полякова С.В., проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 30.05.2012 N 11-41/9, которым установлена неуплата предпринимателем налога, уплачиваемого в связи с УСН в размере 3 174 523,0 руб., начислены пени в размере 615 073,77 руб., которые были погашены заявителем до вынесения решения.
По мнению налогового органа, предпринимателем неправомерно занижены доходы от предпринимательской деятельности при УСН по документам, оформленным от имени ООО "Промспецсервис ВЦМ", ООО "Метиз", ООО "Лотос", ООО "Строймет", ООО "Март-Транс", ООО "Торгснаб" и ООО "Омега".
Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, явились следствием не включения заявителем в состав доходов в полном объеме выручки от реализации товара и неверного отражения в налоговых декларациях за проверяемый период сумм полученных доходов и сумм расходов.
29.06.2012 инспекцией вынесено решение N 11-41/9 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 317 452,0 руб.
В резолютивной части решения налоговый орган предложил заявителю уплатить в бюджет суммы штрафных санкций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 14.08.2013 N 171-Н решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями налоговых органов, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Судами первой и апелляционной инстанции заявленные требования удовлетворены.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ установлено, что, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу при применении УСН признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В статье 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого налога.
На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствие со статьей 249 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ под доходом от реализации следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В пункте 2 статьи 249 НК РФ, выручка от реализации определена как все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Таким образом, в налогооблагаемую базу по налогу по УСН в отношении денежных средств, полученных по агентским договорам, подлежит включению только агентское вознаграждение.
Проверкой установлено, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14, пунктом 2 статьи 346.15 НК РФ в проверяемом периоде определяло в качестве объекта налогообложения доходы.
Фактически за проверяемый период индивидуальный предприниматель осуществлял следующие виды деятельности: реализация лома черных металлов и реализация строительных материалов.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что предпринимателем налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за проверяемый период в налоговые органы представлялись своевременно и по установленной форме.
Налоговый учет показателей велся на основании книги доходов и расходов. Предприниматель работал по агентским договорам в пользу третьих лиц.
В ходе проверки налоговому органу представлены агентские договоры в пользу третьих лиц, заключенными с ООО "Промспецсервис ВЦМ", ООО "Метиз", ООО "Лотос", ООО "Строймет", ООО "Март-Транс", ООО "Торгснаб", ООО "Омега".
Проанализировав представленные предпринимателем агентские договоры, а также представленные материалы проверки, налоговый орган пришел к выводу, что между сторонами сделки имели место отношения по поставке товаров.
Однако, как правомерно отмечено судами, вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу, уплачиваемым в связи с применением УСН не основан на фактических обстоятельствах дела и не соответствует нормам права, приводимым налоговым органом в обоснование данного вывода.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. То есть в указанной статье законодатель четко назвал стороны агентского договора, а именно, агент и принципал. В представленных заявителем агентских договорах сторонами являются агент - предприниматель и принципал - контрагенты предпринимателя.
Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном договором.
Между тем, по мнению налогового органа, предприниматель получал всю стоимость поставленной продукции.
В подтверждение заключения агентских (субагентских) договоров с контрагентами ИП Поляковым С.В. в ходе проверки были представлены документы, подтверждающие ведение деятельности в режиме агентирования (субагентирования).
В отношении контрагента ООО "Промспецсервис ВЦМ" представлены документы: агентский договор от 01.04.2010 N 15, акты выполненных работ и отчеты агента от 30.04.2010; 31.05.2010; 30.06.2010; 31.07.2010; 31.08.2010; 30.09.2010; 31.10.2010; 30.11.2010 и 31.12.2010.
Согласно полученной информации от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу от 16.01.2012 N 23-16/170, организация не представила документы по требованию налогового органа.
На основании данных федеральной базы ЕГРН установлено, что ООО "Промспецсервис ВЦМ" состоит на налоговом учете с 30.03.2006, с момента постановки на учет неоднократно изменяло юридический адрес. Среднесписочная численность за 2010 год - 24 человека. Налоговые декларации на прибыль за 2010 год и налоговые декларации по НДС за 2,3,4, квартал представлены своевременно.
Из показаний Крюкова А.И., руководителя ООО "Промспецсервис ВЦМ" в период с 08.2009 по 05.2011, установлено, что взаимоотношений с предпринимателем не отрицает. В пояснения данных налоговому органу он указывает, что целью заключенного договора с заявителем является приобретение у него ООО "Промспецсервис ВЦМ" металлолома.
Допрошенный в ходе проверки Мхитарян Э.Х. (представитель по доверенности ИП Мхитарян Х.В.) подтвердил, что предприниматель при взаимоотношениях с ним "выступал агентом ООО "Промспецсервис ВЦМ" и представлял его интересы, так как действовал на основании доверенности от 01.04.2010 N 17 и представил соответствующие документы.
Из заключения эксперта от 16.03.2012 N 7, выполненного Куангалиевым Х.С. (т. 1 л.д. 92) следует, что исследуемые подписи от имени Крюкова А.И. в графе "Директор ООО "Промспецсервис ВЦМ" представленных на экспертизу документах (агентский договор от 01.04.2010 N 15 и акт выполненных работ от 30.04.2010) выполнены другим лицом.
При этом судами отмечено, что заключение экспертом сделано на основании исследования 2 документов (договор от 01.04.2010 N 15 и акт выполненных работ от 30.04.2010), тогда как налоговый орган вменяет нарушения заявителю в отношении данного контрагента по 19 документам, предоставленных заявителем.
Согласно представленных предпринимателем документов и книге учета доходов и расходов по взаимоотношениям с ООО "Промспецсервис ВЦМ", заявителем отражен доход в сумме 893 999 руб., что составляет 4% от средств, поступивших от контрагента на его расчетный счет.
В отношении контрагента ООО "Март-Транс" представлены документы: агентский договор от 05.03.2009 N 05/03-07, акт выполненных работ и отчет агента от 11.03.2009.
Согласно полученной информации от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 07.02.2012 N 14-26/1/11150, организация не представила документы по требованию налогового органа.
На основании данных федеральной базы ЕГРН установлено, что ООО "Март-Транс" состоит на налоговом учете с 23.04.2001, с момента постановки на учет неоднократно изменяло юридический адрес. Среднесписочная численность за 2009 год - 1 человек. Последняя налоговая отчетность представлена за 2010 год. Сумма полученных доходов за 2009 год составила 555 960,0 рублей.
Из показаний Михеевой Ю.В., руководителя ООО "Март-Транс" с конца 2006 года до 04.2009, установлено, что о взаимоотношениях с предпринимателем не помнит. Численность работников не помнит, где в настоящее время находится организация - не знает.
Из заключения эксперта от 16.03.2012 N 7, выполненного Куангалиевым Х.С. (т. 1 л.д. 90) следует, что исследуемые подписи от имени Михеевой Ю.В. в графе "Директор ООО "Март-Транс" представленных на экспертизу документах (агентский договор от 05.03.2009 N 05/03-07и акт выполненных работ от 11.03.2009) - выполнены другим лицом.
Согласно представленных предпринимателем документов и книге учета доходов и расходов по взаимоотношениям с ООО "Март-Транс" предпринимателем отражен доход в сумме 6449 руб. что составляет 4% от денежных средств, перечисленных контрагентом на его расчетный счет.
В отношении контрагента ООО "Метиз" представлены документы: субагентский договор от 01.12.2009 N 1, акты выполненных работ и отчеты субагента от 25.12.2009, 29.01.2010, 26.02.2010, 31.03.2010.
Согласно полученной информации от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 26.01.2012 N 14-26/1/10970, организация не представила документы по требованию налогового органа.
На основании данных федеральной базы ЕГРН установлено, что ООО "Метиз" состоит на налоговом учете с 11.11.2009, по решению регистрирующего органа 14.12.2011 ООО "Метиз" опубликован в журнале "Вестник государственной регистрации, для дальнейшего исключения из ЕГРЮЛ. Относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность. В проверяемом периоде руководителем ООО "Метиз" являлся Старцев Е.А.
Из заключения эксперта от 09.04.2012 N 11, выполненного Куангалиевым Х.С. (т. 1 л.д. 83) следует, что исследуемые подписи от имени Старцева Е.А. в графе "Директор ООО "Метиз" представленных на экспертизу документах (агентский договор от 01.12.2009 N 1 и акт выполненных работ от 31.03.2010) - выполнены другим лицом.
При этом судами также отмечено, что заключение экспертом сделано на основании исследования 2 документов (договор от 01.12.2009 N 1 и акт выполненных работ от 31.03.2010), тогда как налоговый орган вменяет нарушения заявителю в отношении данного контрагента по 9 документам, предоставленных заявителем.
Согласно предоставленных заявителем документов и книге учета доходов и расходов по взаимоотношениям с ООО "Метиз", предпринимателем отражен доход в сумме 263 012,0 руб., что составляет 4% от денежных средств, перечисленных контрагентом на его расчетный счет.
В отношении контрагента ООО "Лотос" представлены документы: агентский договор от 09.11.2009 N 121, акт выполненных работ и отчет агента от 30.11.2009.
На основании данных федеральной базы ЕГРН установлено, что ООО "Лотос" состоит на налоговом учете с 09.11.2007, с момента постановки на учет неоднократно изменяло юридический адрес.
Из показаний Юпатовой О.Н., руководителя ООО "Лотос" с марта 2008 по настоящее время, установлено, что она взаимоотношения с предпринимателем не отрицает, пояснила что был заключен договор поставки, целью которого являлось приобретение стройматериалов.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отмечает, что в объяснениях от 13.03.2012, данных оперуполномоченному УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области, Юпатова О.Н. пояснила, что в период с 09.11.2009 по 31.12.2009 с предпринимателем осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, а именно был заключен агентский договор от 09.11.2009 N 121, ему было поручено вести поиск и закупку стройматериалов для ремонта помещений, сдаваемых ООО "Лотос" в аренду. За выполненную работу предприниматель получил агентское вознаграждение в размере 11 600,60 руб.
Из заключения эксперта от 16.03.2012 N 7, выполненного Куангалиевым Х.С. (т. 1 л.д. 91) следует, что исследуемые подписи от имени Юпатовой О.Н. в графе "Директор ООО "Лотос" представленных на экспертизу документах (агентский договор от 09.11.2009 N 121 и акт выполненных работ от 30.11.2009) - выполнены другим лицом.
Согласно представленных предпринимателем документов и книге учета доходов и расходов по взаимоотношениям с ООО "Лотос" заявителем отражен доход в сумме 11 961 руб., что составляет 4% от денежных средств, перечисленных контрагентом на его расчетный счет.
В отношении контрагента ООО "Строймет" представлены документы: агентский договор от 01.06.2009 N 02/06, акты выполненных работ и отчета агента от 30.06.2009; 31.07.2009; 31.08.2009; 30.09.2009; 31.10.2009; 05.11.2009.
Согласно полученной информации от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 07.02.2012 N 14-26/1/11150, организация не представила документы по требованию налогового органа.
На основании информации от ИФНС России по Центральному району г. Волгограда установлено, что ООО "Строймет" зарегистрировано в качестве юридического лица - 16.04.2009, по решению регистрирующего органа 07.12.2011 ООО "Строймет" опубликован в журнале "Вестник государственной регистрации, для дальнейшего исключения из ЕГРЮЛ. Относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность. В проверяемом периоде руководителем ООО "Строймет" являлся Зыгалов А.А.
Из заключения эксперта от 09.04.2012 N 11, выполненного Куангалиевым Х.С. (т. 1 л.д. 84) следует, что исследуемые подписи от имени Зыгалова А.А. в графе "Директор ООО "Строймет" представленных на экспертизу документах (агентский договор от 01.06.2009 N 02/06 и акт выполненных работ от 31.10.2009) - выполнены другим лицом.
В данном случае судами также отмечено, что заключение экспертом сделано на основании исследования 2 документов (договор от 01.06.2009 N 02/06 и акт выполненных работ от 31.10.2009), тогда как налоговый орган вменяет нарушения заявителю в отношении данного контрагента по 13 документам, предоставленных заявителем.
Согласно представленных предпринимателем документов и книге учета доходов и расходов по взаимоотношениям с ООО "Строймет" заявителем отражен доход в сумме 378 097 руб., что составляет 4% от денежных средств, перечисленных контрагентом на его расчетный счет.
В отношении контрагента ООО "Омега" представлены документы: агентский договор от 09.11.2009 N 8/06-2, акт выполненных работ и отчет агента от 31.07.2010.
Согласно полученной информации от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 13.12.2011 N 04-23/2738, организация снята с учета при присоединении к ООО "Винс-Р", от правопреемника документы по требованию налогового органа не получены.
На основании данных федеральной базы ЕГРН установлено, что ООО "Омега" состояло на налоговом учете с 01.04.2010.
Из показаний Палазян Т.Н., руководителя ООО "Омега", отношения к ООО "Омега" она не имеет, данная организация была зарегистрирована по ее паспорту за вознаграждение, чем занимается ООО "Омега" - не знает, подписывала документы только на создание юридического лица.
Из заключения эксперта от 16.03.2012 N 7, выполненного Куангалиевым Х.С. (т. 1 л.д. 93) следует, что исследуемые подписи от имени Палазян Т.Н. в графе "Директор ООО "Омега" представленных на экспертизу документах (договор от 09.11.2009 N 8/06-2, акт выполненных работ и отчет агента от 31.07.2010) - выполнены другим лицом.
Согласно представленных предпринимателем документов и книге учета доходов и расходов по взаимоотношениям с ООО "Омега" заявителем был отражен доход в сумме 8348 руб., что составляло 4% от денежных средств, перечисленных контрагентом на его расчетный счет.
В отношении контрагента ООО "Торгснаб" - представлены документы: договор субкомиссии от 12.05.2008 N 12/05, акты выполненных работ и отчеты субкомиссионера от 07.06.2008; 30.06.2008; 31.07.2008; 30.08.2008; 30.09.2008; 31.10.2008; 23.12.2008; 28.02.2009; 05.03.2009; 30.04.2009; 30.05.2009.
Согласно полученной информации от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 10.01.2012 N 14-21/7871, организация не представила документы по требованию налогового органа. Налоговая отчетность не представлялась, по месту регистрации не находится, с момента регистрации неоднократно изменяло юридический адрес. Руководитель ООО "Торгснаб" Кузьминых А.С. на допрос не явился.
Из заключения эксперта от 09.04.2012 N 11, выполненного Куангалиевым Х.С. (т. 1 л.д. 84) следует, что исследуемые подписи от имени Кузьминых А.С. в графе "Директор ООО "Торгснаб" представленных на экспертизу документах (договор от 12.05.2008 N 12/05 и акт выполненных работ от 07.06.2008) - выполнены другим лицом.
Между тем, заключение экспертом сделано на основании исследования 2 документов (договор от 12.05.2008 N 12/05 и акт выполненных работ от 07.06.2008), тогда как налоговый орган вменяет нарушения заявителю в отношении данного контрагента по 23 документам, предоставленных заявителем.
Согласно представленных предпринимателем документов и книге учета доходов и расходов по взаимоотношениям с ООО "Торгснаб" заявителем отражен доход в сумме 642 664 руб., что составляло 4% от денежных средств, перечисленных контрагентом на его расчетный счет.
Кроме того, по мнению налогового органа, движение денежных средств, согласно выписки по расчетному счету заявителя, не подтверждают факт перечисления полученных от контрагентов - ООО "Промспецсервис ВЦМ", ООО "Метиз", ООО "Лотос", ООО "Строймет", ООО "Март-Транс", ООО "Торгснаб", ООО "Омега" сумм, за вычетом вознаграждений агента, продавцом товара.
Судами правомерно не приняты доводы налогового органа, поскольку материалами дела подтверждается, что хозяйственные операции заявителем учитывались в соответствии с условиями заключенных агентских договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.
Суды обеих инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающих факт наличия реальных хозяйственных операций в рамках агентских договоров, пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не представил в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств совершения заявителем и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для получения налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ, в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 НК РФ).
По смыслу указанных выше норм, доходами признаются не любые уплачиваемые покупателями и заказчиками за проданные товары (услуги) средства, а именно те, что в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств влекут увеличение экономических выгод.
Как установлено судами, с учетом условий спорных агентских договоров, в проверяемый период уже в момент реализации предпринимателем продукции часть средств, уплаченных ему от реализации, соответствующая этой сумме, не влекла увеличение экономических выгод заявителя и увеличение его дохода, поскольку не становилась его собственностью.
Доводы, приводимые налоговым органом в обоснование выводов о недействительности соответствующих агентских договоров, сводятся к декларированию общих норм гражданского законодательства и свидетельствуют об оспоримом характере договоров. Основания для вывода об их недействительности в силу ничтожности и применения последствий недействительности ничтожных сделок отсутствуют.
Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Агентские договоры в пользу третьего лица, предоставленными предпринимателем, заключены в соответствии с нормами гражданского законодательства, включая прямо указанные в них статьи ГК РФ, противоречие условий данных договором положения налогового законодательства налоговым органом не подтверждено, судом не установлено.
Определяя правовую природу договоров, суды указали, что она соответствует договору агентирования, согласно которому предприниматель, действуя от своего имени, но в интересах и по поручению принципала, осуществляет определенную деятельность (приобретение и реализация товаров, работ, услуг), хозяйственный результат которой частично передается в собственность принципалов, частично остается в собственности агента.
Факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения не установлен, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А06-7764/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)