Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" Абдуллаева В.С. (доверенность от 28.09.2012 N 090), Провоторовой С.В. (доверенность от 01.11.2013 N 106), Скороходовой Н.И. (доверенность от 23.05.2014 N 059), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Семерня М.Л. (доверенность от 15.01.2014 N 2-08/00243), Богданова И.А. (доверенность от 13.01.2014 N 2-08/000146), Степановой Л.Н. (доверенность от 27.05.2014 N 2-08/005266), рассмотрев 28.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2013 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Смирнов В.И., Пестерева О.Ю., Потеева А.В.) по делу N А44-1827/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Боровичский комбинат огнеупоров", место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Международная, 1, ОГРН 1025300987139 (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 17.01.2013 N 8 в части:
- - доначисления Обществу налога на прибыль за 2010 - 2011 годы в сумме 177 227 руб. и соответствующих ему пеней, а также привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в этой части (пункт 1.2 решения);
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I - IV кварталы 2010 года в общей сумме 255 371 руб. 85 коп. и пеней по НДС в этой части, а также привлечения к ответственности за неуплату НДС в этой части (пункт 2.2 решения);
- - доначисления НДС за I - IV кварталы 2011 года в общей сумме 97 589 руб. 41 коп. и пеней по НДС в этой части, а также привлечения к ответственности за неуплату НДС в этой части (пункт 2.3 решения);
- - доначисления НДС за I - II кварталы 2011 года в общей сумме 4 367 228 руб. и пеней по НДС в этой части, а также привлечения к ответственности за неуплату НДС в этой части (пункт 2.4 решения);
- - доначисления НДС за IV квартал 2011 года в общей сумме 7 991 781 руб. и пеней по НДС в этой части, а также привлечения к ответственности за неуплату НДС в этой части (пункт 2.5 решения);
- - доначисления НДС за IV квартал 2010 года - I квартал 2011 года в общей сумме 129 196 руб. и пеней по НДС в этой части, а также привлечения к ответственности за неуплату НДС в этой части (пункт 2.6 решения).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2014, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить по эпизоду доначисления Обществу налога на прибыль и по эпизоду доначисления НДС за IV квартал 2011 года в общей сумме 7 991 781 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Компания Читавнештранс" (далее - ООО "Читавнештранс"). По мнению подателя жалобы, целью приобретения земельных участков и домов не являлось создание санитарно-защитной зоны. По эпизоду отказа в вычетах по НДС Общество полагает, что его контрагент, оказывавший транспортно-экспедиционные услуги, правомерно выставил в 2011 году счета-фактуры с налоговой ставкой 18%, так как услуги по перевозке груза оказывались исключительно на территории Российской Федерации.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы и дополнения к ней, а представители Инспекции отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 17.01.2013 N 8, которым налогоплательщику наряду с иным, произведено доначисление: налога на прибыль за 2010 - 2011 годы в сумме 177 227 руб. (пункт 1.2 решения); НДС за I - IV кварталы 2010 года в общей сумме 255 371 руб. 85 коп. (пункт 2.2 решения); НДС за I - IV кварталы 2011 года в общей сумме 97 589 руб. 41 коп. (пункт 2.3 решения); НДС за I - II кварталы 2011 года в общей сумме 4 367 228 руб. (пункт 2.4 решения); НДС за IV квартал 2011 года в общей сумме 7 991 781 руб. (пункт 2.5 решения); НДС за IV - I квартал 2010 года - I квартал 2011 года в общей сумме 129 196 руб. (пункт 2.6 решения), а также пеней соответственно указанным доначислениям налогов и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за их неуплату.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 29.03.2013 решение Инспекции частично отменено.
Считая решение Инспекции от 17.01.2013 N 8 в части, оставленной без изменения, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что целью приобретения земельных участков с домами являлось создание санитарно-защитной зоны, которая подлежала принятию на учет в качестве самостоятельного объекта основных средств; применение налоговой ставки 0% распространяется, в том числе, на транспортно-экспедиционные услуги при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом от места прибытия товаров на территорию Российской Федерации до места назначения.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
По мнению Инспекции, Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 - 2011 годы в результате необоснованного включения в состав расходов убытка от выбытия (сноса) жилых домов, расположенных на территории санитарно-защитной зоны, в общей сумме 1 143 399 руб. 92 коп., что привело к неуплате налога на прибыль в общей сумме 177 227 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество по договорам купли-продажи от 08.08.2008, от 12.03.2010 и от 02.04.2009 приобрело у физических лиц земельные участки с находящимися на них жилыми домами.
Приобретенные земельные участки, а также жилые дома были приняты Обществом к учету как самостоятельные объекты основных средств с первоначальной стоимостью в сумме расходов на момент их приобретения.
Согласно приказам Общества от 29.04.2009 N ПрОД-00113, от 15.07.2010 N ПрОД-00238, от 14.10.2011 N ПрОД-0032 дома на приобретенных земельных участках снесены с целью создания санитарно-защитной зоны, составлены акты о списании (том дела 2, листы 128 - 140).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе материальных расходов учитываются затраты, которые связаны с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения, и в частности - расходы, связанные с формированием санитарно-защитных зон в соответствии с действующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.
В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования (за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ).
Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, расходы производственной организации по формированию санитарно-защитных зон признаются расходами, связанными с доведением основных средств до состояния, в котором они пригодны к использованию. На основании статьи 257 НК РФ подобные расходы, в том числе затраты на отселение жителей (включая затраты на приобретение квартир для обмена на жилые дома, расположенные на территории санитарно-защитной зоны, затраты на снос этих домов), учитываются в первоначальной стоимости объекта основных средств.
В материалы дела представлено постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации Г.Г.Онищенко от 18.12.2007 N 87 "Об установлении размера санитарно-защитной зоны имущественного комплекса ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров" на территории г. Боровичи Новгородской области", согласно которому в целях предотвращения угрозы возникновения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) в соответствии с положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для имущественного комплекса общества на территории г. Боровичи Новгородской области установлена санитарно-защитная зона в размере 300 м от границы территории промплощадок N 1 и N 2 (том дела 2, лист 55).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что приобретение Обществом земельных участков с расположенными на них домами производилось в 2008 - 2010 годах, то есть после вынесения постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации Г.Г. Онищенко от 18.12.2007 N 87 "Об установлении размера санитарно-защитной зоны имущественного комплекса ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров"; факт нахождения земельных участков и жилых домов в зоне, определенной в силу названного постановления как санитарно-защитная, не оспаривается Обществом.
В силу пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона представляет собой специальную территорию с особым режимом использования; по своему функциональному назначению СЗЗ является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Императивными нормами пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в СЗЗ не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, учитывая запрет на расположение в санитарно-защитных зонах жилых домов, пришли к обоснованному выводу о том, что первоначальная стоимость земельных участков, приобретенных с целью создания санитарно-защитных зон, должна была формироваться с учетом всех затрат, в том числе, с учетом стоимости жилых домов, расположенных на земельных участках, поскольку указанные жилые дома изначально не могли использоваться по назначению (как жилые дома) в качестве объектов основных средств и подлежали безусловному сносу для приведения земельных участков в состояние, пригодное для использования в качестве санитарно-защитных зон.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции от 17.01.2013 в части выводов о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 - 2011 годы в результате необоснованного включения в состав расходов убытка от выбытия (сноса) жилых домов, расположенных на территории санитарно-защитных зон, в общей сумме 1 143 399 руб. 92 коп., и неуплате в связи с этим налога на прибыль в общей сумме 177 227 руб. является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС за IV квартал 2011 года в общей сумме 7 991 781 руб. послужил вывод налогового органа о том, что услуги по перевозке груза с пограничной станции Забайкальск до пункта назначения в Российской Федерации, оказанные по договору транспортной экспедиции ООО "Компания Читавнештранс", подлежат обложению НДС по ставке 0%, что исключает возможность применения Обществом вычетов по предъявленным счетам-фактурам ввиду неправильного применения налоговой ставки НДС.
Судами установлено, что по условиям контракта от 01.11.2010 N 03/2011/Chita, заключенного с фирмой "Yinjkou Dayi Mineral Product Co.Ltd" (Китай), Общество приобретает периклазоуглеродистые изделия, при этом грузополучателем продукции является ООО "Компания Читавнештранс". Условиями поставки DAF в грузовой таможенной декларации оговорен конкретный пункт пересечения границы Российской Федерации - станция Забайкальск.
В целях доставки продукции от станции Забайкальск до пункта назначения в Российской Федерации Общество заключило с ООО "Компания Читавнештранс" договор транспортной экспедиции от 19.11.2008 N 2008-27, согласно которому ООО "Компания Читавнештранс" осуществляет перевозку груза из Китая с пункта прибытия (станция Забайкальск) до конечного пункта назначения в Российской Федерации. Перевозка осуществляется железнодорожным транспортом.
За оказанные услуги по перевозке груза железнодорожным транспортом по договору от 19.11.2008 N 2008-27 ООО "Компания Читавнештранс" выставило Обществу счета-фактуры за период с 03.10.2011 по 31.12.2011 с выделением НДС по ставке 18%.
В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации услуг по международной перевозке товаров. Положения указанного подпункта распространяются, в том числе, на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки (абзац 5 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Кроме того, положения указанного подпункта распространяются также и на услуги, оказываемые при организации и осуществлении перевозок железнодорожным транспортом от места прибытия товаров на территорию Российской Федерации (от портов или пограничных станций, расположенных на территории Российской Федерации) до станции назначения товаров, расположенной на территории Российской Федерации.
Таким образом, в силу приведенной нормы подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ под ставку 0% подпадают транспортно-экспедиционные услуги по доставке импортных товаров от места их прибытия на территорию Российской Федерации (в рассматриваемом деле - от пограничной станции Забайкальск) до станции назначения товаров, расположенной на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя законных оснований для применения налоговых вычетов по ставке 18%.
Доводам Общества о том, что ООО "Компания Читавнештранс" не являлось участником договора международной перевозки, и что оно получало товар после прохождения процедуры таможенного оформления, которая осуществлялась по отдельным брокерским договорам, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции. Как обоснованно указали суды, согласно абзацу 7 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ положения настоящего подпункта распространяются также и на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки, как это и имело в спорных правоотношениях.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А44-1827/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Боровичский комбинат огнеупоров" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 10.02.2014 N 18379.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А44-1827/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А44-1827/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" Абдуллаева В.С. (доверенность от 28.09.2012 N 090), Провоторовой С.В. (доверенность от 01.11.2013 N 106), Скороходовой Н.И. (доверенность от 23.05.2014 N 059), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Семерня М.Л. (доверенность от 15.01.2014 N 2-08/00243), Богданова И.А. (доверенность от 13.01.2014 N 2-08/000146), Степановой Л.Н. (доверенность от 27.05.2014 N 2-08/005266), рассмотрев 28.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2013 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Смирнов В.И., Пестерева О.Ю., Потеева А.В.) по делу N А44-1827/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Боровичский комбинат огнеупоров", место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Международная, 1, ОГРН 1025300987139 (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 17.01.2013 N 8 в части:
- - доначисления Обществу налога на прибыль за 2010 - 2011 годы в сумме 177 227 руб. и соответствующих ему пеней, а также привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в этой части (пункт 1.2 решения);
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I - IV кварталы 2010 года в общей сумме 255 371 руб. 85 коп. и пеней по НДС в этой части, а также привлечения к ответственности за неуплату НДС в этой части (пункт 2.2 решения);
- - доначисления НДС за I - IV кварталы 2011 года в общей сумме 97 589 руб. 41 коп. и пеней по НДС в этой части, а также привлечения к ответственности за неуплату НДС в этой части (пункт 2.3 решения);
- - доначисления НДС за I - II кварталы 2011 года в общей сумме 4 367 228 руб. и пеней по НДС в этой части, а также привлечения к ответственности за неуплату НДС в этой части (пункт 2.4 решения);
- - доначисления НДС за IV квартал 2011 года в общей сумме 7 991 781 руб. и пеней по НДС в этой части, а также привлечения к ответственности за неуплату НДС в этой части (пункт 2.5 решения);
- - доначисления НДС за IV квартал 2010 года - I квартал 2011 года в общей сумме 129 196 руб. и пеней по НДС в этой части, а также привлечения к ответственности за неуплату НДС в этой части (пункт 2.6 решения).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2014, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить по эпизоду доначисления Обществу налога на прибыль и по эпизоду доначисления НДС за IV квартал 2011 года в общей сумме 7 991 781 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Компания Читавнештранс" (далее - ООО "Читавнештранс"). По мнению подателя жалобы, целью приобретения земельных участков и домов не являлось создание санитарно-защитной зоны. По эпизоду отказа в вычетах по НДС Общество полагает, что его контрагент, оказывавший транспортно-экспедиционные услуги, правомерно выставил в 2011 году счета-фактуры с налоговой ставкой 18%, так как услуги по перевозке груза оказывались исключительно на территории Российской Федерации.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы и дополнения к ней, а представители Инспекции отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 17.01.2013 N 8, которым налогоплательщику наряду с иным, произведено доначисление: налога на прибыль за 2010 - 2011 годы в сумме 177 227 руб. (пункт 1.2 решения); НДС за I - IV кварталы 2010 года в общей сумме 255 371 руб. 85 коп. (пункт 2.2 решения); НДС за I - IV кварталы 2011 года в общей сумме 97 589 руб. 41 коп. (пункт 2.3 решения); НДС за I - II кварталы 2011 года в общей сумме 4 367 228 руб. (пункт 2.4 решения); НДС за IV квартал 2011 года в общей сумме 7 991 781 руб. (пункт 2.5 решения); НДС за IV - I квартал 2010 года - I квартал 2011 года в общей сумме 129 196 руб. (пункт 2.6 решения), а также пеней соответственно указанным доначислениям налогов и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за их неуплату.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 29.03.2013 решение Инспекции частично отменено.
Считая решение Инспекции от 17.01.2013 N 8 в части, оставленной без изменения, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что целью приобретения земельных участков с домами являлось создание санитарно-защитной зоны, которая подлежала принятию на учет в качестве самостоятельного объекта основных средств; применение налоговой ставки 0% распространяется, в том числе, на транспортно-экспедиционные услуги при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом от места прибытия товаров на территорию Российской Федерации до места назначения.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
По мнению Инспекции, Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 - 2011 годы в результате необоснованного включения в состав расходов убытка от выбытия (сноса) жилых домов, расположенных на территории санитарно-защитной зоны, в общей сумме 1 143 399 руб. 92 коп., что привело к неуплате налога на прибыль в общей сумме 177 227 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество по договорам купли-продажи от 08.08.2008, от 12.03.2010 и от 02.04.2009 приобрело у физических лиц земельные участки с находящимися на них жилыми домами.
Приобретенные земельные участки, а также жилые дома были приняты Обществом к учету как самостоятельные объекты основных средств с первоначальной стоимостью в сумме расходов на момент их приобретения.
Согласно приказам Общества от 29.04.2009 N ПрОД-00113, от 15.07.2010 N ПрОД-00238, от 14.10.2011 N ПрОД-0032 дома на приобретенных земельных участках снесены с целью создания санитарно-защитной зоны, составлены акты о списании (том дела 2, листы 128 - 140).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе материальных расходов учитываются затраты, которые связаны с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения, и в частности - расходы, связанные с формированием санитарно-защитных зон в соответствии с действующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.
В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования (за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ).
Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, расходы производственной организации по формированию санитарно-защитных зон признаются расходами, связанными с доведением основных средств до состояния, в котором они пригодны к использованию. На основании статьи 257 НК РФ подобные расходы, в том числе затраты на отселение жителей (включая затраты на приобретение квартир для обмена на жилые дома, расположенные на территории санитарно-защитной зоны, затраты на снос этих домов), учитываются в первоначальной стоимости объекта основных средств.
В материалы дела представлено постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации Г.Г.Онищенко от 18.12.2007 N 87 "Об установлении размера санитарно-защитной зоны имущественного комплекса ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров" на территории г. Боровичи Новгородской области", согласно которому в целях предотвращения угрозы возникновения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) в соответствии с положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для имущественного комплекса общества на территории г. Боровичи Новгородской области установлена санитарно-защитная зона в размере 300 м от границы территории промплощадок N 1 и N 2 (том дела 2, лист 55).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что приобретение Обществом земельных участков с расположенными на них домами производилось в 2008 - 2010 годах, то есть после вынесения постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации Г.Г. Онищенко от 18.12.2007 N 87 "Об установлении размера санитарно-защитной зоны имущественного комплекса ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров"; факт нахождения земельных участков и жилых домов в зоне, определенной в силу названного постановления как санитарно-защитная, не оспаривается Обществом.
В силу пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона представляет собой специальную территорию с особым режимом использования; по своему функциональному назначению СЗЗ является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Императивными нормами пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в СЗЗ не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, учитывая запрет на расположение в санитарно-защитных зонах жилых домов, пришли к обоснованному выводу о том, что первоначальная стоимость земельных участков, приобретенных с целью создания санитарно-защитных зон, должна была формироваться с учетом всех затрат, в том числе, с учетом стоимости жилых домов, расположенных на земельных участках, поскольку указанные жилые дома изначально не могли использоваться по назначению (как жилые дома) в качестве объектов основных средств и подлежали безусловному сносу для приведения земельных участков в состояние, пригодное для использования в качестве санитарно-защитных зон.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции от 17.01.2013 в части выводов о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 - 2011 годы в результате необоснованного включения в состав расходов убытка от выбытия (сноса) жилых домов, расположенных на территории санитарно-защитных зон, в общей сумме 1 143 399 руб. 92 коп., и неуплате в связи с этим налога на прибыль в общей сумме 177 227 руб. является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС за IV квартал 2011 года в общей сумме 7 991 781 руб. послужил вывод налогового органа о том, что услуги по перевозке груза с пограничной станции Забайкальск до пункта назначения в Российской Федерации, оказанные по договору транспортной экспедиции ООО "Компания Читавнештранс", подлежат обложению НДС по ставке 0%, что исключает возможность применения Обществом вычетов по предъявленным счетам-фактурам ввиду неправильного применения налоговой ставки НДС.
Судами установлено, что по условиям контракта от 01.11.2010 N 03/2011/Chita, заключенного с фирмой "Yinjkou Dayi Mineral Product Co.Ltd" (Китай), Общество приобретает периклазоуглеродистые изделия, при этом грузополучателем продукции является ООО "Компания Читавнештранс". Условиями поставки DAF в грузовой таможенной декларации оговорен конкретный пункт пересечения границы Российской Федерации - станция Забайкальск.
В целях доставки продукции от станции Забайкальск до пункта назначения в Российской Федерации Общество заключило с ООО "Компания Читавнештранс" договор транспортной экспедиции от 19.11.2008 N 2008-27, согласно которому ООО "Компания Читавнештранс" осуществляет перевозку груза из Китая с пункта прибытия (станция Забайкальск) до конечного пункта назначения в Российской Федерации. Перевозка осуществляется железнодорожным транспортом.
За оказанные услуги по перевозке груза железнодорожным транспортом по договору от 19.11.2008 N 2008-27 ООО "Компания Читавнештранс" выставило Обществу счета-фактуры за период с 03.10.2011 по 31.12.2011 с выделением НДС по ставке 18%.
В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации услуг по международной перевозке товаров. Положения указанного подпункта распространяются, в том числе, на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки (абзац 5 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Кроме того, положения указанного подпункта распространяются также и на услуги, оказываемые при организации и осуществлении перевозок железнодорожным транспортом от места прибытия товаров на территорию Российской Федерации (от портов или пограничных станций, расположенных на территории Российской Федерации) до станции назначения товаров, расположенной на территории Российской Федерации.
Таким образом, в силу приведенной нормы подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ под ставку 0% подпадают транспортно-экспедиционные услуги по доставке импортных товаров от места их прибытия на территорию Российской Федерации (в рассматриваемом деле - от пограничной станции Забайкальск) до станции назначения товаров, расположенной на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя законных оснований для применения налоговых вычетов по ставке 18%.
Доводам Общества о том, что ООО "Компания Читавнештранс" не являлось участником договора международной перевозки, и что оно получало товар после прохождения процедуры таможенного оформления, которая осуществлялась по отдельным брокерским договорам, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции. Как обоснованно указали суды, согласно абзацу 7 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ положения настоящего подпункта распространяются также и на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки, как это и имело в спорных правоотношениях.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А44-1827/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Боровичский комбинат огнеупоров" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 10.02.2014 N 18379.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)