Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Нюхтилиной А.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1149/2014 по апелляционной жалобе Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года по иску Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга к Б. о взыскании задолженности и по встречному иску Б. к Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга о признании договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее КУГИ) обратился в суд с иском к Б. и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с <дата> в размере <...>, а также пени за просрочку арендной платы в размере <...>.
В обоснование заявленных требований КУГИ указывал, что ответчик является арендатором земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> по договору N <...> от <дата> года, с <дата> имеет задолженность по арендной плате.
Б. обратился в суд со встречным иском к КУГИ и просил признать договор аренды земельного участка от <дата> незаключенным.
В обоснование заявленных требований Б. указывал, что договор аренды земельного участка с КУГИ он не заключал, <дата> он приобрел по договору купли-продажи у Г. нежилое помещение по адресу: <адрес> право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано <дата> года, арендатором земельного участка по указанному договору аренды являлся прежний собственник помещения Г., который использовал помещение под реализацию алкогольной продукции, что обосновывало высокую арендную плату. Текст договора, заключенного КУГИ с Г., Б. не предоставлялся и о его содержании он узнал только из предъявленного КУГИ иска. Также Б. указывал, что использует нежилое помещение под оздоровительный центр и оплачивал выставляемые КУГИ счета за аренду, но с <дата> после того, как арендная плата значительно возросла и он не получил от КУГИ обоснования повышения арендной платы, он перестал ее оплачивать. По мнению Б., он не является правопреемником прежнего арендатора, поскольку не является собственником здания, строения или сооружения, расположенного на арендуемом земельном участке, а является собственником лишь помещения в здании и непосредственно земельным участком не пользуется, в связи с чем, бремя платы за земельный участок, на котором расположено здание, должен нести собственник здания. Также ответчик считает договор аренды между КУГИ и Г. незаключенным, поскольку договор не содержит данных, позволяющих в соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, земельный участок не сформирован, не индивидуализирован путем присвоения кадастрового номера, не закреплены его границы, отсутствует план с описанием границ земельного участка.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года исковые требования КУГИ удовлетворены, с Б. в пользу КУГИ взыскана задолженность по арендной плате и пени в размере <...>. В удовлетворении встречного иска Б. отказано. С Б. в бюджет Санкт-Петербурга взысканы судебные расходы в размере <...>.
Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель КУГИ Правительства Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно ч. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Из материалов дела следует, что <дата> КУГИ и Г. заключили договор N <...>, согласно которому Г. был предоставлен в аренду земельный участок (доля земельного участка) площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 3 - 6).
Согласно представленной истцом справке доля земельного участка, подлежащего передаче в аренду Г., рассчитана пропорционально площади принадлежавшего ему помещения относительно площади земельного участка по пятну застройки здания и полезной площади помещений здания (л.д. 79).
В соответствии с п. 1.2. договора участок предоставляется для общественного питания с реализацией алкогольных напитков, изменение цели использования допускается с согласования арендодателя.
Сведений об обращении Б. к арендодателю об изменении цели использования участка в материалы дела не представлено.
Согласно п. 3.1 договор заключен на срок с <дата> по <дата> года, при этом, в соответствии п. 6.1. договора, если стороны до окончания его срока не уведомили о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.
В соответствии с п. 3.4 договора квартальная арендная плата за участок, выраженная в единицах МРОТ составляет 29,4015 МРОТ, стоимость аренды одного кв. м в год составляет 2,306 МРОТ. При этом, в силу п. 3.6 договора арендная плата может пересматриваться в случае вменения законодательства РФ или Санкт-Петербурга.
В соответствии с п. 4.3.8 договора арендодатель обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду участка или его части в уставный капитал предприятия и др.) без письменного разрешения арендодателя.
В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения арендатором п. 3.4 и 3.7 договора начисляется пени в размере 0,25 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что собственником нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является Б. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> (л.д. 37).
Разрешая заявленные КУГИ требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных КУГИ требований о взыскании с Б. арендной платы и пени. При этом суд исходил из того обстоятельства, что поскольку Б. является собственником нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> к нему перешли права и обязанности арендатора соответствующей части земельного участка в соответствии с условиями заключенного <дата> между КУГИ и Г. договора аренды земельного участка. Представленный КУГИ в материалы дела расчет арендной платы судом первой инстанции признан соответствующим положениям ст. ст. 33, 35, 36 Земельного кодекса РФ, определяющим размер земельного участка с учетом фактически используемой площади земельного участка, и методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утв. Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 года N 608-119. Требования КУГИ о взыскании с Б. пени за просрочку арендной платы разрешены судом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и п. 5.2 договора от <дата> года.
Отказывая в удовлетворении требований Б. о признании договора аренды незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что Б. пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку о наличии договора аренды от <дата> года, заключенного между КУГИ и Г., а также расчете и нормативном обосновании начисления арендной платы Б. был уведомлен КУГИ не позднее апреля 2004 года и декабря 2009 года (л.д. 7 - 10), при этом судом учитывалось, что сам Б. не оспаривал, что до начала 2013 года оплачивал арендные платежи, согласно счетам, выставляемым КУГИ.
В апелляционной жалобе Б. ссылается на то, что поскольку не является собственником всего здания, находящегося на земельном участке, на него не может быть возложена обязанность по уплате арендных платежей.
Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в решении, возможность начисления арендной платы за пользование частью земельного участка, находящегося под общим зданием, пропорционально доле занимаемого в нем помещения вытекает из общих норм о бремени содержания общего имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в нарушение положений ст. 609 ГК РФ договор аренды земельного участка не был зарегистрирован, следовательно, по мнению подателя жалобы, оснований для возложения на арендатора обязанностей по оплате арендных платежей не имеется, судебная коллегия находит несостоятельным.
Статья 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.
В силу положений ст. 2 Закона РФ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона.
При этом, поскольку вышеуказанный закон был введен в действие после заключения <дата> между КУГИ и Г. (правопредшественником Б.) договора аренды нежилого помещения, правовых оснований для признания его незаключенным по мотиву отсутствия его государственной регистрации у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных им требований о признании договора аренды незаключенным по мотиву пропуска срока исковой давности сводится к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда, в связи с чем, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 33-9921/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 33-9921/2014
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Нюхтилиной А.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1149/2014 по апелляционной жалобе Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года по иску Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга к Б. о взыскании задолженности и по встречному иску Б. к Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга о признании договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее КУГИ) обратился в суд с иском к Б. и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с <дата> в размере <...>, а также пени за просрочку арендной платы в размере <...>.
В обоснование заявленных требований КУГИ указывал, что ответчик является арендатором земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> по договору N <...> от <дата> года, с <дата> имеет задолженность по арендной плате.
Б. обратился в суд со встречным иском к КУГИ и просил признать договор аренды земельного участка от <дата> незаключенным.
В обоснование заявленных требований Б. указывал, что договор аренды земельного участка с КУГИ он не заключал, <дата> он приобрел по договору купли-продажи у Г. нежилое помещение по адресу: <адрес> право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано <дата> года, арендатором земельного участка по указанному договору аренды являлся прежний собственник помещения Г., который использовал помещение под реализацию алкогольной продукции, что обосновывало высокую арендную плату. Текст договора, заключенного КУГИ с Г., Б. не предоставлялся и о его содержании он узнал только из предъявленного КУГИ иска. Также Б. указывал, что использует нежилое помещение под оздоровительный центр и оплачивал выставляемые КУГИ счета за аренду, но с <дата> после того, как арендная плата значительно возросла и он не получил от КУГИ обоснования повышения арендной платы, он перестал ее оплачивать. По мнению Б., он не является правопреемником прежнего арендатора, поскольку не является собственником здания, строения или сооружения, расположенного на арендуемом земельном участке, а является собственником лишь помещения в здании и непосредственно земельным участком не пользуется, в связи с чем, бремя платы за земельный участок, на котором расположено здание, должен нести собственник здания. Также ответчик считает договор аренды между КУГИ и Г. незаключенным, поскольку договор не содержит данных, позволяющих в соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, земельный участок не сформирован, не индивидуализирован путем присвоения кадастрового номера, не закреплены его границы, отсутствует план с описанием границ земельного участка.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года исковые требования КУГИ удовлетворены, с Б. в пользу КУГИ взыскана задолженность по арендной плате и пени в размере <...>. В удовлетворении встречного иска Б. отказано. С Б. в бюджет Санкт-Петербурга взысканы судебные расходы в размере <...>.
Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель КУГИ Правительства Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно ч. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Из материалов дела следует, что <дата> КУГИ и Г. заключили договор N <...>, согласно которому Г. был предоставлен в аренду земельный участок (доля земельного участка) площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 3 - 6).
Согласно представленной истцом справке доля земельного участка, подлежащего передаче в аренду Г., рассчитана пропорционально площади принадлежавшего ему помещения относительно площади земельного участка по пятну застройки здания и полезной площади помещений здания (л.д. 79).
В соответствии с п. 1.2. договора участок предоставляется для общественного питания с реализацией алкогольных напитков, изменение цели использования допускается с согласования арендодателя.
Сведений об обращении Б. к арендодателю об изменении цели использования участка в материалы дела не представлено.
Согласно п. 3.1 договор заключен на срок с <дата> по <дата> года, при этом, в соответствии п. 6.1. договора, если стороны до окончания его срока не уведомили о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.
В соответствии с п. 3.4 договора квартальная арендная плата за участок, выраженная в единицах МРОТ составляет 29,4015 МРОТ, стоимость аренды одного кв. м в год составляет 2,306 МРОТ. При этом, в силу п. 3.6 договора арендная плата может пересматриваться в случае вменения законодательства РФ или Санкт-Петербурга.
В соответствии с п. 4.3.8 договора арендодатель обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду участка или его части в уставный капитал предприятия и др.) без письменного разрешения арендодателя.
В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения арендатором п. 3.4 и 3.7 договора начисляется пени в размере 0,25 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что собственником нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является Б. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> (л.д. 37).
Разрешая заявленные КУГИ требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных КУГИ требований о взыскании с Б. арендной платы и пени. При этом суд исходил из того обстоятельства, что поскольку Б. является собственником нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> к нему перешли права и обязанности арендатора соответствующей части земельного участка в соответствии с условиями заключенного <дата> между КУГИ и Г. договора аренды земельного участка. Представленный КУГИ в материалы дела расчет арендной платы судом первой инстанции признан соответствующим положениям ст. ст. 33, 35, 36 Земельного кодекса РФ, определяющим размер земельного участка с учетом фактически используемой площади земельного участка, и методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утв. Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 года N 608-119. Требования КУГИ о взыскании с Б. пени за просрочку арендной платы разрешены судом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и п. 5.2 договора от <дата> года.
Отказывая в удовлетворении требований Б. о признании договора аренды незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что Б. пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку о наличии договора аренды от <дата> года, заключенного между КУГИ и Г., а также расчете и нормативном обосновании начисления арендной платы Б. был уведомлен КУГИ не позднее апреля 2004 года и декабря 2009 года (л.д. 7 - 10), при этом судом учитывалось, что сам Б. не оспаривал, что до начала 2013 года оплачивал арендные платежи, согласно счетам, выставляемым КУГИ.
В апелляционной жалобе Б. ссылается на то, что поскольку не является собственником всего здания, находящегося на земельном участке, на него не может быть возложена обязанность по уплате арендных платежей.
Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в решении, возможность начисления арендной платы за пользование частью земельного участка, находящегося под общим зданием, пропорционально доле занимаемого в нем помещения вытекает из общих норм о бремени содержания общего имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в нарушение положений ст. 609 ГК РФ договор аренды земельного участка не был зарегистрирован, следовательно, по мнению подателя жалобы, оснований для возложения на арендатора обязанностей по оплате арендных платежей не имеется, судебная коллегия находит несостоятельным.
Статья 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.
В силу положений ст. 2 Закона РФ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона.
При этом, поскольку вышеуказанный закон был введен в действие после заключения <дата> между КУГИ и Г. (правопредшественником Б.) договора аренды нежилого помещения, правовых оснований для признания его незаключенным по мотиву отсутствия его государственной регистрации у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных им требований о признании договора аренды незаключенным по мотиву пропуска срока исковой давности сводится к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда, в связи с чем, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)