Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е. на определение Московского районного суда г. Рязани от 3 марта 2014 марта, которым определено:
Заявление Е. о пересмотре решения Московского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Е., поддержавшего частную жалобу, возражения против доводов частной жалобы представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области по доверенности П., судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда г. Рязани от 11.12.2012 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области к Е. с ответчика взыскана задолженность по земельному налогу за 2009 - 2010 годы по земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: < данные изъяты >, в размере <...> руб. и пени в сумме <...> руб. При исчислении земельного налога суд исходил из кадастровой стоимости земельного участка за 2009 год в размере <...> руб., за 2010 год в размере <...> руб. Решение суда вступило в законную силу.
09.01.2014 года Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2013 года удовлетворен иск ИП Р. и ИП Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Рязанской области" о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, установлении кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, обязании внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равную его рыночной стоимости. По решению суда установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка равная его рыночной стоимости в размере <...> руб. (определенной по состоянию на 01.01.2008 года). Суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Рязанской области" внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с указанным кадастровым номером, общей площадью <...> кв. м из земель населенных пунктов, разрешенное использование участка - для строительства жилых домов, расположенного по адресу: < данные изъяты >, равной его рыночной стоимости в размере <...> руб. Судебное решение обращено к немедленному исполнению. Заявитель просил отменить решение Московского районного суда г. Рязани от 11.12.2012 года в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, поскольку изменение кадастровой стоимости земельного участка влияет на расчет земельного налога.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив указанное определение.
В частной жалобе Е. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Е., представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области по доверенности П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 1 ч. 2 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по гражданскому делу, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные особым процессуальным способом и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу. При этом юридический факт, признаваемый вновь открывшимся обстоятельством, помимо признаков его существенности для дела и неосведомленности о нем заявителя и суда, должен также существовать в период рассмотрения гражданского дела и до принятия по нему решения.
Отказывая Е. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд правильно указал, что заявителем не представлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Данный вывод суда соответствует материалам дела.
Указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися не являются.
Поскольку вынесение Арбитражным судом 02.12.2013 года решения по иску о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером N имело место уже после вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Рязани от 11.12.2012 года, то указанные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся применительно к ст. 392 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
Не может быть расценено решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2013 года и в качестве нового обстоятельства, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, которым согласно п. 1 ст. 393 Кодекса признается календарный год.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного решения.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 года N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта и по состоянию на дату, указанную в решении суда.
Изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, учитываются при исчислении земельного налога только после их внесения в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем право на перерасчет сумм земельного налога возникает только с даты изменения кадастровой стоимости земельного участка, указанной в государственном кадастре недвижимости.
Как следует из материалов дела, в 2009 - 2010 годах кадастровая стоимость земельного участка составляла <...> руб. и <...> руб. соответственно, которая и определяла налоговую базу при исчислении земельного налога.
Доказательств иной кадастровой стоимости земельного участка на данный налоговый период суду не было представлено.
Судом правомерно указано, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере <...> руб. по решению Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2013 года не является вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ и не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 11.12.2012 года.
С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Московского районного суда г. Рязани от 11.12.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод частной жалобы о том, что налоговая база для уплаты земельного налога не может исчисляться на основании постановления Правительства Рязанской области от 25.11.2009 года N 324 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области", так как приложения NN 1, 2, 3 к данному постановлению были официально опубликованы лишь 23.12.2009 года ("Рязанские ведомости" спецвыпуски NN 1, 2, 3), то есть за восемь дней до начала налогового периода в нарушение положений п. 1 ст. 5 НК РФ, несостоятелен, поскольку указанное постановление было опубликовано 26.11.2009 года в газете "Рязанские ведомости" (более чем за 1 месяц до начала налогового периода) и никем не оспорено и не отменено.
Иные доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении заявления, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 3 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 33-872
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 33-872
Судья Невская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е. на определение Московского районного суда г. Рязани от 3 марта 2014 марта, которым определено:
Заявление Е. о пересмотре решения Московского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Е., поддержавшего частную жалобу, возражения против доводов частной жалобы представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области по доверенности П., судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда г. Рязани от 11.12.2012 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области к Е. с ответчика взыскана задолженность по земельному налогу за 2009 - 2010 годы по земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: < данные изъяты >, в размере <...> руб. и пени в сумме <...> руб. При исчислении земельного налога суд исходил из кадастровой стоимости земельного участка за 2009 год в размере <...> руб., за 2010 год в размере <...> руб. Решение суда вступило в законную силу.
09.01.2014 года Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2013 года удовлетворен иск ИП Р. и ИП Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Рязанской области" о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, установлении кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, обязании внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равную его рыночной стоимости. По решению суда установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка равная его рыночной стоимости в размере <...> руб. (определенной по состоянию на 01.01.2008 года). Суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Рязанской области" внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с указанным кадастровым номером, общей площадью <...> кв. м из земель населенных пунктов, разрешенное использование участка - для строительства жилых домов, расположенного по адресу: < данные изъяты >, равной его рыночной стоимости в размере <...> руб. Судебное решение обращено к немедленному исполнению. Заявитель просил отменить решение Московского районного суда г. Рязани от 11.12.2012 года в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, поскольку изменение кадастровой стоимости земельного участка влияет на расчет земельного налога.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив указанное определение.
В частной жалобе Е. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Е., представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области по доверенности П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 1 ч. 2 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по гражданскому делу, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные особым процессуальным способом и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу. При этом юридический факт, признаваемый вновь открывшимся обстоятельством, помимо признаков его существенности для дела и неосведомленности о нем заявителя и суда, должен также существовать в период рассмотрения гражданского дела и до принятия по нему решения.
Отказывая Е. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд правильно указал, что заявителем не представлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Данный вывод суда соответствует материалам дела.
Указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися не являются.
Поскольку вынесение Арбитражным судом 02.12.2013 года решения по иску о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером N имело место уже после вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Рязани от 11.12.2012 года, то указанные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся применительно к ст. 392 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
Не может быть расценено решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2013 года и в качестве нового обстоятельства, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, которым согласно п. 1 ст. 393 Кодекса признается календарный год.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного решения.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 года N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта и по состоянию на дату, указанную в решении суда.
Изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, учитываются при исчислении земельного налога только после их внесения в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем право на перерасчет сумм земельного налога возникает только с даты изменения кадастровой стоимости земельного участка, указанной в государственном кадастре недвижимости.
Как следует из материалов дела, в 2009 - 2010 годах кадастровая стоимость земельного участка составляла <...> руб. и <...> руб. соответственно, которая и определяла налоговую базу при исчислении земельного налога.
Доказательств иной кадастровой стоимости земельного участка на данный налоговый период суду не было представлено.
Судом правомерно указано, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере <...> руб. по решению Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2013 года не является вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ и не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 11.12.2012 года.
С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Московского районного суда г. Рязани от 11.12.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод частной жалобы о том, что налоговая база для уплаты земельного налога не может исчисляться на основании постановления Правительства Рязанской области от 25.11.2009 года N 324 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области", так как приложения NN 1, 2, 3 к данному постановлению были официально опубликованы лишь 23.12.2009 года ("Рязанские ведомости" спецвыпуски NN 1, 2, 3), то есть за восемь дней до начала налогового периода в нарушение положений п. 1 ст. 5 НК РФ, несостоятелен, поскольку указанное постановление было опубликовано 26.11.2009 года в газете "Рязанские ведомости" (более чем за 1 месяц до начала налогового периода) и никем не оспорено и не отменено.
Иные доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении заявления, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 3 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)