Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года
по делу по иску Б. к МУ МВД "Мытищинское" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 164351 руб. 22 коп., единовременного вознаграждения по итогам работы за 2011 год в размере 13423 руб. 12 коп., задолженности по выплате единовременного денежного пособия при увольнении в размере 144897 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя ответчика по доверенности В.,
Б. обратился в суд с иском к МУ МВД "Мытищинское", с учетом уточненных требований просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 164351 руб. 22 коп., единовременное вознаграждение по итогам работы за 2011 г. в размере 13423 руб. 12 коп., задолженность по выплате единовременного денежного пособия при увольнении в размере 144897 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивировал тем, что он являлся сотрудником МУ МВД "Мытищинское" с августа 2009 года по ноябрь 2011 года, однако полный расчет в связи с увольнением с истцом не был произведен до настоящего времени.
Ответчик иск не признал, просил применить ст. 392 ТК РФ.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с августа 2009 года по ноябрь 2011 года.
08.11.2011 года был уволен по сокращению штатов ст. 58 п. "е" Положение о службе в органах внутренних дел.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Учитывая представленные ответчиком в материалы дела документы: заверенные расчетные листы на имя истца за период с августа 2009 г. по октябрь 2011 г. (л.д. 5 - 10); справки по форме 2-НДФЛ за 2009 г. - 2011 г. (л.д. 11 - 13), расчетно-платежные ведомости (л.д. 54 - 55; 58 - 59; 65 - 85), в которых имеется подпись истца, ведомость за октябрь 2011 г., согласно которой истцу выплачено 12560 руб. 17 коп. и 8899 руб. 50 коп. (л.д. 15; 61 - 64); за ноябрь 2010 г., согласно которой выплачено 17243 руб. 66 коп. (л.д. 56 - 57); расходный кассовый ордер от 09.12.2011 г. - выплачено - 89431 руб. (л.д. 60); письменные разъяснения за подписью главного бухгалтера о том, что истцу при увольнении выплачены: единовременное вознаграждение в размере 89431 руб., компенсация за обмундирование 8205 руб. 40 коп.; единовременное вознаграждение по итогам работы за 2011 г.- 15841 руб. 62 коп. (л.д. 92 - 95); расчетно-платежные ведомости за 2010 г. - 2011 г. (л.д. 105 - 150), а также то, что доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, судебная коллегия соглашается с расчетами суда первой инстанции согласно которым при увольнении истца, с ним был произведен полный расчет.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 06.10.2010 г. по иску Б. к ГУ МВД РФ по Московской области о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.11.2009 г. по 06.10.2010 г. в размере 303246 руб. 80 коп.
Впоследствии решением Мытищинского городского суда от 16.11.2011 г. по иску Б. к МУ МВД "Мытищинское", ГУВД по МО о предоставлении отпуска, о компенсации морального вреда, в удовлетворении иска было отказано. Данным решением установлено, что с истцом был произведен полный расчет при увольнении в 2009 г.
Кроме того, решением Тверского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. поиску Б. к ГУ МВД РФ по Московской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" "В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока на обращение в суд, установил, что предусмотренный законом трехмесячный срок для защиты трудовых прав в суде истцом пропущен, поскольку трудовые отношения с ним прекращены 08.11.2011 года. Так как были постановлены решения Мытищинским городским судом и Тверским районным судом г. Москвы из которых следует, что при рассмотрении данных дел, в том числе, исследовались документы о начислении и выплате денежных средств истцу за различные периоды. Кроме того, в 2012 г. истцу неоднократно предоставлялись сведения стороной ответчика за подписью главного бухгалтера МУ МВД "Мытищинское" о начислении и выплате ему денежных средств.
Исходя из этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец знал о своем увольнении, в связи с чем, должен была знать и о нарушении своих прав, однако с данными требованиями обратился в суд лишь 20.11.2013 года.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен без уважительных причин.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удостоверения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10161/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-10161/2014
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года
по делу по иску Б. к МУ МВД "Мытищинское" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 164351 руб. 22 коп., единовременного вознаграждения по итогам работы за 2011 год в размере 13423 руб. 12 коп., задолженности по выплате единовременного денежного пособия при увольнении в размере 144897 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя ответчика по доверенности В.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к МУ МВД "Мытищинское", с учетом уточненных требований просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 164351 руб. 22 коп., единовременное вознаграждение по итогам работы за 2011 г. в размере 13423 руб. 12 коп., задолженность по выплате единовременного денежного пособия при увольнении в размере 144897 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивировал тем, что он являлся сотрудником МУ МВД "Мытищинское" с августа 2009 года по ноябрь 2011 года, однако полный расчет в связи с увольнением с истцом не был произведен до настоящего времени.
Ответчик иск не признал, просил применить ст. 392 ТК РФ.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с августа 2009 года по ноябрь 2011 года.
08.11.2011 года был уволен по сокращению штатов ст. 58 п. "е" Положение о службе в органах внутренних дел.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Учитывая представленные ответчиком в материалы дела документы: заверенные расчетные листы на имя истца за период с августа 2009 г. по октябрь 2011 г. (л.д. 5 - 10); справки по форме 2-НДФЛ за 2009 г. - 2011 г. (л.д. 11 - 13), расчетно-платежные ведомости (л.д. 54 - 55; 58 - 59; 65 - 85), в которых имеется подпись истца, ведомость за октябрь 2011 г., согласно которой истцу выплачено 12560 руб. 17 коп. и 8899 руб. 50 коп. (л.д. 15; 61 - 64); за ноябрь 2010 г., согласно которой выплачено 17243 руб. 66 коп. (л.д. 56 - 57); расходный кассовый ордер от 09.12.2011 г. - выплачено - 89431 руб. (л.д. 60); письменные разъяснения за подписью главного бухгалтера о том, что истцу при увольнении выплачены: единовременное вознаграждение в размере 89431 руб., компенсация за обмундирование 8205 руб. 40 коп.; единовременное вознаграждение по итогам работы за 2011 г.- 15841 руб. 62 коп. (л.д. 92 - 95); расчетно-платежные ведомости за 2010 г. - 2011 г. (л.д. 105 - 150), а также то, что доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, судебная коллегия соглашается с расчетами суда первой инстанции согласно которым при увольнении истца, с ним был произведен полный расчет.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 06.10.2010 г. по иску Б. к ГУ МВД РФ по Московской области о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.11.2009 г. по 06.10.2010 г. в размере 303246 руб. 80 коп.
Впоследствии решением Мытищинского городского суда от 16.11.2011 г. по иску Б. к МУ МВД "Мытищинское", ГУВД по МО о предоставлении отпуска, о компенсации морального вреда, в удовлетворении иска было отказано. Данным решением установлено, что с истцом был произведен полный расчет при увольнении в 2009 г.
Кроме того, решением Тверского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. поиску Б. к ГУ МВД РФ по Московской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" "В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока на обращение в суд, установил, что предусмотренный законом трехмесячный срок для защиты трудовых прав в суде истцом пропущен, поскольку трудовые отношения с ним прекращены 08.11.2011 года. Так как были постановлены решения Мытищинским городским судом и Тверским районным судом г. Москвы из которых следует, что при рассмотрении данных дел, в том числе, исследовались документы о начислении и выплате денежных средств истцу за различные периоды. Кроме того, в 2012 г. истцу неоднократно предоставлялись сведения стороной ответчика за подписью главного бухгалтера МУ МВД "Мытищинское" о начислении и выплате ему денежных средств.
Исходя из этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец знал о своем увольнении, в связи с чем, должен была знать и о нарушении своих прав, однако с данными требованиями обратился в суд лишь 20.11.2013 года.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен без уважительных причин.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удостоверения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)