Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2009 по делу N А60-11483/2008-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Ветлугин М.А. (доверенность от 17.02.2009 N У/09), Айдарова М.С. (доверенность от 17.09.2009 N 31).
Индивидуальный предприниматель Филинков Андрей Олегович (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 14 450 856 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично; суд обязал инспекцию произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 31 750 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2008 решение суда и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2009 заявленные требования предпринимателя о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес удовлетворены частично; суд обязал налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 12 439 250 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение суда отменено в части, суд обязал инспекцию произвести возврат предпринимателю излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 14 419 106 руб. 30 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2009 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., а также расходов исполнителя, связанных с выполнением поручения заказчика в сумме 6453 руб. 70 коп.
Определением суда от 13.07.2009 (судья Куричев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 (судьи Богданова Р.А., Борзенкова И.В., Голубцова В.Г.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, судебные расходы, понесенные предпринимателем на оплату услуг представителя, являются чрезмерными, что подтверждается расчетом оплаты услуг. Избрание предпринимателем иного способа защиты, неприменяемого ранее в арбитражной практике по данной категории дел, явилось следствием усложнения судебного разбирательства и увеличения количества судебных заседаний.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Борисенко Андреем Викторовичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 14.05.2008 N 7/2008, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционной суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по заявлению о возврате сумм излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Суды удовлетворили заявленные требования, признав понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.
Выводы судов являются правильными.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование требования о взыскании судебных издержек в заявленном размере предпринимателем представлены: договор возмездного оказания услуг от 14.05.2008 N 7/2008, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.07.2009, платежное поручением от 20.02.2009 N 4, проездные документы ИТ 2010221 765118, ИТ2010221 765117, ФЖ 2010498 292163, ФЖ 2010498 292162, копия квитанции серии АС N 110993.
В соответствии с указанным соглашением стоимость оказанных услуг составляет 150 000 руб., командировочные расходы исполнителя, оплачиваются заказчиком дополнительно по окончании действия договора.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы заявителя о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают критерию разумности, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами о чрезмерности взыскиваемой суммы.
Представленный инспекцией расчет оплаты труда адвоката, инспектора юридического отдела налогового органа обоснованно признан судом апелляционной инстанции некорректным.
Довод налогового органа о том, что избрание предпринимателем иного способа судебной защиты и формы заявленного требования, несмотря на наличие сложившейся судебной практики, явилось следствием усложнения судебного разбирательства и увеличения количества заседаний, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку выбранный налогоплательщиком (его представителем) способ защиты его законных прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности законом не запрещен.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2009 по делу N А60-11483/2008-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Т.Ю.ГЛАЗЫРИНА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2009 N Ф09-8538/09-С3 ПО ДЕЛУ N А60-11483/2008-СР
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. N Ф09-8538/09-С3
Дело N А60-11483/2008-СР
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2009 по делу N А60-11483/2008-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Ветлугин М.А. (доверенность от 17.02.2009 N У/09), Айдарова М.С. (доверенность от 17.09.2009 N 31).
Индивидуальный предприниматель Филинков Андрей Олегович (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 14 450 856 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично; суд обязал инспекцию произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 31 750 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2008 решение суда и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2009 заявленные требования предпринимателя о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес удовлетворены частично; суд обязал налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 12 439 250 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение суда отменено в части, суд обязал инспекцию произвести возврат предпринимателю излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 14 419 106 руб. 30 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2009 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., а также расходов исполнителя, связанных с выполнением поручения заказчика в сумме 6453 руб. 70 коп.
Определением суда от 13.07.2009 (судья Куричев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 (судьи Богданова Р.А., Борзенкова И.В., Голубцова В.Г.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, судебные расходы, понесенные предпринимателем на оплату услуг представителя, являются чрезмерными, что подтверждается расчетом оплаты услуг. Избрание предпринимателем иного способа защиты, неприменяемого ранее в арбитражной практике по данной категории дел, явилось следствием усложнения судебного разбирательства и увеличения количества судебных заседаний.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Борисенко Андреем Викторовичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 14.05.2008 N 7/2008, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционной суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по заявлению о возврате сумм излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Суды удовлетворили заявленные требования, признав понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.
Выводы судов являются правильными.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование требования о взыскании судебных издержек в заявленном размере предпринимателем представлены: договор возмездного оказания услуг от 14.05.2008 N 7/2008, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.07.2009, платежное поручением от 20.02.2009 N 4, проездные документы ИТ 2010221 765118, ИТ2010221 765117, ФЖ 2010498 292163, ФЖ 2010498 292162, копия квитанции серии АС N 110993.
В соответствии с указанным соглашением стоимость оказанных услуг составляет 150 000 руб., командировочные расходы исполнителя, оплачиваются заказчиком дополнительно по окончании действия договора.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы заявителя о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают критерию разумности, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами о чрезмерности взыскиваемой суммы.
Представленный инспекцией расчет оплаты труда адвоката, инспектора юридического отдела налогового органа обоснованно признан судом апелляционной инстанции некорректным.
Довод налогового органа о том, что избрание предпринимателем иного способа судебной защиты и формы заявленного требования, несмотря на наличие сложившейся судебной практики, явилось следствием усложнения судебного разбирательства и увеличения количества заседаний, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку выбранный налогоплательщиком (его представителем) способ защиты его законных прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности законом не запрещен.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2009 по делу N А60-11483/2008-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Т.Ю.ГЛАЗЫРИНА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)