Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2013 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-1086/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Сибирская, дом 71, ИНН 8904044542, ОГРН 1048900304936) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 8, корпус "Г", ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948) о признании недействительным решения в части.
При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Анохин А.Г. по доверенности от 09.01.2014 N 03-06/00002.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" (далее - Общество, ООО "Севержелдортранс", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.10.2012 N 12-30/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 18.01.2013 N 19) в части взаимоотношений с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Ремсервис" и привлечении к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление (непредставление) документов.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, требования Общества удовлетворены частично. Ненормативный правовой акт признан недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 19 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана оценка всем доводам налогоплательщика.
Общество полагает, что оспариваемое решение налогового органа принято с нарушением положений пункта 14 статьи 101 НК РФ.
В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.
Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва Управления, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по результатам которой составлен акт от 06.09.2012 N 53.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 11.10.2012 N 12-30/46 о привлечении ООО "Севержелдортранс" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123 и 126 НК РФ за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в общем размере 1 889 019 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 5 551 341 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 234 785,18 руб.
Решением Управления от 18.01.2013 N 19, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ с уменьшением штрафных санкций.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа в части дополнительного начисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафа относительно взаимоотношений с ООО "Ремсервис", а также в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ (с учетом решения Управления), послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции посчитал правомерным вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды от отражения в налоговом учете затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС в части взаимоотношений с ООО "Ремсервис". Позиция суда основана на том, что в ходе проверки были установлены факты отсутствия у Общества документов, обосновывающих заявленные расходы. Доводы налогоплательщика о наличии таких документов судом отклонены, а также указано на отсутствие реальности осуществления заявленных операций и понесенных затрат на оплату сумм налога, на применение налогоплательщиком механизма регулирования гражданско-правовых отношений лишь для создания видимости товарооборота без получения экономической выгоды. Суд сделал вывод о создании Обществом условий для неправомерного возмещения НДС и уменьшения налога на прибыль.
В части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ суд посчитал неправомерным назначение штрафа в размере 19 200 руб. ввиду недоказанности налоговым органом оснований для привлечения к ответственности (требование об истребовании документов не содержало индивидуальные признаки документов, Инспекция не подтвердила наличие документов у налогоплательщика).
Кроме того, судом были рассмотрены и отклонены доводы о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки.
Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении в соответствующей части требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Из материалов дела следует, что налоговым органом не были приняты заявленные Обществом расходы налогу на прибыль на сумму 13 217 056 руб. и вычеты по НДС в размере 2 379 070 руб. в связи с неподтвержденностью финансово-хозяйственных операций с ООО "Ремсервис" по оказанию услуг ремонта железнодорожных цистерн по договору от 21.04.2009 N 26/09.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, установили, что первоначально в Инспекцию налогоплательщик не представил никаких документов в подтверждение произведенных расходов, затем неоднократно представлял документы, в которых сведения либо не совпадали между собой по присвоенной им нумерации, либо были неполными, в связи с чем не являлись подтверждающими наличие хозяйственной операции. Установив данные факты, суды правомерно дали критическую оценку, представленным Обществом документам, на основании которых оно основывает свои доводы.
При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, налогоплательщик обязан иметь в наличии и обеспечивать надлежащее хранение и представление по требованию налогового органа первичных документов, подтверждающих произведенные расходы и налоговые вычеты по НДС (статьи 23, 93.1, 172, 252 НК РФ).
Апелляционный суд правомерно указал, что таким документам могут сопутствовать отдельные недочеты и замечания, однако, в рассматриваемой ситуации Общество каждый раз представляло новый комплект документов, в зависимости от доводов и претензий проверяющих к комплекту документов, представленному ранее.
Судебные инстанции правомерно, со ссылками на нормы действующего налогового законодательства (пункты 78, 81 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статьи 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ) отклонили доводы налогоплательщика об отсутствии у вышестоящего налогового органа права на сбор новых доказательств.
Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судебных инстанций о критическом отношении к документам, представленным на стадии судебного разбирательства, поскольку, как обоснованно указано судами, дополнительные доказательства ООО "Севержелдортранс" представило только 10.06.2013, невозможность их представления ранее обосновало восстановлением бухгалтерского и налогового учета, который не велся в организации, занимающейся перевозками железнодорожных грузов из-за халатности сотрудников бухгалтерии Общества.
Кроме того, судами установлен факт непредставления налогоплательщиком по запросу суда документального подтверждения использования спорных арендованных вагонов, которые являлись объектом ремонта в хозяйственной деятельности.
При этом, как отмечено судами, ООО "Севержелдортранс" не опровергло факт отсутствия использования спорных вагонов в его хозяйственной деятельности, налогоплательщик не представил доказательств уплаты арендных платежей арендодателю, не обосновал необходимость проведения ремонта.
Делая вывод о документальной неподтвержденности расходов и вычетов налогоплательщика, судебные инстанции исходили из условий заключенного договора от 21.04.20109 N 26/09; переписки сторон; того обстоятельства, что документы, подтверждающие его исполнение от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего подписание документов и свою причастность к хозяйственной деятельности контрагента со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе, в виду утери паспорта; отсутствия реального исполнения по сделке, так как со стороны Общества оплата ремонта вагонов не производилась; отсутствия технического персонала, производственных активов, лицензий; непредставления налоговой отчетности.
Оценка решения Инспекции в части взаимоотношений Общества с указанным выше контрагентом о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности судами первой и апелляционной инстанций дана с учетом выводов о правомерном доначислении сумм налога на прибыль и НДС, следовательно, о наличии оснований для привлечения к ответственности за неуплату налогов в виде необоснованного занижения налоговой базы. Фактов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, судами не установлено.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А81-1086/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А81-1086/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А81-1086/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2013 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-1086/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Сибирская, дом 71, ИНН 8904044542, ОГРН 1048900304936) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 8, корпус "Г", ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948) о признании недействительным решения в части.
При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Анохин А.Г. по доверенности от 09.01.2014 N 03-06/00002.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" (далее - Общество, ООО "Севержелдортранс", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.10.2012 N 12-30/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 18.01.2013 N 19) в части взаимоотношений с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Ремсервис" и привлечении к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление (непредставление) документов.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, требования Общества удовлетворены частично. Ненормативный правовой акт признан недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 19 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана оценка всем доводам налогоплательщика.
Общество полагает, что оспариваемое решение налогового органа принято с нарушением положений пункта 14 статьи 101 НК РФ.
В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.
Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва Управления, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по результатам которой составлен акт от 06.09.2012 N 53.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 11.10.2012 N 12-30/46 о привлечении ООО "Севержелдортранс" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123 и 126 НК РФ за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в общем размере 1 889 019 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 5 551 341 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 234 785,18 руб.
Решением Управления от 18.01.2013 N 19, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ с уменьшением штрафных санкций.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа в части дополнительного начисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафа относительно взаимоотношений с ООО "Ремсервис", а также в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ (с учетом решения Управления), послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции посчитал правомерным вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды от отражения в налоговом учете затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС в части взаимоотношений с ООО "Ремсервис". Позиция суда основана на том, что в ходе проверки были установлены факты отсутствия у Общества документов, обосновывающих заявленные расходы. Доводы налогоплательщика о наличии таких документов судом отклонены, а также указано на отсутствие реальности осуществления заявленных операций и понесенных затрат на оплату сумм налога, на применение налогоплательщиком механизма регулирования гражданско-правовых отношений лишь для создания видимости товарооборота без получения экономической выгоды. Суд сделал вывод о создании Обществом условий для неправомерного возмещения НДС и уменьшения налога на прибыль.
В части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ суд посчитал неправомерным назначение штрафа в размере 19 200 руб. ввиду недоказанности налоговым органом оснований для привлечения к ответственности (требование об истребовании документов не содержало индивидуальные признаки документов, Инспекция не подтвердила наличие документов у налогоплательщика).
Кроме того, судом были рассмотрены и отклонены доводы о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки.
Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении в соответствующей части требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Из материалов дела следует, что налоговым органом не были приняты заявленные Обществом расходы налогу на прибыль на сумму 13 217 056 руб. и вычеты по НДС в размере 2 379 070 руб. в связи с неподтвержденностью финансово-хозяйственных операций с ООО "Ремсервис" по оказанию услуг ремонта железнодорожных цистерн по договору от 21.04.2009 N 26/09.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, установили, что первоначально в Инспекцию налогоплательщик не представил никаких документов в подтверждение произведенных расходов, затем неоднократно представлял документы, в которых сведения либо не совпадали между собой по присвоенной им нумерации, либо были неполными, в связи с чем не являлись подтверждающими наличие хозяйственной операции. Установив данные факты, суды правомерно дали критическую оценку, представленным Обществом документам, на основании которых оно основывает свои доводы.
При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, налогоплательщик обязан иметь в наличии и обеспечивать надлежащее хранение и представление по требованию налогового органа первичных документов, подтверждающих произведенные расходы и налоговые вычеты по НДС (статьи 23, 93.1, 172, 252 НК РФ).
Апелляционный суд правомерно указал, что таким документам могут сопутствовать отдельные недочеты и замечания, однако, в рассматриваемой ситуации Общество каждый раз представляло новый комплект документов, в зависимости от доводов и претензий проверяющих к комплекту документов, представленному ранее.
Судебные инстанции правомерно, со ссылками на нормы действующего налогового законодательства (пункты 78, 81 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статьи 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ) отклонили доводы налогоплательщика об отсутствии у вышестоящего налогового органа права на сбор новых доказательств.
Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судебных инстанций о критическом отношении к документам, представленным на стадии судебного разбирательства, поскольку, как обоснованно указано судами, дополнительные доказательства ООО "Севержелдортранс" представило только 10.06.2013, невозможность их представления ранее обосновало восстановлением бухгалтерского и налогового учета, который не велся в организации, занимающейся перевозками железнодорожных грузов из-за халатности сотрудников бухгалтерии Общества.
Кроме того, судами установлен факт непредставления налогоплательщиком по запросу суда документального подтверждения использования спорных арендованных вагонов, которые являлись объектом ремонта в хозяйственной деятельности.
При этом, как отмечено судами, ООО "Севержелдортранс" не опровергло факт отсутствия использования спорных вагонов в его хозяйственной деятельности, налогоплательщик не представил доказательств уплаты арендных платежей арендодателю, не обосновал необходимость проведения ремонта.
Делая вывод о документальной неподтвержденности расходов и вычетов налогоплательщика, судебные инстанции исходили из условий заключенного договора от 21.04.20109 N 26/09; переписки сторон; того обстоятельства, что документы, подтверждающие его исполнение от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего подписание документов и свою причастность к хозяйственной деятельности контрагента со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе, в виду утери паспорта; отсутствия реального исполнения по сделке, так как со стороны Общества оплата ремонта вагонов не производилась; отсутствия технического персонала, производственных активов, лицензий; непредставления налоговой отчетности.
Оценка решения Инспекции в части взаимоотношений Общества с указанным выше контрагентом о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности судами первой и апелляционной инстанций дана с учетом выводов о правомерном доначислении сумм налога на прибыль и НДС, следовательно, о наличии оснований для привлечения к ответственности за неуплату налогов в виде необоснованного занижения налоговой базы. Фактов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, судами не установлено.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А81-1086/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)