Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимакова А.Ю.
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фирмы фирмы "**-**" O.D. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, которым
фирма "***" O.D., 10, (****),
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, без конфискации предметов административного правонарушения,
05 апреля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении фирмы "***" O.D. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
30 апреля 2013 года уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Центральной акцизной таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-223/2013 в отношении фирмы "VERSPED-MIL" O.D. по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Защитник фирмы "***" O.D. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставить вопрос о его отмене или замене наказания на предупреждение, ссылается на то, что юридическому лицу назначено чрезмерно суровое наказание без учета фактических обстоятельств по делу и цены недостающего товара; представитель фирмы не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, так как поздно получил извещение.
В судебное заседание представитель фирмы "***" O.D., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Центральный акцизной таможни *** А.М. явилась в судебное заседание, просила отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление судьи законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Центральной акцизной таможни *** А.М., нахожу постановление судьи подлежащим отмене.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года судебное заседание по рассмотрению дела в отношении фирмы "***" O.D. по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ назначено на 22 июля 2013 года в 11 часов 00 минут (л.д. 169).
22 июля 2013 года судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении фирмы "***" O.D. и вынес постановление, в котором указал, что в судебное заседание представитель указанного юридического лица, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайство об отложении слушания не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Вместе с тем, с выводом судьи о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было извещено о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, согласится нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что 03 июля 2013 года в адрес фирмы "***" O.D. направлено извещение заказным письмом с простым уведомлением о месте и времени рассмотрения дела 22 июля 2013 года в 11 часов 00 минут (л.д. 170). Какой-либо информации о получении адресатом указанного извещения на момент рассмотрения дела судьей районного суда не имелось. Вместе с тем, заявителем к жалобе приобщено почтовое уведомление (л.д. 176), из которого следует, что извещение о судебном заседании на 22 июля 2013 года получено адресатом 01 августа 2013 года, то есть после рассмотрения дела судьей районного суда, указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении фирмы "***" O.D. по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения фирмы "***" O.D. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за правонарушение по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, совершенное 02 апреля 2013 года, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы защитника фирмы "***" O.D., так как они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в отношении фирмы "***" O.D. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 7-3668/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 7-3668/13
Судья Тимакова А.Ю.
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фирмы фирмы "**-**" O.D. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, которым
фирма "***" O.D., 10, (****),
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, без конфискации предметов административного правонарушения,
установил:
05 апреля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении фирмы "***" O.D. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
30 апреля 2013 года уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Центральной акцизной таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-223/2013 в отношении фирмы "VERSPED-MIL" O.D. по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Защитник фирмы "***" O.D. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставить вопрос о его отмене или замене наказания на предупреждение, ссылается на то, что юридическому лицу назначено чрезмерно суровое наказание без учета фактических обстоятельств по делу и цены недостающего товара; представитель фирмы не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, так как поздно получил извещение.
В судебное заседание представитель фирмы "***" O.D., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Центральный акцизной таможни *** А.М. явилась в судебное заседание, просила отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление судьи законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Центральной акцизной таможни *** А.М., нахожу постановление судьи подлежащим отмене.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года судебное заседание по рассмотрению дела в отношении фирмы "***" O.D. по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ назначено на 22 июля 2013 года в 11 часов 00 минут (л.д. 169).
22 июля 2013 года судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении фирмы "***" O.D. и вынес постановление, в котором указал, что в судебное заседание представитель указанного юридического лица, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайство об отложении слушания не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Вместе с тем, с выводом судьи о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было извещено о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, согласится нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что 03 июля 2013 года в адрес фирмы "***" O.D. направлено извещение заказным письмом с простым уведомлением о месте и времени рассмотрения дела 22 июля 2013 года в 11 часов 00 минут (л.д. 170). Какой-либо информации о получении адресатом указанного извещения на момент рассмотрения дела судьей районного суда не имелось. Вместе с тем, заявителем к жалобе приобщено почтовое уведомление (л.д. 176), из которого следует, что извещение о судебном заседании на 22 июля 2013 года получено адресатом 01 августа 2013 года, то есть после рассмотрения дела судьей районного суда, указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении фирмы "***" O.D. по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения фирмы "***" O.D. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за правонарушение по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, совершенное 02 апреля 2013 года, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы защитника фирмы "***" O.D., так как они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в отношении фирмы "***" O.D. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Московского городского суда
Ю.М.СКАЩЕНКО
Московского городского суда
Ю.М.СКАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)