Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
В.В. Провоторовой
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ДОКА-курорт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.04.2014 по делу N А32-44141/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОКА-курорт"
к заинтересованному лицу - ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края
об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль,
принятое в составе судьи Любченко Ю.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дока-курорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании Инспекцию ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в размере 690 000,00 руб. в счет авансовых платежей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 800 руб. 9с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-44141/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент обращения с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты авансового платежа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, у налогового органа отсутствовали основания для такого возврата.
Не согласившись с решением суда от 22.04.2014 по делу N А32-44141/2013 ООО "Дока-курорт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога, поскольку заявитель не располагал сведения о наличии переплаты до проведения совместной сверки.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-44141/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Дока-курорт" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022300510297, ИНН 2301042791, место нахождения: 353440, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Набережная, 8.
07 мая 2001 года ООО "Дока-курорт" было поставлено на учет в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края. Для осуществления своих прав и обязанностей налогоплательщика обществом была выбрана общая система налогообложения и открыт лицевой счет. Таким образом, ООО "Дока-курорт" стало плательщиком налога на прибыль организаций.
В 2008-2009 годах были поданы налоговые декларации по налогу на прибыль организаций с заявлением сумм налога к уменьшению. Однако после перехода в 2009 году на упрощенную систему налогообложения суммы зачтены не были. 07.10.2013 года заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в размере 690 000,00 руб. в счет уплаты авансового платежа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика Инспекцией принято решение от 14.10.2013 года N 3312 об отказе в осуществлении зачета (возврата), ввиду того, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (п. 7 ст. 78 НК РФ).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
На основании пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
В силу п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Заявляя требование о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога и обязании налогового органа провести зачет или возврат данной суммы налога, налогоплательщик должен представить доказательства излишней уплаты налога в сумме, подлежащей зачету или возврату по правилам ст. 78 НК РФ. Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Основанием для отказа обществу о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в размере 690 000,00 руб. явилось истечение трехлетнего срока подачи заявления со дня уплаты налога.
Судом первой инстанции установлено, что общество в 2008-2009 годах подавало налоговые декларации по налогу на прибыль организаций с заявлением сумм налога к уменьшению.
В 2009 году ООО "Дока-курорт" перешло на упрощенную систему налогообложения. При этом, последний платеж по налогу на прибыль в части оспариваемых сумм произведен обществом в 2008 году.
Однако с заявлением о зачете излишне уплаченного налога заявитель обратился только 07.10.2013 г.
Таким образом, судом установлено, что спорная переплата образовалась в 2009. Доказательств обратного обществом не представлено.
Правило трехлетнего срока на обращение налогоплательщика с заявлением о зачет или возврате излишне уплаченного налога в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте (п. 3 ст. 79 НК РФ).
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет.
Часть 1 ст. 200 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно, на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Вместе с тем, бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о наличии переплаты общество не могло не знать, поскольку в силу положений ст. 23 НК РФ возложена обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, в момент представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль к уменьшению, обладало информацией о наступлении переплаты по указанному налогу.
Материалами дела подтверждается, что в 2009 году обществом подавалась налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, в которой суммы налога были уменьшены, в связи с переходом ООО "Дока-курорт" на другую систему налогообложения, в результате чего образовалась переплата по данному налогу. Следовательно, общество узнало о своих нарушенных правах в момент подачи декларации и в том числе в момент уплаты налога, а именно в 2008 и 2009 годах, однако с требованием в арбитражный суд о зачете излишне уплаченного налога на прибыль обратилось лишь в декабре 2013 года.
При таких обстоятельствах, суд считает, что на момент обращения с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты авансового платежа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, у налогового органа отсутствовали основания для такого возврата.
Довод общества о начале течения срока исковой давности с момент подписания акта сверки, несостоятелен и подлежит отклонению.
Из положений п. 11 ч. 1 ст. 32, п. 3 ст. 78 НК РФ и иных актов налогового законодательства следует, что инспекция обязана составлять акты (справки) и не может отказаться от из выдаче по требованию налогоплательщика.
Акты сверки расчетов, выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), поскольку не могут расцениваться как признание долга.
В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, акты сверки, выдаваемые налоговым органом, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом пропущен трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права, в пределах которого оно было вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возврате (зачете) излишне уплаченного налога.
Поскольку заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения налогового органа действующему законодательству, отказ налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога в размере 690 000,00 руб. является правомерным.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя об обязании ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в размере 690 000,00 руб. в счет авансовых платежей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также о взыскании с налогового органа судебных расходов по уплате государственной пошлины, в размере 16 800,00 руб.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-44141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2014 N 15АП-11374/2014 ПО ДЕЛУ N А32-44141/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. N 15АП-11374/2014
Дело N А32-44141/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
В.В. Провоторовой
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ДОКА-курорт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.04.2014 по делу N А32-44141/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОКА-курорт"
к заинтересованному лицу - ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края
об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль,
принятое в составе судьи Любченко Ю.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дока-курорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании Инспекцию ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в размере 690 000,00 руб. в счет авансовых платежей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 800 руб. 9с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-44141/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент обращения с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты авансового платежа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, у налогового органа отсутствовали основания для такого возврата.
Не согласившись с решением суда от 22.04.2014 по делу N А32-44141/2013 ООО "Дока-курорт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога, поскольку заявитель не располагал сведения о наличии переплаты до проведения совместной сверки.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-44141/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Дока-курорт" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022300510297, ИНН 2301042791, место нахождения: 353440, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Набережная, 8.
07 мая 2001 года ООО "Дока-курорт" было поставлено на учет в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края. Для осуществления своих прав и обязанностей налогоплательщика обществом была выбрана общая система налогообложения и открыт лицевой счет. Таким образом, ООО "Дока-курорт" стало плательщиком налога на прибыль организаций.
В 2008-2009 годах были поданы налоговые декларации по налогу на прибыль организаций с заявлением сумм налога к уменьшению. Однако после перехода в 2009 году на упрощенную систему налогообложения суммы зачтены не были. 07.10.2013 года заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в размере 690 000,00 руб. в счет уплаты авансового платежа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика Инспекцией принято решение от 14.10.2013 года N 3312 об отказе в осуществлении зачета (возврата), ввиду того, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (п. 7 ст. 78 НК РФ).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
На основании пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
В силу п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Заявляя требование о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога и обязании налогового органа провести зачет или возврат данной суммы налога, налогоплательщик должен представить доказательства излишней уплаты налога в сумме, подлежащей зачету или возврату по правилам ст. 78 НК РФ. Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Основанием для отказа обществу о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в размере 690 000,00 руб. явилось истечение трехлетнего срока подачи заявления со дня уплаты налога.
Судом первой инстанции установлено, что общество в 2008-2009 годах подавало налоговые декларации по налогу на прибыль организаций с заявлением сумм налога к уменьшению.
В 2009 году ООО "Дока-курорт" перешло на упрощенную систему налогообложения. При этом, последний платеж по налогу на прибыль в части оспариваемых сумм произведен обществом в 2008 году.
Однако с заявлением о зачете излишне уплаченного налога заявитель обратился только 07.10.2013 г.
Таким образом, судом установлено, что спорная переплата образовалась в 2009. Доказательств обратного обществом не представлено.
Правило трехлетнего срока на обращение налогоплательщика с заявлением о зачет или возврате излишне уплаченного налога в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте (п. 3 ст. 79 НК РФ).
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет.
Часть 1 ст. 200 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно, на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Вместе с тем, бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о наличии переплаты общество не могло не знать, поскольку в силу положений ст. 23 НК РФ возложена обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, в момент представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль к уменьшению, обладало информацией о наступлении переплаты по указанному налогу.
Материалами дела подтверждается, что в 2009 году обществом подавалась налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, в которой суммы налога были уменьшены, в связи с переходом ООО "Дока-курорт" на другую систему налогообложения, в результате чего образовалась переплата по данному налогу. Следовательно, общество узнало о своих нарушенных правах в момент подачи декларации и в том числе в момент уплаты налога, а именно в 2008 и 2009 годах, однако с требованием в арбитражный суд о зачете излишне уплаченного налога на прибыль обратилось лишь в декабре 2013 года.
При таких обстоятельствах, суд считает, что на момент обращения с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты авансового платежа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, у налогового органа отсутствовали основания для такого возврата.
Довод общества о начале течения срока исковой давности с момент подписания акта сверки, несостоятелен и подлежит отклонению.
Из положений п. 11 ч. 1 ст. 32, п. 3 ст. 78 НК РФ и иных актов налогового законодательства следует, что инспекция обязана составлять акты (справки) и не может отказаться от из выдаче по требованию налогоплательщика.
Акты сверки расчетов, выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), поскольку не могут расцениваться как признание долга.
В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, акты сверки, выдаваемые налоговым органом, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом пропущен трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права, в пределах которого оно было вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возврате (зачете) излишне уплаченного налога.
Поскольку заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения налогового органа действующему законодательству, отказ налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога в размере 690 000,00 руб. является правомерным.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя об обязании ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в размере 690 000,00 руб. в счет авансовых платежей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также о взыскании с налогового органа судебных расходов по уплате государственной пошлины, в размере 16 800,00 руб.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-44141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)