Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Рябихина О.Е., Филатовой В.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Б. к закрытому акционерному обществу "Ломбард Везувий" о взыскании долга по векселям по частной жалобе Б. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца И. поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Ломбард Везувий" о взыскании долга по векселям. Требования мотивировал тем, что ЗАО "Ломбард Везувий" выданы векселя на сумму 12100000 рублей П. Данные векселя П. передал акционеру общества ФИО8, который впоследствии передал их истцу.
Представитель ответчика ЗАО "Ломбард Везувий", действующий на основании доверенности, Д. в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции, так как имеет место спор между акционером и акционерным обществом.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В качестве доводов ссылается на то, что его исковые требования основаны не на факте принадлежности ему акций ЗАО "Ломбард Везувий", а на факте владения простыми векселями ЗАО "Ломбард Везувий".
В возражениях на частую жалобу ЗАО "Ломбард Везувий" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Б. - И. поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела 16 июня 2010 года ЗАО "Ломбард Везувий" выдало П. 121 вексель серии ЛВ с N 132 по N 252.
На указанных векселях П. совершил бланковый индоссамент, поставив на оборотной стороне свою подпись.
В настоящее время держателем векселей является Б.
26 октября 2010 года предыдущий держатель векселей и акционер ЗАО "Ломбард Везувий" ФИО8 умер.
Истец Б. является наследником после смерти ФИО8, наследство, состоящее в том числе из акций ЗАО "Ломбард Везувий", принял.
Б. является акционером ЗАО "Ломбард Везувий", владеет 2173 акциями, что составляет 8,66082% уставного капитала.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленные исковые требования носят корпоративный характер, в связи с чем данный спор подведомственен Арбитражному суду Саратовской области.
С такой позицией суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией и др., в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок и другие.
Как следует из заявленных Б. исковых требований, они основаны на факте владения простыми денежными векселями ЗАО "Ломбард Везувий" и реализации соответствующих прав векселедержателя (взыскании долга по векселям). Рассмотрение данного спора исходя из характера спорных правоотношений подведомственно суду общей юрисдикции.
Требований, которые бы в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ относились к корпоративным спорам, истцом не заявлено.
Таким образом, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения спора по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года отменить, дело направить в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-1275
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании долга по векселям прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, так как имеет место спор между акционером и акционерным обществом.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-1275
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Рябихина О.Е., Филатовой В.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Б. к закрытому акционерному обществу "Ломбард Везувий" о взыскании долга по векселям по частной жалобе Б. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца И. поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Ломбард Везувий" о взыскании долга по векселям. Требования мотивировал тем, что ЗАО "Ломбард Везувий" выданы векселя на сумму 12100000 рублей П. Данные векселя П. передал акционеру общества ФИО8, который впоследствии передал их истцу.
Представитель ответчика ЗАО "Ломбард Везувий", действующий на основании доверенности, Д. в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции, так как имеет место спор между акционером и акционерным обществом.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В качестве доводов ссылается на то, что его исковые требования основаны не на факте принадлежности ему акций ЗАО "Ломбард Везувий", а на факте владения простыми векселями ЗАО "Ломбард Везувий".
В возражениях на частую жалобу ЗАО "Ломбард Везувий" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Б. - И. поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела 16 июня 2010 года ЗАО "Ломбард Везувий" выдало П. 121 вексель серии ЛВ с N 132 по N 252.
На указанных векселях П. совершил бланковый индоссамент, поставив на оборотной стороне свою подпись.
В настоящее время держателем векселей является Б.
26 октября 2010 года предыдущий держатель векселей и акционер ЗАО "Ломбард Везувий" ФИО8 умер.
Истец Б. является наследником после смерти ФИО8, наследство, состоящее в том числе из акций ЗАО "Ломбард Везувий", принял.
Б. является акционером ЗАО "Ломбард Везувий", владеет 2173 акциями, что составляет 8,66082% уставного капитала.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленные исковые требования носят корпоративный характер, в связи с чем данный спор подведомственен Арбитражному суду Саратовской области.
С такой позицией суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией и др., в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок и другие.
Как следует из заявленных Б. исковых требований, они основаны на факте владения простыми денежными векселями ЗАО "Ломбард Везувий" и реализации соответствующих прав векселедержателя (взыскании долга по векселям). Рассмотрение данного спора исходя из характера спорных правоотношений подведомственно суду общей юрисдикции.
Требований, которые бы в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ относились к корпоративным спорам, истцом не заявлено.
Таким образом, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения спора по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года отменить, дело направить в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)