Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ваньковой Дианы Александровны (далее - предприниматель Ванькова, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.08.2014 по делу N А50П-319/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:
- предпринимателя - Радостев Н.В. (доверенность в материалах дела т. 2 л. д. 48);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Кабачная М.М. (доверенность от 24.02.2015 N 03117/01289), Останина Е.Н. (доверенность от 23.07.2014 N 03121/05688), Минина Е.Н. (доверенность от 21.04.2014 N 03117/03445).
Предприниматель Ванькова обратилась в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.01.2014 N 1.
Решением суда от 27.08.2014 (судья Данилов А.А.) требования предпринимателя удовлетворены частично, решение налогового органа от 23.01.2014 N 1 признано недействительным в части назначения размера налоговых санкций, размер назначенных предпринимателю налоговых санкций снижен в четыре раза.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предприниматель Ванькова считает, что оспариваемое решение не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53). Материалами дела подтверждается, что предприниматель Ванькова осуществляла розничную торговлю, арендовала помещения, имела штат сотрудников (продавцов), которым выплачивала заработную плату, перечисляла налоги, предоставляла налоговые декларации, самостоятельно осуществляла коммерческую деятельность по реализации мебели. Судами не учтено, что Чугайнов Н.П. также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял производство мебели, имел соответствующий штат работников, выплачивал им заработную плату, арендовал производственное помещение, имел расчетный счет в банке, заключал договоры на производство мебели (в материалы дела представлены договоры индивидуального предпринимателя Чугайнова Н.П. (далее - предприниматель Чугайнов) с другими заказчиками), получил кредит в фонде развития малого предпринимательства. Несмотря на это, налоговым органом произведен расчет налоговой базы для предпринимателя Ваньковой, исходя из полученных ею доходов и понесенных предпринимателем Чугайновым расходов. При этом доказательства вины предпринимателя Ваньковой, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды в соответствии с постановлением от 12.10.2006 N 53, суду не представлены.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме президиума от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик осуществлял реализацию товаров исключительно через объект стационарной торговой сети. Доказательств обратного инспекция не представила. В связи с чем предприниматель Ванькова по сделкам по реализации мебели юридическим лицам по безналичному расчету имела право уплачивать единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Судами также не учтено, что налогоплательщик, применяя ЕНВД, руководствовался разъяснениями Федеральной налоговой службы, изложенными в письме Минфина Российской Федерации от 11.11.2013 N 03-11-11/47985.
Заявитель жалобы ссылается также на то, что судами отклонены его доводы о нарушении налоговым органом ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при принятии решения по акту проверки, что является самостоятельным основанием к отмене решения налогового органа: в обжалуемом решении на стр. 27 договоры с юридическими лицами выделены в отдельную группу и указаны иные основания для обложения полученных по ним доходов в рамках общего режима - расчеты по договорам поставки; также существенное изменение порядка расчета сумм расходов по налогу на доводы физических лиц (далее - НДФЛ) и определения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с предпринимателем Чугайновым, что ранее в акте проверки не отражено.
Предприниматель Ванькова также считает, что договоры поставки с юридическими лицами не заключались, заключенные договоры признакам договоров поставки не отвечают. Налоговому органу следовало произвести расчет налогов по акту проверки расчетным путем в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.
По мнению заявителя жалобы, судам также нарушены положения ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснения предпринимателя Чугайнова составлены в форме, не предусмотренной Кодексом, в форме пояснений, отсутствуют обязательные реквизиты: место, время, основания.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 28.11.2013 N 28 и принято решение от 23.01.2014 N 1.
Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 180 423 руб., п. 1 ст. 119 Кодекса, за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в общей сумме 270 634 руб., ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 577 руб., п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1800 руб., предложено уплатить НДС, НДФЛ в общей сумме 1 804 228 руб., а также пени в общей сумме 220 984 руб.
Основанием для вынесения указанного решения, послужил установленный в ходе проверки факт неправомерного применения предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД при реализации мебели собственного производства.
Решением N 18-17/77 Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решение инспекции оставило без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 23.01.2014 N 1 (за исключением назначения размера налоговых санкций), суды исходили из следующего.
В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 346.26 Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Из абзаца 2 п. 4 ст. 346.26 Кодекса следует, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
В силу абзаца 12 ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
По правилам ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
На основании ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
При этом следует иметь в виду, что Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.
Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
При рассмотрении спора судами установлено, что в проверяемом периоде предприниматель Ванькова осуществляла реализацию мебели через магазин "Аркаим", расположенный по адресу: г. Кудымкар, ул. Калинина, 37, им заключены договора купли-продажи с бюджетными учреждениями г. Кудымкара.
Учитывая положения вышеизложенных норм и исследовав представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заключении и исполнении договоров, суды признали, что условия договоров, заключенных предпринимателем Ваньковой с контрагентами, не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, тогда как полностью соответствуют категории поставки, а именно: в договорах установлен срок поставки, момент заключения договора, передачи товара и его оплаты не совпадают, в договорах определены сроки их действия, в том числе с возможностью пролонгации, договоры содержат условия о порядке доставки товаров: силами продавца либо покупателя; также в договоры включены условия об оплате товара безналичным путем.
Оценив представленные в материалы дела налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства, подтверждают факты реализации предпринимателем Ваньковой товара в адрес организаций по договорам поставки, а не путем розничной купли-продажи через магазин.
Кроме того, налоговый орган в ходе проверки установил, что предприниматель Ванькова реализовывал мебель собственного производства.
Ссылка предпринимателя на договор подряда с предпринимателем Чугайновым обоснованно отклонена судами.
Предприниматель Чугайнов пояснил, что в 2011 - 2012 гг. официально нигде не работал. В качестве предпринимателя зарегистрировался по просьбе Радостева Н.В. за ежемесячную плату в сумме 3000 руб., хозяйственную деятельность фактически осуществлял Радостев Н.В., бухгалтерский учет вела Васькина Ольга Владимировна по доверенности.
Бухгалтер Васькина Ольга Владимировна подтвердила, что вела бухгалтерский и налоговый учет у предпринимателя Ваньковой и предпринимателя Чугайнова.
Васькина О.В. пояснила налоговому органу, что заключала трудовые договоры от имени предпринимателя Ваньковой и предпринимателя Чугайнова, подписывались данные договоры либо ею лично, либо Радостевым Н.В.
В ходе проверки допрошены работники предпринимателя Чугайнова, которые пояснили, что Чугайновым и Ваньковой не знакомы и никогда их не видели, многие знают и видели Радостева Н.В., как в цехе, так и в магазине "Аркаим".
Предпринимателем Ваньковой и налоговым органом представлены разные редакции договора подряда.
Договоры с физическими лицами заключались от имени предпринимателя Ваньковой. Приложением к договорам купли-продажи шли эскизы заказываемой мебели. Отдельного договора на подготовку эскиза заказываемой мебели в материалы дела сторонами не представлено. Во всех представленных в материалы дела договорах указывается, что выезд для снятия размеров осуществляет работник Ванькова.
Эскизы заказываемой мебели готовила Хомякова А.В. работающая по совместительству дизайнером у предпринимателя Чугайнова и продавцом у Ваньковой.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 01.11.2012 Хомякова А.В. принята на работу Чугайновым дизайнером мебели, уволена по собственному желанию 30.06.2013, причем подписывает запись в трудовой книжке предприниматель Ванькова. Все материалы необходимые для производства мебели приобретались от имени предпринимателя Ваньковой, однако, доказательств передачи необходимых материалов для производства мебели по конкретным заказам предпринимателю Чугайнову не имеется.
В рамках налоговой проверки налоговым органом установлено, что единственным контрагентом предпринимателя Чугайнова являлась предприниматель Ванькова, предприниматель Чугайнов никаких материалов для производства мебели не приобретал и никаким иным лицам аналогичные услуги не оказывал.
Плата за аренду предпринимателем Чугайновым нежилого помещения перечислялась с расчетного счета предпринимателя Ваньковой.
Письменные пояснения предпринимателя Чугайнова от 10.02.2014, ничем не подтверждаются и противоречат иным доказательствам по делу.
Суды обоснованно признали, что основания для привлечения предпринимателя Чугайнова к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют, так как при рассмотрении настоящего дела определяются налоговые обязательства предпринимателя Ваньковой, а не предпринимателя Чугайнова.
Таким образом, анализ характера деятельности налогоплательщика и предпринимателя Чугайнова показал, что налогоплательщик самостоятельно участвовал в производственном процессе, связанном с изготовлением корпусной мебели.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что договор подряда с предпринимателем Чугайновым заключен налогоплательщиком формально, в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД.
Реализация продукции собственного производства, согласно ст. 346.27 Кодекса, не признается розничной торговлей для целей применения ЕНВД.
Учитывая, что данный вид деятельности не подпадает под действие гл. 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Кодекса, доходы, извлекаемые субъектами предпринимательской деятельности от реализации продукции собственного производства через принадлежащие им (используемые ими) розничные магазины, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, либо по их желанию в порядке, предусмотренном гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Кодекса.
В абз. 2 п. 1 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета, признается налоговой выгодой.
Согласно п. 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено получение предпринимателем Ваньковой необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения системы налогообложения ЕНВД. Поскольку умысел на получение предпринимателем Ваньковой необоснованной налоговой выгоды в ходе проверки не установлен, имеется вина предпринимателя в форме неосторожности.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что осуществляемая предпринимателем Ваньковой в спорный период деятельность по вышеуказанным хозяйственным операциям относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, налогообложение которой осуществляется в рамках общей системы налогообложения с уплатой НДФЛ и НДС.
Поскольку предпринимателем Ваньковой дополнительно представлены документы, подтверждающие расходы, которые также были учтены налоговым органом при исчислении НДС и НДФЛ, изменились показатели (доходы и расходы) для исчисления НДФЛ и НДС, в связи с чем возникло расхождение между актом и решением.
Вопреки доводам жалобы, в оспариваемом решении изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они были установлены проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельств, а также доводы, приведенные предпринимателем в свою защиту и результаты проверки этих доводов.
Согласно п. 1 ст. 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Чугайнов уведомлением от 01.07.2013 вызван в налоговый орган для дачи показаний, ему разъяснены его права. При даче пояснений присутствовал сотрудник ОВД. Объяснения, взятые сотрудником ОВД, аналогичны письменным пояснениям Чугайнова данным должностному лицу налогового органа. Таким образом, пояснения Чугайнова получены налоговым органом в рамках полномочий, представленных действующим налоговым законодательством, и является допустимым доказательствам по делу.
По мнению предпринимателя Ваньковой, при определении размера НДФЛ расчетным путем, на основании имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике, налоговым органом не определены расчетным путем налоговые вычеты налогоплательщика в нарушение подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.
Налоговые обязательства предпринимателя Ваньковой определены налоговым органом, на основании представленных в ходе проверки документов, поэтому основания для применения расчетного метода отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Поскольку предприниматель Ванькова допустила в проверяемый период несвоевременное перечисление в бюджет, удержанного с выплаченной работникам заработной платы налога, привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, также является правомерным.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 23.01.2014 N 1 (за исключением назначения размера налоговых санкций).
Доводы предпринимателя Ваньковой, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.08.2014 по делу N А50П-319/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ваньковой Дианы Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2015 N Ф09-925/15 ПО ДЕЛУ N А50П-319/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N Ф09-925/15
Дело N А50П-319/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ваньковой Дианы Александровны (далее - предприниматель Ванькова, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.08.2014 по делу N А50П-319/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:
- предпринимателя - Радостев Н.В. (доверенность в материалах дела т. 2 л. д. 48);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Кабачная М.М. (доверенность от 24.02.2015 N 03117/01289), Останина Е.Н. (доверенность от 23.07.2014 N 03121/05688), Минина Е.Н. (доверенность от 21.04.2014 N 03117/03445).
Предприниматель Ванькова обратилась в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.01.2014 N 1.
Решением суда от 27.08.2014 (судья Данилов А.А.) требования предпринимателя удовлетворены частично, решение налогового органа от 23.01.2014 N 1 признано недействительным в части назначения размера налоговых санкций, размер назначенных предпринимателю налоговых санкций снижен в четыре раза.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предприниматель Ванькова считает, что оспариваемое решение не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53). Материалами дела подтверждается, что предприниматель Ванькова осуществляла розничную торговлю, арендовала помещения, имела штат сотрудников (продавцов), которым выплачивала заработную плату, перечисляла налоги, предоставляла налоговые декларации, самостоятельно осуществляла коммерческую деятельность по реализации мебели. Судами не учтено, что Чугайнов Н.П. также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял производство мебели, имел соответствующий штат работников, выплачивал им заработную плату, арендовал производственное помещение, имел расчетный счет в банке, заключал договоры на производство мебели (в материалы дела представлены договоры индивидуального предпринимателя Чугайнова Н.П. (далее - предприниматель Чугайнов) с другими заказчиками), получил кредит в фонде развития малого предпринимательства. Несмотря на это, налоговым органом произведен расчет налоговой базы для предпринимателя Ваньковой, исходя из полученных ею доходов и понесенных предпринимателем Чугайновым расходов. При этом доказательства вины предпринимателя Ваньковой, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды в соответствии с постановлением от 12.10.2006 N 53, суду не представлены.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме президиума от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик осуществлял реализацию товаров исключительно через объект стационарной торговой сети. Доказательств обратного инспекция не представила. В связи с чем предприниматель Ванькова по сделкам по реализации мебели юридическим лицам по безналичному расчету имела право уплачивать единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Судами также не учтено, что налогоплательщик, применяя ЕНВД, руководствовался разъяснениями Федеральной налоговой службы, изложенными в письме Минфина Российской Федерации от 11.11.2013 N 03-11-11/47985.
Заявитель жалобы ссылается также на то, что судами отклонены его доводы о нарушении налоговым органом ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при принятии решения по акту проверки, что является самостоятельным основанием к отмене решения налогового органа: в обжалуемом решении на стр. 27 договоры с юридическими лицами выделены в отдельную группу и указаны иные основания для обложения полученных по ним доходов в рамках общего режима - расчеты по договорам поставки; также существенное изменение порядка расчета сумм расходов по налогу на доводы физических лиц (далее - НДФЛ) и определения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с предпринимателем Чугайновым, что ранее в акте проверки не отражено.
Предприниматель Ванькова также считает, что договоры поставки с юридическими лицами не заключались, заключенные договоры признакам договоров поставки не отвечают. Налоговому органу следовало произвести расчет налогов по акту проверки расчетным путем в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.
По мнению заявителя жалобы, судам также нарушены положения ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснения предпринимателя Чугайнова составлены в форме, не предусмотренной Кодексом, в форме пояснений, отсутствуют обязательные реквизиты: место, время, основания.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 28.11.2013 N 28 и принято решение от 23.01.2014 N 1.
Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 180 423 руб., п. 1 ст. 119 Кодекса, за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в общей сумме 270 634 руб., ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 577 руб., п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1800 руб., предложено уплатить НДС, НДФЛ в общей сумме 1 804 228 руб., а также пени в общей сумме 220 984 руб.
Основанием для вынесения указанного решения, послужил установленный в ходе проверки факт неправомерного применения предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД при реализации мебели собственного производства.
Решением N 18-17/77 Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решение инспекции оставило без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 23.01.2014 N 1 (за исключением назначения размера налоговых санкций), суды исходили из следующего.
В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 346.26 Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Из абзаца 2 п. 4 ст. 346.26 Кодекса следует, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
В силу абзаца 12 ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
По правилам ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
На основании ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
При этом следует иметь в виду, что Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.
Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
При рассмотрении спора судами установлено, что в проверяемом периоде предприниматель Ванькова осуществляла реализацию мебели через магазин "Аркаим", расположенный по адресу: г. Кудымкар, ул. Калинина, 37, им заключены договора купли-продажи с бюджетными учреждениями г. Кудымкара.
Учитывая положения вышеизложенных норм и исследовав представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заключении и исполнении договоров, суды признали, что условия договоров, заключенных предпринимателем Ваньковой с контрагентами, не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, тогда как полностью соответствуют категории поставки, а именно: в договорах установлен срок поставки, момент заключения договора, передачи товара и его оплаты не совпадают, в договорах определены сроки их действия, в том числе с возможностью пролонгации, договоры содержат условия о порядке доставки товаров: силами продавца либо покупателя; также в договоры включены условия об оплате товара безналичным путем.
Оценив представленные в материалы дела налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства, подтверждают факты реализации предпринимателем Ваньковой товара в адрес организаций по договорам поставки, а не путем розничной купли-продажи через магазин.
Кроме того, налоговый орган в ходе проверки установил, что предприниматель Ванькова реализовывал мебель собственного производства.
Ссылка предпринимателя на договор подряда с предпринимателем Чугайновым обоснованно отклонена судами.
Предприниматель Чугайнов пояснил, что в 2011 - 2012 гг. официально нигде не работал. В качестве предпринимателя зарегистрировался по просьбе Радостева Н.В. за ежемесячную плату в сумме 3000 руб., хозяйственную деятельность фактически осуществлял Радостев Н.В., бухгалтерский учет вела Васькина Ольга Владимировна по доверенности.
Бухгалтер Васькина Ольга Владимировна подтвердила, что вела бухгалтерский и налоговый учет у предпринимателя Ваньковой и предпринимателя Чугайнова.
Васькина О.В. пояснила налоговому органу, что заключала трудовые договоры от имени предпринимателя Ваньковой и предпринимателя Чугайнова, подписывались данные договоры либо ею лично, либо Радостевым Н.В.
В ходе проверки допрошены работники предпринимателя Чугайнова, которые пояснили, что Чугайновым и Ваньковой не знакомы и никогда их не видели, многие знают и видели Радостева Н.В., как в цехе, так и в магазине "Аркаим".
Предпринимателем Ваньковой и налоговым органом представлены разные редакции договора подряда.
Договоры с физическими лицами заключались от имени предпринимателя Ваньковой. Приложением к договорам купли-продажи шли эскизы заказываемой мебели. Отдельного договора на подготовку эскиза заказываемой мебели в материалы дела сторонами не представлено. Во всех представленных в материалы дела договорах указывается, что выезд для снятия размеров осуществляет работник Ванькова.
Эскизы заказываемой мебели готовила Хомякова А.В. работающая по совместительству дизайнером у предпринимателя Чугайнова и продавцом у Ваньковой.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 01.11.2012 Хомякова А.В. принята на работу Чугайновым дизайнером мебели, уволена по собственному желанию 30.06.2013, причем подписывает запись в трудовой книжке предприниматель Ванькова. Все материалы необходимые для производства мебели приобретались от имени предпринимателя Ваньковой, однако, доказательств передачи необходимых материалов для производства мебели по конкретным заказам предпринимателю Чугайнову не имеется.
В рамках налоговой проверки налоговым органом установлено, что единственным контрагентом предпринимателя Чугайнова являлась предприниматель Ванькова, предприниматель Чугайнов никаких материалов для производства мебели не приобретал и никаким иным лицам аналогичные услуги не оказывал.
Плата за аренду предпринимателем Чугайновым нежилого помещения перечислялась с расчетного счета предпринимателя Ваньковой.
Письменные пояснения предпринимателя Чугайнова от 10.02.2014, ничем не подтверждаются и противоречат иным доказательствам по делу.
Суды обоснованно признали, что основания для привлечения предпринимателя Чугайнова к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют, так как при рассмотрении настоящего дела определяются налоговые обязательства предпринимателя Ваньковой, а не предпринимателя Чугайнова.
Таким образом, анализ характера деятельности налогоплательщика и предпринимателя Чугайнова показал, что налогоплательщик самостоятельно участвовал в производственном процессе, связанном с изготовлением корпусной мебели.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что договор подряда с предпринимателем Чугайновым заключен налогоплательщиком формально, в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД.
Реализация продукции собственного производства, согласно ст. 346.27 Кодекса, не признается розничной торговлей для целей применения ЕНВД.
Учитывая, что данный вид деятельности не подпадает под действие гл. 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Кодекса, доходы, извлекаемые субъектами предпринимательской деятельности от реализации продукции собственного производства через принадлежащие им (используемые ими) розничные магазины, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, либо по их желанию в порядке, предусмотренном гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Кодекса.
В абз. 2 п. 1 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета, признается налоговой выгодой.
Согласно п. 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено получение предпринимателем Ваньковой необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения системы налогообложения ЕНВД. Поскольку умысел на получение предпринимателем Ваньковой необоснованной налоговой выгоды в ходе проверки не установлен, имеется вина предпринимателя в форме неосторожности.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что осуществляемая предпринимателем Ваньковой в спорный период деятельность по вышеуказанным хозяйственным операциям относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, налогообложение которой осуществляется в рамках общей системы налогообложения с уплатой НДФЛ и НДС.
Поскольку предпринимателем Ваньковой дополнительно представлены документы, подтверждающие расходы, которые также были учтены налоговым органом при исчислении НДС и НДФЛ, изменились показатели (доходы и расходы) для исчисления НДФЛ и НДС, в связи с чем возникло расхождение между актом и решением.
Вопреки доводам жалобы, в оспариваемом решении изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они были установлены проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельств, а также доводы, приведенные предпринимателем в свою защиту и результаты проверки этих доводов.
Согласно п. 1 ст. 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Чугайнов уведомлением от 01.07.2013 вызван в налоговый орган для дачи показаний, ему разъяснены его права. При даче пояснений присутствовал сотрудник ОВД. Объяснения, взятые сотрудником ОВД, аналогичны письменным пояснениям Чугайнова данным должностному лицу налогового органа. Таким образом, пояснения Чугайнова получены налоговым органом в рамках полномочий, представленных действующим налоговым законодательством, и является допустимым доказательствам по делу.
По мнению предпринимателя Ваньковой, при определении размера НДФЛ расчетным путем, на основании имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике, налоговым органом не определены расчетным путем налоговые вычеты налогоплательщика в нарушение подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.
Налоговые обязательства предпринимателя Ваньковой определены налоговым органом, на основании представленных в ходе проверки документов, поэтому основания для применения расчетного метода отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Поскольку предприниматель Ванькова допустила в проверяемый период несвоевременное перечисление в бюджет, удержанного с выплаченной работникам заработной платы налога, привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, также является правомерным.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 23.01.2014 N 1 (за исключением назначения размера налоговых санкций).
Доводы предпринимателя Ваньковой, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.08.2014 по делу N А50П-319/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ваньковой Дианы Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)