Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 по делу N А43-27394/2013,
принятое судьей Федорычевым Г.С.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Попаз Василисы Андреевны (ОГРНИП 307522816400012, ИНН 521902624559) 1 643 057 рублей 04 копеек.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области - Анисимова Л.Е. по доверенности от 14.01.2014 N 02-10/000103.
Индивидуальный предприниматель Попаз Василиса Андреевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Попаз Василисы Андреевны (далее - предприниматель, налогоплательщик, Попаз В.А.) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки 01.03.2011 составлен акт N 11.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 29.04.2011 вынес решение N 21, согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1 117 528 руб., единый социальный налог в сумме 359 222 руб. 03 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 863 301 руб. 75 коп., пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 465 781 руб. 42 коп.
Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 212 681 руб. 80 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 08.07.2011 N 09-11-3Г/00779@ решение Инспекции отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 237 525 руб., единого социального налога в сумме 117 677 руб. 03 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также штрафа, начисленного в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 447 руб. 04 коп.
Инспекцией в адрес предпринимателю было выставлено требование от 15.07.2011 N 1106 об уплате начисленных в соответствии с решением налогов, пени, штрафов в срок до 04.08.2011.
Не согласившись с решениями Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2011 по делу N А43-18285/2011 по заявлению предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.
Решением от 22.03.2012 по делу N А43-18285/2011 суд удовлетворил заявленные требования в части и признал недействительным решение Инспекции от 29.04.2011 N 21 относительно доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 544 692 руб., единого социального налога в сумме 142 195 руб. 20 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 102 915 руб. 95 коп. В остальной части требований предпринимателю отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А43-18285/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекцией в связи с признанием решения от 29.04.2011 N 21 частично недействительным в период действия обеспечительных мер вынесено уточненное требование от 07.08.2012 N 1932 со сроком исполнения до 25.08.2012, в котором было указано на отзыв требования от 15.07.2011 N 1160.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2013 по делу N А43-18285/2011 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 29.04.2011 N 21 отменены.
Инспекция на основании требования от 15.07.2011 N 1106 вынесла решение от 10.06.2013 N 448 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2013 по делу N А43-14812/2013 решение Инспекции от 10.06.2013 N 448 признано недействительным, поскольку оно вынесено на основании отозванного (не подлежащего исполнению) требования от 15.07.2011 N 1106 при наличии действующего уточненного требования от 07.08.2012 N 1932.
Предприниматель не уплатил суммы налогов, пени, штрафов, начисленных в соответствии с решением от 29.04.2011 N 21 и отраженных в уточненном требовании от 07.08.2012 N 1932, в связи с чем Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об их взыскании.
Одновременно Инспекцией было заявлено ходатайство в порядке пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.
Решением от 06.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области восстановил пропущенный срок на обращение и отказал в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя задолженности.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просила решение отменить.
Инспекция обратила внимание суда на то, что только решение от 10.06.2013 N 448 было признано недействительным, а требование от 15.07.2011 недействительным не признавалось. По мнению налогового органа, названное требование не нарушает права налогоплательщика, которому известно о наличии задолженности.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней приведенным.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Взыскание налога в судебном порядке производится:
1) с организации, которой открыт лицевой счет;
2) в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:
- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);
- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);
- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;
- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;
3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика;
4) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога возникла по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.
Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога.
В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
При этом в пункте 2 статьи 45, пункте 3 статьи 46 и пункте 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд о взыскании налоговых платежей и санкций.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что право на взыскание налогов, пени, штрафов, начисленных в соответствии с решением от 29.04.2011 N 21, реализовано Инспекцией после прекращения действия обеспечительных мер во внесудебном порядке путем принятия решения от 10.06.2013 N 448 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках.
В последующим решение Инспекции от 10.06.2013 N 448 было признано недействительным ввиду нарушения процедуры выставления требования об уплате налогов (вынесено на основании отозванного (не подлежащего исполнению) требования), а не в связи с нарушением срока.
Реализация Инспекцией права на взыскание налоговых платежей и санкций во внесудебном порядке и последующее признание данной процедуры недействительной по основаниям иным, чем предусмотренным пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии у налогового органа права на обращение в суд с требованием о взыскании имеющейся у налогоплательщика задолженности.
Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Инспекции, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование от 15.07.2011 недействительным судом не признавалось, подлежат отклонению как не опровергающие законность вывода суда первой инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 по делу N А43-27394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А43-27394/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А43-27394/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 по делу N А43-27394/2013,
принятое судьей Федорычевым Г.С.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Попаз Василисы Андреевны (ОГРНИП 307522816400012, ИНН 521902624559) 1 643 057 рублей 04 копеек.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области - Анисимова Л.Е. по доверенности от 14.01.2014 N 02-10/000103.
Индивидуальный предприниматель Попаз Василиса Андреевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Попаз Василисы Андреевны (далее - предприниматель, налогоплательщик, Попаз В.А.) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки 01.03.2011 составлен акт N 11.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 29.04.2011 вынес решение N 21, согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1 117 528 руб., единый социальный налог в сумме 359 222 руб. 03 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 863 301 руб. 75 коп., пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 465 781 руб. 42 коп.
Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 212 681 руб. 80 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 08.07.2011 N 09-11-3Г/00779@ решение Инспекции отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 237 525 руб., единого социального налога в сумме 117 677 руб. 03 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также штрафа, начисленного в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 447 руб. 04 коп.
Инспекцией в адрес предпринимателю было выставлено требование от 15.07.2011 N 1106 об уплате начисленных в соответствии с решением налогов, пени, штрафов в срок до 04.08.2011.
Не согласившись с решениями Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2011 по делу N А43-18285/2011 по заявлению предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.
Решением от 22.03.2012 по делу N А43-18285/2011 суд удовлетворил заявленные требования в части и признал недействительным решение Инспекции от 29.04.2011 N 21 относительно доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 544 692 руб., единого социального налога в сумме 142 195 руб. 20 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 102 915 руб. 95 коп. В остальной части требований предпринимателю отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А43-18285/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекцией в связи с признанием решения от 29.04.2011 N 21 частично недействительным в период действия обеспечительных мер вынесено уточненное требование от 07.08.2012 N 1932 со сроком исполнения до 25.08.2012, в котором было указано на отзыв требования от 15.07.2011 N 1160.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2013 по делу N А43-18285/2011 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 29.04.2011 N 21 отменены.
Инспекция на основании требования от 15.07.2011 N 1106 вынесла решение от 10.06.2013 N 448 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2013 по делу N А43-14812/2013 решение Инспекции от 10.06.2013 N 448 признано недействительным, поскольку оно вынесено на основании отозванного (не подлежащего исполнению) требования от 15.07.2011 N 1106 при наличии действующего уточненного требования от 07.08.2012 N 1932.
Предприниматель не уплатил суммы налогов, пени, штрафов, начисленных в соответствии с решением от 29.04.2011 N 21 и отраженных в уточненном требовании от 07.08.2012 N 1932, в связи с чем Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об их взыскании.
Одновременно Инспекцией было заявлено ходатайство в порядке пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.
Решением от 06.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области восстановил пропущенный срок на обращение и отказал в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя задолженности.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просила решение отменить.
Инспекция обратила внимание суда на то, что только решение от 10.06.2013 N 448 было признано недействительным, а требование от 15.07.2011 недействительным не признавалось. По мнению налогового органа, названное требование не нарушает права налогоплательщика, которому известно о наличии задолженности.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней приведенным.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Взыскание налога в судебном порядке производится:
1) с организации, которой открыт лицевой счет;
2) в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:
- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);
- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);
- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;
- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;
3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика;
4) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога возникла по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.
Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога.
В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
При этом в пункте 2 статьи 45, пункте 3 статьи 46 и пункте 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд о взыскании налоговых платежей и санкций.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что право на взыскание налогов, пени, штрафов, начисленных в соответствии с решением от 29.04.2011 N 21, реализовано Инспекцией после прекращения действия обеспечительных мер во внесудебном порядке путем принятия решения от 10.06.2013 N 448 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках.
В последующим решение Инспекции от 10.06.2013 N 448 было признано недействительным ввиду нарушения процедуры выставления требования об уплате налогов (вынесено на основании отозванного (не подлежащего исполнению) требования), а не в связи с нарушением срока.
Реализация Инспекцией права на взыскание налоговых платежей и санкций во внесудебном порядке и последующее признание данной процедуры недействительной по основаниям иным, чем предусмотренным пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии у налогового органа права на обращение в суд с требованием о взыскании имеющейся у налогоплательщика задолженности.
Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Инспекции, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование от 15.07.2011 недействительным судом не признавалось, подлежат отклонению как не опровергающие законность вывода суда первой инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 по делу N А43-27394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)