Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от заявителя - представителей открытого акционерного общества "Пензпромстрой" - Соловьевой О.В. (доверенность N 11 от 21.07.2014), Ивановой В.Д. (доверенность N 10 от 21.07.2014), Кочергина Д.В. (доверенность от 17.11.2014),
от 1-го заинтересованного лица - представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы - Волынской О.А. (доверенность от 11.02.2014),
от 2-го заинтересованного лица - представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Волынской О.А. (доверенность от 16.12.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании 24.12.2014 в помещении суда апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Пензпромстрой" и инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2014 по делу N А49-6425/2014 (судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Пензпромстрой" (ОГРН 1025801101501), г. Пенза,
к 1)Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (ОГРН 1045803015565), г. Пенза,
к 2)Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933), г. Пенза,
о признании частично недействительными решений,
установил:
Открытое акционерное общество "Пензпромстрой" (далее - (далее - заявитель, общество, ОАО "Пензпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (т. 1, л.д. 21-26), с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения заявленных требований, о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району Пензы (далее - 1-е заинтересованное лицо, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-36/02 от 10.02.2014 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области (далее - 2-е заинтересованное лицо, управление) N 06-10/63 от 21.05.2014 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 в размере 1269998 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2,4 кварталы 2011 в размере 1358974 руб., соответствующих указанным налогам пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 47954,64 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 26727,28 руб. (т. 8, л.д. 100; т. 9, л.д. 16).
В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является безусловным доказательством, свидетельствующим о доведении объекта до состояния готовности. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Пенза ул. Калинина/Замойского, 1, 2 очереди, до передачи дольщикам законченных строительством объектов долевого строительства по актам приема-передачи общество несло расходы, направленные на завершение строительных и иных, связанных с ними работ, что подтверждается актами КС-2 и КС-3. Были выполнены работы по временному ограждению, монтажу подкрановых путей, остеклению, благоустройству, устройству водопровода и наружного освещения, общестроительные работы. Встречными проверками контрагентов общества подтверждено выполнение указанных работ. Выводы налогового органа о занижении обществом дохода за 2011 в связи с реализацией нежилых помещений Исаевой Т.В., не имеют документального основания для доначисления налога на прибыль и НДС. Договоры в 2011 были зарегистрированы в установленном законом порядке именно как договоры долевого участия в строительстве, в связи с чем доначисление налога на прибыль и НДС с суммы 10759000 руб. является незаконным (т. 1, л.д. 21-26).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2014 (т. 12, л.д. 120-142) заявление удовлетворено частично.
Решение ИФНС России по Железнодорожному району Пензы о привлечении открытого акционерного общества "Пензпромстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-36/02 от 10.02.2014 и решение УФНС России по Пензенской области N 06-10/63 от 21.05.2014 признаны недействительными как противоречащие нормам Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 в размере 396461 руб., налога на добавленную стоимость за 2,4 кварталы 2011 в размере 917919 руб., соответствующих указанным налогам пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 13012,64 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 9085,28 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
На заинтересованных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пензенской области определением от 25.06.2014 по делу N А49-6425/2014, в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Пензпромстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.10.2014 отменить (т. 13,л.д.3-5) в части отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемых решений налоговых органов недействительными в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 в размере 873537 руб., налога на добавленную стоимость за 2,4 кварталы 2011 года в размере 441055 руб., соответствующих указанным налогам пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 34942 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 17642 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.10.2014 отменить (т. 13, л.д. 35-38) в части удовлетворения заявленных обществом требований, в удовлетворении заявления оказать в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы заявителя, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просил решение суда от 22.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Открытое акционерное общество "Пензпромстрой" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основной государственный регистрационный номер 1025801101501.
Выездной налоговой проверкой ОАО "Пензпромстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, проведенной ИФНС России по Железнодорожному району Пензы совместно с УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области, установлено, в числе прочего: неполная уплата налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1270219 руб., НДС за 2, 4 кварталы 2011 в сумме 1743337 руб.
По результатам проверки составлен акт N 10-36/21 от 11.10.2013 (т. 3, л.д. 117-136) и дополнения к нему от 27.12.2013 (т. 3, л.д. 137-141).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем руководителя налогового органа 10.02.2014 вынесено решение N 10-36/02 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1,.д. 40-79).
Согласно указанному решению общество, в числе прочего, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль организаций (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) - 47963,44 руб., по налогу на добавленную стоимость (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) - 42102,8 руб.
Одновременно заявителю доначислены к уплате (с учетом состояния расчетов с бюджетом (переплаты по налогам) налог на прибыль организаций в сумме 1270219 руб., НДС в сумме 1743337 руб. и соответствующие пени за нарушение сроков уплаты названных налогов. Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в УФНС России по Пензенской области (т. 2, л.д. 130-139).
Решением Управления от 21.05.2014N 06-10/63 решение инспекции N 10-36/02 от 10.02.2014 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 в размере 221,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 40,35 руб., штрафа в сумме 8,8 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 в сумме 384363,00 руб., пени по НДС в сумме 96775,61 руб. и штрафа по НДС в сумме 15374,52 руб. (т. 1, л.д. 80-92). Считая решения налоговых органов частично незаконными и нарушающими интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Не согласившись с принятыми налоговыми органами решениями в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы должен документально подтвердить произведенные затраты, а также обоснованность этих затрат и их связь с его производственной деятельностью.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Как следует из материалов дела, согласно разрешению на строительство N RU58304000-117 от 15.09.2008 г., выданному обществу Администрацией Пензы, заявитель в проверяемом периоде осуществлял строительство жилого дома по адресу: Пенза ул. Калинина (рабочее название - жилой дом по ул. Калинина/Замойского, 1 и 2 очереди), заключая договоры на долевое участие в строительстве с инвесторами.
Правоотношения, возникшие между обществом и дольщиками относительно строительства и передачи объектов долевого строительства, регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно пункту 6 Приказа об учетной политике ОАО "Пензпромстрой" на 2010 года N 29 от 31.12.2009 (т. 3, л.д. 33-36) учет средств целевого финансирования ведется раздельно от обычных видов деятельности. Денежные средства, поступившие на расчетный счет и в кассу от граждан и юридических лиц по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов, отражаются на счетах 76.5 "Расчеты с дебиторами-кредиторами" и 86 "Целевые средства".
Расходы застройщика, связанные с возведением объектов долевого строительства отражаются в бухгалтерском учете с применением счета 08.3 "Строительство объектов основных средств" в разрезе объектов строительства.
Полученная экономия признается платой за услуги застройщика в момент получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. На невыполненные сметой работы (благоустройство, подключения и др.) формируется резерв для обеспечения гарантии выполнения всех необходимых работ и сдачи объекта дольщикам по актам приема-передачи.
Таким образом, полученная по результатам строительства многоквартирного дома экономия признается платой за услуги застройщика в момент получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта N RU58304000-076 получено обществом 31.12.2010 (т. 1, л.д. 93). Передача объектов долевого строительства участникам долевого строительства осуществлялась в период с марта по ноябрь 2011 (т. 5, л.д. 42-43).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).
В силу части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, в том числе: документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (пункт 5); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (пункт 7), заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса (пункт 9).
Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений) установлен СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" Согласно пункту 8.1. СНиП 3.01.04-87 после ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, на которые имеются утвержденные отдельные проекты со сводными сметными расчетами стоимости к ним, указанные сводные сметные расчеты должны быть закрыты не позднее чем через 6 мес.
В этот же срок должны быть произведены все расчеты за смонтированное оборудование и выполненные строительно-монтажные работы, предусмотренные утвержденным проектом.
Учитывая, что разрешение на ввод жилого дома по ул. Калинина/Замойского 1 и 2 блок-секции получено обществом 31.12.2010, налоговый орган принял в расходы только часть затрат общества, понесенных после получения соответствующего разрешения (монтаж пожарной сигнализации, воздухоотводов, системы противодымной вентиляции, работы по утеплению и отделке фасада дома, пусконаладочные работы пассажирского лифта, наружные сети водопровода, изоляция трубопроводов, хозяйственно-питьевой водопровод, повысительная насосная станция, подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, благоустройство, электромонтажные работы, наружные сети теплоснабжения, устройство узла учета и регулирования тепловой энергии в ТП, теплотрасса) и исключил из расходов следующие фактически понесенные налогоплательщиком в 2011затраты:
- - временное ограждение и подкрановые пути в сумме 828121,5 руб.;
- - наружное освещение в сумме160101 руб.;
- - установка оконных конструкций в сумме 3037456 руб.;
- -кровля и общестроительные работы, выполненные ООО "СураСтройМонтаж" в сумме 2174275,2 руб.;
- - водопровод в сумме 241421 руб.;
- - общестроительные работы, выполненные структурным подразделением N 1 ПРООИ "Благочестие", в сумме 727264,67 руб., всего - 7168639 руб., начислив при этом обществу оспариваемые заявителем по настоящему делу суммы налога на прибыль организаций и НДС.
Вместе с тем, как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 16.11.2010 N ВАС-4451/2010, выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что работы, расходы по которым не приняты налоговом органом, заявитель обязан был выполнить в соответствии с техническими условиями и проектной документацией. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Как видно из материалов дела, выполнение работ по наружному освещению осуществлялось двумя подрядными организациями: ООО "Скиф" и СП N 1 ПРООИ "Благочестие" в сентябре - октябре 2011 года ООО "Скиф" осуществлял работы по монтажу электропроводки по наружному освещению, СП N 1 ПРООИ "Благочестие" - работы по бурению ям глубиной до 2 метров, установке опор с траверсами без приставок и бетонированию установленных опор.
Затраты в сумме 160101 руб. (КС-3 сентябрь, октябрь 2011 г.), понесенные обществом по оплате указанных работ, выполненных ООО "Скиф" и СП N 1 ПРООИ "Благочестие", исключены налоговым органом из состава расходов общества.
Между тем, выполнение указанных работ подтверждено актами КС-2, КС-3, гарантийным письмом заявителя, направленным в адрес ООО "Пензенская электротехническая компания" от 23.12.2010 N 02/5/1238, согласно которому общество обязуется выполнить работы по наружному освещению до 01 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 94). Указанное письмо свидетельствует о том, что данные работы не были выполнены до ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия наружного освещения к моменту ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию. Доказательства обратного налоговым органом суду не представлены. Работы, предусмотренные ТУ N 2/280 от 03.12.2010, выполнены, оформлены соответствующими бухгалтерскими документами, а понесенные заявителем затраты за выполненные работы правомерно включены в расходы общества.
Ссылка ответчика на то, что данные работы согласно гарантийному письму заявителя должны были быть выполнены до апреля 2011 г., правового значения для рассмотрения спора не имеет.
Довод налогового органа о том, что работы по наружному освещению не относятся к объекту, введенному в эксплуатацию (жилой дом 1, 2 блок-секции) носит предположительный характер. Доказательства обоснованности данного довода в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что ООО "СураСтройМонтаж" выполняло для ОАО "Пензпромстрой" в 2011 году работы по устройству кровли дома (акты выполненных работ от 25.05.2011, от 24.06.2011, от июля 2011 года), установке дверей (акт N 3 от 13.05.2011), устройству песчано-цементной стяжки и штукатурке поверхностей на первом и цокольных этажах 1 и 2 блок-секции жилого дома (акты от июля, августа 2011 г.), устройству металлических ограждений (акт от июня 2011 г.).
Ответчиком исключены из состава расходов затраты, понесенные обществом по работам, выполненным ООО "СураСтройМонтаж" в общей сумме 2174275,2 руб. КС-2, КС-3 за май, июнь, июль, август 2011 года.
Согласно акту выполненных работ N 3 от 13.05.2011 ООО "СураСтройМонтаж" выполнило монтаж дверных блоков в количестве 25 штук на сумму 88000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил как недоказанный довод налогового органа о том, что работы по установке дверей должны были быть завершены до передачи квартир дольщикам и фактически были выполнены в сентябре и декабре 2010 г., о чем свидетельствуют счета-фактуры N 27 от 13.09.2011 и N 78 от 12.2010 г., выставленные ООО "СураСтройМонтаж" в адрес подрядчика СП N 1 ПРООИ "Благочестие".
Названные счета-фактуры не содержат сведения о том, где конкретно производились работы по установке дверей. Выполненные работы подтверждены актом по форме КС-2, оформленным по установленной форме и подписанным уполномоченными лицами. Доказательства завышения обществом объема выполненных работ на спорном объекте в материалах дела не имеются.
Согласно объяснениям представителя общества, данным в судебном заседании, необходимость в устройстве песчано-цементной стяжки и штукатурке поверхностей на первом и цокольном этажах жилого дома 1 и 2 блок-секции возникла в связи с корректировкой проектной документации (уменьшение площадей нежилых (офисных) помещений в сравнении с первоначально утвержденными).
Доказательства, опровергающие данные показания, в материалах дела отсутствуют.
Необходимость работ по устройству кровли 2 блок-секции жилого дома подтверждена письмом заявителя от 10.11.2010 г., направленным в адрес ООО "СураСтройМонтаж".
Доказательства отсутствия необходимости проведения данных работ на спорном объекте (1 и 2 блок-секции жилого дома), фактического невыполнения указанных работ, завышения их объема, а также повторный их учет в составе затрат общества налоговым органом суду не представлены.
Ссылки налогового органа на договоры, заключенные между ООО "СураСтройМонтаж" и СП N 1 ПРООИ "Благочестие", предметом которых является выполнение тех же работ, а сроки окончания работ истекают 30.09.2010 при отсутствии иных доказательств не опровергают документально подтвержденные факты выполнения данных работ в 1 и 2 блок-секциях жилого дома в 2011 году.
Оплата обществом выполненных работ не денежными средствами, а путем перевода долга на другие организации - дебиторов общества и зачета взаимных требований действующим законодательством не запрещена.
Работы по устройству водопровода проводились в 2011 году генеральным подрядчиком СП N 1 ПРООИ "Благочестие" и ООО "МСУ-66 "Гидромонтаж", при этом земляные работы (засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям) производило СП N 1 ПРООИ "Благочестие", а прокладку трубопровода осуществляло ООО "МСУ-66 "Гидромонтаж". Затраты, понесенные обществом, на оплату работ, выполненных СП N 1 ПРООИ "Благочестие" частично в сумме 241421 руб., исключены налоговым органом из расходов заявителя. Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что указанные расходы относятся к строительству 3 блок-секции жилого дома.
Однако доказательства правомерности и обоснованности данного вывода ответчиками суду не представлены. Необходимость выполнения работ по устройству водопровода после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 1 и 2 блок-секций жилого дома по ул. Калинина/Замойского подтверждается гарантийными обязательствами ОАО "Пензпромстрой". Работы по устройству водопровода выполнены, документально оформлены, обществом приняты и оплачены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Не основан на надлежащих доказательствах и вывод заинтересованных лиц о завышении сумм расходов в размере 727264,67 руб. на строительство 1, 2 блок-секций жилого дома по ул. Калинина/Замойского по общестроительным работам, выполненным СП N 1 ПРООИ "Благочестие" по актам КС-3 за март, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года.
Как видно из материалов дела, подрядчиком осуществлялись следующие виды работ: монтаж металлических дверей, стальных конструкций на 2 блок-секции, устройство цементных стяжек, пробивка в бетонных стенах и полах отверстий, заделка отверстий, гнезд и борозд в стенах и перегородках бетонных, разборка железобетонных конструкций на объекте блок-секция N 1, установка блоков наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, установка блоков дверных двупольных на объекте блок-секция N 1, 2, устройство подстилающих и выравнивающих оснований из песка и щебня, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, облицовка поверхности стен ЦСП, кладка стен кирпичных наружных простых (крыльца) на объекте 1, 2 блок-секций и др.
Необходимость в выполнении указанных работ возникла в связи с изменением проектной документации, которое было утверждено 08.11.2010 и касалось первого и цокольного этажей 1 и 2 блок-секций жилого дома.
Работы документально оформлены актами КС-2, КС-3, доказательства их невыполнения в блок-секциях 1 и 2 жилого дома налоговый орган суду не представил. Довод налогового органа о том, что указанные работы проводились при строительстве 3 блок-секции жилого дома, основан на его предположениях и не подтверждается никакими доказательствами.
Как видно из материалов дела, работы по изготовлению и монтажу окон в 1 и 2 блок-секциях жилого дома выполнялись подрядными организациями: ООО "МР", ООО "Лидер", ООО "Народное окно" и ООО "Интерпласт".
Налоговым органом исключены из расходов общества затраты в сумме 3037456 руб., понесенные обществом при оплате работ по установке и монтажу пластиковых окон ООО "Народное окно" в 2011 (КС-3 от января 2011 года на сумму 2180671 руб., от мая 2011 года на сумму 790965 руб., от июля 2011 года на сумму 65820 руб.).
Как следует из показаний представителя общества, данных в судебном заседании, названные организации осуществляли работы по установке окон в жилом доме 1 и 2 блок секции в 2009, 2010 гг. Работы были выполнены не в полном объеме (не были застеклены лоджии и часть окон). В связи с тем, что у заказчика имелись претензии к качеству выполненных работ, акты выполненных работ были подписаны сторонами в 2011 и оплата указанных работ также произведена в 2011 году после устранения недостатков.
Доказательства, опровергающие данные объяснения, налоговым органом суду не представлены.
Напротив, из показаний свидетеля Лисова А.В. следует, что на момент ввода дома в эксплуатацию оконные заполнения квартир были установлены, частично отсутствовали витражи (остекление лоджий) (т. 3,л.д. 63). Показания свидетеля не опровергают объяснений, данных представителем общества в судебном заседании.
Доказательством того, что работы по установке и монтажу оконных конструкций продолжались на спорном объекте и в 2011 г., является и письмо ОАО "Пензпромстрой" от 02.02.2011 N 02/5/72 (т. 5,л.д.3), направленное в адрес ООО "Народное окно", из содержания которого следует, что подрядчику необходимо устранить допущенные при выполнении работ недостатки.
Показания директора ООО УК "Промжилсервис" Миронова В.В. от 24.01.2014 (т. 4, л.д. 134), данные в ходе выездной налоговой проверки, согласно которым дом был сдан застройщиком и принят управляющей компанией по акту от 12.01.2011 с незначительными замечаниями (необходимость регулировки дверей и окон), не исключают выполнение подрядчиком работ на спорном объекте в 2011 и их оплату заявителем в указанном периоде, поскольку из тех же показаний Миронова В.В. следует, что дом сдан с гарантийными обязательствами ОАО "Пензпромстрой" (т. 4,л.д.136), согласно которым ОАО "Пензпромстрой" обязуется, в частности, произвести установку окон 2, 3 этажей, остекление лоджий до 12.01.2011, произвести устройство крылец и приямков до 28.02.2011 г., асфальтирование до 27.05.2011, устройство водопровода, канализации до 28.02.2011 и др.
Таким образом, доказательства несения обществом расходов выполненных подрядчиками работ по установке оконных конструкций в 1 и 2 блок-секциях жилого дома в 2010 ответчиками суду не представлены. Доказательства завышения заявителем выполненного объема данных работ материалы дела также не содержат.
Вместе с тем, понесенные обществом расходы в сумме 65820 руб. (КС-3 июль 2011 года на сумму 65820 руб.) не могут быть учтены в качестве расходов, относящихся к строительству 1, 2 блок-секций спорного жилого дома. Так, согласно КС-2 N 9 от 14.07.2011 указано наименование работ - замена стеклопакетов в блок-секциях 1, 2 в количестве 29 штук, КС-2 N 10 от 14.07.2011 указано - расширитель 14 штук.
При этом согласно пункту 8.4 договора строительного подряда N 04 от 16.09.2010, где подрядчиком выступает ООО "Народное окно", и на который имеются ссылки в указанных КС-2, устранение выявленных генеральным подрядчиком дефектов осуществляется за счет средств подрядчика.
Таким образом, затраты общества в сумме 65820 руб. правомерно исключены налоговым органом из состава расходов, понесенных обществом при строительстве 1 и 2 блок-секций жилого дома.
Правомерным и обоснованным является и исключение из состава расходов общества, связанных со строительством 1, 2 блок-секций жилого дома по ул. Калинина/Замойского, затрат, связанных с выполнением работ по устройству временного ограждения (239740 руб. КС-3 март, апрель, июнь, июль, август 2011 г.) и подкрановых путей (588381,5 руб. КС-3 март, апрель 2011 г.) в общей сумме 828121,5 руб.
Поскольку 1 и 2 блок-секции жилого дома были введены в эксплуатации в декабре 2010 г., их ограждение и монтаж подкрановых путей к указанным объектам не требуются.
Согласно свидетельским показаниям начальника отдела государственного строительного надзора Департамента градостроительства Пензенской области Лисова А.В. (т. 3, л.д. 44-64) на момент ввода объекта в эксплуатацию подкрановые пути на данном объекте отсутствовали, монтаж дорожных плит не требовался.
Доказательства необходимости выполнения работ по временному ограждению и монтажу подкрановых путей на объекте (жилой дом по ул. Калинина/Замойского 1 и 2 блок-секции) в указанный период времени заявителем суду не представлены. Напротив, как следует из объяснений представителей общества, данных в судебном заседании, временные ограждения устанавливались для ограждения строящейся 3 блок-секции от введенных в эксплуатацию 1 и 2 блок-секций жилого дома, а монтаж подкрановых путей осуществлялся с целью переброски крана на 3 блок-секцию дома без его демонтажа.
Таким образом, расходы, понесенные обществом в сумме 828121,5 руб., связанные с выполнением работ по установке временного ограждения и монтажу подкрановых путей, не относятся к строительству 1 и 2 блок-секций спорного жилого дома.
Проанализировав представленные заявителем и заинтересованными лицами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы налогового органа о необоснованном завышении обществом расходов в виде затрат на оплату выполненных подрядчиками в 2011 году работ на объекте строительства 1 и 2 блок-секции жилого дома по ул. Калинина/Замойского, разрешенного в эксплуатацию 31.12.2010 г., в сумме 6274697,5 руб. (7168639,00-239740,00-588381,50-65820,00), являются необоснованными и не подтверждаются соответствующими доказательствами.
Вместе с тем, затраты общества в сумме 893941,5 руб. (расходы на временное ограждение (239740 руб.), монтаж подкрановых путей (588381.5 руб.) и замену оконных конструкций (65820 руб.) не связаны с расходами, понесенными обществом в связи со строительством 1 и 2 блок-секций спорного жилого дома, в связи с чем не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.
Как следует из материалов дела, налоговым органом доначислены обществу налог на прибыль организаций и НДС с суммы дохода, полученного от реализации нежилых помещений Исаевой Т.В.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по данным налогам на суммы, полученные от реализации нежилых помещений по договорам, заключенным с Исаевой Т.В.: N 388 от 26.10.2010 на нежилое помещение площадью 121,62 кв. м, стоимостью 4256700 руб., N 365 от 07.09.2010 на нежилое помещение площадью 185,78 кв. м, стоимостью 6502300 руб.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 9.1 договоров долевого участия, заключенных между обществом и Исаевой Т.В., договор должен быть сдан в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для осуществления государственной регистрации в течение пяти календарных дней с момента подписания текста договора. В противном случае стороны считаются не связанными какими-либо договорными обязательствами в рамках данного договора.
Из материалов дела видно, что заключенные обществом с Исаевой Т.В. договоры на участие в долевом строительстве не были зарегистрированы в уполномоченном органе в установленный договором срок. Более того, не были они зарегистрированы и до получения обществом разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пензенской области лишь 06.06.2011 N 58-58-38/011/2011-227 и N 58-58-38/-11/2011-228.
В силу положений статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Материалами дела подтверждается и представителями общества не оспаривается тот факт, что ни Исаева Т.В., ни последующие собственники указанных нежилых помещений, которым Исаева Т.В. переуступила право требования объекта долевого участия в строительстве (ООО МСУ "Гидромонтаж", Акимова С.Б. Гриньков П.В., Киреев А.В.), не оплатили за спорные объекты недвижимости денежные средства вплоть до окончания 2011 года. Более того, не установлен факт оплаты указанных объектов и на момент окончания выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что стоимость спорных помещений не относится к инвестиционным средствам, освобожденным от налогообложения, а подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом при исчислении обществу налога на прибыль за 2011и НДС за 2,4 кварталы 2011 года правомерно исключены из расходов понесенные налогоплательщиком затраты на временное ограждение и монтаж подкрановых путей в общей сумме 828121,5 руб., поскольку указанные расходы не относятся к расходам, связанным со строительством 1,2 блок-секций жилого дома по ул. Калинина/Замойского, затраты общества в сумме 65820 руб. на замену оконных конструкций, производимую ООО "Народное окно", а также обоснованно учтена стоимость нежилых помещений в сумме 10759000 руб., реализованных Исаевой Т.В.
С учетом вышеизложенного налоговым органом в материалы дела представлены подробные расчеты налога на прибыль, НДС и соответствующих санкций по налогам за спорные периоды (т. 12, л.д. 109-110).
Согласно представленным расчетам налог на прибыль за 2011 год составит 873537 руб., штраф - 34942 руб., НДС за 2 квартал 2011 года (с учетом позиции соблюдения прав налогоплательщика и недопустимости ухудшения его положения) - 26607 руб., за 4 квартал 2011 года - 414448 руб., всего - 441055 руб., штраф - 17642 руб.
Заявитель возражений по методике произведенных налоговым органом расчетов суду не представил.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 22.10.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб, однако взысканию с налогового органа не подлежат с связи с освобождением от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная платежным поручением от 17.11.2014 N 586 государственная пошлина, в размере 1 000 рублей подлежит возврату ОАО "Пензпромстрой".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2014 по делу N А49-6425/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Пензпромстрой" (ОГРН 1025801101501), г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.11.2014 N 586 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 11АП-18460/2014 ПО ДЕЛУ N А49-6425/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N А49-6425/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от заявителя - представителей открытого акционерного общества "Пензпромстрой" - Соловьевой О.В. (доверенность N 11 от 21.07.2014), Ивановой В.Д. (доверенность N 10 от 21.07.2014), Кочергина Д.В. (доверенность от 17.11.2014),
от 1-го заинтересованного лица - представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы - Волынской О.А. (доверенность от 11.02.2014),
от 2-го заинтересованного лица - представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Волынской О.А. (доверенность от 16.12.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании 24.12.2014 в помещении суда апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Пензпромстрой" и инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2014 по делу N А49-6425/2014 (судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Пензпромстрой" (ОГРН 1025801101501), г. Пенза,
к 1)Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (ОГРН 1045803015565), г. Пенза,
к 2)Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933), г. Пенза,
о признании частично недействительными решений,
установил:
Открытое акционерное общество "Пензпромстрой" (далее - (далее - заявитель, общество, ОАО "Пензпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (т. 1, л.д. 21-26), с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения заявленных требований, о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району Пензы (далее - 1-е заинтересованное лицо, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-36/02 от 10.02.2014 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области (далее - 2-е заинтересованное лицо, управление) N 06-10/63 от 21.05.2014 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 в размере 1269998 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2,4 кварталы 2011 в размере 1358974 руб., соответствующих указанным налогам пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 47954,64 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 26727,28 руб. (т. 8, л.д. 100; т. 9, л.д. 16).
В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является безусловным доказательством, свидетельствующим о доведении объекта до состояния готовности. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Пенза ул. Калинина/Замойского, 1, 2 очереди, до передачи дольщикам законченных строительством объектов долевого строительства по актам приема-передачи общество несло расходы, направленные на завершение строительных и иных, связанных с ними работ, что подтверждается актами КС-2 и КС-3. Были выполнены работы по временному ограждению, монтажу подкрановых путей, остеклению, благоустройству, устройству водопровода и наружного освещения, общестроительные работы. Встречными проверками контрагентов общества подтверждено выполнение указанных работ. Выводы налогового органа о занижении обществом дохода за 2011 в связи с реализацией нежилых помещений Исаевой Т.В., не имеют документального основания для доначисления налога на прибыль и НДС. Договоры в 2011 были зарегистрированы в установленном законом порядке именно как договоры долевого участия в строительстве, в связи с чем доначисление налога на прибыль и НДС с суммы 10759000 руб. является незаконным (т. 1, л.д. 21-26).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2014 (т. 12, л.д. 120-142) заявление удовлетворено частично.
Решение ИФНС России по Железнодорожному району Пензы о привлечении открытого акционерного общества "Пензпромстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-36/02 от 10.02.2014 и решение УФНС России по Пензенской области N 06-10/63 от 21.05.2014 признаны недействительными как противоречащие нормам Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 в размере 396461 руб., налога на добавленную стоимость за 2,4 кварталы 2011 в размере 917919 руб., соответствующих указанным налогам пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 13012,64 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 9085,28 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
На заинтересованных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пензенской области определением от 25.06.2014 по делу N А49-6425/2014, в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Пензпромстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.10.2014 отменить (т. 13,л.д.3-5) в части отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемых решений налоговых органов недействительными в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 в размере 873537 руб., налога на добавленную стоимость за 2,4 кварталы 2011 года в размере 441055 руб., соответствующих указанным налогам пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 34942 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 17642 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.10.2014 отменить (т. 13, л.д. 35-38) в части удовлетворения заявленных обществом требований, в удовлетворении заявления оказать в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы заявителя, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просил решение суда от 22.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Открытое акционерное общество "Пензпромстрой" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основной государственный регистрационный номер 1025801101501.
Выездной налоговой проверкой ОАО "Пензпромстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, проведенной ИФНС России по Железнодорожному району Пензы совместно с УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области, установлено, в числе прочего: неполная уплата налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1270219 руб., НДС за 2, 4 кварталы 2011 в сумме 1743337 руб.
По результатам проверки составлен акт N 10-36/21 от 11.10.2013 (т. 3, л.д. 117-136) и дополнения к нему от 27.12.2013 (т. 3, л.д. 137-141).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем руководителя налогового органа 10.02.2014 вынесено решение N 10-36/02 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1,.д. 40-79).
Согласно указанному решению общество, в числе прочего, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль организаций (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) - 47963,44 руб., по налогу на добавленную стоимость (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) - 42102,8 руб.
Одновременно заявителю доначислены к уплате (с учетом состояния расчетов с бюджетом (переплаты по налогам) налог на прибыль организаций в сумме 1270219 руб., НДС в сумме 1743337 руб. и соответствующие пени за нарушение сроков уплаты названных налогов. Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в УФНС России по Пензенской области (т. 2, л.д. 130-139).
Решением Управления от 21.05.2014N 06-10/63 решение инспекции N 10-36/02 от 10.02.2014 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 в размере 221,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 40,35 руб., штрафа в сумме 8,8 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 в сумме 384363,00 руб., пени по НДС в сумме 96775,61 руб. и штрафа по НДС в сумме 15374,52 руб. (т. 1, л.д. 80-92). Считая решения налоговых органов частично незаконными и нарушающими интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Не согласившись с принятыми налоговыми органами решениями в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы должен документально подтвердить произведенные затраты, а также обоснованность этих затрат и их связь с его производственной деятельностью.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Как следует из материалов дела, согласно разрешению на строительство N RU58304000-117 от 15.09.2008 г., выданному обществу Администрацией Пензы, заявитель в проверяемом периоде осуществлял строительство жилого дома по адресу: Пенза ул. Калинина (рабочее название - жилой дом по ул. Калинина/Замойского, 1 и 2 очереди), заключая договоры на долевое участие в строительстве с инвесторами.
Правоотношения, возникшие между обществом и дольщиками относительно строительства и передачи объектов долевого строительства, регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно пункту 6 Приказа об учетной политике ОАО "Пензпромстрой" на 2010 года N 29 от 31.12.2009 (т. 3, л.д. 33-36) учет средств целевого финансирования ведется раздельно от обычных видов деятельности. Денежные средства, поступившие на расчетный счет и в кассу от граждан и юридических лиц по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов, отражаются на счетах 76.5 "Расчеты с дебиторами-кредиторами" и 86 "Целевые средства".
Расходы застройщика, связанные с возведением объектов долевого строительства отражаются в бухгалтерском учете с применением счета 08.3 "Строительство объектов основных средств" в разрезе объектов строительства.
Полученная экономия признается платой за услуги застройщика в момент получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. На невыполненные сметой работы (благоустройство, подключения и др.) формируется резерв для обеспечения гарантии выполнения всех необходимых работ и сдачи объекта дольщикам по актам приема-передачи.
Таким образом, полученная по результатам строительства многоквартирного дома экономия признается платой за услуги застройщика в момент получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта N RU58304000-076 получено обществом 31.12.2010 (т. 1, л.д. 93). Передача объектов долевого строительства участникам долевого строительства осуществлялась в период с марта по ноябрь 2011 (т. 5, л.д. 42-43).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).
В силу части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, в том числе: документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (пункт 5); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (пункт 7), заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса (пункт 9).
Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений) установлен СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" Согласно пункту 8.1. СНиП 3.01.04-87 после ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, на которые имеются утвержденные отдельные проекты со сводными сметными расчетами стоимости к ним, указанные сводные сметные расчеты должны быть закрыты не позднее чем через 6 мес.
В этот же срок должны быть произведены все расчеты за смонтированное оборудование и выполненные строительно-монтажные работы, предусмотренные утвержденным проектом.
Учитывая, что разрешение на ввод жилого дома по ул. Калинина/Замойского 1 и 2 блок-секции получено обществом 31.12.2010, налоговый орган принял в расходы только часть затрат общества, понесенных после получения соответствующего разрешения (монтаж пожарной сигнализации, воздухоотводов, системы противодымной вентиляции, работы по утеплению и отделке фасада дома, пусконаладочные работы пассажирского лифта, наружные сети водопровода, изоляция трубопроводов, хозяйственно-питьевой водопровод, повысительная насосная станция, подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, благоустройство, электромонтажные работы, наружные сети теплоснабжения, устройство узла учета и регулирования тепловой энергии в ТП, теплотрасса) и исключил из расходов следующие фактически понесенные налогоплательщиком в 2011затраты:
- - временное ограждение и подкрановые пути в сумме 828121,5 руб.;
- - наружное освещение в сумме160101 руб.;
- - установка оконных конструкций в сумме 3037456 руб.;
- -кровля и общестроительные работы, выполненные ООО "СураСтройМонтаж" в сумме 2174275,2 руб.;
- - водопровод в сумме 241421 руб.;
- - общестроительные работы, выполненные структурным подразделением N 1 ПРООИ "Благочестие", в сумме 727264,67 руб., всего - 7168639 руб., начислив при этом обществу оспариваемые заявителем по настоящему делу суммы налога на прибыль организаций и НДС.
Вместе с тем, как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 16.11.2010 N ВАС-4451/2010, выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что работы, расходы по которым не приняты налоговом органом, заявитель обязан был выполнить в соответствии с техническими условиями и проектной документацией. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Как видно из материалов дела, выполнение работ по наружному освещению осуществлялось двумя подрядными организациями: ООО "Скиф" и СП N 1 ПРООИ "Благочестие" в сентябре - октябре 2011 года ООО "Скиф" осуществлял работы по монтажу электропроводки по наружному освещению, СП N 1 ПРООИ "Благочестие" - работы по бурению ям глубиной до 2 метров, установке опор с траверсами без приставок и бетонированию установленных опор.
Затраты в сумме 160101 руб. (КС-3 сентябрь, октябрь 2011 г.), понесенные обществом по оплате указанных работ, выполненных ООО "Скиф" и СП N 1 ПРООИ "Благочестие", исключены налоговым органом из состава расходов общества.
Между тем, выполнение указанных работ подтверждено актами КС-2, КС-3, гарантийным письмом заявителя, направленным в адрес ООО "Пензенская электротехническая компания" от 23.12.2010 N 02/5/1238, согласно которому общество обязуется выполнить работы по наружному освещению до 01 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 94). Указанное письмо свидетельствует о том, что данные работы не были выполнены до ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия наружного освещения к моменту ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию. Доказательства обратного налоговым органом суду не представлены. Работы, предусмотренные ТУ N 2/280 от 03.12.2010, выполнены, оформлены соответствующими бухгалтерскими документами, а понесенные заявителем затраты за выполненные работы правомерно включены в расходы общества.
Ссылка ответчика на то, что данные работы согласно гарантийному письму заявителя должны были быть выполнены до апреля 2011 г., правового значения для рассмотрения спора не имеет.
Довод налогового органа о том, что работы по наружному освещению не относятся к объекту, введенному в эксплуатацию (жилой дом 1, 2 блок-секции) носит предположительный характер. Доказательства обоснованности данного довода в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что ООО "СураСтройМонтаж" выполняло для ОАО "Пензпромстрой" в 2011 году работы по устройству кровли дома (акты выполненных работ от 25.05.2011, от 24.06.2011, от июля 2011 года), установке дверей (акт N 3 от 13.05.2011), устройству песчано-цементной стяжки и штукатурке поверхностей на первом и цокольных этажах 1 и 2 блок-секции жилого дома (акты от июля, августа 2011 г.), устройству металлических ограждений (акт от июня 2011 г.).
Ответчиком исключены из состава расходов затраты, понесенные обществом по работам, выполненным ООО "СураСтройМонтаж" в общей сумме 2174275,2 руб. КС-2, КС-3 за май, июнь, июль, август 2011 года.
Согласно акту выполненных работ N 3 от 13.05.2011 ООО "СураСтройМонтаж" выполнило монтаж дверных блоков в количестве 25 штук на сумму 88000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил как недоказанный довод налогового органа о том, что работы по установке дверей должны были быть завершены до передачи квартир дольщикам и фактически были выполнены в сентябре и декабре 2010 г., о чем свидетельствуют счета-фактуры N 27 от 13.09.2011 и N 78 от 12.2010 г., выставленные ООО "СураСтройМонтаж" в адрес подрядчика СП N 1 ПРООИ "Благочестие".
Названные счета-фактуры не содержат сведения о том, где конкретно производились работы по установке дверей. Выполненные работы подтверждены актом по форме КС-2, оформленным по установленной форме и подписанным уполномоченными лицами. Доказательства завышения обществом объема выполненных работ на спорном объекте в материалах дела не имеются.
Согласно объяснениям представителя общества, данным в судебном заседании, необходимость в устройстве песчано-цементной стяжки и штукатурке поверхностей на первом и цокольном этажах жилого дома 1 и 2 блок-секции возникла в связи с корректировкой проектной документации (уменьшение площадей нежилых (офисных) помещений в сравнении с первоначально утвержденными).
Доказательства, опровергающие данные показания, в материалах дела отсутствуют.
Необходимость работ по устройству кровли 2 блок-секции жилого дома подтверждена письмом заявителя от 10.11.2010 г., направленным в адрес ООО "СураСтройМонтаж".
Доказательства отсутствия необходимости проведения данных работ на спорном объекте (1 и 2 блок-секции жилого дома), фактического невыполнения указанных работ, завышения их объема, а также повторный их учет в составе затрат общества налоговым органом суду не представлены.
Ссылки налогового органа на договоры, заключенные между ООО "СураСтройМонтаж" и СП N 1 ПРООИ "Благочестие", предметом которых является выполнение тех же работ, а сроки окончания работ истекают 30.09.2010 при отсутствии иных доказательств не опровергают документально подтвержденные факты выполнения данных работ в 1 и 2 блок-секциях жилого дома в 2011 году.
Оплата обществом выполненных работ не денежными средствами, а путем перевода долга на другие организации - дебиторов общества и зачета взаимных требований действующим законодательством не запрещена.
Работы по устройству водопровода проводились в 2011 году генеральным подрядчиком СП N 1 ПРООИ "Благочестие" и ООО "МСУ-66 "Гидромонтаж", при этом земляные работы (засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям) производило СП N 1 ПРООИ "Благочестие", а прокладку трубопровода осуществляло ООО "МСУ-66 "Гидромонтаж". Затраты, понесенные обществом, на оплату работ, выполненных СП N 1 ПРООИ "Благочестие" частично в сумме 241421 руб., исключены налоговым органом из расходов заявителя. Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что указанные расходы относятся к строительству 3 блок-секции жилого дома.
Однако доказательства правомерности и обоснованности данного вывода ответчиками суду не представлены. Необходимость выполнения работ по устройству водопровода после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 1 и 2 блок-секций жилого дома по ул. Калинина/Замойского подтверждается гарантийными обязательствами ОАО "Пензпромстрой". Работы по устройству водопровода выполнены, документально оформлены, обществом приняты и оплачены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Не основан на надлежащих доказательствах и вывод заинтересованных лиц о завышении сумм расходов в размере 727264,67 руб. на строительство 1, 2 блок-секций жилого дома по ул. Калинина/Замойского по общестроительным работам, выполненным СП N 1 ПРООИ "Благочестие" по актам КС-3 за март, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года.
Как видно из материалов дела, подрядчиком осуществлялись следующие виды работ: монтаж металлических дверей, стальных конструкций на 2 блок-секции, устройство цементных стяжек, пробивка в бетонных стенах и полах отверстий, заделка отверстий, гнезд и борозд в стенах и перегородках бетонных, разборка железобетонных конструкций на объекте блок-секция N 1, установка блоков наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, установка блоков дверных двупольных на объекте блок-секция N 1, 2, устройство подстилающих и выравнивающих оснований из песка и щебня, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, облицовка поверхности стен ЦСП, кладка стен кирпичных наружных простых (крыльца) на объекте 1, 2 блок-секций и др.
Необходимость в выполнении указанных работ возникла в связи с изменением проектной документации, которое было утверждено 08.11.2010 и касалось первого и цокольного этажей 1 и 2 блок-секций жилого дома.
Работы документально оформлены актами КС-2, КС-3, доказательства их невыполнения в блок-секциях 1 и 2 жилого дома налоговый орган суду не представил. Довод налогового органа о том, что указанные работы проводились при строительстве 3 блок-секции жилого дома, основан на его предположениях и не подтверждается никакими доказательствами.
Как видно из материалов дела, работы по изготовлению и монтажу окон в 1 и 2 блок-секциях жилого дома выполнялись подрядными организациями: ООО "МР", ООО "Лидер", ООО "Народное окно" и ООО "Интерпласт".
Налоговым органом исключены из расходов общества затраты в сумме 3037456 руб., понесенные обществом при оплате работ по установке и монтажу пластиковых окон ООО "Народное окно" в 2011 (КС-3 от января 2011 года на сумму 2180671 руб., от мая 2011 года на сумму 790965 руб., от июля 2011 года на сумму 65820 руб.).
Как следует из показаний представителя общества, данных в судебном заседании, названные организации осуществляли работы по установке окон в жилом доме 1 и 2 блок секции в 2009, 2010 гг. Работы были выполнены не в полном объеме (не были застеклены лоджии и часть окон). В связи с тем, что у заказчика имелись претензии к качеству выполненных работ, акты выполненных работ были подписаны сторонами в 2011 и оплата указанных работ также произведена в 2011 году после устранения недостатков.
Доказательства, опровергающие данные объяснения, налоговым органом суду не представлены.
Напротив, из показаний свидетеля Лисова А.В. следует, что на момент ввода дома в эксплуатацию оконные заполнения квартир были установлены, частично отсутствовали витражи (остекление лоджий) (т. 3,л.д. 63). Показания свидетеля не опровергают объяснений, данных представителем общества в судебном заседании.
Доказательством того, что работы по установке и монтажу оконных конструкций продолжались на спорном объекте и в 2011 г., является и письмо ОАО "Пензпромстрой" от 02.02.2011 N 02/5/72 (т. 5,л.д.3), направленное в адрес ООО "Народное окно", из содержания которого следует, что подрядчику необходимо устранить допущенные при выполнении работ недостатки.
Показания директора ООО УК "Промжилсервис" Миронова В.В. от 24.01.2014 (т. 4, л.д. 134), данные в ходе выездной налоговой проверки, согласно которым дом был сдан застройщиком и принят управляющей компанией по акту от 12.01.2011 с незначительными замечаниями (необходимость регулировки дверей и окон), не исключают выполнение подрядчиком работ на спорном объекте в 2011 и их оплату заявителем в указанном периоде, поскольку из тех же показаний Миронова В.В. следует, что дом сдан с гарантийными обязательствами ОАО "Пензпромстрой" (т. 4,л.д.136), согласно которым ОАО "Пензпромстрой" обязуется, в частности, произвести установку окон 2, 3 этажей, остекление лоджий до 12.01.2011, произвести устройство крылец и приямков до 28.02.2011 г., асфальтирование до 27.05.2011, устройство водопровода, канализации до 28.02.2011 и др.
Таким образом, доказательства несения обществом расходов выполненных подрядчиками работ по установке оконных конструкций в 1 и 2 блок-секциях жилого дома в 2010 ответчиками суду не представлены. Доказательства завышения заявителем выполненного объема данных работ материалы дела также не содержат.
Вместе с тем, понесенные обществом расходы в сумме 65820 руб. (КС-3 июль 2011 года на сумму 65820 руб.) не могут быть учтены в качестве расходов, относящихся к строительству 1, 2 блок-секций спорного жилого дома. Так, согласно КС-2 N 9 от 14.07.2011 указано наименование работ - замена стеклопакетов в блок-секциях 1, 2 в количестве 29 штук, КС-2 N 10 от 14.07.2011 указано - расширитель 14 штук.
При этом согласно пункту 8.4 договора строительного подряда N 04 от 16.09.2010, где подрядчиком выступает ООО "Народное окно", и на который имеются ссылки в указанных КС-2, устранение выявленных генеральным подрядчиком дефектов осуществляется за счет средств подрядчика.
Таким образом, затраты общества в сумме 65820 руб. правомерно исключены налоговым органом из состава расходов, понесенных обществом при строительстве 1 и 2 блок-секций жилого дома.
Правомерным и обоснованным является и исключение из состава расходов общества, связанных со строительством 1, 2 блок-секций жилого дома по ул. Калинина/Замойского, затрат, связанных с выполнением работ по устройству временного ограждения (239740 руб. КС-3 март, апрель, июнь, июль, август 2011 г.) и подкрановых путей (588381,5 руб. КС-3 март, апрель 2011 г.) в общей сумме 828121,5 руб.
Поскольку 1 и 2 блок-секции жилого дома были введены в эксплуатации в декабре 2010 г., их ограждение и монтаж подкрановых путей к указанным объектам не требуются.
Согласно свидетельским показаниям начальника отдела государственного строительного надзора Департамента градостроительства Пензенской области Лисова А.В. (т. 3, л.д. 44-64) на момент ввода объекта в эксплуатацию подкрановые пути на данном объекте отсутствовали, монтаж дорожных плит не требовался.
Доказательства необходимости выполнения работ по временному ограждению и монтажу подкрановых путей на объекте (жилой дом по ул. Калинина/Замойского 1 и 2 блок-секции) в указанный период времени заявителем суду не представлены. Напротив, как следует из объяснений представителей общества, данных в судебном заседании, временные ограждения устанавливались для ограждения строящейся 3 блок-секции от введенных в эксплуатацию 1 и 2 блок-секций жилого дома, а монтаж подкрановых путей осуществлялся с целью переброски крана на 3 блок-секцию дома без его демонтажа.
Таким образом, расходы, понесенные обществом в сумме 828121,5 руб., связанные с выполнением работ по установке временного ограждения и монтажу подкрановых путей, не относятся к строительству 1 и 2 блок-секций спорного жилого дома.
Проанализировав представленные заявителем и заинтересованными лицами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы налогового органа о необоснованном завышении обществом расходов в виде затрат на оплату выполненных подрядчиками в 2011 году работ на объекте строительства 1 и 2 блок-секции жилого дома по ул. Калинина/Замойского, разрешенного в эксплуатацию 31.12.2010 г., в сумме 6274697,5 руб. (7168639,00-239740,00-588381,50-65820,00), являются необоснованными и не подтверждаются соответствующими доказательствами.
Вместе с тем, затраты общества в сумме 893941,5 руб. (расходы на временное ограждение (239740 руб.), монтаж подкрановых путей (588381.5 руб.) и замену оконных конструкций (65820 руб.) не связаны с расходами, понесенными обществом в связи со строительством 1 и 2 блок-секций спорного жилого дома, в связи с чем не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.
Как следует из материалов дела, налоговым органом доначислены обществу налог на прибыль организаций и НДС с суммы дохода, полученного от реализации нежилых помещений Исаевой Т.В.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по данным налогам на суммы, полученные от реализации нежилых помещений по договорам, заключенным с Исаевой Т.В.: N 388 от 26.10.2010 на нежилое помещение площадью 121,62 кв. м, стоимостью 4256700 руб., N 365 от 07.09.2010 на нежилое помещение площадью 185,78 кв. м, стоимостью 6502300 руб.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 9.1 договоров долевого участия, заключенных между обществом и Исаевой Т.В., договор должен быть сдан в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для осуществления государственной регистрации в течение пяти календарных дней с момента подписания текста договора. В противном случае стороны считаются не связанными какими-либо договорными обязательствами в рамках данного договора.
Из материалов дела видно, что заключенные обществом с Исаевой Т.В. договоры на участие в долевом строительстве не были зарегистрированы в уполномоченном органе в установленный договором срок. Более того, не были они зарегистрированы и до получения обществом разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пензенской области лишь 06.06.2011 N 58-58-38/011/2011-227 и N 58-58-38/-11/2011-228.
В силу положений статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Материалами дела подтверждается и представителями общества не оспаривается тот факт, что ни Исаева Т.В., ни последующие собственники указанных нежилых помещений, которым Исаева Т.В. переуступила право требования объекта долевого участия в строительстве (ООО МСУ "Гидромонтаж", Акимова С.Б. Гриньков П.В., Киреев А.В.), не оплатили за спорные объекты недвижимости денежные средства вплоть до окончания 2011 года. Более того, не установлен факт оплаты указанных объектов и на момент окончания выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что стоимость спорных помещений не относится к инвестиционным средствам, освобожденным от налогообложения, а подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом при исчислении обществу налога на прибыль за 2011и НДС за 2,4 кварталы 2011 года правомерно исключены из расходов понесенные налогоплательщиком затраты на временное ограждение и монтаж подкрановых путей в общей сумме 828121,5 руб., поскольку указанные расходы не относятся к расходам, связанным со строительством 1,2 блок-секций жилого дома по ул. Калинина/Замойского, затраты общества в сумме 65820 руб. на замену оконных конструкций, производимую ООО "Народное окно", а также обоснованно учтена стоимость нежилых помещений в сумме 10759000 руб., реализованных Исаевой Т.В.
С учетом вышеизложенного налоговым органом в материалы дела представлены подробные расчеты налога на прибыль, НДС и соответствующих санкций по налогам за спорные периоды (т. 12, л.д. 109-110).
Согласно представленным расчетам налог на прибыль за 2011 год составит 873537 руб., штраф - 34942 руб., НДС за 2 квартал 2011 года (с учетом позиции соблюдения прав налогоплательщика и недопустимости ухудшения его положения) - 26607 руб., за 4 квартал 2011 года - 414448 руб., всего - 441055 руб., штраф - 17642 руб.
Заявитель возражений по методике произведенных налоговым органом расчетов суду не представил.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 22.10.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб, однако взысканию с налогового органа не подлежат с связи с освобождением от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная платежным поручением от 17.11.2014 N 586 государственная пошлина, в размере 1 000 рублей подлежит возврату ОАО "Пензпромстрой".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2014 по делу N А49-6425/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Пензпромстрой" (ОГРН 1025801101501), г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.11.2014 N 586 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)