Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2014 года
Полный текст решения изготовлен 21 мая 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Челпановой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11088/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Общество Комбинат мясной Каменск-Уральский" (ИНН 6612006955, далее - общество "МИКОМ")
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, далее - инспекция, налоговый орган)
о признании недействительным в части решения от 20.09.2013 N 52 (далее - решение инспекции).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "МИКОМ" - Кашафутдинов Е.В. (доверенность от 28.03.2014 N 008);
- инспекции - Венедиктова А.В. (доверенность от 27.12.2013 N 08/2013), Черноскутова М.А. (доверенность от 18.04.2014 N 16/2014).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "МИКОМ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 02.08.2013 и вынесено решение инспекции, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 г. в сумме 264 693 руб., налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 290 648 руб., начислены пени по НДС в сумме 27 725 руб. 11 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 665 руб. 23 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 2367 руб. 02 коп. Решением общество "МИКОМ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за III, IV квартал 2010 года в результате завышения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога 264 693 руб. что составляет 105 877 руб. 20 коп.; п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 1000 руб. (200 руб. за каждый непредставленный документ); ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего держанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога 1 990 946 руб. 38 коп., что составляет 398 189 руб. 28 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.12.2013 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Общество просит признать решение инспекции от 20.09.2013 N 52 недействительным в части начисления НДС в сумме 264 296 руб.; начисления налога на прибыль организаций в сумме 201 605 руб. 60 коп.; начисления пеней за неисполнение обязанности по уплате НДС и налога на прибыль организаций в сумме 27 725 руб. 11 коп. и в сумме 2367 руб. 02 коп. соответственно; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 105 877 руб. 20 коп. Заявитель также просит уменьшить сумму штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 1000 руб. с учетом смягчающих обстоятельств.
Рассмотрев заявление, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций явились выводы налогового органа о создании фиктивного документооборота между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - общество "Арена") без осуществления между ними реальных хозяйственных операций.
В ходе проверки инспекцией установлено, что между Обществом (заказчик) и обществом "Арена" (исполнитель) заключен договор подряда от 07.07.2010 N 1 КМКУ-569/10-10 на выполнение строительно-ремонтных работ, предусмотренных согласованными локальными сметными расчетами (ремонт кровли колбасного участка, установка железобетонных фундаментов в МЖЦ, ремонт кровли здравпункта, реконструкция подвесных путей в холодных и т.д.). В п. 2.2.3 договора подряда от 07.07.2010 N 1 КМКУ-569/10-10 указано, что заказчик в полном объеме предоставляет материалы для производства работ.
Однако общество согласно товарным накладным приобрело у общества "Арена" материалы всего на сумму 475 161 руб. 02 коп.
Для подтверждения работ, выполненных обществом "Арена" по договору, заявителем представлены акты выполненных работ, сметы, счета-фактуры.
В ходе проверки вышеуказанных документов инспекцией установлены противоречия и несоответствия (часть первичных документов отсутствует (в частности, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3); в актах выполненных работ отсутствуют наименование заказчика и подрядчика, расшифровка видов работ, имеются расхождения по сумме выполненных работ; частично представленные дефектные ведомости не содержат подробного перечня и объема работ, перечня и количества материалов, необходимых для ремонта).
Представленные Обществом документы от имени директора и бухгалтера общества "Арена" подписаны Козловой С.В.
Из протокола допроса Козловой С.В. следует, что в начале 2010 года она являлась директором общества "Арена", фактически деятельность не осуществлялась. Реальной финансово-хозяйственной деятельности в качестве директора общества "Арена" она не осуществляла, расчетным счетом не распоряжалась, документов от имени общества "Аренда" не подписывала, договор подряда от 07.07.2010 N 1 КМКУ-569/10-10 с обществом не заключала, с сотрудниками общества не знакома. Также Козлова С.В. пояснила, что общество "Арена" зарегистрировано по адресу ее места жительства: <...>, и там не располагается.
В период с 10.09.2010 по 19.12.2011 директором общества "Арена" согласно выпискам из государственного реестра юридических лиц являлась Анашкина С.В. При этом документы, представленные обществом за аналогичный период (счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ), подписаны от имени прежнего директора общества "Арена" - Козловой С.В.
Анашкина С.В. числится учредителем 18 организаций и руководителем 5 организаций, по адресу ее регистрации зарегистрированы также 1281 человек и 31 организация.
В период финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом численность сотрудником общества "Арена" составляла 1 человек, отсутствовало имущество, транспорт, земельные участки, налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами к уплате в бюджет.
При этом в спорный период у самого налогоплательщика имелся достаточный штат работников (слесарей, сварщиков, плотников, каменщиков, монтажников) для производства работ своими силами.
Согласно протоколам допроса работников (электрогазосварщика Чуркина В.Н. забойщика скота Назарова И.Б. главного механика Афанасьева А.Л., главного инженера Алтухова А.А., инженера-строителя Щербаковой В.В.) все ремонтные работы, в том числе ремонт элеватора, проводились силами самого общества, реконструкция подвесных путей осуществлялась сварщиками механической группы общества, фундаменты в 2010 - 2011 годах не заливались, так как были уже построены холодильники.
Кроме того, инженер-строитель Щербакова В.В., занимавшаяся в проверяемом периоде поиском и подбором подрядчиков, пояснила, что в ее обязанности входило: обзор за ремонтными работами, реконструкция цехов, зданий, ремонты магазинов. Также Щербакова В.В. сообщила, что реконструкция холодильных камер проводилась в период с декабря 2010 года февраль 2011 года стройгруппой общества. При этом представленный при сверке акт реконструкции холодильных камер общества составлен в октябре 2010 года. Обществом представлен акт выполненных работ по ремонту кровли здравпункта, который составлен в сентябре 2010 года. Однако Щербакова В.В. подтвердила, что ремонт кровли здравпункта осуществлялся силами общества в период с 2005 по 2008 годы, а в период с 2010 по 2011 годы ремонт кровли здравпункта не производился.
Контрагент общества - общество "Арена", зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2009 в ИФНС России по Кировскому району Екатеринбурга, с 17.09.2009 - в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, на требования налогового органа о представлении документов не отвечал.
На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что общество "Арена" не имело реальной возможности выполнить обязательства по договору с налогоплательщиком, в действительности все работы выполнены силами самого общества, в связи с чем налоговый вычет по НДС применен обществом необоснованно, оснований для отнесения затрат по договору с обществом "Арена" в расходы по налогу на прибыль не имелось.
В соответствии со ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
По результатам оценки представленных в материалы дела документов и доводов сторон суд признал доказанным, что хозяйственные операции с обществом "Арена" не осуществлялись и не могли быть осуществлены ввиду отсутствия у него материально-технической базы, трудовых ресурсов и квалифицированных кадров. Представленные налогоплательщиком документы о выполненных контрагентом работах составлены в общем виде, не позволяют определенно установить характер выполненных работ, в связи с чем вывод налогового органа о формальном документообороте является обоснованным. В материалах дела отсутствует деловая переписка между сторонами по договору, Козлова С.В., являющаяся директором при заключении договора, взаимодействие с обществом отрицает, документы подписаны от ее имени после прекращения ее полномочий в качестве руководителя неустановленным лицом. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод налогового органа о том, что добросовестность налогоплательщика, проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагенты не подтверждены.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика, в связи с чем отсутствуют правовые основания для учета затрат по договору с обществом "Арена" в составе расходов по налогу на прибыль.
Таким образом, выводы налогового органа подтверждены материалами дела, налогоплательщиком не опровергнуты, в связи с чем оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов не имеется.
Также налогоплательщик оспаривает решение инспекции в части привлечения его к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего держанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога 1 990 946 руб. 38 коп., что составляет 398 189 руб. 28 коп. Заявитель указывает на наличие смягчающих обстоятельств, которые подлежат учету при назначении штрафа: тяжелое материальное положение, правонарушение совершено впервые, в действиях налогоплательщика отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения,
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или: семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальной положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 Кодекса).
Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N Г1-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Судом оценены приведенные обществом обстоятельства и не признаны в качестве смягчающих. Доводы общества о наличии тяжелого материального в не подтверждены документально. Кроме того, суд полагает необоснованным данный довод исходя из того, что суммы НДФЛ исчислены и удержаны из доходов, выплаченных физическим лицам, в связи с чем подлежали перечислению в бюджет. Налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности ввиду того, что задолженность по НДФЛ была им погашена до вынесения решения инспекции за предыдущий период.
На основании изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Комбинат мясной Каменск-Уральский" о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от 20.09.2013 N 52 отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Е.КАЛАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N А60-11088/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А60-11088/2014
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2014 года
Полный текст решения изготовлен 21 мая 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Челпановой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11088/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Общество Комбинат мясной Каменск-Уральский" (ИНН 6612006955, далее - общество "МИКОМ")
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, далее - инспекция, налоговый орган)
о признании недействительным в части решения от 20.09.2013 N 52 (далее - решение инспекции).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "МИКОМ" - Кашафутдинов Е.В. (доверенность от 28.03.2014 N 008);
- инспекции - Венедиктова А.В. (доверенность от 27.12.2013 N 08/2013), Черноскутова М.А. (доверенность от 18.04.2014 N 16/2014).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "МИКОМ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 02.08.2013 и вынесено решение инспекции, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 г. в сумме 264 693 руб., налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 290 648 руб., начислены пени по НДС в сумме 27 725 руб. 11 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 665 руб. 23 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 2367 руб. 02 коп. Решением общество "МИКОМ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за III, IV квартал 2010 года в результате завышения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога 264 693 руб. что составляет 105 877 руб. 20 коп.; п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 1000 руб. (200 руб. за каждый непредставленный документ); ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего держанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога 1 990 946 руб. 38 коп., что составляет 398 189 руб. 28 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.12.2013 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Общество просит признать решение инспекции от 20.09.2013 N 52 недействительным в части начисления НДС в сумме 264 296 руб.; начисления налога на прибыль организаций в сумме 201 605 руб. 60 коп.; начисления пеней за неисполнение обязанности по уплате НДС и налога на прибыль организаций в сумме 27 725 руб. 11 коп. и в сумме 2367 руб. 02 коп. соответственно; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 105 877 руб. 20 коп. Заявитель также просит уменьшить сумму штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 1000 руб. с учетом смягчающих обстоятельств.
Рассмотрев заявление, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций явились выводы налогового органа о создании фиктивного документооборота между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - общество "Арена") без осуществления между ними реальных хозяйственных операций.
В ходе проверки инспекцией установлено, что между Обществом (заказчик) и обществом "Арена" (исполнитель) заключен договор подряда от 07.07.2010 N 1 КМКУ-569/10-10 на выполнение строительно-ремонтных работ, предусмотренных согласованными локальными сметными расчетами (ремонт кровли колбасного участка, установка железобетонных фундаментов в МЖЦ, ремонт кровли здравпункта, реконструкция подвесных путей в холодных и т.д.). В п. 2.2.3 договора подряда от 07.07.2010 N 1 КМКУ-569/10-10 указано, что заказчик в полном объеме предоставляет материалы для производства работ.
Однако общество согласно товарным накладным приобрело у общества "Арена" материалы всего на сумму 475 161 руб. 02 коп.
Для подтверждения работ, выполненных обществом "Арена" по договору, заявителем представлены акты выполненных работ, сметы, счета-фактуры.
В ходе проверки вышеуказанных документов инспекцией установлены противоречия и несоответствия (часть первичных документов отсутствует (в частности, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3); в актах выполненных работ отсутствуют наименование заказчика и подрядчика, расшифровка видов работ, имеются расхождения по сумме выполненных работ; частично представленные дефектные ведомости не содержат подробного перечня и объема работ, перечня и количества материалов, необходимых для ремонта).
Представленные Обществом документы от имени директора и бухгалтера общества "Арена" подписаны Козловой С.В.
Из протокола допроса Козловой С.В. следует, что в начале 2010 года она являлась директором общества "Арена", фактически деятельность не осуществлялась. Реальной финансово-хозяйственной деятельности в качестве директора общества "Арена" она не осуществляла, расчетным счетом не распоряжалась, документов от имени общества "Аренда" не подписывала, договор подряда от 07.07.2010 N 1 КМКУ-569/10-10 с обществом не заключала, с сотрудниками общества не знакома. Также Козлова С.В. пояснила, что общество "Арена" зарегистрировано по адресу ее места жительства: <...>, и там не располагается.
В период с 10.09.2010 по 19.12.2011 директором общества "Арена" согласно выпискам из государственного реестра юридических лиц являлась Анашкина С.В. При этом документы, представленные обществом за аналогичный период (счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ), подписаны от имени прежнего директора общества "Арена" - Козловой С.В.
Анашкина С.В. числится учредителем 18 организаций и руководителем 5 организаций, по адресу ее регистрации зарегистрированы также 1281 человек и 31 организация.
В период финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом численность сотрудником общества "Арена" составляла 1 человек, отсутствовало имущество, транспорт, земельные участки, налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами к уплате в бюджет.
При этом в спорный период у самого налогоплательщика имелся достаточный штат работников (слесарей, сварщиков, плотников, каменщиков, монтажников) для производства работ своими силами.
Согласно протоколам допроса работников (электрогазосварщика Чуркина В.Н. забойщика скота Назарова И.Б. главного механика Афанасьева А.Л., главного инженера Алтухова А.А., инженера-строителя Щербаковой В.В.) все ремонтные работы, в том числе ремонт элеватора, проводились силами самого общества, реконструкция подвесных путей осуществлялась сварщиками механической группы общества, фундаменты в 2010 - 2011 годах не заливались, так как были уже построены холодильники.
Кроме того, инженер-строитель Щербакова В.В., занимавшаяся в проверяемом периоде поиском и подбором подрядчиков, пояснила, что в ее обязанности входило: обзор за ремонтными работами, реконструкция цехов, зданий, ремонты магазинов. Также Щербакова В.В. сообщила, что реконструкция холодильных камер проводилась в период с декабря 2010 года февраль 2011 года стройгруппой общества. При этом представленный при сверке акт реконструкции холодильных камер общества составлен в октябре 2010 года. Обществом представлен акт выполненных работ по ремонту кровли здравпункта, который составлен в сентябре 2010 года. Однако Щербакова В.В. подтвердила, что ремонт кровли здравпункта осуществлялся силами общества в период с 2005 по 2008 годы, а в период с 2010 по 2011 годы ремонт кровли здравпункта не производился.
Контрагент общества - общество "Арена", зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2009 в ИФНС России по Кировскому району Екатеринбурга, с 17.09.2009 - в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, на требования налогового органа о представлении документов не отвечал.
На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что общество "Арена" не имело реальной возможности выполнить обязательства по договору с налогоплательщиком, в действительности все работы выполнены силами самого общества, в связи с чем налоговый вычет по НДС применен обществом необоснованно, оснований для отнесения затрат по договору с обществом "Арена" в расходы по налогу на прибыль не имелось.
В соответствии со ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
По результатам оценки представленных в материалы дела документов и доводов сторон суд признал доказанным, что хозяйственные операции с обществом "Арена" не осуществлялись и не могли быть осуществлены ввиду отсутствия у него материально-технической базы, трудовых ресурсов и квалифицированных кадров. Представленные налогоплательщиком документы о выполненных контрагентом работах составлены в общем виде, не позволяют определенно установить характер выполненных работ, в связи с чем вывод налогового органа о формальном документообороте является обоснованным. В материалах дела отсутствует деловая переписка между сторонами по договору, Козлова С.В., являющаяся директором при заключении договора, взаимодействие с обществом отрицает, документы подписаны от ее имени после прекращения ее полномочий в качестве руководителя неустановленным лицом. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод налогового органа о том, что добросовестность налогоплательщика, проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагенты не подтверждены.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика, в связи с чем отсутствуют правовые основания для учета затрат по договору с обществом "Арена" в составе расходов по налогу на прибыль.
Таким образом, выводы налогового органа подтверждены материалами дела, налогоплательщиком не опровергнуты, в связи с чем оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов не имеется.
Также налогоплательщик оспаривает решение инспекции в части привлечения его к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего держанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога 1 990 946 руб. 38 коп., что составляет 398 189 руб. 28 коп. Заявитель указывает на наличие смягчающих обстоятельств, которые подлежат учету при назначении штрафа: тяжелое материальное положение, правонарушение совершено впервые, в действиях налогоплательщика отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения,
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или: семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальной положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 Кодекса).
Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N Г1-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Судом оценены приведенные обществом обстоятельства и не признаны в качестве смягчающих. Доводы общества о наличии тяжелого материального в не подтверждены документально. Кроме того, суд полагает необоснованным данный довод исходя из того, что суммы НДФЛ исчислены и удержаны из доходов, выплаченных физическим лицам, в связи с чем подлежали перечислению в бюджет. Налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности ввиду того, что задолженность по НДФЛ была им погашена до вынесения решения инспекции за предыдущий период.
На основании изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Комбинат мясной Каменск-Уральский" о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от 20.09.2013 N 52 отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Е.КАЛАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)