Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Буровой А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 (судья Потапов А.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А27-214/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" (650513, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Кузбасский, улица Юферова И.С., дом 2, ИНН 4234000571, ОГРН 1024202050729) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (652420, Кемеровская область, город Березовский, улица Волкова, дом 2 "А", ИНН 4250000018, ОГРН 1044250007922) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шабалова О.Ф.) в заседании участвовали представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области - Поздеева Е.В. по доверенности от 05.05.2014.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 02.10.2013 N 31-в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафов за период 2010-2011 годов, соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога на прибыль (требования заявителем уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе МИФНС России N 12 (по г. БЕрезовский и Кемеровской области)Инспекция указала на нарушение судами норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по итогам которой составлен акт и принято решение от 02.10.2013 N 31-в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением УФНС России по Кемеровской области от 04.02.2014 N 46 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 02.10.2013 N 31-в - без изменений.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
После получения акта налоговой проверки Общество 27.09.2013 представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2009 год, в которой изменило расходы и их составные части.
02.10.2013 налоговым органом принято оспариваемое решение, которым Обществу начислены пени по налогу на прибыль, а также начислен штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль. Поданная Обществом уточненная налоговая декларация оставлена для камеральной проверки.
02.12.2013 Обществом представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год.
27.02.2014 Обществом представлена третья уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год.
В соответствии со статьями 82, 87, 89 НК РФ налоговые проверки (выездные, камеральные) являются формами налогового контроля, то есть контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
При этом результатом налоговой проверки должно быть определение реальных налоговых обязательств налогоплательщика.
Общество по уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2009 год изменены внереализационные расходы, путем включения в них дополнительных сумм, которые, как указало Общество, являются процентами по кредитным договорам в виду их предшествующего не учета (увеличение процентной ставки, не учет расходов по определенным кредитам). Так, по первичной налоговой декларации сумма внереализационных расходов составила 39 925 433 руб., по представленной последней уточненной декларации - 43 986 266,30 руб.
Обоснованность и правомерность учета суммы в составе внереализационного расхода налоговым органом не проверялась.
В рассматриваемом случае уточненная налоговая декларация представлена за 2009 год до принятия налоговым органом решения по итогам проверки данного периода.
Однако Инспекция приняла решение о начислении пени по налогу на прибыль и привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ без учета обстоятельств, могущих повлиять на правильность исчисления налога и, как следствие, обоснованность привлечения к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как указано в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
Указанные выше обстоятельства налоговым органом не установлены.
Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Обществом подтверждена обоснованность заявленных внереализационных расходов.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции по настоящему эпизоду.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-214/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
А.А.БУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N А27-214/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А27-214/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Буровой А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 (судья Потапов А.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А27-214/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" (650513, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Кузбасский, улица Юферова И.С., дом 2, ИНН 4234000571, ОГРН 1024202050729) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (652420, Кемеровская область, город Березовский, улица Волкова, дом 2 "А", ИНН 4250000018, ОГРН 1044250007922) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шабалова О.Ф.) в заседании участвовали представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области - Поздеева Е.В. по доверенности от 05.05.2014.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 02.10.2013 N 31-в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафов за период 2010-2011 годов, соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога на прибыль (требования заявителем уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе МИФНС России N 12 (по г. БЕрезовский и Кемеровской области)Инспекция указала на нарушение судами норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по итогам которой составлен акт и принято решение от 02.10.2013 N 31-в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением УФНС России по Кемеровской области от 04.02.2014 N 46 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 02.10.2013 N 31-в - без изменений.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
После получения акта налоговой проверки Общество 27.09.2013 представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2009 год, в которой изменило расходы и их составные части.
02.10.2013 налоговым органом принято оспариваемое решение, которым Обществу начислены пени по налогу на прибыль, а также начислен штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль. Поданная Обществом уточненная налоговая декларация оставлена для камеральной проверки.
02.12.2013 Обществом представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год.
27.02.2014 Обществом представлена третья уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год.
В соответствии со статьями 82, 87, 89 НК РФ налоговые проверки (выездные, камеральные) являются формами налогового контроля, то есть контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
При этом результатом налоговой проверки должно быть определение реальных налоговых обязательств налогоплательщика.
Общество по уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2009 год изменены внереализационные расходы, путем включения в них дополнительных сумм, которые, как указало Общество, являются процентами по кредитным договорам в виду их предшествующего не учета (увеличение процентной ставки, не учет расходов по определенным кредитам). Так, по первичной налоговой декларации сумма внереализационных расходов составила 39 925 433 руб., по представленной последней уточненной декларации - 43 986 266,30 руб.
Обоснованность и правомерность учета суммы в составе внереализационного расхода налоговым органом не проверялась.
В рассматриваемом случае уточненная налоговая декларация представлена за 2009 год до принятия налоговым органом решения по итогам проверки данного периода.
Однако Инспекция приняла решение о начислении пени по налогу на прибыль и привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ без учета обстоятельств, могущих повлиять на правильность исчисления налога и, как следствие, обоснованность привлечения к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как указано в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
Указанные выше обстоятельства налоговым органом не установлены.
Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Обществом подтверждена обоснованность заявленных внереализационных расходов.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции по настоящему эпизоду.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-214/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
А.А.БУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)