Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ханс Кунц" (Hans Kunz AG)
на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2014 по делу N А28-12830/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,
об отказе в передаче дела по подсудности,
установил:
Hans Kunz AG (акционерное общество "Ханс Кунц", Швейцария) (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Corline AG (акционерному обществу "Корлайн АГ", Швейцария) (далее - ответчик) о признании недействительным договора от 14.06.2013 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лесные технологии" (г. Киров) и применений последствий недействительности сделки.
Определением суда от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лесные технологии" (ОГРН 1104345008404, ИНН 4345278117).
Истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2014 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности истцу отказано.
Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 06.05.2014 отменить и разрешить ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
По мнению истца статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность рассмотрения корпоративных споров по месту нахождения юридического лица, принадлежность долей в уставном капитале которого оспаривается. Истец указывает, что в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лесные технологии" находится в городе Москве.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается арбитражным апелляционным судом без вызова в судебное заседание сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 39, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.
Согласно абзацу 1 статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 225.1. Кодекса, арбитражный суд, в том числе, рассматривает корпоративные споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Частью 4.1. статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1. Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на момент предъявления искового требования (18.10.2013) и принятия иска судом (08.11.2013) местом нахождения юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лесные технологии", являлась Кировская область, г. Киров, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, полученных с официального сайта ФНС России, в процессе рассмотрения спора судом общество сменило свое местонахождения 20.03.2014, адресом общества является - г. Москва, пер. Левшинский М., д. 10, кв. ПОМ.VI.
На основании части 1 статьи 39 Кодекса дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего спора подсудно Арбитражному суду Кировской области и должно быть рассмотрено им по существу, является правильным.
Отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы, является правомерным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 39, 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2014 по делу N А28-12830/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Hans Kunz AG - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N А28-12830/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N А28-12830/2013
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ханс Кунц" (Hans Kunz AG)
на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2014 по делу N А28-12830/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,
об отказе в передаче дела по подсудности,
установил:
Hans Kunz AG (акционерное общество "Ханс Кунц", Швейцария) (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Corline AG (акционерному обществу "Корлайн АГ", Швейцария) (далее - ответчик) о признании недействительным договора от 14.06.2013 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лесные технологии" (г. Киров) и применений последствий недействительности сделки.
Определением суда от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лесные технологии" (ОГРН 1104345008404, ИНН 4345278117).
Истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2014 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности истцу отказано.
Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 06.05.2014 отменить и разрешить ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
По мнению истца статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность рассмотрения корпоративных споров по месту нахождения юридического лица, принадлежность долей в уставном капитале которого оспаривается. Истец указывает, что в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лесные технологии" находится в городе Москве.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается арбитражным апелляционным судом без вызова в судебное заседание сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 39, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.
Согласно абзацу 1 статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 225.1. Кодекса, арбитражный суд, в том числе, рассматривает корпоративные споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Частью 4.1. статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1. Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на момент предъявления искового требования (18.10.2013) и принятия иска судом (08.11.2013) местом нахождения юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лесные технологии", являлась Кировская область, г. Киров, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, полученных с официального сайта ФНС России, в процессе рассмотрения спора судом общество сменило свое местонахождения 20.03.2014, адресом общества является - г. Москва, пер. Левшинский М., д. 10, кв. ПОМ.VI.
На основании части 1 статьи 39 Кодекса дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего спора подсудно Арбитражному суду Кировской области и должно быть рассмотрено им по существу, является правильным.
Отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы, является правомерным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 39, 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2014 по делу N А28-12830/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Hans Kunz AG - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)