Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Арямова А.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2014 по делу N А34-2594/2014 (судья Гусева О.П.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - Кузнецов Н.С. (доверенность от 09.01.2014 N 3).
Открытое акционерное общество "Новая Пятилетка" (далее - заявитель, ОАО "Новая Пятилетка", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.01.2014 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части требования уплаты: недоимки по транспортному налогу за 2010-2012гг. в размере 394 107 руб., пени по транспортному налогу за период с 01.02.2011 по 01.02.2013 в размере 78 860 руб. 83 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату транспортного налога за 2010-2012гг. в размере 7 882 руб. 14 коп.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 г. в размере 605 686 руб., НДФЛ за 2010 г. в размере 158 609 руб., НДФЛ за 2011 г. в размере 4 998 руб., НДФЛ за 2012 г. в размере 9 639 руб., пени по НДФЛ в размере 138 063 руб. 72 коп. (с учетом уточнения и отказа от части заявленных требований).
Решением суда от 21.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части транспортного налога в размере 394 107 руб., начисления пени по транспортному налогу за период с 01.02.2011 по 01.02.2013 в размере 78 860 руб. 83 коп., штрафа за неполную уплату транспортного налога за 2010-2012гг. в размере 7 882 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворенных требований, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Как указывает налоговый орган, общество не удовлетворяет условиям пункта 1 статьи 4 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 255 "О транспортном налоге на территории Курганской области" (далее - Закон N 255), в связи с чем не может быть освобождено от уплаты транспортного налога за 2010-2012гг. по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 вышеуказанного закона, так как у налогоплательщика на последний день налоговых (отчетных) периодов (31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012) имелась задолженность по НДФЛ и в течение 28 календарных дней со дня окончания налоговых (отчетных) периодов не была погашена.
Инспекция ссылается, что судом сделан необоснованный вывод относительно отсутствия у общества задолженности по налогам, как у налогоплательщика. Инспекция считает, что Закон N 255 не разграничивает право применения льготы налогоплательщиками или налоговыми агентами, в связи с чем норму Закона N 255 следует читать, как предусматривающую возможность предоставления льготы налогоплательщику транспортного налога при отсутствии у него любой задолженности перед бюджетом.
Инспекцией представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что налоговым органом в ходе проверки были разграничены транспортные средства, которые являются объектом налогообложения, но по ним обществом была заявлена льгота на основании Закона N 255.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.
От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
При непоступлении возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой инспекцией части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя инспекции, находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Новая Пятилетка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 01.10.2013, о чем составлен акт от 13.12.2013 N 25 (т. 2, л.д. 3-19).
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, в присутствии его представителя, инспекцией вынесено решение от 22.01.2014 N 2, которым заявителю среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов (т. 1, л.д. 12-24).
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 17.03.2014 N 38 решение инспекции в оспариваемой в настоящем деле части оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 26-33).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части транспортного налога, указал, что основанием для отказа в применении спорной льготы может служить лишь наличие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам, пеням и (или) налоговым санкциям, в данном же случае в ходе налоговой проверки выявлена задолженность общества по НДФЛ как налогового агента, а не как налогоплательщика.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.
В рассматриваемом случае ставка транспортного налога, порядок и сроки его уплаты, дополнительные льготы введены Законом N 255.
В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 3, пункту 1 статьи 4 Закона N 255 от уплаты транспортного налога освобождены сельскохозяйственные товаропроизводители - за грузовые автомобили, автобусы, другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу при соблюдении ряда условий, в том числе, если на последний день соответствующего налогового (отчетного) периода по данным налогового органа по месту учета налогоплательщика не имеется задолженности по налогам и сборам, пеням и (или) налоговым санкциям. Налогоплательщик также признается соответствующим данному условию, если задолженность по налогам и сборам, указанным в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подлежащим частично или полностью зачислению в доходы бюджета Курганской области и (или) местных бюджетов муниципальных образований Курганской области, а также задолженность по пеням и (или) налоговым санкциям по ним уплачена налогоплательщиком не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего налогового (отчетного) периода.
Как следует из материалов дела, налоговый орган сделал вывод о необоснованном применении заявителем льготы по транспортному налогу за проверяемый период на основании того, что в ходе выездной налоговой проверки установлено наличие у ОАО "Новая пятилетка" задолженности по НДФЛ по состоянию на 31.12.2010, на 31.12.2011, на 31.12.2012.
Иных несоответствий условиям применения льготы налоговым органом не установлено.
Таким образом, ОАО "Новая Пятилетка" не удовлетворяет условию пункта 1 статьи 4 Закона N 255 и не может быть освобождено от уплаты транспортного налога за 2010-2012гг. по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 Закона N 255, так как у него на последний день налогового (отчетного) периода на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012 имелась задолженность по НДФЛ.
Вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по НДФЛ образовалась у общества как у налогового агента, а не как у налогоплательщика, в связи с чем применение спорной льготы являлось правомерным, основан на ошибочном толковании указанных выше положений Закона N 255, целью которых является наделение правом на налоговую преференцию добросовестных участников налоговых правоотношений, надлежащим образом исполняющих налоговые обязанности как налогоплательщиков, так и налоговых агентов.
В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Аналогичные обязанности установлены для налоговых агентов по НДФЛ в статье 226 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
Таким образом, законодательство предусматривает исполнение налоговых обязательств как налогоплательщиками, так и налоговыми агентами.
Исходя из вышеизложенного, следует отметить, что Закон N 255 не разграничивает право применения льготы налогоплательщиками или налоговыми агентами, термин "налогоплательщик" в данном случае употребляется в логической связке с транспортным налогом, поскольку в отношении транспортного налога статус налогового агента отсутствует.
Таким образом, в данном случае норму Закона N 255 следует читать, как предусматривающую возможность предоставления льготы налогоплательщику транспортного налога при отсутствии у него любой задолженности перед бюджетом, возникающей у такого лица как в качестве налогоплательщика, так и налогового агента.
Указанное согласуется с имеющейся судебно-арбитражной практикой (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А34-4400/2012, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2014 по делу N А34-6161/2013).
Общество не спорит в апелляционном суде с имеющейся задолженностью по НДФЛ и несвоевременным ее погашением (позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего налогового периода) для применения льготы по транспортному налогу.
Задолженность по НДФЛ установлена налоговым органом по результатам налоговой проверки с учетом сумм удержанного НДФЛ с выплаченной заработной платы, отраженных в платежных ведомостях за проверяемый период, и сумм налога, перечисленных в бюджет, с учетом назначения платежа, указанного заявителем в платежных поручениях.
Из реестров платежных поручений на перечисление НДФЛ (подписанных обществом без замечаний) видно несвоевременное перечисление налога, в том числе за последний месяц (декабрь) года позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего налогового периода (т. 3, л.д. 9-19).
Решение суда в части НДФЛ заявителем не оспаривается.
При начислении транспортного налога инспекция учла вид техники, используемой заявителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектами налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушны транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения по транспортному налогу тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
В ходе выездной проверки налоговый орган подтвердил правильность применения ОАО "Новая Пятилетка" подпункта 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ к соответствующим транспортным средствам - тракторам, комбайнам и, соответственно, неисчисление налога по указанным транспортным средствам.
В приложениях N N 18-20 к акту выездной проверки содержится перечень транспортных средств - грузовые автомобили, прочие специальные автомобили, автобусы, другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом анализировались сведения муниципального отдела Министерства внутренних дел России "Юргамышский" о наличии транспортных средств у налогоплательщика, сведения инспекции Гостехнадзора по Мишкинскому району о наличии самоходных машин и других видов техники, путевые листы (на предмет использования транспортных средств при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции), списки использования транспортных средств для подтверждения льготы по транспортному налогу за 2010-2012гг., представленные обществом на проверку.
Таким образом, налоговый орган в ходе проверки разграничил транспортные средства, которые являются объектом налогообложения, но по ним налогоплательщиком была заявлена льгота на основании Закона N 255, и транспортные средства, не являющиеся объектом налогообложения по подпункту 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ, с чем заявитель в суде не спорит.
Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, начислений налогов, пени и штрафа заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пени и штрафа соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ. При вынесении оспариваемого решения инспекцией были снижены суммы штрафа в два раза по смягчающим ответственность обстоятельствам. С учетом обстоятельств совершенного правонарушения оснований для снижения в суде примененных штрафов по несоразмерности не установлено, кроме того, необходимо учесть, что применение налоговых санкций направлено среди прочего на превенцию совершения правонарушений.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить, поскольку решение суда в обжалуемой части принято с неправильным применением (истолкованием) приведенных выше норм материального права, что привело к принятию неправильного решения в обжалуемой части по существу и влечет его отмену с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
Поскольку с учетом удовлетворения апелляционной жалобы инспекции решение суда принято полностью не в пользу общества, судебные расходы по уплате обществом государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на его счет, в связи с чем решение суда в части взыскания этой суммы в качестве судебных расходов с инспекции следует отменить.
Взыскание с заявителя госпошлины по апелляционной жалобе не производится, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, освобожденным от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2014 по делу N А34-2594/2014 в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области от 22.01.2014 N 2 в части транспортного налога в размере 394 107 руб., начисления пени по транспортному налогу за период с 01.02.2011 по 01.02.2013 в размере 78 860 руб. 83 коп., штрафа за неполную уплату транспортного налога за 2010-2012гг. в размере 7 882 руб. 14 коп. и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отменить.
В отмененной части в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Новая Пятилетка" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 18АП-10248/2014 ПО ДЕЛУ N А34-2594/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 18АП-10248/2014
Дело N А34-2594/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Арямова А.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2014 по делу N А34-2594/2014 (судья Гусева О.П.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - Кузнецов Н.С. (доверенность от 09.01.2014 N 3).
Открытое акционерное общество "Новая Пятилетка" (далее - заявитель, ОАО "Новая Пятилетка", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.01.2014 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части требования уплаты: недоимки по транспортному налогу за 2010-2012гг. в размере 394 107 руб., пени по транспортному налогу за период с 01.02.2011 по 01.02.2013 в размере 78 860 руб. 83 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату транспортного налога за 2010-2012гг. в размере 7 882 руб. 14 коп.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 г. в размере 605 686 руб., НДФЛ за 2010 г. в размере 158 609 руб., НДФЛ за 2011 г. в размере 4 998 руб., НДФЛ за 2012 г. в размере 9 639 руб., пени по НДФЛ в размере 138 063 руб. 72 коп. (с учетом уточнения и отказа от части заявленных требований).
Решением суда от 21.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части транспортного налога в размере 394 107 руб., начисления пени по транспортному налогу за период с 01.02.2011 по 01.02.2013 в размере 78 860 руб. 83 коп., штрафа за неполную уплату транспортного налога за 2010-2012гг. в размере 7 882 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворенных требований, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Как указывает налоговый орган, общество не удовлетворяет условиям пункта 1 статьи 4 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 255 "О транспортном налоге на территории Курганской области" (далее - Закон N 255), в связи с чем не может быть освобождено от уплаты транспортного налога за 2010-2012гг. по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 вышеуказанного закона, так как у налогоплательщика на последний день налоговых (отчетных) периодов (31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012) имелась задолженность по НДФЛ и в течение 28 календарных дней со дня окончания налоговых (отчетных) периодов не была погашена.
Инспекция ссылается, что судом сделан необоснованный вывод относительно отсутствия у общества задолженности по налогам, как у налогоплательщика. Инспекция считает, что Закон N 255 не разграничивает право применения льготы налогоплательщиками или налоговыми агентами, в связи с чем норму Закона N 255 следует читать, как предусматривающую возможность предоставления льготы налогоплательщику транспортного налога при отсутствии у него любой задолженности перед бюджетом.
Инспекцией представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что налоговым органом в ходе проверки были разграничены транспортные средства, которые являются объектом налогообложения, но по ним обществом была заявлена льгота на основании Закона N 255.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.
От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
При непоступлении возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой инспекцией части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя инспекции, находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Новая Пятилетка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 01.10.2013, о чем составлен акт от 13.12.2013 N 25 (т. 2, л.д. 3-19).
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, в присутствии его представителя, инспекцией вынесено решение от 22.01.2014 N 2, которым заявителю среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов (т. 1, л.д. 12-24).
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 17.03.2014 N 38 решение инспекции в оспариваемой в настоящем деле части оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 26-33).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части транспортного налога, указал, что основанием для отказа в применении спорной льготы может служить лишь наличие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам, пеням и (или) налоговым санкциям, в данном же случае в ходе налоговой проверки выявлена задолженность общества по НДФЛ как налогового агента, а не как налогоплательщика.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.
В рассматриваемом случае ставка транспортного налога, порядок и сроки его уплаты, дополнительные льготы введены Законом N 255.
В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 3, пункту 1 статьи 4 Закона N 255 от уплаты транспортного налога освобождены сельскохозяйственные товаропроизводители - за грузовые автомобили, автобусы, другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу при соблюдении ряда условий, в том числе, если на последний день соответствующего налогового (отчетного) периода по данным налогового органа по месту учета налогоплательщика не имеется задолженности по налогам и сборам, пеням и (или) налоговым санкциям. Налогоплательщик также признается соответствующим данному условию, если задолженность по налогам и сборам, указанным в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подлежащим частично или полностью зачислению в доходы бюджета Курганской области и (или) местных бюджетов муниципальных образований Курганской области, а также задолженность по пеням и (или) налоговым санкциям по ним уплачена налогоплательщиком не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего налогового (отчетного) периода.
Как следует из материалов дела, налоговый орган сделал вывод о необоснованном применении заявителем льготы по транспортному налогу за проверяемый период на основании того, что в ходе выездной налоговой проверки установлено наличие у ОАО "Новая пятилетка" задолженности по НДФЛ по состоянию на 31.12.2010, на 31.12.2011, на 31.12.2012.
Иных несоответствий условиям применения льготы налоговым органом не установлено.
Таким образом, ОАО "Новая Пятилетка" не удовлетворяет условию пункта 1 статьи 4 Закона N 255 и не может быть освобождено от уплаты транспортного налога за 2010-2012гг. по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 Закона N 255, так как у него на последний день налогового (отчетного) периода на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012 имелась задолженность по НДФЛ.
Вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по НДФЛ образовалась у общества как у налогового агента, а не как у налогоплательщика, в связи с чем применение спорной льготы являлось правомерным, основан на ошибочном толковании указанных выше положений Закона N 255, целью которых является наделение правом на налоговую преференцию добросовестных участников налоговых правоотношений, надлежащим образом исполняющих налоговые обязанности как налогоплательщиков, так и налоговых агентов.
В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Аналогичные обязанности установлены для налоговых агентов по НДФЛ в статье 226 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
Таким образом, законодательство предусматривает исполнение налоговых обязательств как налогоплательщиками, так и налоговыми агентами.
Исходя из вышеизложенного, следует отметить, что Закон N 255 не разграничивает право применения льготы налогоплательщиками или налоговыми агентами, термин "налогоплательщик" в данном случае употребляется в логической связке с транспортным налогом, поскольку в отношении транспортного налога статус налогового агента отсутствует.
Таким образом, в данном случае норму Закона N 255 следует читать, как предусматривающую возможность предоставления льготы налогоплательщику транспортного налога при отсутствии у него любой задолженности перед бюджетом, возникающей у такого лица как в качестве налогоплательщика, так и налогового агента.
Указанное согласуется с имеющейся судебно-арбитражной практикой (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А34-4400/2012, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2014 по делу N А34-6161/2013).
Общество не спорит в апелляционном суде с имеющейся задолженностью по НДФЛ и несвоевременным ее погашением (позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего налогового периода) для применения льготы по транспортному налогу.
Задолженность по НДФЛ установлена налоговым органом по результатам налоговой проверки с учетом сумм удержанного НДФЛ с выплаченной заработной платы, отраженных в платежных ведомостях за проверяемый период, и сумм налога, перечисленных в бюджет, с учетом назначения платежа, указанного заявителем в платежных поручениях.
Из реестров платежных поручений на перечисление НДФЛ (подписанных обществом без замечаний) видно несвоевременное перечисление налога, в том числе за последний месяц (декабрь) года позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего налогового периода (т. 3, л.д. 9-19).
Решение суда в части НДФЛ заявителем не оспаривается.
При начислении транспортного налога инспекция учла вид техники, используемой заявителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектами налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушны транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения по транспортному налогу тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
В ходе выездной проверки налоговый орган подтвердил правильность применения ОАО "Новая Пятилетка" подпункта 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ к соответствующим транспортным средствам - тракторам, комбайнам и, соответственно, неисчисление налога по указанным транспортным средствам.
В приложениях N N 18-20 к акту выездной проверки содержится перечень транспортных средств - грузовые автомобили, прочие специальные автомобили, автобусы, другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом анализировались сведения муниципального отдела Министерства внутренних дел России "Юргамышский" о наличии транспортных средств у налогоплательщика, сведения инспекции Гостехнадзора по Мишкинскому району о наличии самоходных машин и других видов техники, путевые листы (на предмет использования транспортных средств при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции), списки использования транспортных средств для подтверждения льготы по транспортному налогу за 2010-2012гг., представленные обществом на проверку.
Таким образом, налоговый орган в ходе проверки разграничил транспортные средства, которые являются объектом налогообложения, но по ним налогоплательщиком была заявлена льгота на основании Закона N 255, и транспортные средства, не являющиеся объектом налогообложения по подпункту 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ, с чем заявитель в суде не спорит.
Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, начислений налогов, пени и штрафа заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пени и штрафа соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ. При вынесении оспариваемого решения инспекцией были снижены суммы штрафа в два раза по смягчающим ответственность обстоятельствам. С учетом обстоятельств совершенного правонарушения оснований для снижения в суде примененных штрафов по несоразмерности не установлено, кроме того, необходимо учесть, что применение налоговых санкций направлено среди прочего на превенцию совершения правонарушений.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить, поскольку решение суда в обжалуемой части принято с неправильным применением (истолкованием) приведенных выше норм материального права, что привело к принятию неправильного решения в обжалуемой части по существу и влечет его отмену с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
Поскольку с учетом удовлетворения апелляционной жалобы инспекции решение суда принято полностью не в пользу общества, судебные расходы по уплате обществом государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на его счет, в связи с чем решение суда в части взыскания этой суммы в качестве судебных расходов с инспекции следует отменить.
Взыскание с заявителя госпошлины по апелляционной жалобе не производится, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, освобожденным от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2014 по делу N А34-2594/2014 в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области от 22.01.2014 N 2 в части транспортного налога в размере 394 107 руб., начисления пени по транспортному налогу за период с 01.02.2011 по 01.02.2013 в размере 78 860 руб. 83 коп., штрафа за неполную уплату транспортного налога за 2010-2012гг. в размере 7 882 руб. 14 коп. и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отменить.
В отмененной части в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Новая Пятилетка" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)